Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024 – sedät jaksaa heilua?

  • 176 714
  • 1 456

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Eli Yhdysvallat on vasemmistolaistunut. Mihin muualle se kanavoituisi kuin Demokraattien sisäiseen muutokseen? Toki myös Republikaanit on oikeistolaistunut. Polarisaatio.
Yhdysvallat on mennyt taas vasemmalle päin siitä mitä maa oli Reaganin jälkeen kun maata vedettiin aivan huolella oikealle. Sitten George H. W. Bush jatkoi vähän samalla linjalla ja Clinton oli myös suhteellisen oikealla. Toki molemmat joutuivat nostamaan erilaisia veroja, koska Reaganin aikana valtion velka kasvoi erittäin kovaa vauhtia kun trickle down economics ei toiminutkaan sillä tavalla kuin piti. Jopa Bush nimitti sitä "voodoo taloustieteeksi". Sittemmin toki George W. Bush jatkoi oikeistolaista linjaa ja mukaan tuli yleinen epäilys siitä onko ilmastonmuutos totta jne. kivoja juttuja joilla perusteltiin milloin mitäkin taloudellista linjausta. Sen jälkeen sitten Obaman kaudella vähän koitettiin mennä vasemmalle, kunnes Trump tuli valtaan ja taas alennettiin rikkaimpien verotusta tavalla joka ei ole kestävää valtion talouden kannalta. Nyt kun Biden lähtee siitä että koitetaan vähän tilkitä valtiontaloutta että se pysyy kasassa niin todetaan valtion menneen vasemmalle.

Tässä samalla on muuten tuhottu paikallinen ammattiyhdistystoiminta hyvin laajalti ja valtion tukiverkkoihin on tehty reikiä huomattavasti. Eli en tiedä miten tuo menee vasemmistolaisuuteen siirtymiseen, mutta ehkä sekin saadaan käännettyä siihen.

Ehkä sanoisin suuressa kuvassa Yhdysvaltojen menneen liberaalimpaan suuntaan, mutta paikallisesti ja joissain piireissä on menty sinne äärikonservatiiviseen suuntaan kun siihen on pyritty suurten rahojen avulla jostain 1970-luvulta lähtien jolloin keksittiin politisoida esimerkiksi aborttiin liittyvät kysymykset ja se että vasemmisto/liberaalit aikovat tuhota ydinperheen idean ja mitään syrjintää ei ole olemassakaan.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Korkeimmalla oikeudella on kyllä melkoinen valta USA:ssa ja Trump pääsi vaikuttamaan siihen presidenttikaudellaan melkoisesti, koska monta tuomarinimitystä osui sopivasti hänen kaudelleen. Tuo on vähän sattumanvarainen järjestelmä siinä mielessä. Trump kerkesi nimittää hänelle suotuisan kokoonpanon ennen presidenttikautensa loppua ja on kyllä hyötynyt monista päätöksistä sen jälkeen. Aika lailla poliittiselta instituutiolta tuo kuulostaa kyllä siinä mielessä valitettavasti myös. Jotakin demokraattien pitäisi kyllä keksiä ja olisi kyllä syytä pohtia tuota aloitetta korkeimman oikeuden pohjan laajentamista, jos se olisi mahdollista edes teoriassa.
Ruth Bader Ginsburg olisi voinut erota Obaman kaudella, jotta Obama olisi voinut nimittää demokraattisen jäsenen tilalleen. Ei vaan Ginsburgille käynyt. Epäilen, että vuonna 1948 syntynyt (nyt 76) Clarence Thomas tai Samuel Aito (s. 1950, 74 v.) saattavat hyvinkin jättäytyä virasta Trumpin aikana, jotta varmistavat Trumpin nimittävän seuraajansa. Onhan tuo järjestelmä vinoutunut.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Pitää kyllä sanoa, että jos joku väittää jenkeissä osavaltiotasolla päätösten tapahtuvan enemmistön toiveiden mukaan niin ei taida seurata jenkkipolitiikkaa. Monet osavaltiot on gerrymanteroitu ja 50% kansasta saa 25% edustuksen osavaltion kongressiin. Ja sitten jotkut aut-right hörhöt huutelee, että jos kansa haluaisi abortin sallimista, ne varmaan äänestäisivät sen puolesta hör hör.

Radikaaleja ajatuksia:
Ihmisoikeudet
Ammattiyhdistykset
Miljardöörien verotus

Ihan normaalia päivänpolitiikkaa:
Sorto
Väkivallan ihannointi
Henkilökultin palvonta
Valehtelu
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaosseura
Ruth Bader Ginsburg olisi voinut erota Obaman kaudella, jotta Obama olisi voinut nimittää demokraattisen jäsenen tilalleen.
Toki spekiluointia, mutta olisiko voinut? Rebut kun kovasti ovat sitä mieltä että korkeimman oikeuden tuomaria ei voi nimittää kun presidentti on vaihtumassa (1-2v etukäteen). Toki vetävät sitten nimityksiä läpi Trumpin aikakaudella hyvin lähellä vaaleja, mutta ei ne säännöt kaikkia koske.

(ja tämä on ehdottomasti myös demokraattien nyssyilyä että sallivat moisen)
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kyllähän se hirvittää, kun Orban kehuu Trumpin hyviä plänejä Ukrainan sodan lopettamiseksi. Voidaan ajatella, että amerikkalaiset saavat sellaisen presidentin kuin ansaitsevatkin. He selviävät seuraavista neljästä vuodesta suurin piirtein ehjinä, kuten ovat selvinneet pahemmistakin ajoista.

Mutta Trumpin toiminta, jos hänet valitaan, vaikuttaa Ukrainan sotaan ehkä ratkaisevasti ja sitä kautta meihin kaikkiin eurooppalaisiin. Sitä ei tiedä millaisen diilin hän on valmis tekemään Putinin kanssa.

Toki Orban voi neuvottelukiertueen osalta tulkita asioita vahvasti omaksi edukseen, ja varmasti tulkitseekin, mutta voi noissa perääkin.

 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Toki spekiluointia, mutta olisiko voinut? Rebut kun kovasti ovat sitä mieltä että korkeimman oikeuden tuomaria ei voi nimittää kun presidentti on vaihtumassa (1-2v etukäteen). Toki vetävät sitten nimityksiä läpi Trumpin aikakaudella hyvin lähellä vaaleja, mutta ei ne säännöt kaikkia koske.

(ja tämä on ehdottomasti myös demokraattien nyssyilyä että sallivat moisen)

Olisi voinut erota ja demokraateista osahan painosti häntä siihen. Jälkikäteen esimerkiksi demokraattien kannattaja, oikeustieteen professori Michele Dauber totesi, että vaikea on enää arvostaa Ginsburghia, joka ei pelannut vain itselleen lisävuosia vallassa vaan pelasi Dauberin tyttären ja tyttärentyttären oikeuksilla.

Toki Ginsburg varmaan ajatteli, että Hillary voittaa Trumpin. Näin ei käynyt ja Ginsburg teki melko ison virhepäätelmän.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Radikaaleja ajatuksia:
Ihmisoikeudet
Ammattiyhdistykset
Miljardöörien verotus
Mielenkiintoista, että nämähän olisivat itse asiassa paluuta entiseen:
-Ihmisoikeudethan oli se, mistä 1776 lähdettiin ("[....]all men are created equal, [...] they are endowed [...] with certain unalienable rights[...]").
-Ammattiyhdistysten osalta v. 1954 35% työvoimasta kuului, tänä päivänä 10%. Ja jostain syystä työolosuhteet ovat huonontuneet ja reaaliansiot jämähtäneet paikoilleen.
-Ja mitä tulee verotukseen, "[f]or tax years 1944 through 1951, the highest marginal tax rate for individuals was 91%, increasing to 92% for 1952 and 1953, and reverting to 91% 1954 through 1963." Jostain syystä tuon ajan jälkeen tuloerot ovat kasvaneet.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös