Sayfullo Saipov: 5 Fast Facts You Need to KnowKyllä se Trumpin maahantulorajoitus taisi olla ihan hyvä juttu... vai mitä sanoo New York?
Sayfullo Saipov: 5 Fast Facts You Need to Know
Jos ei toinen kotimainen taivu, niin kyseinen tapaus on (nykytiedon valossa) asunut jenkeissä seitsemän vuotta, Uzbekistan on alkuperäinen osoite.
New York varmaan sanoisi, että kiellolla ei ole/olisi ollut vaikutusta suuntaan tai toiseen, ja vittuakos tässä alat haudoilla hyppimään.
Donald J. TrumpVarmennettu tili@realDonaldTrump 27 min27 minuuttia sitten
I have just ordered Homeland Security to step up our already Extreme Vetting Program. Being politically correct is fine, but not for this!
WTF, loistavaa logiikkaa sielläkin. Asiasta saa keskustella. Lähinnä - kerta tämä ei millään tavalla liity Trumpin maahantulokieltoihin, niin miksi ensimmäinen asia, mikä tulee mieleen, on kääntää asia noihin (jokseenkin epäonnistuneisiin, pitihän ne käyttää monen oikeusasteen läpi ja lopputulos oli aika vesittynyt) "muslimibanneihin".WTF. Loistavaa logiikkaa taas. Asiasta ei saa siis keskustella? My condolences. Miten tämä kertoo siitä, että maahantulorajoitus olisi huono asia? Eli siis koska maahantulorajoitus ei olisi estänyt tätä tapausta, antaa olla. Paitsi että tämä heppu murhaa ihmisiä, annetaan muidenkin tehdä niin.
Hienosti otat mallia Foxilta, mutta tietääkseni et lainkaan tiedä miten ajattelen. Enkä tiedä ketkä ovat vastaaviani. Lähinnä otin kiinni alkuperäiseen kommenttiisi - Trumpin maahantulokiellolla, tai sen puutteella, ei olisi ollut tähän tapahtumaan mitään vaikutusta. Se, että hypit riemuissasi tällaisen tapahtuman johdosta, kenties kertoo aika paljon itsestäsi.Sinä ja vastaavasti ajattelevat siis aiheutatte niitä hautoja.
WTF, loistavaa logiikkaa sielläkin. Asiasta saa keskustella. Lähinnä - kerta tämä ei millään tavalla liity Trumpin maahantulokieltoihin, niin miksi ensimmäinen asia, mikä tulee mieleen, on kääntää asia noihin (jokseenkin epäonnistuneisiin, pitihän ne käyttää monen oikeusasteen läpi ja lopputulos oli aika vesittynyt) "muslimibanneihin".
Joo, tekijä oli ilmeisesti muslimi. Varmasti töitä pitää tehdä sekä maahantulon, että maassa jo olevien ääriaineksien suitsemiseen, sekä jenkeissä että täällä kotoisassa Suomessakin.
Mutta kun näin ikävästi käy, itsellä ainakaan ensimmäisenä ei ole mielessä että "mitäs minä sanoin", vaan empatiat enemmän menee uhrien puolelle. Näköjään edustat eri osastoa.
Mitä? Eikö muslim ban koskekaan kaikkia muslimeja?Taisipa olla "terroristi" taas maasta jota The Läskin bänni ei olisi koskenut.Sad!
Yllättävästi DT meinaa tehdä yhteistyötä tutkijoiden kanssa. Ei ole itse tehnyt päätöstä, koska mr 45 osaa vain hyökätä, ei pelata.
Se veti kampanjan ja alun pressasta tosi-TV sketsnä. Ei se ole pelaamista.Mitenköhän pressanvaalit olisivat päättyneet, jos Trump osaisi pelata?
Tästä huolehti venäläiset, jotta saisivat kätyrinsä valkoiseen taloon. Somessa on voimaa.Silloin hän olisi voinut vaikka luoda sellaisen vaalistrategian, jossa keskitetään panokset lopputuloksen kannalta olennaisimpiin osavaltioihin.
Tästä olemme samaa mieltä.Onneksi läski ei osaa pelata niin eihän se tällaisista asioista mitään ymmärrä.
Eihän siinä ole mistään lobaamisesta kummemasta kysymys. Valehtele ja kristä tarvittaessa.On kyllä varmasti vainoharhaista olla Trumpin tiedotuksessa töissä.
Tästä huolehti venäläiset, jotta saisivat kätyrinsä valkoiseen taloon. Somessa on voimaa. Tästä olemme samaa mieltä.
CNN:n(eli Fake Newsin) Jim Acostan ja Sarah Huckabee Sandersin twiittikeskustelua:
Jim Acosta:
"Why did the president call the U.S. justice system a joke and a laughingstock?"
Sarah Huckabee Sanders:
"That's not what he said, he said that process has people calling us a joke and a laughingstock."
Ja tässä alkuperäinen The Donaldin twiitti mistä tuo lähti:
"We have to come up with punishment that’s far quicker and far greater than the punishment these animals are getting right now. They’ll go through court for years. At the end, they’ll be — who knows what happens. We need quick justice, and we need strong justice. Much quicker and much stronger than we have right now, because what we have right now is a joke, and it’s a laughing stock. And no wonder so much of this stuff takes place."
On kyllä varmasti vainoharhaista olla Trumpin tiedotuksessa töissä.
Tästä huolehti venäläiset, jotta saisivat kätyrinsä valkoiseen taloon.
Ei ihme että läski hävisi vaalit aivan pystyyn lähes kolmen miljoonan äänen erolla.
Ja jottei pääse unohtumaan, mainitaan nyt vielä pari kertaa: Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Ei Trump kolmea miljoonaa ääntä hävinnyt, se on fake news. Siitä otetaan 8 miljoonaa laitonta äänestäjää pois.
Päästä vaan venäjä unohtumaan ja muista, fake news, fake news, fake news.
Päästä vaan venäjä unohtumaan ja muista, fake news, fake news, fake news.
Ehkä sinunkin suosikkisi vielä vuonna 2020 nappaa revanssin, jos vain misogynia USA:ssa vähän helpottaa ennen sitä.
Täytyy kyllä hattua nostaa Huckabee Sandersille, perkele millä pokerilla hoitaa noi tiedotustilaisuudet. Mitäköhän lyyli miettii kun astuu toimittajien eteen?On kyllä varmasti vainoharhaista olla Trumpin tiedotuksessa töissä.
Mikä tämän viestin pointti oli, se että ennusteet eivät aina ole oikeassa? Jos joku sanoo, että A voittaa 80% todennäköisyydellä, niin se tarkoittaa, että B voittaa 20% todennäköisyydellä, eikä suinkaan sitä että "minä väitän, että A voittaa ja saa 80% äänistä". Jälkimmäinen tulkinta tuntuu olevan edelleen vallalla jollain.Valeuutisille ei kannata korvaansa lotkauttaa. Kannattaa mieluummin kuunnella oikeita, luotettavia uutiskanavia. Silloin pysyy paremmin kärryillä siitä, mitä politiikassa tapahtuu. Tässä vähän esimerkkiä NBC:ltä:
Rachel Maddow smugly explains how Trump CAN'T win! - YouTube
jo toinen kerta kun olisin mielelläni kuullut erään ajatusten tonavan näkemyksen tästä lausunnosta. Voiko noin tyhmää lausuntoa puolustella? is such thing even possible?Donald J. Trump on taas edustanut Japanin matkallaan....
"No dictator, no regime, and no nation should underestimate ever, American resolve. Every once and a while in the past, they underestimated us. It was not pleasant for them, was it?" - Donald J. Trump, the President of the United States
Uutinen Trumpin puheesta (löytyy myös video)
Mikä tämän viestin pointti oli, se että ennusteet eivät aina ole oikeassa? Jos joku sanoo, että A voittaa 80% todennäköisyydellä, niin se tarkoittaa, että B voittaa 20% todennäköisyydellä, eikä suinkaan sitä että "minä väitän, että A voittaa ja saa 80% äänistä". Jälkimmäinen tulkinta tuntuu olevan edelleen vallalla jollain.