Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

  • 3 586 486
  • 23 445

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Eiköhän tuossa viitata lähinnä siihen, että ihmiset kuvittelevat tietävänsä vaikutukset pörssiin tai talouteen vaikka heillä ei todellisuudessa ole hajuakaan. Hyvänä esimerkkinä sinun ennustuksesi pörssikurssien romahduksesta, josta suurella varmuudella puhui myös Paul Krugman. En tiedä miksi tällaisia ennustajia tulisi ottaa sen vakavammin heidän kertoessaan samalla varmuudella "tulevista vaikutuksista".
Kukaan ei osaa ennustaa pörssien kehittymistä erehtymättä. Seuraako tästä, että kenenkään sanomisia tulevista vaikutuksista ei tule ottaa vakavasti? Ja jos seuraa, niin tarkoittaako se että on ihan sama minkälaista politiikkaa harjoitetaan, sillä kukaan ei pysty varmasti ennustamaan sen kaikkia vaikutuksia?

Minusta ei ja minusta ne perusteet ovat tärkeämmät. Trump kannattaa protektionismiä, protektionismi ei ole koskaan ollut menestyskonsepti (vai oletko eri mieltä?), vaan tosiaan kommunismiin rinnastettava ideologia. Se että tämä ei ensimmäisellä viikolla näy ei muuta sitä, etteikö perustelu olisi kestävällä pohjalla.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kukaan ei osaa ennustaa pörssien kehittymistä erehtymättä. Seuraako tästä, että kenenkään sanomisia tulevista vaikutuksista ei tule ottaa vakavasti? Ja jos seuraa, niin tarkoittaako se että on ihan sama minkälaista politiikkaa harjoitetaan, sillä kukaan ei pysty varmasti ennustamaan sen kaikkia vaikutuksia?

Kun joku väittää tämmöisessä yhteydessä varmuudella romahtamista, hänen ennustettaan ei todellakaan tule ottaa vakavasti. Mitä tulee politiikan valitsemiseen, voidaan toki pohtia erilaisia skenaarioita ennusteiden pohjalta, mutta politiikan pitää kestää se että näissä ollaan pahasti väärässä. "Pörssikurssi tulee romahtamaan" -tyylinen varmuus on toiminnalliselta vastineeltaan "lyön kaiken mitä minulla on tämän puolesta", enkä halua sellaista politiikkaa. Vastaan @mjr :lle paremmin myöhemmin, mutta tuossa on yksi syy miksi ei voida ajatella Krugmanin saavan joka vuosi oikeassaolemispisteitä kun hyperinflaatiota ei nähdä: kerran erehtyessään Krugmanin virhe käytännössä tuhoaa Yhdysvaltojen (ja kenties maailman) talouden ja pyyhkii kaikki hänen onnistumisensa ja enemmänkin puhtaaksi. Kaikessa ennustamisessa, etenkin kun päätöksenteko pohjataan ennusteisiin, ei ratkaise oikeassa olemisen frekvenssi vaan (potentiaaliset) seuraukset.

Analogia evoluutiosta: Esi-isämme joka ei muiden tavoin juossut pakoon kun pusikosta kuului rapinaa oli yleensä oikeassa, mutta poistui geenipoolista kun eräänä kertana karhu sitten söikin hänet.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kun joku väittää tämmöisessä yhteydessä varmuudella romahtamista, hänen ennustettaan ei todellakaan tule ottaa vakavasti.
Ehkä mun sitten pitää laittaa allekirjoitukseksi tällainen disclaimer jotta vältyn tältä hirveältä kohtalolta ja mahdollisesti jopa oikeustoimilta. Tai sitten joudun luottamaan siihen että lukijat ymmärtävät tämän olevan keskustelupalsta, jossa joskus annetaan lausuntoja liian kevyellä harkinnalla (en minä oikeasti ole Matt Cookelle pahaa toivomassa)

Varoitus Tietyt tässä ilmoituksessa esitetyt lausumat saattavat olla ”tulevaisuuteen liittyviä lausumia” (”forward-looking statements” Yhdysvaltain vuoden 1995 yksityisomisteisten arvopaperien oikeudenkäyntejä koskevan lain (U.S. Private Securities Litigation Reform Act of 1995) määrittämässä merkityksessä. Kyseiset tulevaisuuteen liittyvät lausumat kuvastavat johdon nykyisiä näkemyksiä tietyistä tulevista tapahtumista ja talouden kehityksestä, ja niihin sisältyvät mahdolliset lauseet, jotka eivät suoraan liity mihinkään aiempaan tai nykyiseen tosiseikkaan. Esimerkiksi sanat ”anticipate” (ennakoida), ”believe” (uskoa), ”expect” (odottaa), ”estimate” (arvioida), ”forecast” (ennustaa), ”intend” (aikoa), ”plan” (suunnitella), ”project” (arvella) ja vastaavat tuleviin tapahtumiin ja kehityssuuntiin viittaavat ilmaisut saattavat olla tulevaisuuteen liittyviä lausumia. Tässä ilmoituksessa kyseisiä tulevaisuuteen liittyviä lausumia esitetään erityisesti ehdotetun transaktion (mukaan lukien kohdan VII mukainen järjestely) osalta kuitenkaan siihen rajoittumatta. Tällaiset tulevaisuuteen liittyvät lausumat perustuvat nykyisiin suunnitelmiin, arvioihin ja näkymiin, ja niihin kohdistuu useita riskejä, epävarmuustekijöitä ja muita tekijöitä, joiden johdosta todelliset seuraukset saattavat poiketa olennaisesti tulevaisuuteen liittyvissä lausumissa esitetyistä tai implikoiduista seurauksista. Tietyt tulevaisuuteen liittyvät lausumat perustuvat tulevia tapahtumia koskeviin nykyisiin oletuksiin, jotka saattavat osoittautua paikkansapitämättömiksi. Muita tekijöitä, joiden johdosta todelliset seuraukset saattavat poiketa olennaisesti tässä ilmoituksessa esitetyistä tulevaisuuteen liittyvistä lausumista, ovat muun muassa, mutta näihin rajoittumatta, seuraavat: kyky saattaa loppuun kohdan VII mukainen järjestely oikea-aikaisesti; sääntelyn tai lainsäädännön muutokset Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa, Alankomaissa, Yhdysvalloissa ja muissa valtioissa, joissa The Royal Bank of Scotland konserni ja BNP Paribas –konserni toimivat; muutokset Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden valtioiden lainsäädännössä, säädöksissä, kirjanpitostandardeissa ja verotuksessa, mukaan lukien muutokset pääomavaatimuksia ja likviditeettiä koskevassa sääntelyssä; sekä RBS plc:n tai BNP Paribasin kyky hallita edellä mainittuun sisältyviä riskejä. Tulevaisuuteen liittyviin lausumiin ei ole syytä luottaa liiaksi, sillä mainitut lausumat perustuvat tämän ilmoituksen päiväyksen aikaiseen tilanteeseen. RBS plc ei sitoudu päivittämään tässä asiakirjassa esitettyjä tulevaisuuteen liittyviä lausumia siten, että ne kuvastaisivat tämän asiakirjan päiväyksen jälkeisiä tapahtumia tai olosuhteita taikka mahdollisia ennakoimattomia tapahtumia.

(lainaus turbowarrantit.fi)
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Vastaan @mjr :lle paremmin myöhemmin, mutta tuossa on yksi syy miksi ei voida ajatella Krugmanin saavan joka vuosi oikeassaolemispisteitä kun hyperinflaatiota ei nähdä: kerran erehtyessään Krugmanin virhe käytännössä tuhoaa Yhdysvaltojen (ja kenties maailman) talouden ja pyyhkii kaikki hänen onnistumisensa ja enemmänkin puhtaaksi.

Ensinnäkin 10 vuotta mennyt ihan putkeen ja aika tuhoisaa olisi ollut myös jatkuvasti valmistautua olemattoman varalle. Toiseksi hyperinflaatio ei nouse siniseltä taivaalta eli siellä tulee olemaan tarpeeksi merkkejä raha- ja talouspolitiikan tiukentamista varten. Jo nyt saattaa olla ihan järkevä hetki kiristää alustavasti korkoja eikä välttämättä enää järkevä hetki valtaviin elvytysprojekteihin, ovat ne sitten infrassa tai verohelpotuksina suurituloisille a la Trump.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Brexitin ja Trumpin valinnan jälkeisten pörssikurssien käyttymistä ennustaneiden ennustuksia pitää tietenkin tarkastella suhteessa ennustukseen. Osa ekonomisteista ja tunnetuista proffessoreista näki välittömän, jyrkän pudotuksen, jos edes toinen edellä mainituista toteutuisi. Se oli virhe. Vastaavasti aiemmin tällä viikolla saavutettua DOW:n kaikkien aikojen huippua ei voi pitää takeena tulevasta. Huolimatta siitä, että tällä hetkellä maailman taloudessa on positiivisia merkkejä paremmasta, tietyt yksittäiset tekijät sellaisenaan tai yhdessä voivat johtaa seuraavaan lamaan vaikkapa kolmen vuoden periodilla. Paljon riippuu Trumpista, mutta ei tietenkään yksin hänestä.

Taloutieteilijät pystyvät kyllä ennustamaan kurssikehityksen varsin tarkkaan, mutta sen julkistaminen ei ole järkevää. Eihän vaikkapa Nordea voi myydä erilaisia kasvurahastoja mummoille, jos se kertoo näkevänsä voimakkaan kurssilaskun. Olin itse jonkin aikaa alalla, ja huomasin kuinka asiakkaille myytiin nousua, vaikka yhtiö X itse ja sen kovimmat ekonomistit sijoittivat jo laskuun. Epätieteilijät eivät suinkaan rajoitu myyjiin. Monet taloustieteilijät toimivat poliittinen puoli edellä ja markkinoivat vaihtoehtoa, joka on heille eri syistä edullista.

Senpä takia mm. Brexitin ja Trumpin myötä maailmanlopun povaajilla on lähinnä viihdearvo. Ei muuta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Taloutieteilijät pystyvät kyllä ennustamaan kurssikehityksen varsin tarkkaan, mutta sen julkistaminen ei ole järkevää. Eihän vaikkapa Nordea voi myydä erilaisia kasvurahastoja mummoille, jos se kertoo näkevänsä voimakkaan kurssilaskun. Olin itse jonkin aikaa alalla, ja huomasin kuinka asiakkaille myytiin nousua, vaikka yhtiö X itse ja sen kovimmat ekonomistit sijoittivat jo laskuun.
Karhun markkinoihin ei ole oikein ole turvallisia fiksuja instrumentteja, ellei nyt laske myymistä ja kultaan sijoittamista sellaiseksi. Shorttaaminen on aina ison riskin uhkapeliä ja on erittäin hyväkin asia, että sitä ei kaupitella mummoille. Sinänsä tuo huomio, että sijoituspankkien ja piensijoittajien intressit eivät ole yhteneväiset on täysin oikea ja yksi tärkeä syy olla sijoittamatta piensijoittajille tarkoitettuihin instrumentteihin.
 
Varoitus ...

Todellisuudessa kyse ei ole noin kamalan vaikeasta asiasta. Meillä on suomen kielessä olemassa esim. tapaluokka nimeltä potentiaali ja konjunktio "jos". Itse käytän niitä tulevaisuudesta puhuessani taajaan, koska minulla ei ole kristallipalloa. Virkkeensä voi aloittaa esim. sanoin "jos osakekurssit tänään romahtavat" tai "tänään osakekurssit romahtanevat". Se on fiksumpaa kuin esittää väitelauseen muodossa omia arvauksiaan. Eikä tarvitse kirjailla mielipiteensä perään nälkävuoden pituisia disclaimereitä.

Itse en esim. ollut USA:n prssanvaalien voittajasta varma etukäteen, toisin kuin jotkut tälläkin palstalla:
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016 | sivu 119 | Jatkoajan keskustelupalsta

Jos olisin ollut, olisin satsannut voittajaveikkaukseen huomattavasti enemmän kuin 850 euroa.
 

12961

Jäsen
Tuota samaa länkytystä on tässä nyt kuultu viimeiset 1,5 vuotta. Trump heitti juuri ehdotuksen 20% tuontitullista meksikolaisille tuotteille. Eikö oikea media kerrokaan ihan kaikkea?

Tässä on myös sellainen mutka matkassa, että iso osa Meksikon tuonnista Yhdysvaltoihin on todellisuudessa yhdysvaltalaisten yritysten omistamissa tehtaissa tuotettua tavaraa. Autoteollisuuden osalta myös japanilaiset ovat Meksikossa hyvin edustettuina.

Pakottaako Trump esim. Fordin investoimaan uusiin, kotimaisiin tehtaisiin ja jättämään valmiit tuotantolinjat Meksikoon tyhjän pantiksi? Vaikka uudet tuotannon siirrot onkin Trumpin valinnan jälkeen peruttu, on olemassa olevaa tuotantokapasiteettia paljon.
 
Viimeksi muokattu:
Vastaan @mjr :lle paremmin myöhemmin

Tämä kiinnostaa minuakin. Erityisesti se, että Bretibartistako Krugman-tietosi ovat peräisin, kuten mjr hieman ounasteli. Se Breitbartin nimi tuppaa nousemaan esiin kamalan usein, kun joku kehtaa arvostella Hillaryn mainosmiehiä.

Olisikohan Krugmanille muuten ollut jotain hommia tiedossa Clintonin hallinnossa, jos Hillary olisi vaalit voittanut?
 

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
Termistä "alternative facts/vaihtoehtoiset faktat". Trumpin neuvonantaja Kellyanne Conway käytti tätä termiä. Se on samalla typerä ja vaarallinen termi.
Annan kaksi esimerkkiä.
1. Hitler uskoi kaikkien juutalaisten olevan samaa rotua, joka ei tietenkään pidä paikkaansa (tiedettiin jo silloin) ja hän uskoi pohjoiseen arjalaiseen rotuun (täysin kuvitteellinen, josta ei ole koskaan ollut mitään todisteita), jotka ovat luoneet kulttuurin ja josta saksalaiset ovat periytyneet. Himlerin (joka oli viehtynyt näihin myytteihin) perustama Ahnenerbe instituutti, joka oli lähinnä Himlerin tieteen varjolla peitelty huijaus, valjastettiin etsimään todisteita ja luomaan tämä yhteys. Niillä pyyhittiin vuosisatainen tutkimustieto pois. Tämä oli Hitlerin "alternative facts", joka johti kansanmurhaan.

2. Himler uskoi homoseksuaaliuden olevan sairaus, joka voi tarttua heteroihin ja hän pelkäsi sen saastuttavan SS:n.
Pohjois-Euroopasta löydettiin suosta väkivaltaisesti kuolleiden ihmisten muumioita. Ei osattu sanoa mikä oli syy tähän väkivaltaan. Uskonnollisia rituaaleja yms. esitettiin syyksi. Yksi Himlerin Ahnerbe laitoksen jäsen esitti, että näiden muumioiden väkivaltaiset kuolemat ja ja suohon upotukset johtuivat siitä, että he olivat hylkiöitä, karkureita ja homoseksuaaleja. Tämä sopi Himlerin agendaan ja niinpä hän teki johtopäätöksen, että muinaiset germaaniset kansat olivat tappaneet nämä ihmiset, koska he olivat homoseksuaaleja. "Homoseksuaalit hukutettiin suohon!" hän julisti eli hän teki pelkästä argeologisesta päätelmästä kiistattoman tosiasian yhdistämällä kaksi asiaa itselleen sopivaksi. "Alternative facts" syntyi.

Ovat ääriesimerkkejä, mutta termi "alternative facts/vaihtoehtoiset faktat" on sellainen, johon ei voi eikä saa suhtautua olankohautuksella. Etenkään kun se tulee voimakkaan ja vaikutusvaltaisen maan ylimmästä johdosta.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Minusta tuntuu että rationaalista on myös ottaa huomioon heidän perustelunsa ja yleinen onnistumisensa - esim. Krugman on suorastaan esimerkillinen siinä, että analysoi myös epäonnistumisiaan ja myöntää ne (joskin onnistumisia hänelle on suurissa kysymyksissä tullut huomattavasti enemmän perinteisen keynesiläisen IS-LM -mallinsa kanssa näinä omalaatuisina makrotaloudellisen ajattelun hylkäämisen aikoina). Vaikuttaisi hieman epäreilulta nostaa esille vain yksittäiset epäonnistumiset, kuten esim. vaaliyön tunteellisen jeremiadinsa, jossa nimenomaan ei juuri käyttänyt mitään perinteisiä makrotalouden malleja. Tietysti jos haet Breitbart "Newsin" versiota, kuten ehkä olet hakenutkin (?), niin löydät täysin valheellisia listoja Krugmanin virheistä ja onnistumisista.

Ensinnäkin, en hae Breitbartin versiota, ei mitään hajua mitä siellä edes sanotaan. Vastavetona voisin todeta, että ymmärrän positiivisen kuvasi Krugmanin ennustajankyvyistä jos perustat hänen menestyksensä arvioimisen siihen mitä hän kertoo omassa blogissaan (sen lisäksi että laukoo älyttömiä "pörssikurssit romahtaa" -mutuja tiedemiehen auktoriteetilla). Paulhan on tunnettu siitä, että keksii jälkikäteen ennustaneensa oikein milloin mitäkin, mutta virheitään ei myönnä juuri koskaan. Tällaisia mielipiteitä ei tarvitse mistään valemediasta ammentaa, vaan aiheesta on kirjoittanut esim. varsin arvostettu talousoppinut Niall Ferguson Specatorin blogissaan: Niall Ferguson: Why Paul Krugman should never be taken seriously again | Coffee House

En edelleenkään näe kovin paljon syitä ottaa Krugmanin ennusteita erityisen vakavasti hänen Nobelistaan huolimatta. Sitäpaitsi Paul on itse ennustanut jo vuosia euroalueelle ties mitä katastrofia, jota ei ole kuulunut, vertailuna hyperinflaatiopuheisiin. Tästä voisi sinänsä jatkaa yleisemmin sattumaa käsittelevässä ketjussa keskustelemalla siitä, miksi makrotaloudellinen ennustaminen ylipäänsä on melko hataralla pohjalla.

Niall Ferguson:
"Where I come from, however, we do not fear bullies. We despise them. And we do so because we understand that what motivates their bullying is a deep sense of insecurity. Unfortunately for Krugtron the Invincible, his ultimate nightmare has just become a reality. By applying the methods of the historian – by quoting and contextualising his own published words – I believe I have now made him what he richly deserves to be: a figure of fun, whose predictions (and proscriptions) no one should ever again take seriously."


Pörssikurssit taas eivät taida lyhyellä tähtäimellä olla mikään kauhean järkevä indikaattori - katsokaamme missä ne ovat vuoden päästä niin meillä on jo parempi käsitys Trumpin politiikan vaikutuksista.

Kenties näin, mutta tästä ei ollut puhe vaan juuri pörssikurssien ennustamisesta. Niistähän Krugmankin jutussaan mm. puhui. Ja oli väärässä, jälleen. Siitä toki olen kanssasi samaa mieltä, että kyseessä oli varmasti suurelta osin tunteenpurkaus, mutta osoittaa että herran nobelistin näkemyksiin lienee syytä suhtautua melkoisella varauksella kun hän antaa aatemaailmansa vääristää analyysiaan noin rankasti.

Lieventänyt "kantaansa" - sanonut eri asioita eri yleisölle kuten tähänkin asti. Hallinnossa tapahtuneet konkreettiset teot viittaisivat siihen, että tuo skeptikko-puoli noin toistaiseksi jyllää konkreettisessa politiikassa.

Valitettavasti lienet tässä ihan oikeassa. Huolestuttavaltahan tuo näyttää.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
varsin arvostettu talousoppinut Niall Ferguson

Tuhat kertaa ei: ei arvostettu, ei talousoppinut. Ainoa oikeasti hyvä teoksensa (löytyy minunkin hyllystäni) on The Pity of War. Sittemmin hurahti amerikkalaiseen konservatismiin ja lopetti ajattelun - hämmentävä korrelaatio muuten tässä, lähes 100-prosenttinen: mikä ihme on amerikkalaisessa konservatismissa että se näivettää aivot?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Karhun markkinoihin ei ole oikein ole turvallisia fiksuja instrumentteja, ellei nyt laske myymistä ja kultaan sijoittamista sellaiseksi. Shorttaaminen on aina ison riskin uhkapeliä ja on erittäin hyväkin asia, että sitä ei kaupitella mummoille. Sinänsä tuo huomio, että sijoituspankkien ja piensijoittajien intressit eivät ole yhteneväiset on täysin oikea ja yksi tärkeä syy olla sijoittamatta piensijoittajille tarkoitettuihin instrumentteihin.

Juu, mummoille ei tule myydä johdannaisputteja. Mutta mitä Trumpiin ja Brexitiin tulee, ei voi välttyä pohtimasta, kuinka moni analyytikko oli liikkeellä puhtaasti arviointipohjalla ja kuinka moni taas poliittiset liput liehuen kun tarkastelu rajataan vain tapahtumien välittömään aikaan + 3 kk. Siis suunnilleen siihen, mistä he itsekin puhuivat.

***

Trumpin sisäpiiristä valuu nyt uutista sitä vauhtia, että se vetää vertoja tilanteelle, jossa medialla olisi suora kuvayhteys äänellä Trumpin vessaankin. Voi toki olla. Lähteenä on yleensä nimetön taho, uutisen julkaisee joku isoista toimistoista, ja siitä se sitten leviää halki maailman eri medioihin. Voihan olla, että Trumpin lähipiiri on jo nyt läpeensä vittuuntunut. Mutta onko näin? Ehkä, ehkä ei. Aiemmista (mm. Reagan, ja suhteutettuna sen ajan mediaan ilman somea) vastaavista ilmiöistä voi kuitenkin päätellä, että tässäkin jokin osa on puhtaasti poliittista toimintaa. Kenties myös ulkomaiden, Trumpia vastustavien tiedustelupalveluiden rahoittamaa/tuottamaa.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Trump valehtele, ole tavalla tai toisella sairas ja vaarallinen jo muuten. Mutta se tarkoittaa sitä, että kotimaisten ja ulkomaisten toimijoiden vastassa on Trump esikuntineen, ja silloin on hyvin vaikea sanoa, mitä todella tapahtuu, ja kuka pelaa ja miksi ketäkin vastaan. USA ei välttämättä ole se valtio, jollainen se on ollut tähän asti, mutta toisaalta ei sekää saatanasta seuraava, jollaiseksi Trumpin hallintoa jotkut kuvailevat.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuhat kertaa ei: ei arvostettu, ei talousoppinut. Ainoa oikeasti hyvä teoksensa (löytyy minunkin hyllystäni) on The Pity of War. Sittemmin hurahti amerikkalaiseen konservatismiin ja lopetti ajattelun - hämmentävä korrelaatio muuten tässä, lähes 100-prosenttinen: mikä ihme on amerikkalaisessa konservatismissa että se näivettää aivot?

No näistä voi väitellä loputtomiin enkä ole siitä kiinnostunut. Kuitenkin tiedemies jolla mm. Harvardin yliopiston professuuri yms. ja muutenkin on kyllä arvostettu akateemikko. Hieman eri asia siis kuin lainata jotain vihjaamaasi valemediaa. Lisää Krugman-kritiikkiä voit lukea esim. täältä: The Austerity Wars: Debunking Paul Krugman ja kannattaa oikeasti haastaa niitä omia mielikuviakin eikä kommentoida henkilöä ennen jutun lukemista.

"Krugman’s t-statistic is a whopping four times higher so there is virtually no chance that he is wrong.

Right?

Wrong.

Though he could easily have done so, Krugman decided not to look at whether monetary policy mattered. What is remarkable about this is that eminently respectable economists had been pointing out this failure for years.
...
Sorry, Paul, but your chicken-soup theory of monetary policy—it probably won’t help, but it couldn’t hurt—is not only frivolous, but wrong. Would you like to see the t-statistic?"
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
No näistä voi väitellä loputtomiin enkä ole siitä kiinnostunut.

Tämä käytiin aikoinaan aika hyvin läpi, tässä nyt pari hyvää linkkiä sinulle:

A Full Fact-Check of Niall Ferguson's Very Bad Argument Against Obama - The Atlantic
Niall Ferguson Displays His Ignorance of Economics | Beat the Press | Blogs | Publications | The Center for Economic and Policy Research
Ferguson vs. Krugman: Where Are the Real Conservative Intellectuals? - The New Yorker
Niall Ferguson Is Mad That I And Other 'Acolytes' Of Paul Krugman Are Mean To Him - Business Insider

Ideologinen, systemaattisesti vääristelevä diletantti vs taloustieteen Nobel-voittaja. No, onneksi konservatismin kannalta nykyaikana vain emootiot ratkaisevat: kuka tahansa voi olla asiantuntija jos siltä tuntuu ja siltähän tuntuu ihan pirusti...

edit: Daespoo, tiedän että pääset kaulimelta vapaaksi tänä tai ensi yönä - yritä sitten vähän viisaampaa tekstiä kuin viime kerralla, parempia loukkauksia, informatiivisempia argumentteja, muuten en viitsi edes vähän alusta vastata vaan pilkkaan vain alisteista asemaasi avioliitossasi - ja Karakalliota...
 
Viimeksi muokattu:

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Eli on eroja eri medioissa ja niiden luotettavuuksissa. Näissä puhutuissa vuodoissa on ollut sitten kohteena vielä eri lehtitaloja ja sivustoja ja kaikilla samantyyppisiä tarinoita niin voimme aivan rauhassa olla siitä, etteikö siellä olisi ollut useampi anonyymi vuotaja asialla. Eli siis ei tyhjästä keksittyjä uutisia nämä.

Mielipuolisen vankalta tuntuu tämä sinun uskosi, kun se tuntuu lähinnä perustavan kuin siihen, että Trumppia halveksivat mediatalot niistä raportoivat niistä erikseen. Mitäs noi jo valheeksi osoittautuneet "muistiot"?

Uskomatonta miten idealogia voi tehdä sokeaksi, jos et oikeasti näe, mikä tässä on meneillään. Minä tosin veikkaan, että tiedät kyllä varsin hyvin, että mitä nyt on meneillään, mutta elät mielummin omaan ajatusmaailmaasi paremmin sopivassa valheessa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mielipuolisen vankalta tuntuu tämä sinun uskosi, kun se tuntuu lähinnä perustavan kuin siihen, että Trumppia halveksivat mediatalot niistä raportoivat niistä erikseen. Mitäs noi jo valheeksi osoittautuneet "muistiot"?.

Tuota, ne muistiot liitettiin presidentille luovutettuun tiedustelumateriaaliin, joten ne oli täysin pakko julkistaa vuodon jälkeen. Sen sijaan materiaali oli jo New York Timesilla ennen vaalipäivää, eivätkä he julkaisseet sitä, koska eivät saaneet sille mitään vahvistusta. Siinä vaiheessa kun materiaali annettiin sitten presidentille oli tilanne ihan toinen (ja sopiikin miettiä miksi annettiin - from CIA with no love...)

Toki oletan ettet "yleisistä syistä" johtuen tunne kovin hyvin länsimaista journalistiikkaa, joten ymmärrän tietämättömyytesi!
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Tuota, ne muistiot liitettiin presidentille luovutettuun tiedustelumateriaaliin, joten ne oli täysin pakko julkistaa vuodon jälkeen. Sen sijaan materiaali oli jo New York Timesilla ennen vaalipäivää, eivätkä he julkaisseet sitä, koska eivät saaneet sille mitään vahvistusta. Siinä vaiheessa kun materiaali annettiin sitten presidentille oli tilanne ihan toinen (ja sopiikin miettiä miksi annettiin - from CIA with no love...)

Toki oletan ettet "yleisistä syistä" johtuen tunne kovin hyvin länsimaista journalistiikkaa, joten ymmärrän tietämättömyytesi!

En nyt tarkoittanut niitä pissagate juttuja, vaan tässä parin viimeisen päivän aikana levinneitä "muistioita".
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
En nyt tarkoittanut niitä pissagate juttuja, vaan tässä parin viimeisen päivän aikana levinneitä "muistioita".

Tuota, voisitko mitenkään kunnioittaa tätä aihetta ihan peräti linkillä? Mitkä muistiot nyt ovat lähteneet lisääntymään ja leviämään?
 
Sitä mä ihmettelen että täälä porukka fanittaa tota putlerinnuolijaa. Trumpilla ei ole edes alkeellisia käytöstapoja. Turha odottaa kutsua esim. Kööpenhaminaan.
Siirtomaan siirtomaassa on löydetty narri johtamaan maata.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tuota, voisitko mitenkään kunnioittaa tätä aihetta ihan peräti linkillä? Mitkä muistiot nyt ovat lähteneet lisääntymään ja leviämään?
Tarkoittanee juttuja Trumpin käytöksestä ja toiminnasta, joita Valkoisesta Talosta on levinnyt.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
En oikeastaan epäile, etteikö Trumpista leviäisi jo ihan jäynämielessäkin kaikkea paskaa, mutta toisaalta jos Trumpin raportoidaan käyttäytyneen samoin kuin on käyttäytynyt koko ajan, niin en kauheasti epäilekään;)

Media tekisi nyt viisaasti, kun keskittyisi asiakysymyksiin, eikä lähtisi mässäilemään näillä "paljastuksilla". Trumpin kanssa se on kyllä hankalaa, koska ei hänen kanssaan voi väitellä. Hän ei kylene tai ainakaan alistu sellaiseen. Hän toistaa omaa sanomaansa, ja ignooraa muun.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Media tekisi nyt viisaasti, kun keskittyisi asiakysymyksiin, eikä lähtisi mässäilemään näillä "paljastuksilla". Trumpin kanssa se on kyllä hankalaa, koska ei hänen kanssaan voi väitellä. Hän ei kylene tai ainakaan alistu sellaiseen. Hän toistaa omaa sanomaansa, ja ignooraa muun.

Niin, siinäpä yksi keskeinen ongelma. Toinen on sitten se, että nykymedia elää klikeistä ja katsojaluvuista - aika nopeasti amerikkalainen mediakansa äänestäisi kaukosäätimillään ja hiirillään, jos ruvettaisiin setvimään jotain rangaistustullien monimutkaista matematiikkaa tai presidentin historiallisia valtaoikeuksia kauppapolitiikassa. Sen sijaan Trumpin jokapäiväiset älyttömyydet ja möläytykset ovat usein värikkäitä ja hauskoja ja niistä saa hyviä segmenttejä ja tekstejä ajankohtaisohjelmiin ja sanomalehtiin.

Ja tosiaan, faktoilla ei vain ole merkitystä Trumpille: hänelle on olemassa vain situationaalisia "tosiseikkoja", tietyssä hetkessä ja tilanteessa "tosia" olevia asioita, joilla ei ole mitään yhteyttä johonkin seuraavan päivän asiakritiikkiin - asiakriitikoille vain sanotaan ettei se noin ollut ja tikulla silmään ja häivytkös siitä häiriköimästä, korruptoitunut petturi. Ja Trumpin kannattajat puolestaan sangen pitkälle ostavat juuri hänen epätodet näkemyksensä, joita myös tukee valtavan energinen ja suosittu vaihtoehto-"media". Notta kritisoi siinä sitten ihan yksinäs.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös