Odotan jännityksellä, että miten DT(t) "korjaa" monen vuoden USA:n typeryydet. On muuten erikoista, että diilien mestari heikentää omaa asemaansa ennen neuvotteluja. Ellei sitten ole tarkoitus sopia asioista siten, että Eurooppa ja liittolaiset älähtää. (Veikkaan Krimin luovuttamista.)
Eihän tuo Trumpin viitti ole kuin tien siloittelua sille, että tapaamisen voi taas julistaa huippumenestykseksi. Välit huonommat kuin koskaan, mutta diilintekijän otettua homman haltuun kaikki on taas paremmin. Hohhoijaa.
Jos näitä Trumpin valheita lasketaan, niin aika lahjakasta tulkintaa vaatii nähdä miten vaikka Kuuban ohjuskriisin aikaan välit olisivat olleet paremmat kuin nyt. Vai nollaattiinko historia ysärin alussa?
Se on aika valikoivaa milloin pysytään ja milloin ei. Onko siitä vielä viikkoakaan kun vedottiin siihen mitä George Bush oli väitetysti luvannut.Pysytään nyt kuitenkin oikeissa maissa. Russia = Venäjä.
No joo, vähän pilkun viilausta, tutkitko myös välit ennen Venäjän vallankumousta ;) En omassa kommentissani niinkään huomioinut, onko väite täysin faktaa vai ei, ylipäänsä Trumpille tyypillistä korostaa ongelmia etukäteen, jotta tapaamistensa/toimiensa tulokset näyttäisivät paremmilta.Taitaa diilintekijä viedä Jatkoajan kirjoittajia 6-0. En ainakaan itse muista, että USA:n ja Venäjän välit olisivat olleet nykyistä huonommat koskaan eli Trump olisi tältä osin oikeassa.
Kursivoin kaiken varalta oleellisen määrittelyn kohteesta.
Asianhan voi tulkita, että silloin kyse oli Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton väleistä. Asiasta riippuenhan Venäjä on suoraa jatkumoa Neuvostoliitolle ja aiemmalle tsaarin Venäjälle, toisissa asioissa taas kyse selvästi eri valtioista.Jos näitä Trumpin valheita lasketaan, niin aika lahjakasta tulkintaa vaatii nähdä miten vaikka Kuuban ohjuskriisin aikaan välit olisivat olleet paremmat kuin nyt. Vai nollaattiinko historia ysärin alussa?
No joo, vähän pilkun viilausta, tutkitko myös välit ennen Venäjän vallankumousta ;) En omassa kommentissani niinkään huomioinut, onko väite täysin faktaa vai ei, ylipäänsä Trumpille tyypillistä korostaa ongelmia etukäteen, jotta tapaamistensa/toimiensa tulokset näyttäisivät paremmilta.
Jo pelkästään suostuminen tapaamiseen on suuri voitto Vladimir Valloittajalle. Krimi siksi, koska DT pitää maksaa kunniavelka vaalivoitostaan.Tämä on outo veikkaus. Ei pelkästään siksi, että Trumpilla ei siihen riitä valtuudet ja republikaanit vastustavat Krimin luovuttamista. Vaan myös siksi, että Krimin luovuttamalla Trump ottaisi 100-0 turpaan Putinilta, ja ero on sen verran suuri, että Trump myös sen tajuaa.
Tee ongelma, ratkaise se ja näytä sankarilta. Lapsellista toimintaa, nutta ainakin core-kannattajat näyttää ostavan tämänkin sumutuksen täysin.Eihän tuo Trumpin viitti ole kuin tien siloittelua sille, että tapaamisen voi taas julistaa huippumenestykseksi. Välit huonommat kuin koskaan, mutta diilintekijän otettua homman haltuun kaikki on taas paremmin. Hohhoijaa.
Tätä kai kaikki toivovat. Melkoinen pattitilannehan tuossa on päällä, vaikea nähdä suurta lämpenemistä Krimin tilanteen ollessa ennallaan, eikä Venäjä voi tuossa juurikaan vastaan tulla. No, voisivat varmaan halutessaan lopettaa vihamielisyydet Itä- Ukrainassa? Toisaalta kannustaako Krimin valtauksen hyväksyminen Venäjää pois vaaralliselta polultaan, vai ennemminkin yllyttää juoksemaan sillä entistä lujempaa, en tiedä.Itse toivon, että saavat vähitellen aikaiseksi paremmat suhteet USA:n ja Venäjän välillä ja tätä kautta Venäjää pois vaaralliselta polultaan.
Mä tiedän. Se kannustaisi jatkamaan agressiivista ulkopolitiikkaa. Putler ei lopeta ennen kuin saa nenänsä kunnolla verille. Koska yhteiskuntajärjestys on kleptokratia, niin onnistumiset on haettava kansallistunnon kautta ulkopolitiikasta. Se on vallassa -ja hengissä- säilymisen ehto.Toisaalta kannustaako Krimin valtauksen hyväksyminen Venäjää pois vaaralliselta polultaan, vai ennemminkin yllyttää juoksemaan sillä entistä lujempaa, en tiedä.
Tätä kai kaikki toivovat. Melkoinen pattitilannehan tuossa on päällä, vaikea nähdä suurta lämpenemistä Krimin tilanteen ollessa ennallaan, eikä Venäjä voi tuossa juurikaan vastaan tulla. No, voisivat varmaan halutessaan lopettaa vihamielisyydet Itä- Ukrainassa? Toisaalta kannustaako Krimin valtauksen hyväksyminen Venäjää pois vaaralliselta polultaan, vai ennemminkin yllyttää juoksemaan sillä entistä lujempaa, en tiedä.
Itä-Ukrainassa voidaan edetä, kuten kenties muuallakin (Syyria), mutta Ukrainan osalta tuskin kovin nopeasti. Krimin valtaus hyväksyttiin jo US presidentin toimesta, joka totesi, että hän ei faktisesti voi mitään sille, jos Venäjä haluaa toimi lähialueillaan, ihan sama mitä hän tekee...
Kyse on siis sinun tulkinnastasi, eikä yllätä kun tiedetään sinun Trump sympatiasi. Obama totesi mikä tilanne on, tämä ei tarkoita vallitsevan tilanteen hyväksymistä.
Totta kai menetettiin. On silti ihan järkevää keskustella, miten tähän valtaukseen tulee suhtautua. Itä- Euroopan "miehitystä" ei hyväksytty sitäkään missään vaiheessa, vaikka välit olivatkin ajoittain lämpimämmät NL:n ja lännen välillä. Mitään nopeaa ratkaisua tähänkään ei varmasti ole. Jossain vaiheessa on tavallaan "kirjattava tappio taseeseen" ja mentävä eteenpäin parempia aikoja odotellen. Krim tuskin koskaan enää "vapautuu" Venäjästä, toisin kuin entisessä itäblokissa, siellä on oikeasti vahva venäläishistoria ja väestön osa.Krimi menetettiin jo Obaman aikana, joten aika turha sen perään on täällä jatkoajan keskustelupalstalla huudella.
Krimi menetettiin jo Obaman aikana, joten aika turha sen perään on täällä jatkoajan keskustelupalstalla huudella.
@Cobol : Joo, ei Trumpilla ollut tietenkään Krimin menetyksen kanssa mitään tekemistä. Obaman aikana se meni, ja ilman muuta voidaan keskustella siitä, oliko hän tarpeeksi vahva tuolloin. Ei minustakaan, kuten liittämäsi kommentit kertovat. Vähintään olisi pitänyt tuomita valtaus ankarammin ja reagoida jotenkin. Miehitys olisi käsittääkseni voitu kuitenkin estää vain reagoimalla heti tunnuksettomien joukkojen ilmaannuttua käytännössä tuomalla omia joukkoja(vastaavia kevyitä yksiköitä, ei mitään tankkiarmeijaa yli rajojen) paikalle. Tuskin kukaan(USA:ssa) olisi tuohon lähtenyt, se täytyy Obamankin puolustukseksi sanoa.
Olisiko Krimin takia pitänyt aloittaa sota? Nyt valoja päälle, kiitos.
@Cobol : Joo, ei Trumpilla ollut tietenkään Krimin menetyksen kanssa mitään tekemistä. Obaman aikana se meni, ja ilman muuta voidaan keskustella siitä, oliko hän tarpeeksi vahva tuolloin. Ei minustakaan, kuten liittämäsi kommentit kertovat. Vähintään olisi pitänyt tuomita valtaus ankarammin ja reagoida jotenkin. Miehitys olisi käsittääkseni voitu kuitenkin estää vain reagoimalla heti tunnuksettomien joukkojen ilmaannuttua käytännössä tuomalla omia joukkoja(vastaavia kevyitä yksiköitä, ei mitään tankkiarmeijaa yli rajojen) paikalle. Tuskin kukaan(USA:ssa) olisi tuohon lähtenyt, se täytyy Obamankin puolustukseksi sanoa.
Muu kuin sota ei saa Putleria perääntymään. Sillä siin on kiinni hänen asemansa. Olet oikeassa tässä.Ei olisi pitänyt aloittaa sotaa, mutta se ettei sotaa aloitettu tarkoitti sitä, että alue luovutettiin Venäläisille. Kansainvälinen paine tai pakotteet ei ikinä saa Putinin luovuttamaan aluetta takaisin.
Ei niiden tarvii, kun tehtaankatu informoi kaiken tarvittavan. Sillä tavalla säästää aikaa.En usko, että kovinkaan moni poliitikko on tutustunut Venäjän uuteen sotilasdoktriiniin edes hieman.
Tuo omien kevyiden joukkojen tuominen paikalle olisi ollut sotaa kevyempi vaihtoehto. Tällöin Venäjä olisi joutunut toden teolla harkitsemaan toimiaan ja kuinka pitkälle se on valmis menemään. Alkuvaiheessahan miehittäjät olivat liikkeellä todella pienellä porukalla, jotka lähinnä varmistivat kriittisimmät kohteet. Toki kaikki sotilaallinen etu olisi ollut venäläisillä, ja olisivat nuo "vastajoukot" pystyneet hätistämään helposti tiehensä jopa ilman aseellista konfliktia.Ei olisi pitänyt aloittaa sotaa, mutta se ettei sotaa aloitettu tarkoitti sitä, että alue luovutettiin Venäläisille. Kansainvälinen paine tai pakotteet ei ikinä saa Putinin luovuttamaan aluetta takaisin.