Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Vintsukka]

Ja mitä tulee tuohon persläpijuttuun, niin itse olen jo jostain 2010 alusta alkaen käyttänyt Suomesta nimitystä persläpi, eikä kukaan ole mussuttanut.

Juu, mutta se on ihan eri asia kun joku vaikutusvaltainen käyttää tuollaista kieltä.

 

[kiwipilot]

Juu, mutta se on ihan eri asia kun joku vaikutusvaltainen käyttää tuollaista kieltä.

Juuri näin. Mutta täytyy muistaa, että scholliin on aina aina uponnut tuollainen Non class -sonta. Että sikäli ihan ymmärrettävää nämä Trumpin fanittamiset.

 

[sininen]

Mielestäni on hienoa, että joku jolla on vaikutusvaltaa, uskaltaa sanoa persläpimaita persläpimaiksi.

No niinpä niin. Tämäkin oli varmaan joku vakaa ja nero peliliike tältä ajatusten tonavalta.

Vaikutat samanlaiselta kuin paatuneimmat fox newsin seuraajat. Mikään ei ole sitä miltä se näyttää koska kyseessä on A) fake news tai B) kolmiulotteinen shakkisiirto, jota me tavikset emme välttämättä ymmärrä tai C) kansanmiehen teko/repliikki. Tässä oli nyt siis ilmeisesti kyseessä jonkinlainen yhdistelmä A:ta ja C:tä vai?

 

[Tuamas]

Juuri näin. Mutta täytyy muistaa, että scholliin on aina aina uponnut tuollainen Non class -sonta. Että sikäli ihan ymmärrettävää nämä Trumpin fanittamiset.

Scholl on selvästi uutta rahaa, jolloin Trumpin tapaisen nousukkaan fanittaminen on ihan loogista.

 

[Cobol]

No, siis on ihan tunnettua, että NL:n johto oli vainoharhainen Reaganin ja hänen hyökkäävän retoriikkansa suhteen ja aidosti harkitsi ensi-iskua ja että Able Archerin yhteydessä tilanne oli vaarallisimmillaan sitten Kuuban kriisin ja maailma pelottavan lähellä tuhoutumista. Siihen nähden en pidä Reaganin linjaa järkevänä ja hän muuttikin sitä, ollen jopa radikaalin sovitteleva Reykjavikissa.

Kuten totesin, Reaganin syyttäminen on virhe. Mutta 1970-luvun lopulla 1980-luvun alussa Moskova sai istutettua länsimaihin ns. rauhanliikkeitä, jotka yhdessä vasemmiston ja muiden "edistyksellisten" kanssa kävivät Reaganin kimppuun jo ennen Reaganin valintaa presidentiksi. Nykyään jopa osa vasemmistolaisista tutkijoista ja toimittajista myöntää, että Neuvostoliitto pyrki ensi-iskuun ja sen vaatimaan ylivoimaan ja vuoden 1983 tilanteen taustalla on todellisuudessa Neuvostoliiton valtataistelu ja hajoamisuhka.

Neuvostoliitto haki yliotetta

Neuvostoliitto otti käyttöön vuodesta 1976 alkaen SS-20 ohjukset, joiden kantomatka oli noin 5 000 km. Länsi-Eurooppa oli entistä pahemmin Neuvostoliiton tuhovoiman alla. Parantaakseen Länsi-Euroopan asemaa, USA ja NATO ryhtyivät vastaamaan Neuvostoliiton uuteen uhkaan, ja ryhtyivät sijoittamaan uusia ohjuksia Euroopan NATO-maihin. Tämä sai Neuvostoliiton masinoiman rauhanliikkeen, vasemmiston, ay-liikken ja vastaavien hihhulien ryhtymään Moskovan ohjeiden mukaisiin mielenosoituksiin USA:n ja NATO:n varustelua vastaan. Siinä ei faktat painaneet: Neuvostoliitto otti ensimmäisen askeleen, Neuvostoliitto pyrki ihan vakavasti ylivoimaan ja Neuvostoliitto oli uhaksi koko Euroopalle.

Asejärjestelmiinkin perehtynyt toimittaja ja kirjailija Jukka Parkkari kirjoitti Kansan Uutisissa 17.3.2009 näin:

Venäjällä ”Saatanat” tunnetaan nimellä R-36M. Niiden kehitystyö aloitettiin jo 1969 Neuvostoliiton pyrkiessä voittamaan USA:n strategisen aseistuksen kilpavarustelussa. SS-18-ohjukset oli tarkoitettu niin sanotuiksi ensi-iskun aseiksi eli tuhoamaan Yhdysvaltojen ohjuskentät ja johtokeskukset. Venäjälle sen ydinaseet ovat paljon tärkeämpiä, sillä sen asema sotilaallisena suurvaltana on lähes kokonaan ydinaseiden varassa.

Neuvostoliiton tavoite ei siten ollut tasapuolisuus, vaan USA:n voittaminen strategisen aseistuksen kilpavarustelussa.

Reaganin syyksi on laitettu sekin, että hän kutsui Neuvostoliitto pahan valtakunnaksi ja ryhtyi vihdoin vuoden 1983 lopulla vastaamaan Neuvostoliiton uhkaan. Fakta on, että Neuvostoliitto oli pahan valtakunta. Ei USA:lle tai NATO:lle, vaan venäläisille ja Neuvostoliiton alistamien maiden kansoille sekä iso uhka Euroopalle uusine ohjuksineen. Reaganin tullessa presidentiksi 1981, Neuvostoliitto oli vuonna 1979 yhdessä USA:n kanssa allekirjoittanut SALT II sopimuksen. Jo samana vuonna Neuvostoliitto juhli sopimusta hyökkäämällä Afganistaniin. Seuraavana vuonna 1980, Neuvostoliitto ilmoitti hyökkäävänsä Puolaan, ellei Puola aseta itseään sotatilaan.

On helppo huomata jo ajallisestikin, että Reaganin puheet ja varustautuminen olivat vastaus Neuvostoliiton karkeisiin toimiin.

Neuvostoliiton kova linja vastuussa, Gorbatshov voittaa lopulta

Neuvostoliitossa sisäinen taistelu vallasta kiihtyi. Maa oli konkurssin partaalla. NKP:n johto ei tästä kenties alkuun täysin tiennyt, mutta vuonna 1983 se ei enää voinut sulkea silmiään. Valtiotieteen tohtori Jyrki Iivonen kirjoitti Ulkopoliittisen instituutin julkaisussa ”Neuvostovallan viimeiset vuodet” seuraavaa:

Vuonna 1983 siperialaiset taloustutkijat Zalavaskaja ja Aganbegjan julkaisivat Neuvostoliiton talouden tilaa käsittelevän kriittisen raportin. Raportin mukaan Neuvostoliiton talous romahtaisi parissa vuodessa ilman uudistuksia.

Neuvostoliiton kova linja oli saanut jo aiemmin SS-20 ohjukset, hyökkäyksen Afganistaniin ja lähes hyökkäyksen Puolaan. He kuvittelivat, että ulkoinen sota voi estää Neuvostoliiton hajoamisen. Nyt he hakivat syyä sodalle, koska eivät halunneet uudistuksia ja toisaalta eivät halunneet Neuvostoliiton katoavan. Vuonna 1979 Margaret Thatcher valittiin Englannin pääministeriksi. Tilanne Neuvostoliiton suhteen paheni, koska sen johdon sanaan ei uskottu mm. Afganistanin ja Puolan tapahtumien vuoksi,

Vuonna 1983 tai viimeistään 1984 Thatcher oli yhteydessä venäläiseen keskuskomitean jäseneen nimeltä Mihail Gorbatshov. Gorbatshovin mukaan he tapasivat 1984, mutta toisaalta se ei tarkoita, etteivätkö olisi aiemmin puhuneet puhelimessa tai kontakteineenviesteillä. Thatcher kertoi Gorbatshovista Reaganille todeten, että Gorbatshovin kanssa voisi olla mahdollista hoitaa asioita. Reagan jäi odottamaan, kuka voittaa valtataistelun, ja vähensi painetta Neuvostoliittoa kohtaan.

Vuonna 1985 Gorbatshov valitaan NKP:n pääsihteeriksi ja hän aloittaa maan talouden vaatimia uudistustoimia estääkseen Neuvostoliiton romahtamisen, erottaa osan haukoista sekä aloittaa liennytystoimet lännen kanssa.

Reaganin rooli lähes mitätön tapahtumissa

NATO järjesti loppuvuodesta 1983 harjoitukset, joiden nimi oli Able Archer. Sitä ennen Neuvostoliitto oli hyökännyt Afganistaniin, kiristänyt ja uhkaillut Puolaa ja lisännyt painetta asevarusteluun. Pari kuukautta ennen ko. harjoitusta, Neuvostoliitto ampui alas USA:n liittolaisen eteläkorealaisen matkustajakoneen, jossa kuoli myös eurooppalaisia ja amerikkalaisia. Neuvostoliitto ei aluksi myöntänyt alas ampumistaan. NATO:n harjoituksissa simuloitiin silloista uhkaa eli Neuvostoliitto valtaa jonkin liittolaismaansa ja pakottaa sen luopumaan demokratian haaveilustakin. Neuvostoliiton kova linja piti vielä silloin valtaa armeijassa, ja on enemmän kuin mahdollista, että he hakivat tilanteesta syytä hyökkäykseen länttä vastaan. Olihan aiemmin samana vuonna tullut selväksi, että Neuvostoliiton aika on ohi parissa vuodessa.

Reagan vaikutti siis vähän tai ei lainkaan tapahtumiin, joita ohjasi ennen kaikkea Neuvostoliitto, NKP:n pääsihteeri ja haukat. He halusivat hyökätä vielä olettaen, että sota voisi säiyttää Neuvostoliiton. Gorbatshovin valinta NKP:n pääsihteeriksi teki tästä haaveilusta lopun.

 

[KotkaSydän]

Scholl on selvästi uutta rahaa, jolloin Trumpin tapaisen nousukkaan fanittaminen on ihan loogista.

They call me new money,
say I have no class
I'm from the bottom,
I came up too fast
The hell if I care,
I'm just here to get my cash
Bougie ass bitches,
you can kiss my ass

Näin on lausunut suuri ajattelija 50 senttiä, jota Trump muuten huhujen mukaan kosiskeli mukaan kampanjaansa..
Mitä tähän uusimpaan persläpi-kohuun tulee, niin eiköhän ole ihan yhtä todennäköistä että Trumpin vastustajat ovat keksineet taas yhden tavan mustamaalata miestä, kuin se että Trump olisi nämä kommentit oikeasti sanonut. Tällainen valehtelu olisi siinä mielessäkin nerokasta, että Trumpin kielenkäytön takia iso osa ihmisistä pitää noita väitteitä uskottavina. Eli oli totuus mikä tahansa, suomalaisia medioita myöten persläpi-kommentteja pidetään nyt Trumpin sanomisina. Sinänsä turha kohu, jälleen kerran.

 

[mjr]

Reagan vaikutti siis vähän tai ei lainkaan tapahtumiin, joita ohjasi ennen kaikkea Neuvostoliitto, NKP:n pääsihteeri ja haukat. He halusivat hyökätä vielä olettaen, että sota voisi säiyttää Neuvostoliiton. Gorbatshovin valinta NKP:n pääsihteeriksi teki tästä haaveilusta lopun.

Huomaan vuodatuksestasi että nuo vuodet ja tapahtumat ovat edelleen arka paikka sinulle - ehkä liittyy siihen, että olit silloin sillä moraalisesti väärällä puolella? Mutta ei pidä tehdä tyypillistä käännynnäisen virhettä ja tehdä sitten vastaavaa ylilyöntiä toiseen suuntaan. Prosessi oli huomattavasti molemminpuolisempi eikä NL:n johto enää 80-luvun puolella ollut triumfalistinen vaan defensiivinen, epäileväinen ja vainoharhainen. Tilanne oli huomattavan räjähdysherkkä ja Reaganin hyökkäävä retoriikka ja varustelun kiihdyttäminen kiristivät tilannetta entisestään. Tämä on ymmärtääkseni ihan konsensuskanta nykyään - siis ideologisesti painottuneen tutkimuksen ulkopuolella.

 

[Cobol]

Huomaan vuodatuksestasi että nuo vuodet ja tapahtumat ovat edelleen arka paikka sinulle - ehkä liittyy siihen, että olit silloin sillä moraalisesti väärällä puolella? Mutta ei pidä tehdä tyypillistä käännynnäisen virhettä ja tehdä sitten vastaavaa ylilyöntiä toiseen suuntaan. .

Näistä epätoivoisista höpinöistä tietää aina sen, että vastaajalla on faktat vähissä. Muussa tapauksessa tuskin olisi tarvetta käsitellä nimimerkki Cobolia Trumpia koskevassa ketjussa.

Prosessi oli huomattavasti molemminpuolisempi eikä NL:n johto enää 80-luvun puolella ollut triumfalistinen vaan defensiivinen, epäileväinen ja vainoharhainen. Tilanne oli huomattavan räjähdysherkkä ja Reaganin hyökkäävä retoriikka ja varustelun kiihdyttäminen kiristivät tilannetta entisestään. Tämä on ymmärtääkseni ihan konsensuskanta nykyään - siis ideologisesti painottuneen tutkimuksen ulkopuolella.

Hohhoijaa. Kuten totesin, Reagan ei ollut syypää tilanteen kiristymiseen, vaan Neuvostoliitto ja sen politiikka ja Neuvostoliiton tilanne itsessään. Hajoava, luhistuva maa pyrki pitämään armeijan ja ydinaseiden voimalla kansoja kurissa niin Neuvostoliiton tasavalloissa kuin Neuvostoliiton ikeen alla elävissä maissa. Yksi osa sumutusta oli juurikin Reaganista rakennettu myytti, jossa hän käyttäytyi aggressiivisesti ja oli hyökkäävä. Myytin rakentajille Neuvostoliiton ydinaseet olivat tietenkin niitä rauhan aseita, ja heiltä unohtui, että Neuvostoliitto hallitsi rautasaappaan lailla ja hyökkäsi Euroopassa Unkarissa, Tsekkoslovakiassa ja vaati Puolaa asettamaan sotatilan, tai Neuvostoliitto hyökkää.

 

[Sako]

Hyvin kaadettu huomioiden että Neuvostoliiton hajotessa Jenkeissä oli pressana ollut jo Pari vuotta Bush.

Reaganin tähtien sota sai nekkulan satsaamaan sotavoimiinsa lisää ja se joudutti kamelin selän katkeamista.
edit
läski on taas saanut sen aidon ja oikean viiteryhmän tuen.
Uusnatsijohtajat kiittelevät Trumpin persläpikommenttia: ”Samalla sivulla kanssamme”, ”palautti rakkautemme” linkki IL
Samaa iloista kerhoa kuin nämä kotimaiset persläpien kehujat.

 

[mjr]

Näistä epätoivoisista höpinöistä tietää aina sen, että vastaajalla on faktat vähissä. Muussa tapauksessa tuskin olisi tarvetta käsitellä nimimerkki Cobolia Trumpia koskevassa ketjussa.

Olet kyllä välillä aika raskas keskustelukumppani, jolla on omituisia sokeita pisteitä, ehkä sitten liittyen henkilöhistoriaasi katuvana äärisuunnan kannattajana. Kaikissa aihepiireissä olisi syytä olla rauhallinen ja analyyttinen ja miettiä voiko täysin yksipuolinen ja emotionaalinen tulkinta olla aivan tosi. Mutta olet oikeassa, väärä ketju, kaivetaan jostain esiin se kylmä sota -ketjua, tai ainakin hämärästi muistan, että joku sellainen täällä olisi.

Trumpista sanoisin sen, että jos vihaisin USA:ta ja haluaisin sen kansainvälisen aseman heikentyvän niin asettaisin tuon korruptoituneen, epäpätevän ja laiskan mieslapsen maan presidentiksi - kerrankin oli Kremlin ruplilla loistava tuotto sijoitukselle.

 

[Sako]

Trumpista sanoisin sen, että jos vihaisin USA:ta ja haluaisin sen kansainvälisen aseman heikentyvän niin asettaisin tuon korruptoituneen, epäpätevän ja laiskan mieslapsen maan presidentiksi - kerrankin oli Kremlin ruplilla loistava tuotto sijoitukselle.

Listastasi jäi pois elämäntapavalehtelija. Ja olet oikeassa, USA:n arvostus on ollut syöksykierteessä kaikkialla, ja etenkin liittolaisten keskuudessa, läskin valinnan jälkeen.

Kymmenet lääkärit vetoavat: Trumpin henkinen terveys tutkittava - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi
Mielenkiintoinen kysymys on, että kuinka paljon DT(t):n toimissa on tietoista USA:n etujen vahingoittamista ja kuinka paljon iso pyörä luistaa. Mä veikkaan, että kyse on molemmista.

 

[Cobol]

Olet kyllä välillä aika raskas keskustelukumppani, jolla on omituisia sokeita pisteitä, ehkä sitten liittyen henkilöhistoriaasi katuvana äärisuunnan kannattajana.

Ymmärrän yllä olevan hyvin. Sama on tullut monta kertaa vastaan mm. turvapaikkakeskusteluissa, kun esittämäni faktat eivät kumoudu. Silloin ainoa mahdollisuus on joko jättää keskustelu siihen, tai käydä henkilöön liittyvään hyökkäykseen. Olisin sinulta enemmän odottanut, mutta kai Neuvostoliiton rooli dokumentoimallani tavalla kävi liian vaikeaksi myöntää. Yritin auttaa lainaamalla kahta tunnettua vasemmistolaista, Parkkaria ja Iivosta.

Reaganin presidenttikauden koko kuva on aivan erilainen kuin Suomessa annetaan ymmärtää. Esimerkiksi ympäristökysymyksissä Reagan oli Trumpiin verrattuna täysin eri mieltä, ja toteutti myös useita lakeja.

Mielestäni olisi hyvä kyetä olemaan erimielisiä ilman, että se viedään nyt jo pariin kertaan kirjoittamallasi tavalla henkilöön. Sinänsä asia ei minua haittaa, lähinnä naureskelen, koska kaikki asiat historiassani ei todellakaan ole ihan sellaisia, miltä ne sinusta näyttävät. Tämän enempää en tätä asiaa voi avata.

Trumpista sanoisin sen, että jos vihaisin USA:ta ja haluaisin sen kansainvälisen aseman heikentyvän niin asettaisin tuon korruptoituneen, epäpätevän ja laiskan mieslapsen maan presidentiksi - kerrankin oli Kremlin ruplilla loistava tuotto sijoitukselle.

Tästä olemme osin samaa mieltä. Erimielisiä kuitenkin siitä, että Trump ei ole Kremlille hyvä sijoitus. EU kulkee nyt nopeammin Putinin haluamaan suuntaa vastaan. Kun Putin haluaa EU:n hajalleen, Trumpin politiikka on synnyttänyt Ranskassa ja Saksassa halun liittovaltioon ja Saksan demarit keskustelevat jopa Euroopan Yhdysvalloista puheenjohtajansa aloitteesta.

Putinille yhteinäisen, ison ja voimakkaan EU:n syntyminen olisi vittumainen epäonnistuminen.

 

[mjr]

Ymmärrän yllä olevan hyvin. Sama on tullut monta kertaa vastaan mm. turvapaikkakeskusteluissa, kun esittämäni faktat eivät kumoudu. Silloin ainoa mahdollisuus on joko jättää keskustelu siihen, tai käydä henkilöön liittyvään hyökkäykseen. Olisin sinulta enemmän odottanut, mutta kai Neuvostoliiton rooli dokumentoimallani tavalla kävi liian vaikeaksi myöntää. Yritin auttaa lainaamalla kahta tunnettua vasemmistolaista, Parkkaria ja Iivosta.

Huoh. Kerta kiellon päälle. Tunnen siis sangen hyvin kansainvälistä tutkimusta ja keskustelua noista vuosista ja juuri siksi tiedän, että tuo sinun yksipuolinen tulkintasi on lähinnä USA:n ja Britannian konservatiivipiireissä levinnyt monokausaalinen ja erittäin poliittisesti ja ideologisesti värittynyt ja tendenssimäinen näkemys, jota tutkimuksen valtavirta ei ole hyväksynyt. Tämä ei tarkoita sitä, että NL nähtäisiin jonain viattomana toimijana, erittäin kaukana siitä, mutta nähdään myös USA:n ja Reaganin omaksuma kova linja yhtenä tekijänä 80-luvun alkuvuosien vaarallisessa tilanteessa. Jos nyt lopettaisit tyhmän, amatöörimäisen ja emotionaalisen sohlaamisesi tässä asiassa tai siirtäisit edes keskustelun sille oikeaan ketjuun. Taivahan luoja.

 

[BlackWolf]

Vaikka minun on helppo jälkiviisaana arvioida tilannetta, niin minä pidän reaganin kehumista tietyllä tavalla kommunismin puolustuspuheena. Kapitalismin puolestapuhujille pitäisi olla selvää että kommunismi kaatuu, kun taas kommunismin pelkääminen oli pelkoa että mitä jos se toimiikin ja on parempi järjestelmä kuin kapitalismi

Milloinkas tuo Kiina on kaatumassa oman kommunisminsa mahdottomuuteen? Sinulla varmaan kristallipallossa joku aikajänne tälle olemassa?

 

[Cobol]

Huoh. Kerta kiellon päälle. Tunnen siis sangen hyvin kansainvälistä tutkimusta ja keskustelua noista vuosista ja juuri siksi tiedän, että tuo sinun yksipuolinen tulkintasi on lähinnä USA:n ja Britannian konservatiivipiireissä levinnyt monokausaalinen ja erittäin poliittisesti ja ideologisesti värittynyt ja tendenssimäinen näkemys, jota tutkimuksen valtavirta ei ole hyväksynyt. Tämä ei tarkoita sitä, että NL nähtäisiin jonain viattomana toimijana, erittäin kaukana siitä, mutta nähdään myös USA:n ja Reaganin omaksuma kova linja yhtenä tekijänä 80-luvun alkuvuosien vaarallisessa tilanteessa. Jos nyt lopettaisit tyhmän, amatöörimäisen ja emotionaalisen sohlaamisesi tässä asiassa tai siirtäisit edes keskustelun sille oikeaan ketjuun. Taivahan luoja.

Hyvin maalailtu, mutta yhä pielessä. Näin siksi, että tunnet äärimmäisen - siis äärimmäisen - heikosti Neuvostoliiton tilannetta tuolta ajalta. Niinpä näet ongelmana Reaganin sen sijaan, että ongelma oli Neuvostoliitto. USA ja länsi oli suhtautunut Neuvostoliittoon ennen Reaganin aikaa pitkään kuin henkisesti sairaaseen lapseen, jonka aggressiivista käytöstä pyritään ymmärtämään, ja jolle ei voida mitään. Sellainen se vaan on. Reagan muutti hieman tätä asetelmaa, ja Neuvostoliitto joutui pitkästä aikaa tilanteeseen, jossa se ei enää voinut hyökätä halutessaan johonkin eurooppalaiseen valtioon.

Se että Reaganin toimet suhteessa Neuvostoliittoon näkee laillasi miinuksena, on yksinkertaisesti historian totaalista, punaista väärentämistä. Yksi osoitus henkisestä YYA-sidonnaisuudestasi.

 

[Cobol]

Otetaan Reaganin ajasta viimeinen asia osaltani.

Se on tuo jo mainittu NATO:n harjoitus Able Archer vuonna 1983. Ideologisesti värittynyt tutkimus on tehnyt Reaganista presidentin, joka uhkasi tämän harjoituksen kautta maailmaa ydinsodalla. Harjoituksessa simuloitiin Neuvostoliiton iskua muistaakseni Jugoslaviaan ja lännen toimia siitä eteenpäin. Teorian mukaan NATO:n harjoitus johti maailman lähelle ydinsotaa ja tämä siis Reaganin syytä.

Uudempien, mm. Washington Postin pari vuotta sitten julkaisemien, tiedustelu- ja muiden tietojen mukaan Neuvostoliitossa ei edes harkittu liikekannallepanoa. Kaiken lisäksi Neuvostoliiton johto, NKP:n poliittinen toimikunta ja pääsihteeri, eivät käsitelleet koko asiaa, eivätkä siten olleet tietoisia siitä, että Neuvostoliiton tulisi aloittaa ydinsota. Ja vaikeaa ydinsodan aloittaa muiden toimesta olisikin, koska ydinaseiden laukaiseminen oli Neuvostoliiton johdon hallussa. Käsky tulisi siis heiltä.

Totesin jo aiemmin, että erilaisten joukkojen liikuttelu samaan aikaan Neuvostoliitossa saattoi olla kovan linjan yritys provosoida. Ydinsota ei kuitenkaan oletettavasti ollut niin lähellä, kuin Reagania mustamaalava tutkimus haluaa esittää.

 

[dana77]

Milloinkas tuo Kiina on kaatumassa oman kommunisminsa mahdottomuuteen? Sinulla varmaan kristallipallossa joku aikajänne tälle olemassa?

Ei kiinassa ole kommunismia. Kiinassa on keskusjohtoinen kapitalismi.

 

[Saskatoon]

Eikös ydinsota ollut lähellä vuonna 1983 kuukautta ennen tuota Able Archer harjoitusta jonkun väärän hälytyksen takia, mutta laukaisemisesta vastuussa olleen upseerin valppauden takia ohjukset eivät lähteneet lopulta:
1983 Soviet nuclear false alarm incident - Wikipedia
(wikipedia.org)

Jonkun toisen upseerin käsissä tilanne olisi voinut olla toinen. Reaktio olisi voinut olla myös toinen jos tämä olisi tapahtunut tuon harjoituksen aikana.

 

[Ollakseni]

Eikös ydinsota ollut lähellä vuonna 1983 kuukautta ennen tuota Able Archer harjoitusta jonkun väärän hälytyksen takia, mutta laukaisemisesta vastuussa olleen upseerin valppauden takia ohjukset eivät lähteneet lopulta:
1983 Soviet nuclear false alarm incident - Wikipedia
(wikipedia.org)

Jonkun toisen upseerin käsissä tilanne olisi voinut olla toinen. Reaktio olisi voinut olla myös toinen jos tämä olisi tapahtunut tuon harjoituksen aikana.

Aika kylmän viileä ratkaisu tyypiltä. "Yksi ohjus tulossa? Varmaan joku bugi." Ja keitti varmaan lisää teetä.

 

[Cobol]

Aika kylmän viileä ratkaisu tyypiltä. "Yksi ohjus tulossa? Varmaan joku bugi." Ja keitti varmaan lisää teetä.

Kyllä :)

Neuvostoliitossa oli 1980-luvulla haaveena ns. Perimetr systeemi, joka olisi Neuvostoliiton jouduttua ydinhyökkäyksen kohteeksi laukaissut ydinohjukset siitä huolimatta, vaikka maan johtaja ja puolueen pääsihteeri ja koko keskuskomitea olisi jo kuollut USA:n iskussa. Ehkä tuo nyt esillä ollut väärä hälytys olisi osaltaan vaikuttamassa siihen, että järjestelmää ei koskaan otettu sellaisenaan käyttöön, vaan vahvistus oli tultava ainakin yhdeltä ennakkoon nimetyltä henkilöltä.

Trumpista osaltani jatkossa

 

[BlackWolf]

Ei kiinassa ole kommunismia. Kiinassa on keskusjohtoinen kapitalismi.

Jaa ja minä vaikka voisin vannoa, että se listataan kommunistiseksi valtioksi. Jännää että se muuttunut muuksi, kun sinä niin linjasit.

 

[Tuamas]

Jaa ja minä vaikka voisin vannoa, että se listataan kommunistiseksi valtioksi. Jännää että se muuttunut muuksi, kun sinä niin linjasit.

Varmasti voidaan listata, mutta yhteiskuntana kapitalistisempi kuin mm. Suomi.

 

[dana77]

Jaa ja minä vaikka voisin vannoa, että se listataan kommunistiseksi valtioksi. Jännää että se muuttunut muuksi, kun sinä niin linjasit.

Jännää myös että muuttivat perustuslakia 1993 ja jännää että talousjärjestelmän muutoksen jälkeen talous on kasvanut räjähdysmäisesti.

 

[BlackWolf]

Varmasti voidaan listata, mutta yhteiskuntana kapitalistisempi kuin mm. Suomi.

No ainakin mitä minä viimeksi katsoin niin esim. suurimmat firmat on kaikki jollain tavalla kytköksissä valtioon. Vähän kuten aikanaan Suomessa, kun olimme aika vasemmistolainen yhteiskunta. Sitten ne päätettiinkin suhmuroida alihintaan yksityisille omaisuudeksi.

 

[Sako]

Milloinkas tuo Kiina on kaatumassa oman kommunisminsa mahdottomuuteen? Sinulla varmaan kristallipallossa joku aikajänne tälle olemassa?

Ei kiinassa ole kommunismia. Kiinassa on keskusjohtoinen kapitalismi.

Kun on diktatuuri ja yhdisteltynä yritystoimintaa ja valtionomistusta, niin eikö natsismi ole aika lähellä?
Kansallissosialismi – Wikipedia

Ja kiinalaiset ovat kyllä vahvoja vähemmistöjen syrjinnässä, joten siltäkin osin merkit täyttyy...