Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[Byvajet]

Tuota, kannattaako Moore tasapalkkion konseptia eli että työstä riippumatta kaikkien tulisi saada sama palkka? Kannattaako hän sitä ajatusta että kaikki palkkiot yli minimipalkan tulisi lahjoittaa pois?

Näen ristiriidan siinä, että Moore haluaa tuhota järjestelmän, jota on käyttänyt epäilemättä hyväkseen rikastuakseen. Miksi hän työntää rahojaan tukemaan järjestelmää ja kehitystä, joita hän vastustaa?

Tuskin Moorea pidettäisiin tekopyhänä, jos hän olisi jättänyt itselleen sen verran rahaa, että siitä riittäisi loppuelämäksi 5000 euroa kuukaudessa. Tekopyhyyden perusteena on mittasuhteet eli omaisuuden määrä ja järjestelmän hyväksikäyttö omaisuuden luomisessa.

"At the end of Capitalism: A Love Story, Moore makes a pronouncement: "Capitalism is an evil, and you cannot regulate evil. You have to eliminate it and replace it with something that is good for all people and that something is democracy."

 

[mjr]

Jos sotaa pitäisi veikata, niin Irania vastaan se voi olla todennäköinen. Tosin onko siitä tiedossa mitään ihan pientä sotaretkeä. Olisi luultavasti verrattavissa lähinnä Persianlahden sotaan?

Iran olisi paljon, paljon vaikeampi pala: huomattavasti hankalampi maasto (erittäin vuoristoinen maa), paljon suurempi pinta-ala ja väestö, vahvempi armeija, etnisesti ja uskonnollisesti yhtenäisempi kansa jne. jne. Vain hullu lähtisi sotaan, jos sen voisi neuvotteluilla välttää - joten varmaan aika täpärä tilanne Trumpin hallinnon suhteen.

 

[BigRedCat]

Vaan onko tuo jotenkin tekopyhää, siitähän tässä keskusteltiin. Esitin itse sellaisen kysymyksen, että jos on anti-kommunisti niin onko tekopyhää hyväksyä kommunistisen järjestelmän takaama tuottamaton työpaikka?

Onko?

Jos on rauhan ja rakkauden puolesta saarnaava hippi, onko tekopyhää hakata kaupungilla erivärisiä rasistisin perustein, kunhan vaikka Odinin sotilaiden takia jakaa joskus hädänalaisille vaatteita ja ruokaa? Jos on jumalan sanaa saarnaava pappi, onko tekopyhää olla itse uskomatta siihen ja rikkoa sitä vastaan (tämä kai on aika lähellä alkuperäistä määritelmää)? Onko?

Esimerkkisi on minusta huono eikä suinkaan tarkka analogia, sillä sallisin kyllä antikapitalistin työskennellä henkensä pitimiksi vaikka jonkun porvarin nyrkkipajassa. Sen sijaan onko tekopyhää että "antikommunisti" hyväksyy paikan esim. vaikutusvaltaisena politrukkina jotta voi elellä makeaa elämää asemansa tarjoamista eduista nautiskellen? Kyllä, minusta on. Onko sinusta? Ja jos minulla olisi vaihtoehtoja, mutta lähtisin antikommunistina, joka sanoisi omistavansa elämänsä kommunismin vastaiselle taistelulle, Suomesta vaikka paremman palkan perässä täyttämään jonkun kuvitteellisen tuottamattoman kommunistisen työpaikan, totta ihmeessä se olisi minulta tekopyhää toimintaa. Ja oletuksena että puhutaan nimenomaan antikommunistista, eikä mistään "kommunismi ei ole hyvä juttu" -tyypistä.

Mooren tapauksessa kapitalismin hyödyntäminen elokuviensa levitykseen on sinänsä hyväksyttävää, mutta hänhän käyttää sitä oman omaisuutensa kartuttamiseen eikä aatteensa edistämiseen. Ja kuten totesin, vaikka tuolta osin ei katsottaisi tekopyhyyden täyttyvän, täyttyy se viimeistään Mooren esittäessä itsensä julkisuudessa valheellisessa valossa.

 

[Tuamas]

Mooren tapauksessa kapitalismin hyödyntäminen elokuviensa levitykseen on sinänsä hyväksyttävää, mutta hänhän käyttää sitä oman omaisuutensa kartuttamiseen eikä aatteensa edistämiseen.

Tämähän ei pidä paikkaansa, Moore on elokuvantekijä, joten luonnollisesti elokuvat ovat hänen ensisijainen keino edistää aatettaan.

 

[BigRedCat]

Tämähän ei pidä paikkaansa, Moore on elokuvantekijä, joten luonnollisesti elokuvat ovat hänen ensisijainen keino edistää aatettaan.

Sana "eikä" oli huono valinta lauseeseeni ja kärjistetty tulkinta, myönnän. Kuitenkin ne voivat olla Mooren ensisijainen keino edistää aatettaan, mutta silti niiden tarkoitus voi olla ensisijaisesti kasvattaa Mooren omaisuutta. En väitä tietäväni, vaikka niin muotoilinkin lainauksessasi mistä aiheellisesti huomautit. Mooren pääoman kartuttamisella viittasin myös herran kiinteistösijoituksiin.

Otan vielä yhden oton Wikipediasta tekopyhyyden määritelmästä:
According to British political philosopher David Runciman, "Other kinds of hypocritical deception include claims to knowledge that one lacks, claims to a consistency that one cannot sustain, claims to a loyalty that one does not possess, claims to an identity that one does not hold."

Tuolta osinkin Mooren voi todeta hypokriitiksi pelkästään oman varallisuutensa vähättelystä. Oletko eri mieltä?

 

[mjr]

Jos on rauhan ja rakkauden puolesta saarnaava hippi, onko tekopyhää hakata kaupungilla erivärisiä rasistisin perustein, kunhan vaikka Odinin sotilaiden takia jakaa joskus hädänalaisille vaatteita ja ruokaa? Jos on jumalan sanaa saarnaava pappi, onko tekopyhää olla itse uskomatta siihen ja rikkoa sitä vastaan (tämä kai on aika lähellä alkuperäistä määritelmää)? Onko?

Tuota, oletpas nyt erityisen inkoherentti tässä asiassa - voisitko vastata tuohon esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen anti-kommunistista ja kommunistisen järjestelmän hänelle tarjoamista eduista, kuten taatusta työpaikasta? (Tämä ei ole siis abstrakti esimerkki vaan hyvinkin historiallinen, reaalimaailmassa esiintynyt tilanne - tässä suhteessa toki hieman epä-libertaarinen.) Minusta analogia Mooreen on sangen tarkka.

 

[Tuamas]

Höpö höpö. Minulla ei ole mitään ongelmaa nähdä Moore systeemin vastustamista edistävänä hahmona saati hyväntekijänä. Jos sinua ei tekopyhyys haittaa tai pidät sanoissa ja teoissa johdonmukaisuuden vaatimista lapsellisena, voit vapaasti jättää kommentoimatta.

Minä en edelleenkään ole vaatinut Moorelta elämänsä omistamista, vaan hän on väittänyt näin itse tekevänsä. Toivottavasti suhtaudut vastaaviin lausuntoihin yhtä kevyesti kun kyseessä on joku omaa ideologiaasi vastaan sotiva lausuja. Kuten sanoin, elämänsä omistaminen on selkeästi ilmaisuna kokenut järisyttävän inflaation, mikä sopiikin hyvin tähän nykyajan meininkiin, jossa kaikkea on kiva olla jos sen saa ilmaiseksi.

Mitä tulee kapitalismiin, en näe asiaa niin että rikkaiden vaikutusvalta olisi vähäinen säätelemättömässä ympäristössä. Mistä niin päättelit? Kenties vallan väylä ja ilmenemismuoto olisi erilainen. Kyllä minä kannatan kevyttä ja johdonmukaista säätelyä, kuten ilmeisesti sinäkin. Moorehan tosiaan katsoi ettei kapitalismia voi säännellä vaan se tulee lakkauttaa.

edit: Sinänsä huvittavaa, että ilmeisesti Mooresta pitävät nimimerkit alkavat puhua "askeettisuuden vaatimisesta" yms. kun puhutaan miehestä jonka varallisuus on kymmeniä miljoonia.

Minusta osittain markkinointihengessä annetut lausunnot pitää ottaa "with a pinch of salt".

No, edelleen kaveri on alallaan aika liki vaikutusvaltaisin toimija maailmassa, ts. riippumatta siitä onko hän omistanut elämästään aatteelle 5 %, 50 % vai 95 %, nähdäkseni hän on edistänyt ajatusmaailmaansa melko tehokkaasti, eli "elämän omistaminen" asialle ei välttämättä ole hirveän kaukaa haettua.

1%:iin kuulumattomuus toki on selvä asiavirhe.

Siitä, että mielestäsi säädellyssä kapitalismissa lobbareilla on suhteettoman paljon valtaa, nähdäkseni jos ja kun säätelemättömässä ympäristössä rahalla olisi vähintään saman verran valtaa, on säätelyn kapitalismin arvostelu tältä kantilta hiukan nollalausunto.

Niin, no nähdäkseni jos katsotaan lausuntoa kontekstissaan, Mooren johtoajatus on kapitalismin saaminen demokratian alle edes osittain.

 

[BigRedCat]

Tuota, oletpas nyt erityisen inkoherentti tässä asiassa - voisitko vastata tuohon esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen anti-kommunistista ja kommunistisen järjestelmän hänelle tarjoamista eduista, kuten taatusta työpaikasta? Minusta analogia Mooreen on sangen tarkka.

Väärin. Jos tuo antikommunisti asuu Neuvostoliitossa, eikä hänellä ole muita moraalisesti hyväksyttäviä keinoja esim. itsensä tai perheensä elättämiseksi, tietenkin hyväksyisin esim. juuri mainitsemani tehdastyön vastaanottamisen ilman tekopyhyyden soveltamista. Aivan kuten hyväksyisin Moorellekin sen, että hän asuu normaalissa asunnossa keskituloisen elämää viettäen, käyttäen muun varallisuutensa aatteensa edistämiseen, enkä syyttäisi häntä lausuntojensakaan jälkeen tekopyhäksi. Kannassani ei siis ole mitään epäkoherenttia.

Sen sijaan jos käyttämässäsi antikommunistiesimerkissä kyseessä on hyvin toimeentuleva henkilö joka ei tarvitse työpaikkaa muuhun kuin oman hedonisminsa tyydyttämiseen, on ehdottomasti kyse tekopyhyydestä.

 

[dana77]

Bill Gates ja hänen säätiöönsä kuuluvat miljardöörit ovat sitoutuneet lahjoittamaan omaisuutensa hyväntekeväisyyteen jossain vaiheessa. Todennäköisesti he pystyvät kasvattamaan sitä itse sen verran että tuo on toivottavampi vaihtoehto kuin omaisuuden lahjoittaminen heti. En heitä tekopyhinä pidä vaikka lahjoitukset eivät ole täysimääräisinä vielä realisoituneet.

En tiedä mitä suunnitelmia Moorella on mutta hänen omaisuutensa on joka tapauksessa ihan mikkihiiri-rahaa verrattuna noihin oikeasti rikkaisiin. Jos Moore lahjoittaisi omaisuudestaan samanlaisen osuuden kun em tahot ovat sitoutuneet niin elokuvien teko loppuisi hänen rahoillaan seinään ja hänestä tulisi riippuvainen rahoittajista.

 

[BigRedCat]

Minusta osittain markkinointihengessä annetut lausunnot pitää ottaa "with a pinch of salt".

No, edelleen kaveri on alallaan aika liki vaikutusvaltaisin toimija maailmassa, ts. riippumatta siitä onko hän omistanut elämästään aatteelle 5 %, 50 % vai 95 %, nähdäkseni hän on edistänyt ajatusmaailmaansa melko tehokkaasti, eli "elämän omistaminen" asialle ei välttämättä ole hirveän kaukaa haettua.

1%:iin kuulumattomuus toki on selvä asiavirhe.

Käytät nähdäkseni aivan vääriä mittareita. Jos minulla on miljardi rahaa ja muilla hyväntekijöillä (joita oletetaan vaikka olevan kaksi) sata euroa, ja he käyttävät sen kokonaan tarkoitukseen X minun käyttäessä omaisuudestani murto osan, sanotaan tonnin. Nyt olen siis kontribuoinut asian X hyväntekeväisyydestä, 80% ja voin varmaan sitten todeta yhtä lailla kun kaksi muuta että omistin elämäni ja omaisuuteni asialle X.

Tuloksillahan Mooren, jota omien keskuudessa Occupy-liikkeessäkin syytettiin tekopyhyydestä, tehokkuutta on vaikea sinänsä perustella, kun esim. Trump on äänestetty presidentiksi eikä kehitys näytä kulkevan herran haluamaan suuntaan.

Siitä, että mielestäsi säädellyssä kapitalismissa lobbareilla on suhteettoman paljon valtaa, nähdäkseni jos ja kun säätelemättömässä ympäristössä rahalla olisi vähintään saman verran valtaa, on säätelyn kapitalismin arvostelu tältä kantilta hiukan nollalausunto.

En nyt ihan tajunnut tätä lausetta, mutta kritisoin nykyisenlailla säädeltyä kapitalismia, jota mukaasi kritisoi myös Moore ja ilmeisesti sinäkin, vai kuinka? Totesinhan jo kannattavani kevyttä ja johdonmukaista sääntelyä, enkä sääntelystä vapaata markkinataloutta.

 

[Tuamas]

Käytät nähdäkseni aivan vääriä mittareita. Jos minulla on miljardi rahaa ja muilla hyväntekijöillä (joita oletetaan vaikka olevan kaksi) sata euroa, ja he käyttävät sen kokonaan tarkoitukseen X minun käyttäessä omaisuudestani murto osan, sanotaan tonnin. Nyt olen siis kontribuoinut asian X hyväntekeväisyydestä, 80% ja voin varmaan sitten todeta yhtä lailla kun kaksi muuta että omistin elämäni ja omaisuuteni asialle X.

Tuloksillahan Mooren tehokkuutta, jota omien keskuudessa Occupy-liikkeessäkin syytettiin tekopyhyydestä, on vaikea sinänsä perustella, kun esim. Trump on äänestetty presidentiksi.

A) Moore ei ole miljardööri
B) Moore käyttää omaisuuttaan rahoittamaan elämäntyötään/elokuviaan
C) Ilman varallisuutta Mooren riippumattomuus vaarantuisi ts. tietty määrä varallisuutta (miljoonia-kymmeniä miljoonia, paha sanoa kun en tarkalleen projektien kulurakennetta tunne) on nimenomaan tarpeen, jotta hän pystyy riippumattomasti ja riittävän tehokkaasti ajamaan asiaansa.

Edelleen, ymmärtäisin jos kritisoisit vaikkapa danan mainitsemaa Bill Gatesia, mutta Moore on kuitenkin käyttänyt asiansa edistämiseen merkittävän osan työurastaan, joka nähdäkseni on kuitenkin melko lähellä sitä mitä realistisesti yleensä kutsutaan "elämän omistamiseksi" jollekin asialle.

Ja nyt taas vedit mutkat suoriksi, Moore on vaikutusvaltaisimpia linjansa edustajia, mutta ei se nyt tarkoita sitä että hänellä olisi niin paljon vaikutusvaltaa, että hän oikeasti voisi merkittävästi vaikuttaa esim. vaalituloksiin.

 

[mjr]

Sen sijaan jos käyttämässäsi antikommunistiesimerkissä kyseessä on hyvin toimeentuleva henkilö joka ei tarvitse työpaikkaa muuhun kuin oman hedonisminsa tyydyttämiseen, on ehdottomasti kyse tekopyhyydestä.

Tuota, tuota, miten sen nyt sanoisi - millä psykologin pätevyydellä sinä vihjaat, että Mooren tilanne ja motivaatio olisi tuollainen? Sikäli kun ymmärrän niin hänellä on tarpeeksi varallisuutta olla ihan hedonisti elämänsä loppuun asti kampanjoimatta poliittisesti yhtään minkään puolesta tai mitään vastaan. Minusta on miestä sen kummemmin tuntematta sangen luonteva ajatella, että hän aidosti on ideologisesti vasemmistolainen - jos hän olisi vallassa niin hänen korvauksistaan paljon suurempi osa menisi veroina yhteisten palveluiden tuotantoon. Näin otaksun. Se että hän käyttää puheissaan termejä kapitalismi ja sosialismi täysin amerikkalaisittain saattaa sitten johtaa sivullisia harhaan: USA:ssa voidaan iloisesti kutsua jotain Ruotsia "sosialistiseksi" maaksi - itse oletan että Moore fanittaa jonkinlaista pohjoismaista järjestelmää, jossa markkinataloudella todellakin on merkittävä, jopa keskeinen asema.

Mitä sitten tulee tuohon esimerkkiini niin ok - abstrahoin vielä enemmän: mielestäni on täysin mahdollista vastustaa jotain järjestelmää, mutta silti käyttää hyväkseen siitä järjestelmästä koituvia etuja itselleen olematta ollenkaan tekopyhä. Olisi täydellisen omalaatuista, jos joku kategorisesti kieltäisi tämän väitteen - sehän tekisi käytännössä kaikkien järjestelmien kaikesta vastustamisesta tekopyhää.

 

[BigRedCat]

A) Moore ei ole miljardööri
B) Moore käyttää omaisuuttaan rahoittamaan elämäntyötään/elokuviaan
C) Ilman varallisuutta Mooren riippumattomuus vaarantuisi ts. tietty määrä varallisuutta (miljoonia-kymmeniä miljoonia, paha sanoa kun en tarkalleen projektien kulurakennetta tunne) on nimenomaan tarpeen, jotta hän pystyy riippumattomasti ja riittävän tehokkaasti ajamaan asiaansa.

Edelleen, ymmärtäisin jos kritisoisit vaikkapa danan mainitsemaa Bill Gatesia, mutta Moore on kuitenkin käyttänyt asiansa edistämiseen merkittävän osan työurastaan, joka nähdäkseni on kuitenkin melko lähellä sitä mitä realistisesti yleensä kutsutaan "elämän omistamiseksi" jollekin asialle.

Ja nyt taas vedit mutkat suoriksi, Moore on vaikutusvaltaisimpia linjansa edustajia, mutta ei se nyt tarkoita sitä että hänellä olisi niin paljon vaikutusvaltaa, että hän oikeasti voisi merkittävästi vaikuttaa esim. vaalituloksiin.

Vastasin jo danalle tekopyhyysketjuun.

A) Entä sitten? Epäolennaista. En ole mitenkään viitannut hänen olevan tekopyhä koska on miljardööri, vaan toistuvasti sanonut hänen olevan monimiljonääri.
B) Kyllä, käyttää mm. siihen, kuten myös luksusasumiseen.
C) Miten luksusasuminen täysin etuoikeutetulla alueella miljoonien arvoisessa kartanossa auttaa tämän tavoitteen saavuttamisessa? Varmaan järkevämpiäkin tapoja säilyttää itsenäisyys löytyy. Mutta sen myönnän, että tämä on muuten aidosti hyvä perustelu! Onhan tiedemaailmassakin joskus nähty rahahanojen kääntyvän kiinni kun tulokset eivät ole miellyttäneet esim. autoteollisuutta. Näin ollen näen kyllä että Mooren on täysin perusteltua pitää riippumattomuutensa turvaamiseksi tiettyä varallisuustasoa yllä.

Harmi vain, että myöntymyksestäni riippumatta Moore on edelleenkin tekopyhä kun on mennyt itseään esittämään valheellisessa valossa julkisuudessa. Kuten olen monesti sanonut, ei se tarkoita että hän ei silti voisi olla oikeassa tai tehdä hyvää työtä aatteensa edistämiseksi. Tuo vaaliheitto nyt vain alleviivasi että näkyvimmillään hänen tehokkuutensa on juurikin pankkitilinsä saldon muodossa. Tietenkään hän ei merkittävästi voi vaikuttaa vaalitulokseen.

 

[Tuamas]

Vastasin jo danalle tekopyhyysketjuun.

A) Entä sitten? Epäolennaista. En ole mitenkään viitannut hänen olevan tekopyhä koska on miljardööri, vaan toistuvasti sanonut hänen olevan monimiljonääri.
B) Kyllä, käyttää mm. siihen, kuten myös luksusasumiseen.
C) Miten luksusasuminen täysin etuoikeutetulla alueella miljoonien arvoisessa kartanossa auttaa tämän tavoitteen saavuttamisessa? Varmaan järkevämpiäkin tapoja säilyttää itsenäisyys löytyy. Mutta sen myönnän, että tämä on muuten aidosti hyvä perustelu! Onhan tiedemaailmassakin joskus nähty rahahanojen kääntyvän kiinni kun tulokset eivät ole miellyttäneet esim. autoteollisuutta. Näin ollen näen kyllä että Mooren on täysin perusteltua pitää riippumattomuutensa turvaamiseksi tiettyä varallisuustasoa yllä.

Harmi vain, että myöntymyksestäni riippumatta Moore on edelleenkin tekopyhä kun on mennyt itseään esittämään valheellisessa valossa julkisuudessa. Kuten olen monesti sanonut, ei se tarkoita että hän ei silti voisi olla oikeassa tai tehdä hyvää työtä aatteensa edistämiseksi. Tuo vaaliheitto nyt vain alleviivasi että näkyvimmillään hänen tehokkuutensa on juurikin pankkitilinsä saldon muodossa. Tietenkään hän ei merkittävästi voi vaikuttaa vaalitulokseen.

A) Ei, vaan tuo liittyi käyttämääsi analogiaan
B) Ja sitten, edelleen en ymmärrä miten se vaikuttaa tähän asiaan jos Moore asuu hieman hienommalla alueella ja esim. sijoittaa kiinteistöihin
C) Miten asuminen liittyy tähän?

Höpsis.
Meinaat että kaveri joka on ilman miljardiomaisuutta saanut agendansa sekä itsensä puheenaiheeksi jopa tuhansien kilometrien päässä lätkäpalstalla on toiminut jotenkin heikosti agendansa ajamisessa?

Vaalitulokseen yrittivät vaikuttaa myös miljardöörit ja yksi miljardööri homman vei kotiin, olisi Mooren tai kenen tahansa muun vaikutusvallan melkoista yliarviointia kuvitella, että yksi ihminen pystyisi merkittävästi vaikuttamaan vaalitulokseen.

 

[heavy]

väittää käyttävänsä mm. rahansa systeemin muuttamiseen

Minä ymmärtäisin tämän väitteen mikäli voit todistaa ettei Moore ole käyttänyt rahaansa systeemin muuttamiseen, mutta sellaista todistetta et ole pystynyt esittämään. Kenen rahoilla se kaikki ne elokuvat ja tv-sarjat on tehnyt, jos ei omillaan?

Hauska nähdä miten tekopyhyyden määritelmä voi näemmä olla sinulle täysin tilannekohtaista:

mitä yhteistä näissä tapauksissa nyt on?

 

[BigRedCat]

A) Ei, vaan tuo liittyi käyttämääsi analogiaan
B) Ja sitten, edelleen en ymmärrä miten se vaikuttaa tähän asiaan jos Moore asuu hieman hienommalla alueella ja esim. sijoittaa kiinteistöihin
C) Miten asuminen liittyy tähän?

B) Miten, oi miten, tuo analogia muuttuu merkitykseltään mitenkään lisäsimmepä nollia tai emme? Älä heittäydy tyhmäksi kun et sitä ole.
C) Asuminen liittyy siten ettei se ole ilmaista ja luksusasuminen on pois siitä rahasta jonka hän voisi käyttää vähäosaisten auttamiseen, eikä sitä voi perustella elokuvien rahoittamistarpeella. Aika itsestäänselvyys minusta, jos väittää omistavansa elämänsä vähäosaisille.

Höpsis.
Meinaat että kaveri joka on ilman miljardiomaisuutta saanut agendansa sekä itsensä puheenaiheeksi jopa tuhansien kilometrien päässä lätkäpalstalla on toiminut jotenkin heikosti agendansa ajamisessa?

On erittäin hyvin onnistunut tekemään itsestään rikkaan ja kuuluisan, kyllä. Luulisin, että hän olisi onnistuneempi tarkoittamallasi tavalla jos omienkin joukossa häntä ei epäiltäisi tekopyhäksi, ja sen sijaan että täällä puhuttaisiin hänen luksusasunnoistaan, puhuttaisiin esim. hänen dokumenttiensa sanomasta. Nythän moni keskusteluun osallistuva, minä mukaanlukien, eivät ole niitä edes katsoneet. Hän haittaa omia ns. ponnistelujaan esim. täysin tarpeettomalla luksuselämällään ja sen peittely-yrityksellä.

 

[Cobol]

Olet sinä. Aika tarkka analogiahan tuo on. Voin kyllä kaivaa esiin vuosikymmenien kätköistä lukuisia anti-kommunisteja, jotka kuitenkin esimerkiksi hyväksyivät järjestelmän tarjoaman 0-työpaikan. Ja jo näillä premisseillä voin antaa oman kantani: ei ollut tekopyhää edes vähän alusta. Mielenkiintoista ettet sinä pystynyt samaa kantaa ottamaan - ehkä se sinun vanha marxilainen suolasi vielä janottaa?

Kuten totesin, en ota kantaa, koska et kerro faktoja, jotka asiaan liittyvät. Lisäksi en tajua, miten kuvailemasi tilanne liittyy Trumpiin tai Mooreen sen erityisemmin.

 

[mjr]

Kuten totesin, en ota kantaa, koska et kerro faktoja, jotka asiaan liittyvät. Lisäksi en tajua, miten kuvailemasi tilanne liittyy Trumpiin tai Mooreen sen erityisemmin.

No olkoon, каждому по потребностям, но от каждого по способностям... Vaan mitäs mietit tuosta sota-asiasta? Viime päivinä on tullut aikas Iran-kriittistä viestiä ilmoille ja jotenkin sitä ajattelee, että laaja sota olisi Trumpin kaudella aika must, viileen trendikästä, notta minkähän kertoimen antaisit itse ja mille maalle? Tai pitäisi ehkä hakea Klose vedonlyöntikumppaniksi...

 

[Cobol]

No olkoon, каждому по потребностям, но от каждого по способностям... Vaan mitäs mietit tuosta sota-asiasta? Viime päivinä on tullut aikas Iran-kriittistä viestiä ilmoille ja jotenkin sitä ajattelee, että laaja sota olisi Trumpin kaudella aika must, viileen trendikästä, notta minkähän kertoimen antaisit itse ja mille maalle? Tai pitäisi ehkä hakea Klose vedonlyöntikumppaniksi...

Toki noin, mutta tarpeet voivat olla myös erilaisia. Esimerkiksi: autoin pienesti osaltani veljekset ulos Neuvostoliitosta. Pakoon Suomen kautta Ruotsiin ja sieltä USA:han. Kumpikin oli valtion töissä ja taattuja antikommareita. Sanoivat, että kun he huomenna ovat Ruotsissa, saan kutsun Neuvostoliiton Suomen lähetystöön ja joudun tekemään selvitystä asiasta. Sanoivat myös, että opin vähitellen, mitä tarkoittaa paineessa eläminen. Länsi-ihmiset eivät sellaista koe, mutta Neuvostoliitossa se on vakio olotila.

Tuollaiset kun on kokemukset, vaikea vastata siihen aiempaan kysymykseen ilman, että tietää edes sen, mistä maasta on kyse, miten on kyse ja mitä tapahtuu seuraavaksi.

Kyllä sä saat hakea muita vedonlyöntikumppaneita tuosta. En lähde edes arviota tekemään.

 

[Saxon-747]

No olkoon, каждому по потребностям, но от каждого по способностям... Vaan mitäs mietit tuosta sota-asiasta? Viime päivinä on tullut aikas Iran-kriittistä viestiä ilmoille ja jotenkin sitä ajattelee, että laaja sota olisi Trumpin kaudella aika must, viileen trendikästä, notta minkähän kertoimen antaisit itse ja mille maalle? Tai pitäisi ehkä hakea Klose vedonlyöntikumppaniksi...

Iran on helppo kohde huudella. Välit on jo valmiiksi niin huonot että ei vaikuta mihinkään. Sota Irania vastaan myös tarkoittaisi shia-sunni välistä suurta yhteenottoa. Joten koko lähi-itä olisi mukana. Siihen paskaan ei edes Trump uskalla pistää käsiään.

 

[Sako]

USA:n YK-lähettiläs: Venäjän vastaisia pakotteita ei poisteta, ellei Krimin hallintaa palauteta Ukrainalle. Tosin paljonko komentille voi antaa painoarvoa, koska se ei tule suoraan Trumpin esikunnasta.

Millekään sanomisille ei voi laittaa mitään painoa. Läskiä pitää arvioida samoin kuin Putleria eli tekojen kautta.

 

[Morgoth]

Sota Irania vastaan myös tarkoittaisi shia-sunni välistä suurta yhteenottoa. Joten koko lähi-itä olisi mukana.

Irakia ja Syyrian vähemmistöjä lukuunottamatta alueella on vain sunneja, joten Iran olisi todella yksin mikäli USA olisi sotimassa. Sunnit taas tuskin olisivat mitenkään pahoillaan mikäli Iran pistettäisiin polvilleen. Sotamenestys olisi luultavasti sitä parempi mitä vähemmän sunneja olisi mukana liittolaisena, mutta epäilemättä voisivat innokkaasti tulla mukaan potkimaan maassa makavaa. Sattuumako, että Trumpin kieltolistalla oli juuri mm. Iran, Irak ja Syyria, mutta Persianlahden sunnimaat taas ovat poissa listoilta.

Tosin mistä sitten käydä sotilaallisesti Iranin kimppuun? Irak kaiken tämän jälkeen tuskin toivottaa USAn joukkoja tervetulleeksi isoissa määrin maaperälleen ja Persianlahden yli tuskin mitään maihinnuosuja kannattaa yrittää, koska Iran on kuitenkin kohtuullisen vahva sotilaallisesti. Voi olla unettomia öitä Teharanissa lähipäivinä. Selväähän on, että Trump pyyhkii perseensä Obaman tekemällä Iran-sopimuksella ja varmaan kusee vielä sen päällekin, joten talouspakotteet kenties parasta mitä on luvassa. Uskaltavatkohan laukaista vielä ohjuksia? Vastapuolena kun on itse twiittava ydinohjus, joka voi menettää hermonsa hetkensä.

Öh, eihän Suomi tehnyt mitään sopimusta Obaman kanssa? Näköjään näyttää olevan melko varma tapa päätyä Trumpin vihankohteeksi. Australia, Iran...

 

[cottonmouth]

Tätä ei ilmeisesti ole vielä mainittu?

NY Times: Kellyanne Conway Admits ‘Bowling Green Massacre’ Error

Ihan hyvää huumoria revitty asiasta interwebsissä.

 

[chauron]

Iran on helppo kohde huudella. Välit on jo valmiiksi niin huonot että ei vaikuta mihinkään. Sota Irania vastaan myös tarkoittaisi shia-sunni välistä suurta yhteenottoa. Joten koko lähi-itä olisi mukana. Siihen paskaan ei edes Trump uskalla pistää käsiään.

Uskaltaa se kun se ei tiedä tai tajua mitä noi termit meinaa. Kummatki on kuitenkin ihkun Israelin vastuksia, joten ei hälle mitään väliä.

 

[Tuamas]

Trumpilta freudilainen lipsaus?

Donald J. Trump Twitterissä: "We must keep "evil" out of our country!"