Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[BlackWolf]

Kuvitteletko oikeasti, että meksikolainen halpatyövoima häviää Trumpin toimien seurauksena USA:sta? Muurilla ei ole suurta merkitystä tähän ja siitä tulee ikuisuusprojekti. Trumpin aikakaudella nähdään varmasti UPEA peruskivenmuuraus ja muutama maili valmista muuria, jota sitten seuraava demokraattipresidentti purkaa.

Purkaako ne senkin pätkän mitä on nyt tehty jo jotain 650 mailia niistä 700 mailista, mihin oli määrärahat ja mitä on Obaman kaudellakin väkerretty? Niin ja tuon jo olemassa olevan muurin tuplaamiseen (kahteen riviin, ei siis pituussuuntaan) on jo 2006 tullut kongressin hyväksyntä, tosin budjetti tainnut hieman pettää.

 

[dana77]

Totaalisen historiatajuton kommentti.

Näin pihalla ollaan, kun on vuositolkulla luettu oikean median oikeita juttuja joissa kerrotaan oikeita asioita.

Jaksaako joku kaivaa viestihistoriasta milloin Kloselta on viimeksi tullut joku perustelu tai todiste väitteilleen. Minä en niin vanhoja jaksa muista. Tässä viestissä sellaisia ei taas kerran ollut ensimmäistäkään.

 

[BigRedCat]

Tämähän on kiehtovaa aikaa! Trump todella ravistelee establishmenttia kuten tilauksessa monella kai oli, ja näin sivustaseuraajana on erittäin mielenkiintoista katsoa mihin tilanne kehittyy. Omana erityistoiveena olisi, että ilmastonmuutoksen torjumisessa ei otettaisi takapakkia, mutta huolestuttavaltahan sen suhteen näyttää. Muuten veikkaan että tullaan näkemään kuinka hyvinkin konventionaalisesta eroava politiikka ei välttämättä johdakaan sellaiseen maailmanpaloon ja tuhoon kuin moni suurella varmuudella julistaa (toivottavasti psykoisukit sun muut laittavat rahaa likoon väistämätöntä romahdusta odottaessaan).

Voisiko Trump olla kuin pieni luonnollinen metsäpalo, joka maan tai maailman tuhoamisen sijaan pientä tuhoa aiheuttamalla luo (vahingossa) ravinteikkaan maaperän uudistuneelle ja paremmalle hallinnolle, jonka johtajat tulevat vanhojen valtakeskittymien ulkopuolelta?

 

[Creed Bratton]

Sinä toki Trumpin vastustajana niellet jokaisen median väitteen mukisematta.

Sulle taas kaikki Trumpia mitenkään kritisoivat artikkelit/mediat on "fake news" vai mikä vaihtoehtoinen totuus se teille fanipojille onkaan.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä se etu häviää, kun rajat suljetaan ja se osaaminen jää USA:n ulkopuolelle.

En väitä olevani oikeassa, olen vain skeptinen.

"Kyllä tämä asia on näin."
"Mikset tao omaisuuksia tuolla tiedollasi?"
"En väitä olevani oikeassa."

Pinnat persoonallisesta vastauksesta. Urheilun saralla ne asiantuntijat, jotka tietävät tulokset jo etukäteen, vastaavat yleensä Tadun esittämään kysymykseen näin: "En harrasta vedonlyöntiä."

 

[TosiFani]

Purkaako ne senkin pätkän mitä on nyt tehty jo jotain 650 mailia niistä 700 mailista, mihin oli määrärahat ja mitä on Obaman kaudellakin väkerretty? Niin ja tuon jo olemassa olevan muurin tuplaamiseen (kahteen riviin, ei siis pituussuuntaan) on jo 2006 tullut kongressin hyväksyntä, tosin budjetti tainnut hieman pettää.

Puhun siitä kuuluisasta Trumpin muurista, en aidasta.

 

[Saskatoon]

Anteeksi kuinka? Meksikohan se on nöyryyttänyt USA:ta vuosikymmeniä maastamuuttopolitiikallaan. Vaadittiin Trump, jotta tuolle tulee stoppi.

Jos nyt tätä Migration Flows Between the U.S. and Mexico Have Slowed – and Turned Toward Mexico | Pew Research Center
tutkimusta uskoo niin virta on enemmänkin kääntynyt poispäin niin että USA:sta muuttaa Meksikoon enemmän porukkaa kuin toisinpäin. Jos Trump oikeasti vähentää Meksikosta tulevaa porukkaa niin kannattaisi vaan jatkaa samalla linjalla kuin Obama.
(pewhispanic.org)

 

[Kirjoittelija]

Jaksaako joku kaivaa viestihistoriasta milloin Kloselta on viimeksi tullut joku perustelu tai todiste väitteilleen. Minä en niin vanhoja jaksa muista.

En löytänyt. Sen sijaan löysin tällaisen analyysin. Kiinnostavaa olisi tietää, millaiset tuohet sen esittäjä takoi osakemarkkinoilta vaalien välittömissä jälkimainingeissa:

Kun miettii että osakemarkkinat romahtavat tänään kymmeniä miljardeja dollareita, niin asiaa voi tosiaan miettiä niin että liike-elämä mieluummin tukee Hillaryä ja tämän globalisaatiota kuin Trumpin protektionismiä.

Mistäköhän tidotusvälineestä tuon analyysin esittäjä muuten sai tietonsa kurssien romahduksesta? Varmasti kyseessä oli ainakin oikea media eikä mikään hiton breitbart.

 

[paki77]

En löytänyt. Sen sijaan löysin tällaisen analyysin. Kiinnostavaa olisi tietää, millaiset tuohet sen esittäjä takoi osakemarkkinoilta vaalien välittömissä jälkimainingeissa:

Repesin tälle. Huvittavaa miten jengi kuvittelee tietävänsä varmaksi (kommenttien perusteella) Trumpin politiikan vahingollisuuden Yhdysvalloille. Dana varmaan itse voi tulla kertomaan millaiset summat hävisi shorttaamalla kun etukäteen noin varmaksi rommausta veikkasi :)

 

[dana77]

En löytänyt. Sen sijaan löysin tällaisen analyysin. Kiinnostavaa olisi tietää, millaiset tuohet sen esittäjä takoi osakemarkkinoilta vaalien välittömissä jälkimainingeissa:

Mistäköhän tidotusvälineestä tuon analyysin esittäjä muuten sai tietonsa kurssien romahduksesta? Varmasti kyseessä oli ainakin oikea media eikä mikään hiton breitbart.

Kuten olen sijoitusketjussa kertonut, niin en näe piensijoittajille lyhyttä kauppaa kannattavaksi toiminnaksi. Jos olisin shortannut niin olisin hävinnyt. Onneksi olin oikeassa, koska muuten olisin ollut väärässä.

Analyysi oli tehty itse eikä luettu mistään mediasta. Mutta en ollut yksin. Meitä tosiaan oli väärässä kaksi:

11 miljoonaa dollaria puhujan palkkioina reilun vuoden sisään. Ehkä ihmiset vähän miettii, mistä sellaiset rahat oikein tulee.

Kurssikehityksen perustaalla Hillary ei tainut ollakaan Wall-Streetin ykkösehdokas.

En myöskään lyönyt vetoa presidentistä. Senkin olisin hävinnyt. Niinkuin sinä teit.

 

[dana77]

Repesin tälle. Huvittavaa miten jengi kuvittelee tietävänsä varmaksi (kommenttien perusteella) Trumpin politiikan vahingollisuuden Yhdysvalloille. Dana varmaan itse voi tulla kertomaan millaiset summat hävisi shorttaamalla kun etukäteen noin varmaksi rommausta veikkasi :)

Tahdotko sanoa, että se kun pörssikurssit eivät reagoineet vaalipäivänä voimakkaasti todistaa, että Trumpin politiikka ei ole vahingollista Yhdysvalloille?

En ole tuon suhtaan millään tavoin mielipidettäni muuttanut ja tiedän että nyt puhutut vaikutukset tulevat näkymään vasta vuosien päästä.
En sano, että tässä olisi ollut siitä kyse, mutta kurssit saa nousuun lupaamalla rikkaille verohelpotuksia vaikka se ei kansakunnalle kokonaisuutena hyödyllistä olisikaan.

 

[Leon]

Pinnat persoonallisesta vastauksesta.

Pinnat vastauksesta, joka ei esittänyt yhtään kysymystä.

 

[Van Cleef]

"Alternative facts" on erikoinen konsepti. Se on lähinnä vain hieno termi valheille ja vääristelylle tai tahalliselle tietämättömyydelle. En hyväksy olemassa olevia todistettavissa olevia faktoja ja tutkimustuloksia vaan keksin omat, omaan agendaan sopivat. "Alternative facts" ovat syntyneet.
Samalla tavalla kuin "intelligent design" (älykäs suunnittelu) on vain hieno termi kreationismille.

Trumpin muuri on lähinnä naurettava ajatus. Varmaan nämä tyhmät meksikolaiset rikolliset/huumediilerit eivät keksi nykyaikana mitään keinoa ohittaa tätä muuria...
Ehkä jonkinlainen vaikutus saattaa olla laittomaan maahanmuuttoon, mutta ei se sitä poista. Joka muuta väittää niin on hölmö.

Trump vie mediaa kyllä aika tavalla. Se on jäänyt liikaa sellaiseksi otsikkojournalismiksi. Niitä on helppo tehdä. Häntä pitäisi haastaa selittämään puheitaan enemmän. Mitä jollain haetaan, mihin sillä pyritään? Haastaa yksityiskohdilla kriittisesti hänen omia lausuntojaan. Haastaa todistetuilla tutkimustuloksilla jne. Siitä hän ei pidä.
Ympäristöasiat, vähemmistöt, muualta tulleet ihmiset jne. Onko hän edelleen sitä mieltä, että ilmastonmuutos on huijaus kuten hän on sanonut? Mennä tämän hänen käyttämän itsekehuretoriikan ohi ja pureutua syvemmellä. Haastaa hänet uskonnollisissa näkemyksissä (häntähän ei olisi koskaan valittu, jos olisi sanonut olevansa ateisti, joten flirttailu konservatiiviuskovaisten kanssa on tarkoituksenmukaista, mutta onko hän oikeasti samalla linjalla näiden kabinettinsa hörhöjen kanssa?) Hän on bisnesmies ja siitä hän välittää ja rahasta. Faktoista viis, jos oma etu on uhattuna.

 

[Kirjoittelija]

Kurssikehityksen perustaalla Hillary ei tainut ollakaan Wall-Streetin ykkösehdokas.

Juu ja sitten kun vielä näytät sen viestin, jossa minä väitin Hillaryn oleva Wall Streetin ykkösehdokas. AIvan varmasti hän oli Wall Streetille paljon mieluisampi kuin Sanders, jota minä olisin äänestänyt. Ne ihmiset, jotka seurasivat Hillaryn korruptoituneisuuteen kohdistunutta kritiikkiä samoista lähteistä kuin minä, eivät todellakaan äänestäneet Trumpia. Jotkut heistä sen sijaan äänestivät Jill Steinia, Bernie Sandersiä tai tyhjää. Ja sitä tyhjää äänestettiin aika pirusti. Esim. Michiganissä lähes 100 000 ihmistä kävi kyllä äänestämässä, muttei äänestänyt presidentiksi ketään.

En myöskään lyönyt vetoa presidentistä.

Aika jännä juttu. Täytyy ihmetellä, että mikä näiden juttujen funktio siinä tapauksessa oli:

Kiitos. Pidän tätä viime päivien terveys-huhuista huolimatta pelattavana.

 

[mjr]

Tai sitten "vuodot" ovat toimittajien keksimiä valeuutisia. Olisi hieman uskottavempaa nimittäin, että sieltä olisi vuodettu raportti tai kaksi, mutta tuntuu että joka ikinen tunti, sieltä löytyy joku luonnos tai joku "työntekijä" osaa kertoa Trumpin jokaisen vessakäynnin.

Sinä toki Trumpin vastustajana niellet jokaisen median väitteen mukisematta.

Sinun kohdallasi trumpistien ja putinistien myrkytystyö on tehnyt tehtävänsä: kaikki media on samanlaista ja kaikki mahdollista ja mikään ei totta. Näin ei kuitenkaan ole: esim. New York Timesilla oli käsissään pissasyytökset jo kuukausia ennen vaaleja, mutta ei julkistanut, koska ei saanut asiaan mitään vahvistusta. Voisi kuvitella jos Fox tai Breitbart "Newsilla" olisi ollut edes kymmenesosa noista syytöksistä kymmenen kertaa epäuskottavimpina niin mitähän niille olisi tapahtunut...

Eli on eroja eri medioissa ja niiden luotettavuuksissa. Näissä puhutuissa vuodoissa on ollut sitten kohteena vielä eri lehtitaloja ja sivustoja ja kaikilla samantyyppisiä tarinoita niin voimme aivan rauhassa olla siitä, etteikö siellä olisi ollut useampi anonyymi vuotaja asialla. Eli siis ei tyhjästä keksittyjä uutisia nämä.

 

[mjr]

"
Trump vie mediaa kyllä aika tavalla. Se on jäänyt liikaa sellaiseksi otsikkojournalismiksi. Niitä on helppo tehdä. Häntä pitäisi haastaa selittämään puheitaan enemmän. Mitä jollain haetaan, mihin sillä pyritään? Haastaa yksityiskohdilla kriittisesti hänen omia lausuntojaan. Haastaa todistetuilla tutkimustuloksilla jne. Siitä hän ei pidä.
Ympäristöasiat, vähemmistöt, muualta tulleet ihmiset jne. Onko hän edelleen sitä mieltä, että ilmastonmuutos on huijaus kuten hän on sanonut? Mennä tämän hänen käyttämän itsekehuretoriikan ohi ja pureutua syvemmellä. Haastaa hänet uskonnollisissa näkemyksissä (häntähän ei olisi koskaan valittu, jos olisi sanonut olevansa ateisti, joten flirttailu konservatiiviuskovaisten kanssa on tarkoituksenmukaista, mutta onko hän oikeasti samalla linjalla näiden kabinettinsa hörhöjen kanssa?) Hän on bisnesmies ja siitä hän välittää ja rahasta. Faktoista viis, jos oma etu on uhattuna.

Vaan mitenkäs teet tuon? Joko mies itse tai akolyyttinsä sanoo, ettei ole koskaan noin sanonut ja sitä paitsi asia ei edes ole näin ja vedäpäs kuule ulkosynnytin päähäsi senkin epäluotettava ja korruptoitunut media-vihollinen. Mitäs tuohon sitten sanoa? Ja samalla Trumpin kannattajien ydinjoukko uskoo nämä valheet koska nyt vain uskovat idoliansa eivätkä mitään empiiristä reaalitodellisuutta, mikä on so last season anyway.

 

[Van Cleef]

Ja Yhdysvaltain valtaväestöhän on laittoman maahanmuuton jälkeläisiä. Kukaan eurooppalaisista maahanmuuttajista ei paljon kysellyt alkuperäisiltä intiaaniväestöiltä, että saadaanko tulla? Ja ennenkuin joku kerkiää sanomaan ettei Trump ole kutsunut ilmastonmuutosta huijaukseksi, niin todisteeksi hänen twiittejään.

 

[Kirjoittelija]

Vaan mitenkäs teet tuon? Joko mies itse tai akolyyttinsä sanoo, ettei ole koskaan noin sanonut ja sitä paitsi asia ei edes ole näin ja vedäpäs kuule ulkosynnytin päähäsi senkin epäluotettava ja korruptoitunut media-vihollinen. Mitäs tuohon sitten sanoa?

Minusta tuon tyylinen paskapuhe ja kiemurtelu on ainakin viihdyttävämpää kuin se tyyli, jossa kiusallisiin kysymyksiin vastaus on "en tiedä tästä mitään" tai "Venäjä, Venäjä, Venäjä".

 

[BigRedCat]

Tahdotko sanoa, että se kun pörssikurssit eivät reagoineet vaalipäivänä voimakkaasti todistaa, että Trumpin politiikka ei ole vahingollista Yhdysvalloille?

En ole tuon suhtaan millään tavoin mielipidettäni muuttanut ja tiedän että nyt puhutut vaikutukset tulevat näkymään vasta vuosien päästä.
En sano, että tässä olisi ollut siitä kyse, mutta kurssit saa nousuun lupaamalla rikkaille verohelpotuksia vaikka se ei kansakunnalle kokonaisuutena hyödyllistä olisikaan.

Eiköhän tuossa viitata lähinnä siihen, että ihmiset kuvittelevat tietävänsä vaikutukset pörssiin tai talouteen vaikka heillä ei todellisuudessa ole hajuakaan. Hyvänä esimerkkinä sinun ennustuksesi pörssikurssien romahduksesta, josta suurella varmuudella puhui myös Paul Krugman. En tiedä miksi tällaisia ennustajia tulisi ottaa sen vakavammin heidän kertoessaan samalla varmuudella "tulevista vaikutuksista".

 

[BigRedCat]

Ja ennenkuin joku kerkiää sanomaan ettei Trump ole kutsunut ilmastonmuutosta huijaukseksi, niin todisteeksi hänen twiittejään.

Trumphan on lieventänyt kantaansa noiden kommenttien jälkeen, joten ehkä vielä on toivoa (vaikka se ohuelta vaikuttaakin).

Trump myöntää: Ilmaston lämpeneminen saattaa johtua ihmisen toiminnasta - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi

 

[Kirjoittelija]

En tiedä miksi tällaisia ennustajia tulisi ottaa sen vakavammin heidän kertoessaan samalla varmuudella "tulevista vaikutuksista".

Koska Paul Krugman kirjoittaa New York Timesiin. New York Times on oikea tiedotusväline ja ehkäpä koko maailman arvostetuin sanomalehti. Siksi kannattaa uskoa, kun Krugman kertoo, mitä tulee tapahtumaan. Ja siksi häntä kannattaa kuunnella myös silloin, kun hän kertoo, miten hanurista Bernie Sanders on ja miten fantastinen ihminen on Hillary Clinton.

 

[mjr]

Eiköhän tuossa viitata lähinnä siihen, että ihmiset kuvittelevat tietävänsä vaikutukset pörssiin tai talouteen vaikka heillä ei todellisuudessa ole hajuakaan. Hyvänä esimerkkinä sinun ennustuksesi pörssikurssien romahduksesta, josta suurella varmuudella puhui myös Paul Krugman. En tiedä miksi tällaisia ennustajia tulisi ottaa sen vakavammin heidän kertoessaan samalla varmuudella "tulevista vaikutuksista".

Minusta tuntuu että rationaalista on myös ottaa huomioon heidän perustelunsa ja yleinen onnistumisensa - esim. Krugman on suorastaan esimerkillinen siinä, että analysoi myös epäonnistumisiaan ja myöntää ne (joskin onnistumisia hänelle on suurissa kysymyksissä tullut huomattavasti enemmän perinteisen keynesiläisen IS-LM -mallinsa kanssa näinä omalaatuisina makrotaloudellisen ajattelun hylkäämisen aikoina). Vaikuttaisi hieman epäreilulta nostaa esille vain yksittäiset epäonnistumiset, kuten esim. vaaliyön tunteellisen jeremiadinsa, jossa nimenomaan ei juuri käyttänyt mitään perinteisiä makrotalouden malleja. Tietysti jos haet Breitbart "Newsin" versiota, kuten ehkä olet hakenutkin (?), niin löydät täysin valheellisia listoja Krugmanin virheistä ja onnistumisista.

Pörssikurssit taas eivät taida lyhyellä tähtäimellä olla mikään kauhean järkevä indikaattori - katsokaamme missä ne ovat vuoden päästä niin meillä on jo parempi käsitys Trumpin politiikan vaikutuksista.

edit: noihin suuriin onnistumisiin palatakseni niin Krugmanhan tutki Japanin 90-luvun taantumaa ja sen lähes "zero lower bound" -tilannetta ollen siis 2008 jälkeisen ajan suhteen valmiiksi asiantuntija (nojaten perinteisiin keynesiläisiin ja uuskeynesiläisiin makrotalouden malleihin). Tämän takia hän pystyi ennustamaan, etteivät matalat tai jopa negatiiviset korot yhdistyneenä erittäin aktiiviseen ja löysään keskuspankkitoimintaan tule johtamaan korkeaan inflaatioon ja talouden ylikuumenemiseen (mitä hän vastustajansa ovat ennustaneet käytännössä joka vuosi vuoden 2008 jälkeen, että kyllä se hyperinflaatio sieltä tulla tallustaa ihan varmasti jo tänä vuonna).

 

[mjr]

Trumphan on lieventänyt kantaansa noiden kommenttien jälkeen, joten ehkä vielä on toivoa (vaikka se ohuelta vaikuttaakin).

Trump myöntää: Ilmaston lämpeneminen saattaa johtua ihmisen toiminnasta - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi

Lieventänyt "kantaansa" - sanonut eri asioita eri yleisölle kuten tähänkin asti. Hallinnossa tapahtuneet konkreettiset teot viittaisivat siihen, että tuo skeptikko-puoli noin toistaiseksi jyllää konkreettisessa politiikassa.

 

[opelix]

Median toiminta on näinä aikoina sellaista että kannattaa säästää itseään ja pitäytyä urheilun seuraamisessa,liikkumisessa,perheen kanssa touhuamisessa ja lomailussa.

Mitä tuosta kostut jos vittuunnut ja harmistut monesti päivässä etkä voi asialle mitään?

 

[dana77]

Aika jännä juttu. Täytyy ihmetellä, että mikä näiden juttujen funktio siinä tapauksessa oli:

Kuten sanoin, niin jos olisin lyönyt vetoa niin olisin hävinnyt.
Syksyllä niitä aikoja kun tuota kirjoitin tuli useamman tuhannen euron edestä muuta käyttöä rahoille, joten ei ollut tuollaista harkitsemaani 500 euroa löysää.