Ydinvoimaa vai ei?

[Daespoo]

Jos mennään puhtaasti fakta-tasolla niin ei ole olemassa mitään muuta järkevää vaihtoehtoa kuin KYLLÄ vastaus.

-Suomen hiilidioksidi päästöt ovat niin korkeat että Kioton tasoja ei MITENKÄÄN saavuteta ilman hiilivoiman korvaamista ydinvoimalla

-Suomen energiakulutus kasvaa arvioiden mukaan kovaa tahtia, energian säästöllä ei pystytä kompensoimaan tätä.

-Maakaasua ei saada kuin Venäjältä, kuka haluaa sellaisen tilanteen että 40% maamme energiasta tulee ryssistä? En ainakaan minä.

Valitettavasti ydinvoimakeskustelussa esiin pääsevät nämä saatanan populistipoliitikot jotka kalastelevat vihreiden, nuorten ja naisten ääniä vastustamalla ydinvoimaa. Pehmeet arvot etc, Vihreillä on muutenkin niin uskomattoman vääristynyt käsitys ympäristönsuojelusta että pahaa tekee. Kaikkea "puhdasta" energiaa vastustetaan hullun lailla (vesivoima tuhoaa joet, tuulivoima pilaa näkymät ja jonkun punapilkkuhelttakurpan asuinaluuet etc) vaikka tosiasia on että vaihtoehtoina ovat fossiiliset polttoaineet kuten maakaasu, öljy ja kivihiili. Tekisi mieli joskus mennä eduskuntaan huutamaan nille saatanan ääliöille että mikä vittu teidän ongelma on. Mistä johtuu että samat henkilöt vastustavat ydinvoimaa, yleistä asevelvollisuutta etc mutta toisaalta kannattavat homoavioliittoja, -adoptioita ja kaikkea muuta vastaavaa? Mene ja tiedä mutta ei vaikuta yhteensattumalta.

Jos 5. reaktoria ei rakenneta, tarkoittaa se VÄLITÖNTÄ energian lisätuontia josta suurin osa tulee Venäjältä. Arvatkaa mistä? Sanooko Sosnovi Bori mitään? Aivan, mitä enemmän Suomi tuo energiaa Venäjältä, sitä enemmän Venäjä tuottaa energiaa ydinvoimalla -> lisää reaktoreita Venäjälle. Tätäkö todella halutaan?

Kaikki mussutus ydinjätteistä on naurettavaa. Kun ydinenergia haudataan 500m syvyyteen peruskallioon alueella jossa ei ole pohjavesi varantoja/lähteitä, niin säteily ei siltikään ole suurempi kuin suomen maaperän normaali taustasäteily eli käytänössä täysin olematon. Suomen peruskallio on erittäin stabiili, suurempia muutoksia ei ole tapahtunut kymmeniin tuhansiin vuosiin (jääkausi poislukien, toisaalta jos uusi jääkausi tulee niin ydinjäte lienee yksi pienimmistä ongelmista...).

Optimiratkaisu=perusenergia ydin- ja vesivoimalla, paikalliset energiaratkaisut perustuvat tuuli-, hake- ja aurinkovoimaan. Lisäksi aggressiivinen energiansäästöohjelma. Tämä ei ole mahdollista seuraavan 20 vuoden aikana mutta sen jälkeen kyllä. Tanskassa tuotetaan 15% energiasta tuulivoimalla, jos Suomi pääsee samaan niin ollaan hyvissä kantamissa. 50% ydinvoimalla, 20% vesivoimalla, 15% tuulivoimalla ja loput muilla ratkaisuilla. Erittäin pienet hiilidioksidipäästöt nykyiseen verrattuna sekä erittäin korkea energian omavaraisuusaste. 50 vuoden päästä voidaankin EHKÄ turvata fuusiovoimaan nykyisen fissiovoiman sijaan mutta

Tulipahan pitkä vuodatus, pistetään kuumeen/viinin piikkiin.

Btw, tiedän että edustan ns. kovia arvoja Espoolaisena porvarina mutta mielestäni faktat pitäisi olla aina peruste kaikkien päätösten takana. Jos katsotaan faktoja niin 5. reaktori on ainoa järkevä ratkaisu.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Daespoo
Valitettavasti ydinvoimakeskustelussa esiin pääsevät nämä saatanan populistipoliitikot jotka kalastelevat vihreiden, nuorten ja naisten ääniä vastustamalla ydinvoimaa.

Totta. Melkoinen ero, kun katsoo sitä listaa, että kuka kannattaa ja kuka vastustaa ydinvoimaa.

Kannattajia:
Antti Kalliomäki, Antero Kekkonen, Johannes Koskinen, Paavo Lipponen, Leena Luhtanen, Sinikka Mönkäre, Leena Harkimo, Jyri Häkämies, Ville Itälä, Jyrki Katainen, Paula Kokkonen, Kalervo Kummola, Pekka Kuosmanen, Suvi Lindén, Pertti Mäki-Hakola, Olli Nepponen, Sauli Niinistö, Maija Perho, Sari Sarkomaa, Kimmo Sasi, Martti Tiuri, Jari Vilén, Ben Zyskowicz, Klaus Bremer....

Vastustajia:
Tarja Filatov, Saara Karhu, Marjaana Koskinen, Virpa Puisto, Säde Tahvanainen, Tytti Isohookana-Asunmaa, Petri Neittaanmäki, Marjukka Karttunen, Sirpa Pietikäinen, Outi Ojala, Suvi-Anne Siimes, Marjatta Stenius-Kaukonen, Esko-Juhani Tennilä, Pentti Tiusanen, Janina Andersson, Satu Hassi, Erkki Pulliainen, Anni Sinnemäki, Toimi Kankaanniemi, Raimo Vistbacka....

Toki ydinvoimanvastustajien joukossakin on ihan fiksuja tyyppejä, mutta ei jää ainakaan minulle epäselväksi, että kummalla puolella on yleisesti ottaen fiksumpia henkilöitä ja kummalla puolella vähemmän fiksuja.

 

[varjo]

tulipa mieleen tällainenkin juttu kun kerta vastapuoli vetää esiin kriisejä ym.

Huoltovarmuusvarastot ym., Ruotuväen uusin numero

Eli jos verrataan sodan ja jääkauden tapahtumistodennäköisyyksiä sillä aikajänteellä mikä on merkittävää, sanotaan että jos ei 100 vuodessa kyetä ydinjätettä poistamaan muilla keinoin niin ei ihmiskunnalla vahvasti mene, niin sota on huomattavasti todennäköisempää kuin äkillinen jääkausi seuraavan 100 vuoden aikana.

 

[dude]

Viestin lähetti TheAnimal



Kannattajia:
Antti Kalliomäki, Antero Kekkonen, Johannes Koskinen, Paavo Lipponen, Leena Luhtanen, Sinikka Mönkäre, Leena Harkimo, Jyri Häkämies, Ville Itälä, Jyrki Katainen, Paula Kokkonen, Kalervo Kummola, Pekka Kuosmanen, Suvi Lindén, Pertti Mäki-Hakola, Olli Nepponen, Sauli Niinistö, Maija Perho, Sari Sarkomaa, Kimmo Sasi, Martti Tiuri, Jari Vilén, Ben Zyskowicz, Klaus Bremer....

Vastustajia:
Tarja Filatov, Saara Karhu, Marjaana Koskinen, Virpa Puisto, Säde Tahvanainen, Tytti Isohookana-Asunmaa, Petri Neittaanmäki, Marjukka Karttunen, Sirpa Pietikäinen, Outi Ojala, Suvi-Anne Siimes, Marjatta Stenius-Kaukonen, Esko-Juhani Tennilä, Pentti Tiusanen, Janina Andersson, Satu Hassi, Erkki Pulliainen, Anni Sinnemäki, Toimi Kankaanniemi, Raimo Vistbacka....

Vastustajiin voi lisätä vielä Osmo Soininvaaran, jonka lausunnot ydinvoimasta ovat jotain naurettavan ja todella naurettavan väliltä. Osmo puhuu biomassasta, eli periaatteessa puusta, vaihtoehtona ydinvoimalle ja toisessa lausunnossa kieltää hakkuut.. ristiriitaa?

Yleisesti kun tutkii vastustajien listaa löytää näitä perusdorkia:

- Pentti Tiusanen: Mies on entinen STASI:n vakooja. Jokaisessa muussa sivistyneessä maassa tuollaisesta olisi lentänyt jo aika päiviä sitten pellolle.

- Satu Hassi: Tekniikan lisensiaatti puhuu asioista kuin kuudesluokkalainen. Vastustaa vain siksi, että Vihreiden kuuluu vastustaa.

- Janina Andersson: Mitähän kouluja tämäkin blondi on käynyt? Ei mitään käsitystä todellisista faktoista. Keskittyisi imettämään.

- Anni Sinnemäki: Uuuh.. Ultra Bra ON hyvä bändi, mutta Anni Sinnemäki EI ole poliitikko. Ainoa Sinnemäen aikaansaannos eduskunnassa, oli näyttää keskisormea Niinistölle, kun Sauli puhui jonkun vasemmiston edustajan pussiin.

- Esko-Juhani Tennilä: Mies joka ei tunne tuotetta nimeltä kravatti. Lapin jätkä, joka äänestää hallitusta vastaan vain siksi, että on aina äänestänyt. Oli tilanne mikä hyvänsä.

- Marjatta Stenius-Kaukonen: Tampereen ääniharava, joka on sosiaalipolitiikan erikoisihminen, mutta muusta tällä sosiaalitantalla ei olekaan mitään käsitystä

- Raimo Vistbacka: Ex-poliisijohtaja. Kuten Tennillä, äänestää vastaan vain siksi, että on kiva olla vastarannan kiiski.

Kannattaa myös huomioida, että vastustajissa ei ole yhtään talouspolitiikan asiantuntijaa, mukaan on mahtunut myös Tampereen mummojen äänillä eduskuntaan ratsastanut Saara Karhu. Tarja Filatovkin työministerinä voisi ajatella vähän enemmän, ydinvoimala tuottaisi rakennusvaiheessa paljon työpaikkoja ja työllistäisi myös valmistumisensa jälkeen "muutaman" työntekijän.

Itse äänestin kyllä ja perusteluita on tässä esitetty ihan tarpeeksi. Ihmiset, jotka äänestävät vastaan, puhuvat joko mutu-tuntumalla puhuen yleensä asioita ristiin (tähän on sortunut Osmon lisäksi moni muukin politikko) tai sitten he pelkäävät tätä teoreettista ydinonnettomuuta.

 

[Siniviiva]

Kannatan töpselisähköä. Tyttäreni tosin kannattaa tuulivoimaa mutta sitäkin vain tyynellä tuotettuna.

 

[Suomi-Salama]

Äskeisen TV-ohjelman innoittamana osallistun minäkin tähän keskusteluun. Ensinnäkin, vastustan ydinvoiman lisärakentamista Suomeen. Perusteluni eivät liity ydinvoiman käytön onnettomuuden riskiin, joka toki on olemassa, mutta joka Suomen oloissa on erittäin epätodennäköinen. En myöskään ole huolissani ydinjätteen loppusijoituksesta, sillä melkoisen vakuuttavasti on perusteltu sitä, että homma on hanskassa. Tosin ydinvoiman kannattajat ovat hiukkasen sokeita, kun luottavat ilman muuta täysin yrityksen tietoihin, joka kyseistä bisnestä harjoittaa...

Miksi siis vastustan lisärakentamista? Siksi, että se on voimakas askel poispäin kestävän kehityksen linjasta. Uuden ydinreaktorin myötä saadaan halpaa sähköä (tosin jätteen loppusijoituksesta, aikanaan voimalan purkamisesta aiheutuvia kustannuksia ja uraanin maailmanmarkkinahinnan vaihteluita ei liene huomioitu...), jolloin on suurena vaarana se, että uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen kehitys hidastuu merkittävästi. Siirtyminen uusiutuviin on joka tapauksessa vielä edessä, rakennettiinpa lisää ydinvoimaa tai ei. Siksi olisi pidemmällä tähtäyksellä Suomen etu, jos se olisi tällä teollisuuden alalla kehityksen kärjessä. Aivan samoin kuin se on IT-teknologiassa maailman huippua. Kysymys on siitä, että aikoinaan on ennakoitu asiat ja tehty oikeanlaisia investointeja.

Hallitus tuo ydinvoiman kylkiäisenä uusiutuvien kehittämiseen tähtäävän lisäpaketin, jolla se kosiskelee epävarmoja kansanedustajia ydinvoiman taakse. Kyse on kuitenkin kuin pisara meressä. Ei siirtyminen uusiutuviin käy minkään mitättömän lisäpaketin avulla vaan kokonaisen energiastrategian kautta. Kannattajat varoittelevat teollisuuden investointien vähenemisellä ja sähkön loppumisella. Aivan samat argumentit siis kuin 10 vuotta sitten, jolloin lisäydinvoimasta edellisen kerran keskusteltiin. No, loppuiko sähkö ja onko teollisuuden investoinnit vähentyneet? Sitä paitsi, kuten jo totesin, toisenlaisen strategian valitseminen merkitsisi uuden teollisuudenalan huikeaa kasvua, takoitan siis uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen parissa työskentelevää teollisuutta.

Oma ratkaisuni olisi se, että siirtymävaiheen yli elettäisiin maakaasun käyttöä lisäämällä, koko ajan voimakkaasti uusiutuvia kehittäen. Nykyiset ydinvoimalat käytettäköön loppuun, typerää olisi ne kesken kaiken alasajaa ja mistäpä se sähkö yhtäkkiä korvattaisiin. Energian säästöön olisi kiinnitettävä huomiota paljon enemmän. En ole teekkari (luojan kiitos!), mutta ymmärtääkseni teollisuuden prosesseissa on vielä paljon ilmaa energian käytön suhteen. Samoin yksityistalouksissa. Energian säästöön pitää kannustaa yhtäältä kepillä ja toisaalta porkkanoilla. Aivan kuten valtio tekee muidenkin asioiden suhteen, jotka se haluaa kulkevan tiettyyn suuntaan.

Kaikkein vastenmielisintä tässä energiakeskustelussa on se linja, minkä monet lisärakentamisen kannattajat ovat ottaneet. He pitävät itseään faktapohjalla liikkuvina ja vastustajia pelkkien fiilisten varassa eläjinä. Melkoista öykkäröintiä! Myönnän, että monet lisärakentamisen vastustajat kyllä ovat näitä ns. kaupunkivihreitä teinineitoja tyyliin "sähköä saa töpselistä", mutta aivan samoin uskallan väittää, että kannattajista löytyy samoin paljon ihmisiä, jotka todellisuudessa eivät tiedä mitään sen enempää ydinvoimasta, energianhuollosta kuin politiikastakaan.

ps. Näin turvallisuuspolitiikasta kiinnostuneena ihmettelen myös kovasti sitä, miten kannattajat kuvittelevat ydinvoimaa käytettävän mahdollisen konfliktin aikana... Yksi ohjus riittää aiheuttamaan valtavan katastrofin, joka on viholliselle erittäin halpa ja vastustajan lamaannuttava. Eikö tältäkin kantilta olisi järkevä panostaa kotimaisiin uusiutuviin, jolloin energiaomavaraisuus kasvaisi?

 

[JokeriJätkä]

Ehdottomasti KYLLÄ ydinvoimalle!
Perustelut on täällä jo moneen kertaan läpi käyty joten en niitä ala toistelemaan, lisään vain erään pointin:
1. Kannattaisin aurinko- ja tuulivoimaa jos voisisn mutta en vain voi kannattaa niitä koska teknologia ei yksinkertaisesti riitä kannattavaan ja ennenkaikkea tehokkaaseen tuotantoon. Kyllä aurinkovoimalla kesämökin televisioon sähköä saa mutta entä omakotitaloon? Tai edes pieneen tehtaaseen? Saatika sitten isoihin tehdaskomplekseihin. Ydinvoima on ainoa mahdollisuus.
2. Viherpipertäjät vastustavat myös Lappiin suunniteltua tekojärveä (jota minkäkin vastustan) ja samoin ydinvoimaa. Haluaisin tietää että mistä he aikovat sähkönsä ottaa töpselistä vai?

 

[Daespoo]

SS, teoriassa ok mutta käytännössä mahdotonta. Energiansäästö on pitkällä aikavälillä totaalisen välttämätön asia ja siihen pitää ilman muuta alkaa laatimaan kunnon strategiaa. Ongelma on vain se, että sillä ei pystytä ratkaisemaan ongelmia tarpeeksi nopeasti, se vie huomattavan paljon aikaa.

Minun skenaariossa ydinvoima korvaa kivihiilen avulla tuotetun energian, uskallan väittää että kivihiili on vielä kauempana kestävästä kehityksestä kuin ydinvoima. Ydinvoiman ei tarvitse olla este uusiutuvien energiamuotojen kehitykselle, päinvastoin se antaa mahdollisuuden siihen tuottamalla hiilidioksidi-vapaata perusenergiaa joka mahdollistaa paikallisen energiantuotannon uusiutuvilla energiamuodoilla.

Kyllä, kannattajien joukossakin on ihmisiä jotka eivät oikeasti tiedä mistä puhuvat mutta olen täysin sata varma että vastustajien joukossa tälläisiä henkilöitä on moninkerroin enemmän, pelkästään se fakta että Janina Anderson ja Anni Sinnemäki äänestävät ydinvoimaa vastaan kertoo paljon, nuo kaksi ovat kyllä kaiken näkemäni perusteella niin kaukana reaalimaailmasta että pahaa tekee.

 

[vilpertti]

Asiaan liittyen aikaisempaa keskustelua, tutustukaa:
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=3651
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=8485

Jos jotkut ovat Irc-gallerian arkistoissa, olen mennyt myös väittelemään siellä sijaitsevaan Gallupintynkään. Käykää katsomassa jos kiinnostaa.

Suomeen tuodaan vuosittain paljon sähköä ulkomailta. Kun aloin tarkemmin seuraamaan eli kaksi vuotta sitten, sähköä tuotiin 14%, viime vuonna tuotiin 16% vuotuisesta sähkönkulutuksesta. Vaikka tästä ei voida ekstrapoloida tieteellisellä tarkkuudella, minulla on perskutina, että kulutus on ollut kasvamaan päin jo pitkään (itseasiassa tiedän, että se on kasvanut). Tästä sähköstä pääosa tuodaan Venäjältä.

Ydinvoimalle on esitetty "varteenotettavina" vaihtoehtoina maakaasua sekä sähkön kulutuksen vähentämistä. Molemmat ovat varmasti erittäin hyviä ratkaisuja, mutta eivät ikävä kyllä sovi Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen. Nykyisin Suomella on käytössään neljä ydinreaktoria, jotka tuottavat lähes kolme terawattia. Niiden laskettu poistuminen verkosta tapahtuu parinkymmenen vuoden päästä. Jos tällä hetkellä Suomi tekee päätöksen, joka laskee sähkön kulutuksen minimiin ja kenties rakentaa lisää maakaasuvoimaa, miten aiomme 20 vuoden päästä ratkoa järjettömän suuren energiakysymyksen? Jos ydinvoima pelataan ratkaisuna pois tässä vaiheessa (en usko, että ydinvoimaa voidaan enää harkita jos se kohtaa vielä yhden kielteisen päätöksen) millä olemassaolevalla tavalla pystymme tuomaan kolme terawattia verkkoomme 20 vuoden päästä? Fossiilisilla polttoaineilla? Tuulivoimalla? Aurinkovoimalla?

Terawatti on siis tieteellisesti epäkompetensseille miljoona miljoonaa wattia. Hehkulampussa lukee 40-100 wattia.

Ydinvoimalla on mielestäni yksi ainoa heikko puoli. Se on sen poliittiset vaikutukset. Suuri osa päättäjistä on ikävä kyllä tekniseltä tietämykseltään erittäin vajaita. He ovat helposti peloteltavissa, ja toisaalta myös suuri osa ihmisistä on saman kaltaisia. Heitä voidaan pelotella helposti asioilla mitä he eivät ymmärrä. Näytetään iso räjähdys, tai ainakin sen välittömät tuhovaikutukset ympäröivässä maastossa, sen jälkeen feidataan ruudulle epämuodostuneita lapsia jne. Tshernobylin onnettomuus tappoi välittömästi 31 ihmistä. He olivat lähinnä laitostyöntekijöitä sekä puutteellisesti koulutettuja pelastustyöntekijöitä jotka eivät tienneet mihin olivat menossa ja miten suojautua sitä vastaan. Ydinvoiman, Tshernobylin ja ydinaseiden laskennallinen vuotuinen uhrimäärä taidettiin esittää jo ylempänä. Se on aivan naurettavan pieni verrattuna turvallisena pidettyihin kaasu- ja hiililaitoksiin joiden onnettomuuksissa on kuollut jopa tuhansia ihmisiä, sekä niiden hiukkaspäästöihin ja niistä aiheutuviin syöpä yms. sairauksiin kuolee vuosittain satoja tuhansia ihmisiä. Tshernobyl ei ole vaikuttanut lähialueidensa asukkaiden perinnöllisten sairauksien tai epämuodostumien syntymiseen millään tavalla. Tilastollisesti esiintymistiheydet ovat samaa luokkaa kuin ennen onnettomuutta. Silti jostain syystä (äänestäjien vokottelu?) päättäjät julistavat kovaan ääneen, kuinka vaarallista ydinvoima on. En ymmärrä, voisiko joku selittää?

Palatakseni ydinvoiman kanssa kilpaileviin voimanlähteisiin ja niiden riskeihin. Ydinvoimalla on laskennallinen, nollan likiarvo, riski aiheuttaa onnettomuus. Ydinvoiman kanssa kilpailevat hiili-, biomassa-, tuuli-, sekä maakaasuvoima.
1) Hiili. Maapallon hiilivarannot riittävät pitkään, monia satoja vuosia. Maapallon ilmakehä tosin ei kestä niin pitkäaikaista hiilidioksidi- ja hiukkaskuormitusta. Ainakaan, jos me ihmiset haluamme elää täällä. Kukaan ei todennäköisesti edes huutele hiilivoimaa tosissaan, mutta se on yksi vaihtoehto.
2) Biomassa. Biomassalla tarkoitetaan yleensä puuhakkeen polttoa, turvetta ja muuta "sellaista". Biomassan kannattajat ovat kovasti sitä mieltä, että jos tämä haapa tässä on kolmekymmentä vuotta sitten jo kertaalleen sitonut itseensä hiilidioksidia me voimme vapauttaa sen uudestaan ja täten emme nosta maapallon ilmakehän hiilidioksidin määrää. Mielestäni tämä on väärä tapa miettiä asiaa, sillä jos se puu on vielä huomenna siinä kasvamassa se sitoo itseensä yhä lisää hiilidioksidia sekä myös muita ilmansaasteita jossain määrin.
3) Tuulivoima. Jotta voisimme tuottaa tuulivoimalla yhden ydinreaktorin (1000MW) verran sähköä, tarvitsemme 4000 megawatin nimellistehon tuulivoimayksikköä. Tuulivoimala tuottaa laskennallisesti noin neljäsosan jatkuvaa tehoa sen nimellistehosta. Jotta voisimme rakentaa 4000 tuulivoimayksikköä seuraavan 10 vuoden aikana, pitäisi pystyttää joka päivä yli yksi tuulimylly. Ei aikaa kaavoitukselle, maiden hankinnalle jne. Heti, nyt, huomisesta alkaen. Entäs sitten se ralli, kun rakennamme tämän määrän tuulivoimaloita. Sekundaaripäästöt kohoavat pilviin. Kuka muuten on nähnyt Tuupovaarassa sijaitsevan Exelin tuulimyllyn lapoja tuottavan tehtaan läheisen lammen? Jos joku haluaa nähdä ydinjätteenvihreää tavaraa, ei muuta kuin sinne vilkuilemaan.
4) Maakaasu. Maakaasu soveltuu erinomaisesti mm. asutuskeskusten läheisyyteen rakennettaviin kaukolämpökohteisiin, joissa tuotetaan kaasukombivoimalalla sähköä ja lämpöä kovalla hyötysuhteella. Maakaasuun tukeutumalla tosin olemme voimakkaasti Venäjän ohjailtavina, sillä maakaasu tulee pääasiassa Venäjältä. Jos Venäjä haluaa nostaa maakaasun hintaa, suomalaisen sähkön hinta nousee siinä samalla. Maakaasun aiheuttamat metaanipäästöt ovat myös asia joka kannattaa huomioida. Metaani on erittäin paha kasvihuonekaasu jota pääsee aina karkuun putkista.

http://www.et.lut.fi/Laitokset/Vltentalaitos/Laboratoriot/Energiatalous/Tutkimukset/Kivisto2.htm

Ohessa hieman numeroarvoja koko polttoainekierron osalta.

Jatkan lisää, kunhan on enemmän aikaa, nyt alkaa läheiset jo hieman huomauttelemaan sunnuntai-iltapäivän käytöstä.

 

[Viikate]

Viestin lähetti Suomi-Salama
Kaikkein vastenmielisintä tässä energiakeskustelussa on se linja, minkä monet lisärakentamisen kannattajat ovat ottaneet. He pitävät itseään faktapohjalla liikkuvina ja vastustajia pelkkien fiilisten varassa eläjinä. Melkoista öykkäröintiä!

Aivan täsmälleen juuri näin. Itse kysymys ei suuria intohimoja saa minussa aikaan, mutta nämä kyllä-puolen propagandakirjoitukset ovat kuvottavaa luettavaa. Yllättävän emotionaalinen suhtautuminen tuntuu monella rationaalisuuttaan korostavalla olevan vastapuolen näkemyksiä kohtaan.

Daespoolle pisteet siitä, että muistit mainita myös arvot (vaikka muuten olenkin yleisesti ottaen kaikesta eri mieltä kanssasi). Arvoistahan tässä on vähintään yhtä paljon kysymys kuin järki-tunteet -vastakkainasettelussa. Jostain syystä tämä vain tuntuu olevan monelle ylivoimainen asia tajuta tai ainakin hyväksyä.

 

[Jukka]

Tässä keskusteluketjussa itseään rationaalisina pitävät henkilöt suhtautuvat täysin tunteenomaisesti vastakkaista mielipidettä edustaviin. Ei voida hyväksyä sitä, että on aivan yhtä perusteltua olla ydinvoimaa vastaan kuin sen puolesta. Minulle riittää se, että ydinvoimaan sisältyy valtava riski eikä riskittömyyden puolesta löydy aukottomia argumentteja. Se on arvokysymys, toinen arvostaa turvallisuutta yli kaiken, toinen ns. taloudellisia näkökantoja. Kaikkien taloustieteiden perusteisiin kuuluu kuitenkin se, että yrityksen on minimoitava sellaiset riskit, jotka voivat aiheuttaa konkurssin.

Vaihtoehtona ydinvoimalle pidän energiansäästöä ja tuulivoimaa. Toiset argumentoivat tuulivoimaa vastaan, että kun se on niin rumaa. Mitä muuta se on, kuin tunteenomaista suhtautumista? Jos rumilla hökötyksillä vältetään ydinvoiman riskit, ei se ainakaan minua haittaa pätkäkään. Sekin on arvokysymys.

 

[finnishninja]

Minusta ikävintä ydinvoiman julmassa kannatuksessa on muiden energialähteiden kehityksen automaattinen hidastuminen ja jopa pysähtyminen. Elämme kovasti nyt ja tässä periaatteella.

Jokainen voi hieman netillä kaivettuaan todeta, ettei tuuli ja aurinko riitä pyörittämään Nokiaa eikä Jukajan sahaa. Näin tänäpäivänä.

Ydinvoimahan ei ole mikään niin vanha energialähde. Kalusto on aika uutta ja hyväkuntoista. Itse olin mukana Olkiluodon ydinvoimalan rakennusvaiheessa -75 (muistaakseni). Jo silloin oli homma normaalia tarkempaa. Kaikki tosin vanhenee, metalli väsyy, tiivisteet haurastuvat ja paikat ruostuvat. Uskallammeko luvata, että tavara on tiivistä jatkossakin? Vai seisommeko silloin sormi perseessä näyttö mustana ja patteri kylmänä? Sanooko joku silloin: "Olisi pitänyt keksiä jotain silloin kun oli siihen aikaa".

Ydinoimalle kyllä vai ei? Loppujen lopuksi turha kysymys. Saamme ydinvoimasta energiamme juuri nyt. Kysymyksen tulisi kuulua: Uusien energialähteiden voimakas kehittäminen vai ei?

 

[varjo]

Jukka:
esitä meille se riski.
Aluksi vetelit hatusta täysin käsittämättömiä lukuja joten voisitko heittää meille nyt sellaisen todellisen riskiennusteen.
Ja kuten jo aikaisemmin mainitsin, maailmassa on monia vaarallisia asioita. Voidaan vaikkapa laskea todennäköisyyksiä kuolla korkeassa toimistorakennuksessa. Korkeita toimistorakennuksia on maailmassa varmaan yhtä paljon kuin ydinvoimaloita(siis _todella_korkeita) ja niissä on tähän mennessä kuollut yli 6000 (vlad , jotenkin minulle jäi tällainen luku päähäni) ihmistä niiden 80 vuoden aikana jota niitä on käytetty.
Montako ihmistä on kuollut ydinvoimaloitten takia vastaavalla aikajänteellä.

Vilpertti tuossa jo esitti ihan pätevät perustelut tuulivoimaa "vastaan" joten en turhaan toista samaa.
Energian säästö, noh sanos miten se toteutetaan.
Eikö sinun mielestäsi polttomoottoriautojen aika ole jos ohi, entäs jos 20 vuoden kuluessa kaikki ajamme sähköautoilla. Mistäs se ylimääräinen sähkö? jne.

On naivia uskoa että energian kulutusta kyettäisiin pienentämään radikaalisti jos samalla halutaan nostaa esim. kehitysmaiden elintasoa. Vai ajatteletko ydinvoimaa pelkästään paikallisena ilmiönä.

SS:
käsittääkseni TVO on kuitenkin yritys-->tarkoitus tuottaa voittoa-->tuskinpa se tappiota tahtoisi tuottaa-->se ei voi nostaa sähkön hintaakaan liikaa.

Ja muutenkin ei mielestäni TVO ole julkaissut montaakaan tutkimusta, itse luotan Prof Tiurin raporttiin kunnes toisin todistetaan.

SS: Hesarissa oli joku aika sitten tilasto jossa näkyi että sähkönkulutus oli noussut ennustetulla tavalla viimeisten 10 vuoden aikana. Mistä se lisäsähkö sitten hankittiin?
Suomessa on lukuisi hiilivoimaloita jotka vielä 10 v sitten olivat vain "varakäytössä", esim. Inkoon hiilivoimala, mutta nykyään jatkuvassa käytössä. Ja mitä siitä seuraa->lisää päästöjä.

Ja vaikka sodassa lailla voi pyyhkiä persettään niin ainakin periaatteessa ydinvoimaloiden isompimuotoinen pommittaminen on kielletty, iskujoukoille ne saadaa pistää toimintakyvyttömiksi mutta... Ja nyky-yhteiskunta toimii sääntöjen puitteissa, ei bakeliittijalkamiinoja--> eivätpähän sitten pommita ydinvoimaloita.
tjsp. Itse olen skeptinen mutta joihinkin sääntöihin pitää luottaa kerta ne on laadittu....

 

[Suomi-Salama]

vilpertti

"Ydinvoimalle on esitetty "varteenotettavina" vaihtoehtoina maakaasua sekä sähkön kulutuksen vähentämistä. Molemmat ovat varmasti erittäin hyviä ratkaisuja, mutta eivät ikävä kyllä sovi Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen. Nykyisin Suomella on käytössään neljä ydinreaktoria, jotka tuottavat lähes kolme terawattia. Niiden laskettu poistuminen verkosta tapahtuu parinkymmenen vuoden päästä. Jos tällä hetkellä Suomi tekee päätöksen, joka laskee sähkön kulutuksen minimiin ja kenties rakentaa lisää maakaasuvoimaa, miten aiomme 20 vuoden päästä ratkoa järjettömän suuren energiakysymyksen?"

No, ei kai yksi uusi rakennettava ydinreaktorikaan poista tuota ongelmaasi yhtään sen paremmin... Käytössä olevat neljä reaktoria on korvattava joka tapauksessa, tavalla tai toisella, rakennetaan uusi reaktori tai ei. Tässä on 20 vuotta peliaikaa. Sinun mallisi ilmeisesti on se, että rakennetaan yhden uuden reaktorin jälkeen toinen, sitten kolmas, jne...? Huomannet itsekin, että kestävän kehityksen kannalta tuo ei ole viisasta energiapolitiikkaa.

"Jos ydinvoima pelataan ratkaisuna pois tässä vaiheessa (en usko, että ydinvoimaa voidaan enää harkita jos se kohtaa vielä yhden kielteisen päätöksen) millä olemassaolevalla tavalla pystymme tuomaan kolme terawattia verkkoomme 20 vuoden päästä? Fossiilisilla polttoaineilla? Tuulivoimalla? Aurinkovoimalla?"

Sitä varten tässä maassa on teknillisiä korkeakouluja, että niistä saatava aivokapasiteetti voidaan valjastaa muun muassa tuollaisten ongelmien ratkomiseen... Jos energiastrategiassa painotettaisiin selvästi uusiutuvien ja sähkön säästön suuntaan tekniikkaa kehittämällä, teekkareillakin olisi voimavaroja kehitellä korvaavia menetelmiä eikä ainoastaan esittää, miten mahdotonta kaikki on ilman lisäydinvoimaa.

"Ydinvoimalla on mielestäni yksi ainoa heikko puoli. Se on sen poliittiset vaikutukset. Suuri osa päättäjistä on ikävä kyllä tekniseltä tietämykseltään erittäin vajaita."

Ehkä noin, mutta vastaavasti kovan teknologian nimeen vannovat ovat monesti ikävä kyllä arvojen ja politiikan suhteen tietämykseltään kovin vajavaisia.

"He ovat helposti peloteltavissa, ja toisaalta myös suuri osa ihmisistä on saman kaltaisia."

Jälleen toteaisin, että samoin erittäin monet ydinvoiman lisärakentamista kannattavat punaniskat ovat helposti propagandan avulla käännytettävissä ydinvoiman taakse käyttämällä argumentteja tyyliin "koska se on ainoa vaihtoehto". Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, tuo monien kannattajien argumentointi tyyliin "meillä faktaa, muilla fiiliksiä" on sangen vastenmielistä ja harhaanjohtavaa. Ikään kuin asia olisi noin yksinkertainen: ydinvoima vs. ei mitään tai korkeintaan ilmakehän hukkuminen paskaan.

"Tshernobyl ei ole vaikuttanut lähialueidensa asukkaiden perinnöllisten sairauksien tai epämuodostumien syntymiseen millään tavalla. Tilastollisesti esiintymistiheydet ovat samaa luokkaa kuin ennen onnettomuutta."

Melkoisen kova väite tekniikan asiantuntijalta! En ole lääketieteilijä, kuten et tiettävästi sinäkään, mutta uskoisin asian olevan niin, että perinnölliset sairaudet ja säteilylle altistumisesta suoraan aiheutuvat sairaudet eivät heti edes näy. Toisekseen, onkohan minua huijattu, kun olen kuullut paljon esimerkiksi lasten kilpirauhassyöpien lisääntymisestä Ukrainassa?

"Maakaasuun tukeutumalla tosin olemme voimakkaasti Venäjän ohjailtavina, sillä maakaasu tulee pääasiassa Venäjältä. Jos Venäjä haluaa nostaa maakaasun hintaa, suomalaisen sähkön hinta nousee siinä samalla."

Suomi ei ole omavarainen myöskään uraanin suhteen...

"Maakaasun aiheuttamat metaanipäästöt ovat myös asia joka kannattaa huomioida. Metaani on erittäin paha kasvihuonekaasu jota pääsee aina karkuun putkista."

Niin, maakaasu onkin tarkoitettu tässä yhteydessä vain siirtymävaiheen energiahuollon takaamiseksi. Lisärakentamisen kannattajat ilmeisen tarkoituksella jättävät sen huomioimatta, kuten myös senkin, että ydinreaktoria ei kannata rakentaa esimerkiksi 20 vuoden käyttöä varten vaan siitä tulisi huomattavasti pidempiaikainen ratkaisu, ei mikään välivaihe.

Toisekseen, eikö ole parempi, että joka tapauksessa poltettavaksi tuleva maakaasu käytetään Suomessa korkean teknologian laitoksissa, jolloin päästötkin ovat pienempiä, kuin jos sitä poltettaisiin leväperäisesti Venäjällä? Päästöt kun eivät tunne rajoja, mutta päästöjen määrä riippuu paljon siitä, miten niitä aiheutetaan. Venäjä saisi sitä paitsi maakaasun myymisen kautta kipeästi kaipaamaansa länsivaluuttaa.

En tiedä, jotenkin minusta tuntuu, etteivät edes tekniikan asiantuntijat halua ajatella sitä, että meillä on joka tapauksessa edessämme siirtyminen kestävään kehitykseen, jos täällä pallolla halutaan vielä pällistellä. Eikö olisi parempi, että siirtyminen siihen aloitettaisiin jo nyt ja olisimme kehityksen kärjessä kuin se skenaario, että viime tingassa paniikissa yrittäisimme jotain säheltää?

 

[DAF]

Viestin lähetti dude
- Pentti Tiusanen: Mies on entinen STASI:n vakooja. Jokaisessa muussa sivistyneessä maassa tuollaisesta olisi lentänyt jo aika päiviä sitten pellolle.

- Marjatta Stenius-Kaukonen: Tampereen ääniharava, joka on sosiaalipolitiikan erikoisihminen, mutta muusta tällä sosiaalitantalla ei olekaan mitään käsitystä

Tähän en voi olla kommentoimatta. Stenius-Kaukonen on koulutukseltaan DI, joka varmasti tuntee myös ydinenergiakentän. Sen enempää puolustamatta tai haukkumatta hänen mielipiteitään.

Tiusasen suhteen on hyvä muistaa laki, ennen kuin tuomitaan ihmisiä teoistaan tai tekemättömyyksistään. Sivistysvaltioissa ihmiset ovat yleensä syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Rikoksia Suomen lain mukaan ei ole osoitettu, ja niilläkin olisi vanhenemisaikansa.

En ole koskaan äänestänyt Vasemmistoliittoa, mutta oli pakko silti kommentoida näitä kohtia.

Itse yleisluontoisesti ihmettelen kannattajapuolen haukkuja siitä, että asiaan suhtaudutaan tunteella. Ainakin tässä säikeessä kannattajat ovat suhtautuneet erittäin tunteella ydinvoimaa vastustaviin. Politiikka ei ole mitään 'yhteisten asioiden' hoitoa, vaan siihen liittyy olennaisesti konflikti päämääristä. Voi olla aivan yhtä perusteltua vastustaa kuin kannattaakin ydinvoimaa. Tätä eivät kaikki näytä näkevän.

 

[varjo]

SS:
ristiriitaa, toisaalta kiroat meidät "asioista tietävät" mutta samalla rukoilet meitä keksimään teille turvallisen ja puhtaan energiantuotantokeinon. Jos ydinvoimaa rakennetaan nyt saadaan peliaikaa kehittää uusia keinoja tuottaa energiaa, Jos ydinvoimatekniikka kirotaan niin miten sen kehitys voisi olla mahdollista. Tälläkin hetkellä fissio on vain alle 50% tehokäytössä, se tekniikka jolla nykyisin otetaan teho irti fissiosta on naurettavan keskiaikainen. Itseasiassa jo antiikin Kreikassa osattiin käyttää samaa tekniikkaa palatsien ovien avaamiseen ym.

Teoreetikkona näen fissiolle vielä monia sovelluksia ennenkuin pääsemme käsiksi fuusioon ym. Näiden sovellusten kehittämistyö tosin hyytyy jos aletaan pauhata antiydinvoima-asennetta kansalaisiin-->päättäjiin.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Jukka


Vaihtoehtona ydinvoimalle pidän energiansäästöä ja tuulivoimaa. Toiset argumentoivat tuulivoimaa vastaan, että kun se on niin rumaa. Mitä muuta se on, kuin tunteenomaista suhtautumista? Jos rumilla hökötyksillä vältetään ydinvoiman riskit, ei se ainakaan minua haittaa pätkäkään. Sekin on arvokysymys.

Lueppas tosta yläpuolelta Vilpertin hyvä kirjoitus tuulivoimasta.

Paperilla helvetin hyvä idea - valitettavasti käytännössä mahdoton toteuttaa annetulla aikataululla. Sama koskee energiansäästöä, ei se homma todellakaan toimi niin että tehtaissa sammutetaan valot 5min aikaisemmin joka päivä, se vaatii huolellisen suunnitelman ja suhteellisen suuria investointeja (näin olen ymmärtänyt).

Mielestäni koko ydinvoimala kysymys on sinänsä naurettava, Suomessahan on jo 4 reaktoria jotka ovat pukanneet puhdasta energiaa jo vuosikymmeniä! Jos Suomessa EI olisi ollenkaan ydinvoimaa niin voisin ymmärtää tämän tragikoomisia piirteitäkin saavan ydinvoiman vastustamisen mutta kun kyse on vaan ydinvoiman lisäämisestä.

Käydään nyt läpi kerran vielä ne vaihtoehdot:

-Maakaasu. Ainoa toimittaja Venäjä, jos lisäydinvoimala korvataan maakaasulla niin yli 40% energiastamme tulee Venäjältä. Onko todella niin että ydinvoiman vastustajat pitävät tätä hyvänä vaihtoehtona??

-Uusiutuvat energialähteet. Teoriassa hyvä mutta käytännössä ei yksinkertaisesti sovellu perusvoimaksi. Erittäin suositeltavaa paikalliseksi energiantuottomuodoksi mutta maanlaajuiseksi perusvoimaksi eivät mitenkään sovellu edes 10-20 vuoden aikaskaalalla.

-Energian säästö. Kuten jo sanoin, ehdottoman tarpeellinen mutta mahdoton toteuttaa tarvittavassa aikataulussa. Projekti nyt käyntiin ja kun nykyiset reaktorit ajetaan alas 20v päästä niin energian säästöllä voidaan mahdollisesti korvata syntynyt vaje. Mutta nyt tämä ei ole mahdollista.

-Energian tuonti. Venäjä tuottaa suuren osan energiastaan ydinvoimalla. Tuodaan lisää Venäjältä niin todennäköisyys on että se lisää paineita Venäjällä rakentaa lisää reaktoreita. Kun Venäjän talous nousee jo nyt 10% vuosivauhdilla niin ei tarvitse olla meedio ennustaessaan että energiantarve kasvaa vähintään samaa tahtia. Haluammeko todellakin että töpselistä tuleva sähkö on kotoisin Sosnovi Borista kun se voidaan tuottaa PALJON turvallisemmin Suomessa?

Kertokaapas nyt näiden pohjalta että mitä tosiasiallisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on? Unohdetaan nyt arvokeskustelu koska arvokeskustelulla ei lämmitetä koteja tai pyöritetä tehtaita, puhutaan asioista nyt täysin rationaalisella tasolla.

 

[Daespoo]

Ydinvoiman kannattajat suhtautuvat tunteella vain ydinvoiman vastustajiin, eivät itse argumentteihin joilla perustelevat ydinvoiman lisärakennusta. Pieni mutta tärkeä ero.

 

[Suomi-Salama]

varjo

"käsittääkseni TVO on kuitenkin yritys-->tarkoitus tuottaa voittoa-->tuskinpa se tappiota tahtoisi tuottaa-->se ei voi nostaa sähkön hintaakaan liikaa.

Ja muutenkin ei mielestäni TVO ole julkaissut montaakaan tutkimusta, itse luotan Prof Tiurin raporttiin kunnes toisin todistetaan."

Paljon riippuu myös siitä, miten Tiuri käsitetään: professori Tiuriksi vai kansanedustaja Tiuriksi. Onko tekniikan asiantuntija ja kansanedustaja Tiuri jotenkin vakuuttavampi kuin tekniikan asiantuntija ja kansanedustaja Hassi?

Muutoin tarkoitin viittauksellani kannattajien sokeuteen sitä, että toki ydinjätteen loppusijoituksen parissa työskentelevällä firmalla on intresseissä vakuutella loppusijoituksen aukotonta turvallisuutta...

"Ja vaikka sodassa lailla voi pyyhkiä persettään niin ainakin periaatteessa ydinvoimaloiden isompimuotoinen pommittaminen on kielletty, iskujoukoille ne saadaa pistää toimintakyvyttömiksi mutta... Ja nyky-yhteiskunta toimii sääntöjen puitteissa, ei bakeliittijalkamiinoja--> eivätpähän sitten pommita ydinvoimaloita.
tjsp. Itse olen skeptinen mutta joihinkin sääntöihin pitää luottaa kerta ne on laadittu...."

Anteeksi vain, mutta tuo on älyttömintä, mitä olen kuullut. Yksikään sota totalitaariseen sotaan kulkeneen kehityksen jälkeen ei ole ollut mikään herrasmiessota, olipa osapuolina kuinka sivistysvaltiot tahansa. Sanonta "kun aseet puhuvat, lait vaikenevat" pitää ikävä kyllä täysin paikkansa. Minä haluaisin nähdä niin kylmäverisen suomalaisen valtionjohdon, joka uskaltaisi pitää esimerkiksi Loviisaa käynnissä, jos Suomen ja Venäjän välille puhkeaisi täysimittainen sota... Vaikka tuollainen sota on epätodennäköistä, se on kuitenkin todennäköisempää kuin rauhan aikana sattunut ydinvoimalaonnettomuus Suomessa, kannattajien argumentointia lainatakseni.

 

[varjo]

SS :
tiedän kyllä että totaaliseen sotaan liittyy lakien poistuminen mutta nykysodat eivät ole enää totaalisia sotia vaan myös mediasotia. Jos ajatellaan että Suomi joutuisi yksin sotaan vaikkapa velivenäläistä vastaan niin isku ydinvoimalaan saattaisi olla se tarpeellinen asia joka kääntäisi yleisen mielipiteen Suomen puolelle tms.
Ydinvoima sodan aikana on riskipeliä mutta toisaalta mitään muuta keinoa tuottaa energiaa yli tuo mainittu 5 kk ei ole. Hiili loppuu jos Itämeri miinoitetaan, öljy menee täydellisesti sotakoneistolle ja niiden junttien lämmitykseen jotka öljylämmitystä käyttävät(lue en näe öljylämmityksessä mitään positiivista paitsi hintatekijät. Ja jos aletaan leikkiä ympäristöleikkejä niin miksei samantien lopetetan öljylämmitystä yksityistaloissa ja tuoteta energiaa puhtaalla ydinvoimalla.).
Uraania kyetään kuitenkin säilömään pidemmäksi aikaa koska sen kulutus vuodessa on tonneja kun taas hiiltä kuluu satoja tonneja.

Öljylämmitys on todellakin mielenkiintoinen asia, tuottaa valtavasti päästöjä, lisää riippuvuutta ulkomaista jne. Jos kaikki lämmöntuotanto siirtyisi joka kaukolämpöverkkoon tai sähköön niin energiankulutus nousisi mutta päästöt vähenisivät. Ydinvoima on puhdas tapa tuottaa energiaa joten voidaan kysyä että olenko minä ympäristöystävällisempi kuin vaikkapa öljylämmitteisessä talossa asuva viherpipertäjä ?

TVO:
Ihmisiähän ne TVO:n tutkijatkin ovat. En oikein jaksa uskoa että kyseiset ihmiset tietoisesti puffaisivat turvatonta ratkaisua vain taatakseen työpaikkansa hetkeksi, tietäen että onnettomuuden sattuessa he joutuisivat vastaamaan siitä.

 

[Daespoo]

Voisitko Varjo vaihtaa kantaasi, mulla on hieman epämukava olo olla täydellisen samaa mieltä kanssasi...:)

Öljylämmitys on todellakin asia johon pitäisi kiinnittää huomiota, Suomessa käytännössä 95% rakennuksista on sähköpiuhan ulottuvissa joten järkevintä olisi tuottaa paikallisesti (esim. hake-, tuuli- tai muulla uusiutuvalla voimalla) energiaa ja siirtää piuhoja pitkin se lähiseudun asukkaille. Öljylämmityksen sekundääriset päästöt ovat todellakin huomattavat, raskaat tankkiautot ravaavat ympäri Suomea tuoden öljyä asiakkaille. Ymmärtääkseni sähkölämmityksessä sekundaariset päästöt ovat lähes olemattomat.

 

[vilpertti]

Minä ainakin pyrin suhtautumaan kunnioittavasti myös vastapuoleen, vaikka usein heidän ehdotuksensa ovat kumottavissa yksinkertaisemmalla järjestelyllä jonka tekninen toteutettavuus on huomattavasti parempaa luokkaa.

Suomis, aika ikävä kyllä alkoi juoksemaan vähiin, enkä saanut siihen viidennen ydinvoimalan perusteluihin täysin selkeää ajatusjuoksua. Kuitenkin tässä siitä hieman:

Meidän tarvitsee tuottaa sähköä myös tulevaisuudessa. Viides, kenties myös kuudeskin reaktoriyksikkö tuottaa varmaa ja puhdasta sähköä. Tämän kapasiteetin verran meillä on enemmän kapasiteettia siinä vaiheessa kun alamme miettimään olemassaolevan reaktorikannan uusimista. Myös toisaalta jos olemme energiantuotannoltamme omavaraisia mahdollisuutemme ajautua kriisiin on pienempi, sillä silloin tässä esimerkkinä käyttämälläni Venäjällä ei ole esim. energiaa vipuvartena jos he haluaisivat kammeta meitä puolelleen. Suomi ei ole tällä hetkellä uraanintuotannoltaan omavarainen, mutta jos sitä ei muualta Suomeen tuotaisi, me voisimme tuottaa sitä myös itse. Uraanin hinnan vaikutus sillä tuotetun sähkön hintaan on miniskuulinen; kaksinkertainen polttoaineen hinta nostaa sähkön hintaa noin 5%, johtuen ydinsähkön korkeasta pääomakustannuksesta.

Jos meille tuodaan maakaasu Venäjältä, se ei tarkoita, että se olisi ratkaisuna saasteettomampi. Putki Venäjältä voimalaitokseen on pitkä ja siinä on lukemattomia liitoskohtia joista voi vuotaa, ja vuotaa, metaania ilmakehään.

Ydinjätteen loppusijoitus on niin varma juttu kuin mitä ihminen voi saada aikaan. Posiva ja heidän julkaisunsa ovat tiedeyhteisön jatkuvan tarkkailun alaisina. Minkälaisen pommin yrityksen luotettavuudelle aiheuttaisi se, että he julkaisisivat paskaa? Että heidän laskelmistaan löytyisi virheitä? Posiva ei selviäisi siitä, ja näinollen heidän on myös oltava erittäin varovaisia ja tarkkoja laskelmissaan. Ydinjätteen loppusijoitus on tosiaan se viimeinen seikka mistä kannattaa huolehtia.

BTW: Ydinjätteen radioaktiivisuus vähenee vuodessa yhteen prosenttiin siitä mitä se on reaktorista ulostettaessa.

Ydinvoimalan kriisiajan tapahtumia en osaa spekuloida varmasti, niinkuin ei varmasti kukaan muukaan. Mielestäni on tärkeintä pysytellä aktiivisesti kriisien ulkopuolella.

Jos viides ydinvoimalayksikkö rakennetaan, hallitus liittää siihen myös energiansäästöohjelman. Viidennellä reaktoriyksiköllä pyritään ensisijaisesti laskemaan hiili-, öljy- sekä vesivoiman osuutta perusvoiman tuotossa ja siirtämään näitä paremmin soveltuvaan huippuvoiman tuottoon. Energiansäästö huomioidaan myös, sillä verkon kapasiteetti ei kasva varmasti sillä 700-1000MW:lla kun käytöstä poistetaan saastuttavampia vaihtoehtoja. Myös tuontisähkön osuutta voidaan vähentää, ja toivottavasti Suomeen rakennetaan pian myös kuudes voimalayksikkö jotta voimme todellakin kantaa kortemme kekoon pyrkiessämme näyttämään esimerkkiä Kioton sopimuksen suhteen.

Olen myös melko heikko kausaalisuhteissa, enkä tajua joitain ydinvoiman vastustajien esittämiä argumentteja. Miten ydinvoiman lisärakentaminen vähentää automaattisesti uusiutuvien energiantuottomuotojen kehityksen nollaan? Meillä on tarve tuottaa enemmän energiaa viidennestä reaktoriyksiköstä huolimatta. Uusiutuvat ja fissio eivät mielestäni edes kamppaile samalla alueella. Olen ennenkin koittanut hahmottaa kuviota seuraavalla esimerkillä:
Otetaan kokonaissähköntarve jota kuvataan ympyrällä. Pyrimme täyttämään tämän ympyrän neliön muotoisilla paloilla, jotka ovat voimaloita. Neliön koko suhteessa ympyrään on voimalan kapasiteetin koko suhteessa energiantarpeeseen. Suuret neliöt menevät kätevästi keskelle, niillä tuotetaan paljon sähköä joka soveltuu lähes jokaiseen tarpeeseen hyvin. Reunoille jää kuitenkin vääjäämättä pieniä alueita joita ei suurilla yksiköillä voida täyttää menemättä huomattavasti ympyrän yli. Näitä täytetään pienemmillä yksiköillä, kuten esim. maakaasulla sekä tuulivoimalla. Toivottavasti kuvio selvensi edes jollekin tätä tilannetta.

Niin, ja fuusiosta vielä hieman - tekniikka kehittyy, ehkä odotettua hitaammin, mutta pian todennäköisesti Kanadaan pystytettävän ITER -koereaktorin testien jälkeen voimme kenties jo korvata lähes kaiken voimantuotannon fuusiolla.

Niin ja vielä. Se, että ihminen on DI ei tarkoita sitä, että hän on saanut koulutuksen ydinenergiatekniikkaan ja ylipäätään tietäisi asiasta mitään. Jos joku on perehtynyt tietotekniikkaan, hänellä ei riitä tutkintorakenteessa ainakaan meidän koulussa tilaa opiskella järkevästi ydintekniikkaa.

 

[DAF]

Viestin lähetti Daespoo
Ydinvoiman kannattajat suhtautuvat tunteella vain ydinvoiman vastustajiin, eivät itse argumentteihin joilla perustelevat ydinvoiman lisärakennusta. Pieni mutta tärkeä ero.

Itse asiassa ei tee juurikaan eroa. Vasta-argumentteja ja argumentoijaa on pyrittävä aina kunnioittamaan, eikä haukkumaan. Vain siten voidaan aikaansaada järkevä ja hedelmällinen keskustelu. Tähän eivät useat ydinvoiman lisärakentamisen puoltajat näytä kykenevän; parhaana esimerkkinä ehkä tämänkertaisesta kampanjasta sivuun siirretty Matti Putkonen, jonka useimmat edellistä ydinvoimakeskustelua seuranneet muistanevat. Putkosesta sanottiin, että ydinvoiman vastustus lisääntyi aina, kun hän tuli ruutuun tai radioon lisärakentamista puoltamaan.. Samoin mm. Tiuri on muutamaan otteeseen syyllistynyt pahaan aliarviointiin. Mies on kyllä jo niin vanhakin, että hänen valintansa eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan johtoon on herättänyt hilpeyttä useissa tahoissa..:)

 

[varjo]

DAF:
Ongelmahan tässä on se että moni vastustaja ei tee itse johtopäätöksiä vaan luettelee vain muualta opeteltuja fraaseja.

Vaikeahan siinä on olla vakavana kun joku 14 v. kettutyttö alkaa puhumaan ydinsäteilystä ym. kun ei tod. näk. ole juurikaan fysiikan opiskeluja takana. Asiahan voi olla faktaa mutta jos esittäjä ei ole sitä itse työstänyt- mallia uskonnolliset fanaatikot- niin vaikea siinä on kunnioittaa toista. Miten voi edes väitellä jonkun sellaisen kanssa joka ei itse ajattele vaan omaksuu kaiken tietonsa luontoliiton kotisivuilta tms.

 

[DAF]

Viestin lähetti vilpertti
Ydinjätteen loppusijoitus on niin varma juttu kuin mitä ihminen voi saada aikaan.

Niin ja vielä. Se, että ihminen on DI ei tarkoita sitä, että hän on saanut koulutuksen ydinenergiatekniikkaan ja ylipäätään tietäisi asiasta mitään. Jos joku on perehtynyt tietotekniikkaan, hänellä ei riitä tutkintorakenteessa ainakaan meidän koulussa tilaa opiskella järkevästi ydintekniikkaa.

En muista, minkä alan DI S-K on. Boina oli lähinnä tuo sosiaalitantaksi haukkuminen, joka lienee aika kyseenalaista..

Olennaistahan tuo ylimmäinen lauseesi itse asiassa onkin: "kuin mitä ihminen voi saada aikaan". Ottamatta kantaa itse asiaan totean, että vastustajat ovat korostaneet inhimillisen virheen tuhoisaa vaikutusta. Kysehän on osin vastaavasta asiasta, kuin tieliikenteen ja lentoliikenteen vertailusta. Riskit _yleensä_ kuolla tieliikenteessä ovat moninkertaiset, mutta suhteessa onnettomuuksien määrään lentoliikenteessä suuremmat. Ydinonnettomuuden sattuessa mahdollinen tuho on suurempi kuin muiden energiamuotojen osalla. Siis yksittäisen onnettomuuden osalta. Jos tätä viedään pidemmälle, voidaan ajatella, että 3001 ihmisen kuolema WTC:ssa oli vähäpätöinen, mutta yksittäisenä asiana suuri tapaus. Vähäpätöisenä tuota eivät vaan jenkitkään tunnu pitävän..

Mitä tulee sotatilaisen valtion ongelmiin, on totta, että sotatilaa käsitteleviä kv. lakeja on olemassa, ja on halpamaista käytöstä valtioilta rikkoa niitä. Näin on vaan tupannut käymään jokaisen sodan osalta.

Kokonaisuutena ydinvoimakeskusteluun esitän referenssinä mielestäni varsin hyvän mielipidekirjoituksen, joka ei ota kantaa itse asiaan. S-S:kin saattaa tuntea kirjoittajan..

http://keskustelu.keskisuomalainen.fi/?action=nayta_viesti&id=7494