Voiko valmentaja analysoida tappiota selittelemättä?

[Hemingway]

Katkerien suurten tappioiden jälkeen yleisö säännönmukaisesti leimaa valmentajan selittelijäksi, jos hän yrittää tulokseen johtaneita syitä analysoida.

Voiko valmentaja ylipäätään eritellä hävittyä peliä saamatta selittelijän leimaa?

Mitä valmentajan pitäisi haastattelussa tappion jälkeen sanoa?

 

[-OO-]

Ainakaan suomalainen valmentaja ei voi. Suomessa pitäisi sanoa vaan aina tyyliin "oltiin paskoja ja suurin syy on minussa" koska kaikki muu on selittelyä. Näin ihmiset voivat hieroa käsiä yhteen ja ajatella omahyväisenä "Minä tiesin tämän!"

 

[RDivis]

Riippuu vähän haastattelun sisällöstä. Mielestäni jos tappion jälkeen pystyy lyhyesti kertaamaan ne osa-alueet millä ei pystytty vastaamaan niin ok. Ei tuo minusta ole selittelyä.

Jos tulee jotain tämänkaltaista: "oltiin parempia...tuomarit...ikäviä pomppuja..." Tuo menee selittelyn puolelle.

 

[aceman81]

Selittely on kuulijan korvassa, mutta luonnollisuudella, rehellisyydellä ja maltilla pääsee pitkälle. Ymmärrettävästi tunnekuohu ja vitutus velloo pinnan alla isojen tappioiden jälkeen, ihan heti ei jaksaisi vastailla toimittajien tyhmiin kysymyksiin.

Jalonen on kehittynyt melko hyväksi. Vähän nuoremman polven Marjamäet, Tuokkolat, Kivet ja kumppanit samoin. Ei vedetä roolia päälle, vetäydytä kuoren alle tai tiuskita määräänsä enempää. Tiedostetaan, että tää kuuluu hommaan, hoidetaan alta pois ja sitten ovien taakse nyyhkimään ja sadattelemaan.

Tässä tosin näkökulma vain päällä olevaan tilanteeseen. Kyllähän melkein kaikille tapahtumille löytyy syyt ja seurauksensa, ei niiden analysoiminen ja julkituonti väärin ole, vaikka tappio olisi tullutkin.

 

[Hemingway]

Selittely on kuulijan korvassa, mutta luonnollisuudella, rehellisyydellä ja maltilla pääsee pitkälle.

Eillisestä pelistä olisi kai ollut rehellistä todeta, että "kumpikin pelasi tasollaan, eikä meidän materiaali silloin riitä", mutta kaiketi sekin olisi tulkittu selittelyksi. Äkkiä olisi kaivettu esiin "faktoja", että Suomen yksilöt ovat yhtä hyviä kuin Venäjän.

 

[aceman81]

Eillisestä pelistä olisi kai ollut rehellistä todeta, että "kumpikin pelasi tasollaan, eikä meidän materiaali silloin riitä"

Tai "Voittaaksemme Venäjän isolla jäällä tarvitsemme nappipelin, maalivahtia ja viimeistelyä myöden. Vuosien saatossa näin on käynyt usein, mutta ei tänään ja parempi voitti"

 

[scholl]

Tottakai voi. Varsinkin silloin, jos ottelu on ollut numeroiden valoissa tiukka. Eilen oli niin rumat lukemat taululla, että sitä on turha analysoida tai selitellä. Riittää, kun sanoo, että toinen oli kaiken puolin parempi.

 

[Sanainen arkku]

Pitäisi olla käytössä joku "kolme oljenkortta"-systeemi. Voit käyttää kunkin höpöhöpö-selityksistä vain kerran kauden aikana. Jos vetoat "pomppuihin" lokakuussa, et voi käyttää sitä korttia sitten joulutauon jälkeisessä. Jos "tuomarit olivat luokattomia" maajoukkuetauon jälkeen, niin ei kelpaa enää puolivälierissä jne...

Kaverille kilauttaminen olisi tietysti mahdollista myös vain kerran. Jos ei haluaisi selittää itse, niin aina voisi kääntää huomion muualle soittamalla Petteri Sihvoselle ja pyytämällä tältä johtavaa analyysiä.

 

[Evil]

Ihminen, valmentaja tai ei, tahtoo selitellä asioita parhain päin itselleen ja muille. Epäonnistumisiin haetaan mieluusti syy muualta; vaikkei ihan suoraan syyteltäisikään niin ainakin vihjataan. Ihminen nyt vaan on sellainen.

 

[J-Ko]

Pitäisi olla käytössä joku "kolme oljenkortta"-systeemi.

Ainakin kerran kaudessa pitäisi olla luvallista alkaa haastattelussa morkata jotain puollustajaa unohdetuista varusteista, esimerkiksi vaikka luistimista.

Ketjun aiheeseen: Voi analysoida selittelemättä, suuri yleisö vaan helposti ymmärtää sen analysoinnin selittelyksi. Kyllähän välillä ihan oikeasti käy niin "ettei vaan pompi meille". Jos tuon menee sanomaan niin heti lällätellään että "olitte vaan huonompia viimeistelyssä, myönnä myönnä!"

 

[Evil]

Kyllähän välillä ihan oikeasti käy niin "ettei vaan pompi meille".

Ei muuten käy. Onnea ei ole olemassakaan, on vain käytettyjä ja käyttämättä jätettyjä mahdollisuuksia.

 

[scholl]

Ei muuten käy. Onnea ei ole olemassakaan, on vain käytettyjä ja käyttämättä jätettyjä mahdollisuuksia.

Kyllä yhdessä ottelussa voi olla onnea, mutta pitkässä juoksussa se menee yleensä tasan. Eli voi tulla tuomarilta vaikkapa vääriä tuomareita, jotka vaikuttavat siihen, kuka voitti ottelun. Silloin voidaan puhua huonosta onnesta.

 

[Uleåborgir]

Ei muuten käy. Onnea ei ole olemassakaan, on vain käytettyjä ja käyttämättä jätettyjä mahdollisuuksia.

Siinä tapauksessa ei ole myöskään onnettomuuksia. On vain käytettyjä mahdollisuuksia saada kuuma kivi päähän.

 

[Timbit]

Kyllä voi. Se vaan ei tapahdu televisiohaastatteluissa kaksi minuuttia tappiollisen pelin päättymisen jälkeen. Se tapahtuu ajan kanssa, mielellään valmennustiimin toimesta. Silloin ei haeta selittelyjä, vaan selityksiä sille, miksi kävi niinkuin kävi, sekä pohditaan, mitä voidaan jatkossa tehdä toisin.

Olisi joskus hauska päästä kunnolla vertaamaan valmentajien selittelyjä ja jatkoaikalaisten syväluotaavia analyyseja keskenään.

 

[Evil]

Siinä tapauksessa ei ole myöskään onnettomuuksia. On vain käytettyjä mahdollisuuksia saada kuuma kivi päähän.

Ne ovat sattumia, tapaturmia. Suomen kielessä on vähän pöljä sana tuo onnettomuus, kun se saa epämieluisan tapahtuman kuulostamaan "onnen" puutteelta. Onnen vastakohta ei ole onnettomuus vaan epäonni, tai siis olisi jos onnea/epäonnea olisi.

Kaikkineen onnen käsite on yhtä uskottava kuin joku astrologia tai höpsismi.