Vapaiden pelaajien siirrot/huhut - kesä 2010

[thego]

Sopimus tosiaan sai NHL:n siunauksen. Pituus 15 vuotta, mikä tarkoittaa Kovaltsukin olevan sopimuksen päättyessä 42-vuotias. Eipä tuossa nyt loppujen lopuksi suurta eroa tullut alkuperäiseen sopimukseen.

Joko on tullu tarkat vuosipalkat julkisuuteen? Ei kait tuo pituus se suurin ongelma ollut vaan ne vuosipalkat.

 

[Henkka]

http://www.tsn.ca/nhl/story/?id=332542

Eipä ole vuosipalkkoja, mutta tokkopa sillä enää väliä. Sopparin annettiin mennä läpi, jotta vastaisuudessa tällaiset sopimukset eivät enää onnistu. CBA:ta tullaan muuttamaan etuajassa jonkinlaisilla pykälillä +35 tai +40 vuotiaaksi kestävien soppareiden osalta.

15 vuoden ja 100 millin sopparista tulee 6,666 666 millin caphit Devilsille. On siinä paholaisen lukuja kerrakseen.

 

[Ojamies]

Mitä varten muuten noilla vuosittaisilla palkkioilla kikkaillaan? Onko supertähdillä joku kiire päästä tuhlaamaan kaikki miljoonat? Luulisi että noilla palkoilla ei hirveästi heilauta tuleeko ne lisämiljoonat vuoden tai kymmenen sisällä.

 

[Henkka]

Mitä varten muuten noilla vuosittaisilla palkkioilla kikkaillaan? Onko supertähdillä joku kiire päästä tuhlaamaan kaikki miljoonat? Luulisi että noilla palkoilla ei hirveästi heilauta tuleeko ne lisämiljoonat vuoden tai kymmenen sisällä.

Saa enemmän ja nopeammin hillot korkoa kasvamaan. Tämä kasvattaa omaisuutta entisestään. Ja mitä myöhemmin miljoonasi saat, sitä vähemmän se suhteessa on, kun rahan arvo laskee. 10 milliä nyt ei ole lähellekään sama asia kuin 10 milliä 10 vuoden päästä.

 

[Henkka]

Poimintoja reilun kuukauden takaisesta keskustelusta:

Ja Kovalchuk-saaga on taas saamassa uuden käänteen: ESPN:n Al Morganti oli sanonut radiohaastattelussa Lamoriellon tienneen jo ennen sopimuksen allekirjoittamista, että se tultaisiin hylkäämään. Morgantin mukaan Lou oli itse liigan johdon kanssa sopinut tarjoavansa tällaista megasopparia, joka sitten hylättäisiin eikä muita vastaavia voitaisi enää solmia ennen uuden CBA:n laatimista. Jos lähteenä olisi joku muu niin pitäisin tätä hölynpölynä, mutta en muista Morgantin koskaan uutisoineen ankkoja mainitsematta kyseessä olevan huhun tms. ja miehellä on useita kontakteja NHL:n johtohenkilöiden lähellä. Tätä teoriaa tukevat myös Lamoriellon omat lausunnot sopimusta julkaistaessa, joissa hän siis totesi diilin olevan säännöstön mukainen mutta silti huonon liigaa ajatellen.

->Melkoinen salaliittoteoria. Mitkä ovat Lamoriellon kannustimet toimia työnantajansa etua vastaan ja liigan puolesta?

Saada tehtyä viimeinen kusetussopimus? Liiga on saattanut tehdä etukäteen selväksi, että nyt näille tulee stoppi, joten neuvotelleet etukäteen molempia tyydyttävän lopullisen sopimuksen. Tietysti Kovalchukilla voi olla joku mielipide omaan sopimukseensa.

Ja kerrotko vielä, millä mahtikäskyllä tästä Iljan sopimuksesta tulee viimeinen? Ensinnäkään PA ei iki maailmassa tule hyväksymään mitään kesken cba-kauden määrättyjä rajoituksia. Viime kädessä raja määritellään oikeudessa, mutta koska on äärimmäisen epätodennäköistä, että yhdelläkään pelaajalla tai seuralla on intressiä lähteä oikeuteen, niin käytännössä toimittaneen esimerkkitapausten mukaan. Mallia voi ottaa vaikkapa Hossan ja Luongon sopimuksista. Sellaisia saa varmasti tehdä seuraavaan työehtosopimukseen saakka, koska sellaisia on jo tehty.

Tämä Lou:n pieni mediatrickki oli enemmänkin nimenomaan suunnattu NHL:n päättävää elintä kohden. Sopimuksen tuominen julki ennen sen hylkäämistä nosti selkeästi paineita juuri Bettmanin leirin osalta, sillä samankaltaisia sopimuksia on mennyt läpi tämän CBA:n aikana jo tusinan verran. Mikäli oikeuteen asti mennään niin juuri nyt Devilssillä on puolellaan kaikki argumentit miksi tuo jättipahvi pitäisi hyväksyä. Uskon toisaalta, että oikeuteen asti ei päädytä vaan Ilya:n pahvista napataan pari vuotta perästä pois ja sitten se meneekin jo heittämällä läpi myös liigan taholta.

Näihin ns. häntäsopimuksiin olisi pitänyt puuttua jo aikaa sitten kun tätä nykyistä työehtosopimusta sorvattiin. Kiprun sopimuksesta, (joka itseasiassa ei ole läheskään niin karmea kuin esim. Prongerin vastaava), alkanut "trendi" ei ole loppumassa tähän Ilyan pahviin vaan vasta siihen kun uusi CBA tulee aikanaan voimaan parin vuoden päästä. Voitte rauhassa odottaa että jokainen järkevä GM tulee tätä porsaanreikää hyväksikäyttämään vielä kun se on mahdollista. Seuraavaan CBA:han esimerkiksi tuo jossain ehdotettu viiden kalleimman sopimusvuoden keskiarvo olisi hyvä systeemi näihin pitkiin sopimuksiin.

Uskomattoman hyvin oli äijät (Frostburn ja Puukallo) tästä jyvällä. Nimim. Larzzon sen sijaan meni metsään. :)

Vaikuttaa jopa siltä, että Lamouriello toimi tässä "liigan miehenä", jolla tarjous vedettiin tahallaan överiksi, jotta tämä porsaanreikä saataisiin tukittua. Överiksi vetämisellä homma saatiin puheenaiheeksi ja kun mukaan vedettiin sitten noilla aiemmilla sovituilla (Hossa, Luongo jne.) soppareiden tutkimisella uhkailu, niin tällä NHLPA saatiin kiristettyä tähän väliaikaiseen sopimukseen, jolla porsaanreiät saadaan samantien tukittua.

Ilman tätä överiksi vetämistä häntäsoppareiden teko olisi todennäköisesti jatkunut kauden 2012 loppuun saakka, kunnes CBA:ta seuraavan kerran olisi päästy muovailemaan. Nyt pienet jännäkakat muiden soppareiden suuntaan sai tuloksekkaat lisäneuvottelut aikaan, joihin muuten ei olisi välttämättä ollut mitään mahdollisuuksia.

 

[Rännikiekko]

Saa enemmän ja nopeammin hillot korkoa kasvamaan. Tämä kasvattaa omaisuutta entisestään. Ja mitä myöhemmin miljoonasi saat, sitä vähemmän se suhteessa on, kun rahan arvo laskee. 10 milliä nyt ei ole lähellekään sama asia kuin 10 milliä 10 vuoden päästä.

Niin eiköhän noilla vuosittaisten palkkioiden määrällä ole merkitystä ennen kaikkea pelaajan motivaatioon.
Kun sopimuksen alettua palkka kasvaa vähitellen, niin sillä pyritään sitouttamaan pelaajaa organisaatioon, jotta tämä pelaisi pidemmän aikaa organisaation leivissä motivoituneena ja täten tehokkaampana. Pelaajalla on siis jokin "porkkana" jota tavoitella. Korkeampi palkka seuraavalla kaudella laittaa yrittämään aina entistä kovemmin.

Eiköhän se monen superstaran kohdalla ole juuri motivaatiokysymys, että haluaako jatkaa pelaamista vielä noilla 1 miljoona/kausi-vuosilla. Kahisevaa kuitenkin jo sen verran taskussa, että ei sitä ainakaan rahasta tehdä, ja jos henkilökohtaiset palkinnot + Stanly Cup on jo taskussa, niin aika laihalta voi näyttää innostus.

 

[Henkka]

http://www.tsn.ca/nhl/story/?id=332542

No nyt on homma harvinaisen selvä.

The amendments addresses two specific rules which only apply to long-term contracts (contracts defined as five years or longer).

First: For long-term contracts extending beyond the age of 40, the contract's average annual value for the years up to and including 40, are calculated by dividing total value in those years by the number of years up to and including 40. Then for the years covering ages 41 and beyond, the cap charge in each year is equal to the value of the contract in that year.

For example, say a 35-year old player agrees to a 7-year deal that is set to expire when the player is 42 years old. The deal is set up as follows: $7.6 million for the first four years followed by $4 million in the fourth year, then two final seasons at $525,000. Under the terms of the new amendment you would add up the first five years of the contract (to the age of 40) and calculate the average: $34.4 million divided by five years equals $6.88 million. That number would now be the player's cap hit over those first five years. His cap hit in the final two years of his deal would be the actual value of the contract in those seasons, therefore a cap hit of $525,000 for years six and seven of the deal.

Secondly, for long-term contracts that include years in which the player is 36, 37, 38, 39 and 40; the amount used for purposes of calculating his average annual value is a minimum of $1 million in each of those years (even if his actual compensation is less during those seasons).

As an example, a player signs the exact same seven-year deal discussed above, however the deal is signed at the age of 32 and is set to expire when the player reaches 39 years old. For that contract, the two seasons at $525,000 would remain, however they would be treated as years at $1 million for the purpose of calculating the appropriate cap charge.

These new rules will only apply to contracts negotiated and filed after Sept. 3. They do not apply retroactively to existing contracts, therefore long-term deals signed by the likes of Henrik Zetterberg and Rick DiPietro would remain unaffected by Friday's decision.

Vanhoja soppareita ei siis enää tongita ja Kovalchukin diili hyväksytään viimeisenä vanhan kaltaisena.

Nyt siis 40 vuoden iän yli menevän monivuotisen sopparin 40 vuoden ikää edeltävät vuodet lasketaan omana caphittinä niille vuosille ja sen jälkeiset vuodet omana caphittinään.

Häntäsopparit ovat siis edelleen mahdollisia, mutta tuo 40 vuoden ikä katkaisee siitä yli menevät kahdeksi eri caphitiksi. Lisäksi mukaan tulee tuo vähintään 1 millin caphit +35 iän vuosille.

Tämä toimii kyllä erinomaisesti rajoittamaan pahimmat kusetukset. Jos nyt oikein ymmärsin.

 

[dana77]

Mielestäni vielä yksi näkökanta jota ei ole esitetty on se, että Lou on päässyt käyttämään tätä NHL:n sopimusmallin hylkäämistä tietynlaisena lyömäaseena palkkaneuvottelussa Iljan kanssa. Toisaalta hän on voinut olla varma, että kukaan muukaan ei tarjoa enempää / parempaa dilliä ja toisaalta hän on voinut perustellusti pelata korttia, että mielelläni me maksettaisiin enemmän, mutta kun NHL ei anna.

Mielestäni caphit pitäisi laskea parhaiden vuosien palkkasumman keskiarvosta. Tarkoitan siis että siinä huomioidaan esim 30-40% rahakkaimmista sopimusvuosista.

 

[anatsu]

Fredrik Modin vuoden sopimuksella Atlantaan.

 

[larzzon]

Uskomattoman hyvin oli äijät (Frostburn ja Puukallo) tästä jyvällä. Nimim. Larzzon sen sijaan meni metsään. :)

Lupaan ettei jäänyt viimeiseksi kerraksi.

Toki oli tiedossa, että PA on enemmän tai vähemmän sekaisin, mutta en olisi uskonut, että näin helposti antavat periksi - kuten en uskonutkaan. Palkkakattoa kiertävät sopimukset ovat kuitenkin kaikkien pelaajien etu, koska yksi sopimus nostaa siitä vastaavan seuran palkkabudjettia (ja -kattoa) helposti viidellä prosentilla.

 

[dali]

Onneksi tämä Kovaltshuk-saaga kera liigan "muiden mahdollisten toimenpiteiden" selvisi viimein eikä sotku ajatunut tämän pidemmälle ja pahimpaan mahdolliseen kaaokseen, jota puidaan oikeudessa.

Häntäsopimusten tekeminen muuttui tosiaan sen verran, ettei loppupään alehintaisista vuosista ole yhtä paljon etua kuin tähän saakka, jolloin loppuun sai lisättyä vuosia, joilla vuosittainen cap hit laskettiin merkittävästi alhaisemmaksi, ja joita pelaaja tuskin pelaa eikä toisaalta häviä taloudellisesti juuri mitään. Porsaanreikää ei ole kokonaan suljettu, mutta eläkesopimuksiin tällä lisäyksellä vaikutetaan jonkin verran. Tuo ikävuosien 36-40 cap hit -pykälä astuu voimaan, jos pelaaja tienaa yli viisivuotisen sopimuksen aikana vähintään kolmen kauden ajan keskimäärin 5,75 miljoonaa taalaa tai enemmän. Porsaanreikä ei sulkeutunut kokonaan, mutta ainakin se on pienempi kuin auki ammottavat ladonovet, jonka läpi rohkeimmat ja myös omalla tavallaan taitavimmat GM:t marssivat. Sitten vain odottamaan, miten Lou Lamoriello ratkaisee seuraavan merkittävän jatkosopimuksen ja millaisen diilin hän sorvaa Zach Pariselle.

Liigan toiminta tämänkesäisessä sopimussotkussa jätti kaksinaamaisen ja häikäilemättömän kuvan ja julkisuuteen annetut lausunnot siitä, miten esimerkiksi Savardin ja Luongon sopimukset oli hyväksytty varauksella, olivat melkoinen ylimielisyyden osoitus. Mutta ehkä tarkoitus pyhittää keinot ja nyt liiga välttyy ainakin siltä, etteivät joukkueet tulevaisuudessa tee aivan älyttömiä sopimuksia. Tietysti tätä voidaan puida vaikka miten päin ja kysellä, että eikö työehtosopimuksen porsaanreiät olisi pitänyt huomioida jo neuvottelujen aikana ja viimeistään ensimmäisten albatrossisopimusten tullessa hyväksyttäväksi. Toisaalta työsulun jälkeen palkkakatto on noussut jo 20 miljoonaa taalaa. Ensimmäisen kauden ja 39 miljoonan dollarin palkkakaton aikana pelaajien palkkataso ei ollut näin korkea. Silti näihin pitkiin jatkosopimuksiin olisi pitänyt puuttua jo aiemmin, koska niiden epäterveet piirteet olivat nähtävissä jo ennen Kovaltshukin kahta sopimusta.

Mieleen heräsi kysymys, että nyt kun monivuotisten ja rahakkaiden sopimusten cap hitin katkaisukohdaksi vedettiin 41 ikävuotta, onko tuloksena, että joukkueiden avainpelaajia, kuten nyt vaikkapa Drew Doughty ja John Tavares, aletaan kiinnittää jo ennen UFA-vuosia läpi uran kantavilla sopimuksilla. Tietenkään kuvio ei ole näin yksinkertainen, koska työehtosopimuksen realiteetit eivät välttämättä ole sopusoinnussa pelaajan taloudellisten etujen kanssa. Toisaalta, olisi aika hullunkurista, jos pelaaja nauttii uransa korkeinta palkkaa heti tulokassopimuksen jälkeen ja kolmekymppisenä ollessaan parhaassa peli-iässä, palkka on sopimuksen etupainotteisuuden vuoksi mahdollisesti jo paljon pienempi kuin sopimuksen alkupäässä.

Kokonaisuutena tämä lisäys ei toki ole muuta kuin välimies Richard Blochin antaman päätöksen jälkeen sorvattu väliaikaisratkaisu ja seuraavan työehtosopimuksen neuvotteluvaiheessa sopimusten reunaehdoista väännetään vielä varmasti tiukasti ja sopimusten rakenteille asetetaan tarkemmat reunaehdot. Nyt NHL sai haluamansa tavoitteen ujutettua osaksi nykyistä työehtosopimusta ja kiinteäksi osaksi tulevia cba-neuvotteluja.

Kovaltshukin sopimuksesta sen verran, että se täyttää nyt muodollisesti välimies Blochin antamat huomautukset. Eli, jos Kovy lopettaa ennen sopimuksen umpeutumista, hän jättää huomattavasti suuremman summan rahaa pöydälle kuin alkuperäisessä diilissä, jossa oli peräti kuusi vuotta aivan mitättömällä palkalla. Kusetussopimushan se on tästä huolimatta, mutta ei enää niin räikeä kuin alkuperäinen 17-vuoden pahvi.

 

[Devil boy]

Mieleen heräsi kysymys, että nyt kun monivuotisten ja rahakkaiden sopimusten cap hitin katkaisukohdaksi vedettiin 41 ikävuotta, onko tuloksena, että joukkueiden avainpelaajia, kuten nyt vaikkapa Drew Doughty ja John Tavares, aletaan kiinnittää jo ennen UFA-vuosia läpi uran kantavilla sopimuksilla. Tietenkään kuvio ei ole näin yksinkertainen, koska työehtosopimuksen realiteetit eivät välttämättä ole sopusoinnussa pelaajan taloudellisten etujen kanssa. Toisaalta, olisi aika hullunkurista, jos pelaaja nauttii uransa korkeinta palkkaa heti tulokassopimuksen jälkeen ja kolmekymppisenä ollessaan parhaassa peli-iässä, palkka on sopimuksen etupainotteisuuden vuoksi mahdollisesti jo paljon pienempi kuin sopimuksen alkupäässä.

Enpä Usko että tästä on pelko seurat varmasti voisivat olla valmiita tekemään tämmöisiä pitkiä soppareita tuleville tähdilleen josta tiedetään jo että kannukset riittävät, mutta näin pitkät sopimukset eivät ole nuorille pelaajille edullisia koska niissä on vaikea huomioida palkojen nousua seuraavan 20 vuoden aikana ja täten sopimuksen pituudesta hyötyisi vain seura eikä pelaaja.

 

[dana77]

Sellainen toinen pointti tuli mieleen, että yleisesti tiedossa on että Chris Chelios on PA:n mies. Jos taas mietitään tämäntyyppisten sopimusten mahdollista kohtaloa oikeuden käsittelyssä, niin ilman Cheliosta niiden mahdollisuudet päteä olisivat selvästi heikommat. Kaikkihan muistavat että Chelios pelasi 48-vuotiaaksi. Jos mietitään että onko edes teoriassa mahdollista, että Kovalchuk olisi pelannut 44-vuotiaaksi, niin tokihan Chelios olisi ollut PA:lle erittäin tärkeä ennakkotapaus. Ilman häntä vanhin pelaaja 2000-luvulla olisi ollut Larionov, joka lopetti 43-vuotiaana.

 

[depre]

Mielenkiintoista nähdä minkälaista rangaistusta NHL langettaa Devilsille, tuon ensimmäisen hylätyn sopimuksen takia. Rahallinen sakko vai varausvuoroja vai molempia. Jonkunlaista rangaistusta on pakko tulla, kun Leafs sai aiemmin 500 000$ sakkoa ja menetti 4. kierroksen varauksen, koska sekoili Jonas Frogrenin allekirjoitusbonuksen kanssa. Linkki tuohon tapaukseen: http://www.tsn.ca/nhl/story/?id=273427. Pitäisin vähintääkin outona, että palkkakaton kiertämisestä ei tulisi minkäänlaista rangaistusta seuralle. Kovalchukillehan tästä ei koidu minkäänlaisia seuraamuksia. NHL:llä on ilmeisesti 17. syyskuuta asti aikaa päättää rangaistuksesta ja rangaistuksesta ei ilmeisesti voi valittaa. Valitettavasti tähän en löytänyt ajantasaista linkkiä.

 

[Telnyashka]

Saihan se Kovy sen lempinumeronsa tähän saagaan.

Depreä lainatakseni: "NHL:llä on ilmeisesti 17. syyskuuta asti aikaa päättää rangaistuksesta ja rangaistuksesta ei ilmeisesti voi valittaa."

Varmasti iloinen mies se Kovy.

 

[Lauri]

Tuskin tuosta mitään sanktioita tulee. NHL sai jo haluamansa tämän koko kesän kestäneen farssin seurauksena. Ja sääntökirjaa Devils ei suoranaisesti edes rikkonut (tästä löytyy varmasti eriäviä mielipiteitä)

 

[dali]

Mielenkiintoista nähdä minkälaista rangaistusta NHL langettaa Devilsille, tuon ensimmäisen hylätyn sopimuksen takia. Rahallinen sakko vai varausvuoroja vai molempia. Jonkunlaista rangaistusta on pakko tulla, kun Leafs sai aiemmin 500 000$ sakkoa ja menetti 4. kierroksen varauksen, koska sekoili Jonas Frogrenin allekirjoitusbonuksen kanssa. Linkki tuohon tapaukseen: http://www.tsn.ca/nhl/story/?id=273427. Pitäisin vähintääkin outona, että palkkakaton kiertämisestä ei tulisi minkäänlaista rangaistusta seuralle. Kovalchukillehan tästä ei koidu minkäänlaisia seuraamuksia. NHL:llä on ilmeisesti 17. syyskuuta asti aikaa päättää rangaistuksesta ja rangaistuksesta ei ilmeisesti voi valittaa. Valitettavasti tähän en löytänyt ajantasaista linkkiä.

NY Postin mukaan NHL ei ole antamassa cap-rangaistusta, vaan mahdollinen sanktio on rahallinen sakko tai varausvuoron menetys.

Devils voi tehdä vetoomuksen omistajien yhdistykselle Board of Governorsille tai viedä asian oikeuteen.

Mielestäni liigalla ei ole mitään automaattista "pakkoa" antaa rangaistusta ainakaan sillä perusteella, että se on aiemmin sanktioinut joukkueita, jotka ovat rikkoneet työehtosopimusta. Frögrenin tapaus, jossa joukkue maksoi allekirjoitusbonuksen, vaikka liiga ei tätä sallinut, on erillinen ja selkeä tapaus, josta myös sanktiot oli periaatteessa yksinkertaista antaa.

Kovaltshukin ensimmäisen sopimuksen hylännyt välimies Richard Bloch totesi, ettei Devils tietoisesti rikkonut työehtosopimusta. Kovaltshukin sopimuksen yksikään kohta ei sinänsä rikkonut työehtosopimusta, vaan vasta eri osasten summa muodosti kokonaisuuden, joka ei ollut työehtosopimuksen mukainen. Kovaltshuk-tapaus on tämän vuoksi paljon monisyisempi eikä suoria yhtäläisyysmerkkejä voi vetää tämän ja esimerkiksi Frögrenin tapauksen välille.

Tietenkin liiga voi antaa rangaistuksen, se on selvää ja voi hyvin olla, että Devils saa sakon tai menettää jonkin varausvuoron. Toisaalta liiga päätti, ettei se tutki enää vastaavalla tavalla rakennettuja häntäsopimuksia, niin olisihan se erikoista, että juuri Kovaltshukin soppari olisi erityisen rangaistava. Tällöin liiga antaisi taas varsin epäjohdonmukaisen kuvan toiminnastaan: On ok tehdä häntäsopimuksia, mutta älkää viekö sitä liian pitkälle.

 

[depre]

Tuskin tuosta mitään sanktioita tulee. NHL sai jo haluamansa tämän koko kesän kestäneen farssin seurauksena. Ja sääntökirjaa Devils ei suoranaisesti edes rikkonut (tästä löytyy varmasti eriäviä mielipiteitä)

Eikös tuo ensimmäinen sopimus hylätty, CBA:han kirjatun palkkakaton kiertämis pykälän nojalla? Voisin siis kuvitella, että sääntörikkomukseen puututaan jollain sanktiolla. Mikäli allekirjoitusbonuksen kanssa ryssimisestä saa maksaa puoli miljoonaa dollaria ja alhaisen varausvuoron päälle, voisi kuvitella että palkkakaton kiertämisen yrittämisestä jotain tulisi. Todennäköisesti rangaistus on luokkaa "Hyi hyi Lou" ja rahallinen korvaus, mutta jotain rangaistusta itse kyllä odotan. NHL saavutti päämääränsä, mutta ei se silti poista Devilsin tekemää sääntörikkomusta, ei kait välimieskäsittelijä Bloch olisi muuten hylännyt tuota ensimmäistä sopimusta? Tällä rangaistuksellahan ei ole mitään tekemistä pelaajan tai nykyisen sopimuksen kanssa, vaan sillä sanktioitasiin tuosta ensimmäisestä sopimuksesta seuraa. Ihmettelen kyllä suuresti, jos jotain nimellistä rangaistusta ei edes tule. NHL ja NHLPA kuitenkin keskustelivat jotta Devils saisi tehtyä tämän edelleen selvästi palkkakattoa kiertävän ja pelaajan arvoa alemman sopimuksen. Ei kait sen lisäksi vielä anneta sääntörikkomusta anteeksi? Turha yhdenkään fanin väittää, etteikö Devils olisi lopulta hyötynyt tästä koko saagasta.

Katkera Leafs fani tilittää, mutta eipä tuolloinen tullut pelaajayhdistys avuksi ja pelastanut Leafsia sanktioilta. Sinällään Devilsille tässä tilanteessa on merkityksetöntä meneekö joku alhainen varausvuoro ja vähän pätäkkää, kun saivat Kovalchukin sopimuksen läpi.

 

[depre]

NY Postin mukaan
Tietenkin liiga voi antaa rangaistuksen, se on selvää ja voi hyvin olla, että Devils saa sakon tai menettää jonkin varausvuoron. Toisaalta liiga päätti, ettei se tutki enää vastaavalla tavalla rakennettuja häntäsopimuksia, niin olisihan se erikoista, että juuri Kovaltshukin soppari olisi erityisen rangaistava. Tällöin liiga antaisi taas varsin epäjohdonmukaisen kuvan toiminnastaan: On ok tehdä häntäsopimuksia, mutta älkää viekö sitä liian pitkälle.

Kiitos vastauksesta, tuo tapaus on kyllä mielenkiintoinen. Onhan se tavallaan epäjohdonmukaista, mutta edelleen se Kovalchukin ensimmäinen sopimus oli kyllä erittäin paljon pitemmälle viety kuin esim. Hossan sopimus. Cap rangaistus on tosiaan pois suljettu. Itse odottaisin jotain nimellistä rangaistusta, sillä sääntörikkomus on sääntörikkomus. Tehtiin se sitten tahallisesti tai tahattomasti. Tuskin rangaistus kuitenkaan mikään iso on, todennäköisesti sellainen jota Devils ei halua tai sen ei kannata viedä eteenpäin. Voihan olla että Devils ei saa minkäänlaisia sanktioita, mutta kyllä se tässä tilanteessa toisen seuran fanista vähän kohtuuttomalta tuntuu. Devils sai kuitenkin tehdä tuon viimeisen häntäsopimuksen NHL:n siunauksella ja edelleenkin tuo caphit on selvästi pelaajan arvoa alempana. Mikäli tuosta sääntörikkomuksesta ei tule edes nimellistä rangaistusta, täytyy kysyä että kohteeleko liiga kaikkia seuroja tasapuolisesti.

 

[Frostburn]

Jonkunlaista rangaistusta on pakko tulla, kun Leafs sai aiemmin 500 000$ sakkoa ja menetti 4. kierroksen varauksen, koska sekoili Jonas Frogrenin allekirjoitusbonuksen kanssa. Linkki tuohon tapaukseen: http://www.tsn.ca/nhl/story/?id=273427.

Frögrenin ja Kovalchukin tapauksissa on se fundamentaalinen ero, että Devils oli alusta alkaen yhteistyöhaluinen NHL:n kanssa selvittääkseen sopan, kun taas Leafs ei hyväksynyt liigan kantaa CBA:n tulkinnoista, vaan teki sopparin Frögrenille siitä huolimatta, että joukkuetta varoitettiin CBA-rikkomuksesta. Cliff Fletcherin jääräpäisyys siis maksoi Leafsille tuon neloskiepin varauksen ja puoli milliä. Tästä syystä en ihmettelisi, vaikka Devils ei mitään rangaistusta saisikaan - enkä itse asiassa olisi edes katkera huolimatta Leafs-faniudestani.

 

[TweetyLeaf]

Kysytääs täältä kun äkkivilkaisemalla netin syövereistä ei herroista ole kuulunut vähään aikaan, eli Brendan Morrison ja Petr Sykora on semmoiset nimet kenen tilanne ja mahdollinen(mahdoton?) kontrahti kiinnostaa allekirjoittanutta huomattavasti.

Jos jollakulla sattuu olemaan tietoa kavereiden statuksesta niin ilmoitelkaa vaikka täsä ketjussa kiitos.

 

[Moustache Dave #44]

...Brendan Morrison ja Petr Sykora on semmoiset nimet kenen tilanne ja mahdollinen(mahdoton?) kontrahti kiinnostaa allekirjoittanutta huomattavasti.

Morrison oli eilen mukana Vancouver Canucksin epävirallisissa treeneissä. Tuskin tulee sopimusta Canucksilta kuitenkaan saamaan...

 

[Noma]

Mielestäni caphit pitäisi laskea parhaiden vuosien palkkasumman keskiarvosta. Tarkoitan siis että siinä huomioidaan esim 30-40% rahakkaimmista sopimusvuosista.

Mikä muuten on perustelu, ettei caphit voisi olla ko. vuoden reaalinen palkka? Ei voisi kikkailla mitenkään, kun hitti olisi varmasti se, minkä pelaaja sinä vuonna saa käteensä.

 

[vilpertti]

No sillähän sitä vasta kikkailtaisiin, kun tehtäisiin pelaajille käänteisiä häntäsopimuksia. Ensin pari, kolme laihaa vuotta ja sen jälkeen homma läskiksi. Tämän kesän Chicago-farssi olisi silloin jokakeväinen operaatio, monella rintamalla.

 

[Posthumus]

Richard Park siirtyy kolmen vuoden sopparilla Sveitsiin.

Lähde: http://www.tsn.ca/nhl/story/?id=333184