Vancouver Canucks (3) - Chicago Blackhawks (4), Playoff 2009, Länsi, 2. kierros

[Chip Whitley]

Ei voi, mutta en edelleenkään pidä tuota Mitchellin purkuyritystä suurena virheenä. Virhe se ehkä oli, mutta ei suuri sellainen. Jos tuosta tilanteesta ei olisi verkko heilunut, niin täällä tuskin muistettaisiin koko tilannetta. Enemmän pistäisin tuon maalin esim. Wellwoodin piikkiin, sillä kaveri antoi Havlatin poimia laatan edestään ilman sen suurempia estelyitä.

Eihän Willie tuossa yksin virhettä tehnyt. Tuo kasa johon hän kiekon löysästi heitti koostui muistaakseni kolmesta Canucks pelaajasta, joista siis 2 oli väärässä paikassa, ja tämän jälkeen Havlatin saadessa kiekon Canucksin toinen pakki (en nyt tähän hätään muista kuka) pakitteli liikaa alaspäin ja Havlatilla oli turhan paljon aikaa sihtailla noinkin lähellä maalia. Monen asian summa, joka lähti liikkeelle Mitchellin hassista.

Olen nähnyt lähes tulkoon kaikki Mitchellin Canucks-paidassa pelaamat ottelut, ja voin sanoa että tuolta kaverilta ei tällaisia virheitä, tai virheitä ylipäänsä, yleensä nähdä. Senpä takia, näin Mitchell-mittapuulla, tuota epäonnistunutta purkua voisi kuvailla vaikkapa järjettömän suureksi virheeksi. Hyvä puoli on se, että vastaavaa tuskin enää tällä kaudella tapahtuu. Kiintiö täyttyi Mitchellin osalta. Jää sekin maali Chicagolta tekemättä ensi pelissä, nyt taidatte jäädä nollille.

Kuten sanoin, niitä saattoi olla enemmänkin. Nuo olivat nyt vain ne, mitkä NHL.comin koosteesta käyvät ilmi. Niin tarkaan en peliä muista, että pystyisin sieltä jokaisen maalipaikan kuvailemaan.

Olen aika varma ettei ollut.

Se on selvää, että tuollainen puolustuspato ei yleensä loppuun asti kestä. Parempi vain uskoa omaan tekemiseen kuin sotkea systeemejä lopullisesti muuttamalla omaa pelitapaansa. Toki Q varmasti jotain hienosäätöä teki, mutta ei mitään sen suurempaa. Ja hyvä niin. Voitto tuli, ansaitusti.

Harvemmin kestääkään, mutta olihan tuo Hawksin esitys siitä huolimatta vakuuttavan vastakohta. Hawks piti kiekkoa ja puski seinään vaihto vaihdon jälkeen yli erän ajan, kun Canucks suorastaan dominoi peliä vaikka ei edes yrittänyt pelata omalta alueelta pois päästyään. Eikä Quenneville tälle mitään tehnyt, tai ainakaan se ei kentällä näkynyt.

Canuckshan pelasi täysin vastaavalla taktiikalla aikaisemmin tällä kaudella San Josea vastaan. Joukkue sai tehtyä maalin ja seisoi loppupelin omalla sinisellään. No, Sharks nousi lopussa tasoihin ja jatkoajalla sitten ohi. Tuo oli muuten se ottelu jonka seurauksena Canucks menetti sen kuuluisan faninsa, joka pääsi tarinallaan paikalliseen lehteen ja kaikkea. Enkä moiti fania, itse kullakin on ranteet auki tuollaisen "näytöksen" jälkeen.

Mutta ansaituisti? Heh, jos ei Canucks tuosta pelistä voittoa ansainnut, niin ei sitä kyllä Chicagokaan ansainnut. Harmi kun playoffeissa ei ole tasapelejä.

Edelleen, se oli tekemällä tehty maali, kuten oli myös Nucksin ainokainen, vaikka sitäkin maalia edelsi muutaman Hawks-pelaajan huolimaton pelaaminen.

Määrittele tekemällä tehty. Canucksin maali ei ainakaan sellainen ollut, eikä Havlatinkaan. Laddin maalissa sellaista fiilistä oli jo hieman havaittavissa.

---

Ben Marcon kanssa samaa mieltä. Jos Hawks onnistuisi avausmaalissa, voisi kuvitella pelin olevan paljon mielenkiintoisempaa seurattavaa. Toisaalta peli pelataan Garagessa ja voisi luulla Canucksin oppineen edellisestä pelistä jotain, joten en tiedä nähtäisiinkö tällä kertaa samanlaista trappia vaikka Canucks johtoasemassa olisikin. Tai no luultavasti jossain vaiheessa tuohon mennään, ne pelin viimeiset ~5 minuuttia niin kuin pitääkin, mutta tuo pelleily jossa siihen mennään pelin puolessa välissä heti yhden maalin johtoaseman saamisen jälkeen tuskin toistuu.

 

[Kaner]

Jää sekin maali Chicagolta tekemättä ensi pelissä, nyt taidatte jäädä nollille.

Näin on. Mutta toki toivomme, että The Lucky Line heittää jälleen (ainakin) yhden lucky-maalin.

Määrittele tekemällä tehty. Canucksin maali ei ainakaan sellainen ollut, eikä Havlatinkaan. Laddin maalissa sellaista fiilistä oli jo hieman havaittavissa.

Heittäytyminen kiekon eteen omalla alueella, joukkue pääsee siitä vastahyökkäykseen ja Hordichuk laittaa Rypienin nerokkaan passin jäätävän kylmästi sisään. Joku voisi sanoa, että tekemällä tehty, mutta joillekin riittää näköjään vain omasta päästä rakennellut four-passes-break-any-defence -maalit. Muut ovat kultalusikalla kermavaahdon kera tarjoiltuja. Eikä Havlatin maali yhtään tuota Hordichukin maalia kehnompi ollut: kiekon karvaus hyökkäysalueella, ranteet lukkoon ja kiekko reppuun. Kaukana tuurimaaleista, molemmat, kuten myös Laddin maali.

Mutta ansaituisti? Heh, jos ei Canucks tuosta pelistä voittoa ansainnut, niin ei sitä kyllä Chicagokaan ansainnut.

Mielipiteensä kullakin.

 

[nuck]

Kuten sanoin, niitä saattoi olla enemmänkin. Nuo olivat nyt vain ne, mitkä NHL.comin koosteesta käyvät ilmi. Niin tarkaan en peliä muista, että pystyisin sieltä jokaisen maalipaikan kuvailemaan.

Niin, Chicagolla oli ottelun jälkimmäisellä puolikkaalla tasan kaksi ykkössektorin vetoa ja myös kaksi maalipaikkaa. Kummatkin osuivat Havlatille, ja toisesta hän teki maalin. Kovalla prosentilla hän siis pelissä viimeisteli.

Paljon täällä on haukuttu Vancouverin peliä (eikä kukaan voikaan sanoa sen olleen hyökkäävää taidetta...), mutta kun tässä pelataan vain ja ainoastaan tuloksesta, niin en nyt tiedä sitten... Jos joukkue päästää vieraissa johtoasemassa pelatessaan vastustajan ykkössektorille 30 minuutissa kaksi kertaa ja laukoo itse sumputtamalla samassa ajassa kolme kertaa ykkössektorilta, niin ainakin valmentaja antaa kiitosta tuosta, vaikka kotisohvavalmentajat eivät aina kehukaan.

Olen aivan varma siitä, että jos pelin tilanne olisi ollut erilainen ja jos Chicago olisi saanut enemmän noita maalipaikkoja, Canucks ei olisi ollut enää samalla lailla kuoressaan. Nyt kun joukkue näytti onnistuvan taktiikassaan päästämättä vastustajaa ykkösektorille, niin tuota taktiikkaa ei lähdetty muuttamaan.

Toki, nyt kun tuossa pelissä kävi noin huonosti meidän kannalta, niin onhan se ihan aiheellistakin sanoa pelitapaa liian puolustavaksi. Ehkä se sitä toisaalta myös oli, sillä vaikka Chicagolle ei juuri mahdollisuuksia annettu, kiekkoa olisi pitänyt pelata enemmän ylös ja yrittää enemmän itse sitä toista maalia. Näin sanon siis nyt jälkiviisaana, vaikka pelin aikana ajattelinkin, että tämähän menee taktisesti meidän kannalta hyvin.

Minä en lähde tässä kritisoimaan myöskään Q:n taktiikkaa. Hän vain luotti (ja ihan oikein luottikin...), että Chicago saisi kärsivällisellä pelillä sen tasoitusmaalin, vaikka ei paikoille päässytkään. Q tiesi sen, että ylirohkealla pelillä Canucks olisi aivan varmasti iskenyt helpommin vastaan (mm. jäähyriski kasvanut tuon vuoksi) ja toinen maali tuohon taktiikkaan olisi ollut myrkkyä. Kuten aikaisemmin kirjoitin, Chicago pelasi mielestäni noin kokemattomaksi joukkueeksi harvinaisen kypsästi.

Vigneaultin lausunto kuvaa tuota ottelua mielestäni aika hyvin; "That being said, they're not bringing a lot against us, either. That was the best chess match I've seen in a while."

 

[TweetyLeaf]

Niin, Chicagolla oli ottelun jälkimmäisellä puolikkaalla tasan kaksi ykkössektorin vetoa ja myös kaksi maalipaikkaa. Kummatkin osuivat Havlatille, ja toisesta hän teki maalin. Kovalla prosentilla hän siis pelissä viimeisteli.

Paljon täällä on haukuttu Vancouverin peliä (eikä kukaan voikaan sanoa sen olleen hyökkäävää taidetta...), mutta kun tässä pelataan vain ja ainoastaan tuloksesta, niin en nyt tiedä sitten... Jos joukkue päästää vieraissa johtoasemassa pelatessaan vastustajan ykkössektorille 30 minuutissa kaksi kertaa ja laukoo itse sumputtamalla samassa ajassa kolme kertaa ykkössektorilta, niin ainakin valmentaja antaa kiitosta tuosta, vaikka kotisohvavalmentajat eivät aina kehukaan.

Itse näen Vancouverin taktiikan jokseenkin järkevänä vaihtoehtona tuohon Canucksin tilanteeseen ja Vancouver pelasikin tuota shutdown peliään vähintäänkin loistavasti.
Mutta kuten jokaisessa taktiikassa on tuossakin huonot puolensa, esimerkkinä nyt vaikka se että hyökkäyspelin "uudelleen käynnistäminen" on yleensä hiukan vaikeaa ja koska pelataan sarjaa niin se saattaa näkyä hiukan jopa ensi yön pelissä.

Miksi Chicago ei muuttanut taktiikkaansa on omasta mielestäni hyvin selvä ratkaisu Q:lta ja kuten tuloksesta näemme se tällä kertaa oli hyvä ratkaisu.

Omasta näkemyksestäni Luongo rupesi seisomaan päällään siinä toisen erän paikkeilla ja Chicago (vaikka olisi mahdollisesti toisenlaisella taktiikalla saanut vetoja aikaiseksi enemmän) päätti jatkaa omaa taktiikkaansa koska ne harvat mahdollisuudet mitä me tuosta "pään seinään lyömis taktiikalla" saimme olivat usein loistavia mahdollisuuksia ja johtuivat nimenomaan Vancouverin virheestä (olivat ne virheet sitten isoja tai pieniä).
Toinen vaihtoehto olisi ollut ruveta laukomaan niin perkuleesti mikä olisi Luongon jotenkuten tuntien, johtanut siihen että mies olisi pelannut nollapelin. Parempi pitää mies siis "kylmänä" ja toivoa että tehdään niistä muutamasta paikasta jotka saadaan.

Lisäksi koska Canucks rupesi jarruttelemaan ja pelaamaan puolustuspeliä niin eivät hekään kovin vaarallisia hyökkäyksellisesti olleet (muutamaa loisto paikkaa lukuunottamatta jotka BulinWall onnistui nappaamaan kiinni) ja sekös jos mikä sopi Chicagolle 1-0 tappioasemassa. Vihoviimeinen temppu mitä me oltaisiin tuossa tahdottu on se että tilanne kolmannen erän loppupuolella olisi ollut 2-0 tai 2-1 Vancouverille koska hullukin sen näki että pelistä tulisi vähämaalinen ja kolmen maalin tekeminen Luongon taakse tuona iltana olisi ollut vähintäänkin toiveajattelua.

Jos me ei oltaisi voitettu tuota peliä ja jos Havlat ei olisi tehnyt tuostakaan maalia niin Q:n niskaan satelisi tällähetkellä ties minkämoista kritiikkiä tilannetajun puutteesta.

Olisi ollut parempi jos oltaisi saatu niitä maalipaikkoja edes pari kolme enemmän mutta Vancouver kuten sanottua pelasi loistavaa peliä. sekä minä itse että varmastikkin myös Q odotti että oltaisiin muutama paikka enemmän saatu kusematta omaa peliä.

Vancouverin trapin katsominen on niin helvetin tuskaa ja tuo nimeomainen taktiikka on se joka oli lähellä "tappaa*" fanikulttuurin NHLästä kokonaan ja juurikin tästä syystä todennäköisesti kaikki sitä jossain määrin halveksuvat ja sanovat ettei Canucks pelannut "hyvin".

*Älkääkä perkele tätä nyt kirjaimellisesti ottako kukaan ja väärin ymmärtäkö, se mihin viittaan on tuo keskialueen träpin 90 luvun aikakausi kun katsojaluvut yms tippuivat ja siihen liittyy paljon muutakin kun yksi peli taktiikka.

 

[Chip Whitley]

Heittäytyminen kiekon eteen omalla alueella, joukkue pääsee siitä vastahyökkäykseen ja Hordichuk laittaa Rypienin nerokkaan passin jäätävän kylmästi sisään. Joku voisi sanoa, että tekemällä tehty, mutta joillekin riittää näköjään vain omasta päästä rakennellut four-passes-break-any-defence -maalit. Muut ovat kultalusikalla kermavaahdon kera tarjoiltuja. Eikä Havlatin maali yhtään tuota Hordichukin maalia kehnompi ollut: kiekon karvaus hyökkäysalueella, ranteet lukkoon ja kiekko reppuun. Kaukana tuurimaaleista, molemmat, kuten myös Laddin maali.

Sanahelinää, mutta enemmän tuo Canucksin maali oli taistelumaali kuin tekemällä tehty ainakin omasta mielestäni. Samapa tuo miksikä noita kutsuu, itse käsitän tekemällä tehdyn maalin sellaiseksi joka syntyy kovan painostuksen ja monen paikan jälkeen, joten pahoittelut eri näkemyksestä ja siitä seuranneesta eripurasta.

Paljon täällä on haukuttu Vancouverin peliä (eikä kukaan voikaan sanoa sen olleen hyökkäävää taidetta...), mutta kun tässä pelataan vain ja ainoastaan tuloksesta, niin en nyt tiedä sitten... Jos joukkue päästää vieraissa johtoasemassa pelatessaan vastustajan ykkössektorille 30 minuutissa kaksi kertaa ja laukoo itse sumputtamalla samassa ajassa kolme kertaa ykkössektorilta, niin ainakin valmentaja antaa kiitosta tuosta, vaikka kotisohvavalmentajat eivät aina kehukaan.

Itse olen haukkunut Canucksin peliä juuri henkilökohtaiselta tasolta samalla tiedostaen, että joukkue toteutti taktiikkansa lähes täydellisesti (tosin vastustaja tässä tapauksessa ui suoraan verkkoihin).

Mitä tuohon taktikkaan tulee, niin mielenkiinnosta kysyisin onko edes järkevää lähteä tuollaisella taktiikalla pelaamaan kun peliä on noinkin paljon kuin ½h jäljellä, ja kun johtokin on vain yhden maalin suuruinen. Itse en koutsina tuohon riskipeliin vielä tuossa vaiheessa lähtisi, mahdollisuus sen yhden virheen tapahtumiseen on niin suuri, kun pelaamatta on päälle yksi erä.

Olen aivan varma siitä, että jos pelin tilanne olisi ollut erilainen ja jos Chicago olisi saanut enemmän noita maalipaikkoja, Canucks ei olisi ollut enää samalla lailla kuoressaan. Nyt kun joukkue näytti onnistuvan taktiikassaan päästämättä vastustajaa ykkösektorille, niin tuota taktiikkaa ei lähdetty muuttamaan.

Tämäkin saattaa pitää paikkansa. Olen sanonut jo muutamaan kertaan Hawksin pelin olleen niin aseetonta (Canucksin pelatessa johtoasemassa), että metallinpaljastin Woodstockissakin jäisi kakkoseksi. Tämä luultavasti ruokki Canucksia jatkamaan saman taktiikan käyttöä kun se kerran toimivaksi todettiin.

Minä en lähde tässä kritisoimaan myöskään Q:n taktiikkaa. Hän vain luotti (ja ihan oikein luottikin...), että Chicago saisi kärsivällisellä pelillä sen tasoitusmaalin, vaikka ei paikoille päässytkään.

Ei ei, kyllä tässä kävi viiksivallulla vain tuuri. Hawksin pelityylihän perustuu pitkälti pitkien syöttöjen käyttöön, ja kun Canucksilla seisoi neljä pelaajaa omalla sinisellään näitä syöttöjä odottomassa, niin ei tuo tyyli yksinkertasesti edes voi toimia tuota Canucksin käyttämää taktiikkaa vastaan. Sormet ristiin ja toivotaan että Canucks tekee virheen. Parhaat laukaukset Hawks sai lähinnä Campbellin suorittamista kuskauksista, ja näistäkin, kuten todettu, oli maalipaikat kaukana.

 

[TweetyLeaf]

Itse olen haukkunut Canucksin peliä juuri henkilökohtaiselta tasolta samalla tiedostaen, että joukkue toteutti taktiikkansa lähes täydellisesti (tosin vastustaja tässä tapauksessa ui suoraan verkkoihin).

Mitä tuohon taktikkaan tulee, niin mielenkiinnosta kysyisin onko edes järkevää lähteä tuollaisella taktiikalla pelaamaan kun peliä on noinkin paljon kuin ½h jäljellä, ja kun johtokin on vain yhden maalin suuruinen. Itse en koutsina tuohon riskipeliin vielä tuossa vaiheessa lähtisi, mahdollisuus sen yhden virheen tapahtumiseen on niin suuri, kun pelaamatta on päälle yksi erä.

Itse näen syynä Vancouverin valitsemaan taktiikkaan Luongon pelin tuona iltana, mies oli sen verran lämpimänä että Vigneaultin oli helppo luottaa siihen että jos mahdollisuuksia ei Chicago montaa saa niin Luongo ei yhtään päästä. Havlatin laukaus oli otettavissa ja Luongo olisi sen varmasti kiinni ottanutkin... tokassa erässä lämpimänä ollessaan.

Voi olla että näen tämän "väärää kautta" ja Luongon (tottakai siihen vaikuttaa muukin joukkue, mutta ei epävarmalla molarilla tuommoista taktiikkaa voi toteuttaa) pelin isona osasyynä taktiikka valintaan.
Mikäli näin on ja puhun täysin höpöjä niin joku Vigneaultin ja Canucksin Coaching staffin paremmin tunteva voisi asiaa valaista.

 

[Chip Whitley]

Mikäli näin on ja puhun täysin höpöjä niin joku Vigneaultin ja Canucksin Coaching staffin paremmin tunteva voisi asiaa valaista.

Sanotaan näin että periaatteessa noin voisikin ajatella, mutta en itse kuitenkaan usko tähän. Uskoisin että V oli jo ennen peliä päättänyt että mahdollisen johtomaalin jälkeen laitetaan liinat kiinni ja otetaan yhden maalin voitto kovassa vierasottelussa. Ja uskon myös, että Luongon kopit eivät Vigneaultia mitenkään yllättäneet - näitä osaa ja pitää odottaa jo ennalta.

Ihmetyttää vain yksi juttu. Tuohon 1-0 maaliin astihan peli oli "avointa" (verrattuna 1-0 maalin jälkeiseen aikaan...), ja Canucks vei tuon "avoimen" pelin 1-0. Luongo oli lämmin, otti kaikki kiinni, Canucksilla oli muutama maalipaikka, eikä Khabibulinkaan näyttänyt kummoiselta tuossa Hordin läpiajossa. Miksi siis ei jatkettu vastaavalla? Miksi Luongo jätettiin seisomaan kylmänä maalille ja Habbya ei testattu kertaakaan ennen kuin tilanne oli 1-1?

Mielestäni peli sujui ihan hyvin tuollakin tavalla, enkä oikein ymmärrä minkä takia Canucks lopetti jääkiekon pelaamisen tuon johtomaalin jälkeen. Varsinkin, kun peliä oli vielä noin paljon jäljellä.

 

[TweetyLeaf]

Mielestäni peli sujui ihan hyvin tuollakin tavalla, enkä oikein ymmärrä minkä takia Canucks lopetti jääkiekon pelaamisen tuon johtomaalin jälkeen. Varsinkin, kun peliä oli vielä noin paljon jäljellä.

Eikös se ole nähty mitä tapahtuu kun Chicagon kanssa rupeaa leikkimään "kumpi tekee enemmän maaleje 60 minuutissa" leikkiä ?

 

[Chip Whitley]

Eikös se ole nähty mitä tapahtuu kun Chicagon kanssa rupeaa leikkimään "kumpi tekee enemmän maaleje 60 minuutissa" leikkiä ?

On nähty, mutta leikki oli viime pelissä vähän erilainen. Canucks ei missään nimessä pelannut mitään hurlumheihokia jonka Hawks varmuudella veisi, vaan edelleen puolustavaa, mutta samalla myös hyökkäyspäässäkin tapahtui jotain. Canucks on pelannut tuolla "puolustusvoittoisella, mutta kuitenkin tasapainoisella" tyylillä voittavaa kiekkoa niin playoffeissa kuin runkosarjassakin, enkä oikein ymmärrä miksi joukkueen peli laitettiin johtomaalin jälkeen noinkin tietoisesti täysin umpeen (ei mikään vastustajan himopainostus ottelun lopussa, jonka seurauksena joukkue joutuu pakittelukannalla).

Tuon 1-0 maalin jälkeenhän Canucks lopetti pelaamisen kun kiekko saatiin pois omalta alueelta kahta Sedinien kentän kolmoserän vaihtoa lukuunottamatta.

 

[TweetyLeaf]

Canucks on pelannut tuolla "puolustusvoittoisella, mutta kuitenkin tasapainoisella" tyylillä voittavaa kiekkoa niin playoffeissa kuin runkosarjassakin, enkä oikein ymmärrä miksi joukkueen peli laitettiin johtomaalin jälkeen noinkin tietoisesti täysin umpeen (ei mikään vastustajan himopainostus ottelun lopussa, jonka seurauksena joukkue joutuu pakittelukannalla).

Ihan hyvä huomio mutta mikätahansa syy siellä tuon takana on niin me voimme todennäköisesti vain arvailla sitä vaikka porukasta löytyisi joku todellinenkin asiantuntija niin Vigneaultin pään sisään kukaan meistä tuskin pääsee.

Toivon hartaasti että tänä yönä Canucks ei pelaa tuota perkeleen träppiä edes minuuttia, sen verta se aiheuttaa meikäläisessä ainakin sitä hiustenrepimisefektiä että kaljuksihan tässä muuten tulee.

Katsotaan miten Vancouver saa hyökkäys pelinsä käyntiin vai vaikuttaako tuo viimepelin peruuttelu mitenkään.

 

[nuck]

Ihmetyttää vain yksi juttu. Tuohon 1-0 maaliin astihan peli oli "avointa" (verrattuna 1-0 maalin jälkeiseen aikaan...), ja Canucks vei tuon "avoimen" pelin 1-0. Luongo oli lämmin, otti kaikki kiinni, Canucksilla oli muutama maalipaikka, eikä Khabibulinkaan näyttänyt kummoiselta tuossa Hordin läpiajossa. Miksi siis ei jatkettu vastaavalla? Miksi Luongo jätettiin seisomaan kylmänä maalille ja Habbya ei testattu kertaakaan ennen kuin tilanne oli 1-1?

Jälkeenpäin ehkä tuo olisi voinut tuoda paremman lopputuloksen. Tai sitten Chicago olisi saanut pari paikkaa enemmän (niin kuin olisi luultavasti saanutkin, jos peliä oltaisiin avattu) ja onnistunut mahdollisesti tasoituksessa. Mahdoton sanoa, miten olisi käynyt, mutta nyt tuo on ainakin hyvä sanoa, että Canucks peruutteli liikaa.

Tuon Hordin maalin jälkeen Henrik Sedin, Kesler ja Raymond pääsivät muuten laukomaan ykkössektorilta. Sen jälkeen SOB otti kakkosen ja Canucks pelasi melkein koko toisen erän lopun alivoimalla. Kolmannessa erässä Canucks luultavasti uskoi omaan puolustukseensa, joka oli toiminut jo toisessa erässä hyvin. Usko vain vahvistui kun ykkössektorille ei päästetty kaveria kuin kerran ennen maalia, ja tuo usko tuon pelin "omaan peliin" kantoi joukkuetta - kunnes tuli pelin lopussa Havlat ja teki tasoituksen.

TweetyLeafin huomio Luongon merkityksestä pelityylin toteutukseen on mielestäni osuva. Vaikka puolustus toimikin, huonolla maalivahtipelillä (lue: Cloutierin playoffit keväällä 2002 ja 2003) tuota pelitapaa ei uskaltaisi edes V yrittää. Tosin sekin on totta, mitä Chip sanoi, että V oli valinnut pelitapansa vahvasti puolustavaksi jo ennen peliä.

Tuo oli siis odotettavissa. Pelin kulku määrittää usein tuota pelitavan kulkua ja "voimakkuutta", ja niin tälläkin kertaa.

Noin muuten kolmas peli oli Vancouverilta sekin hyvää puolustusta, mutta siinä pelissä pelattiin enemmän toiseenkin suuntaan. Kokonaisuutena sarjan kolmas peli oli Vancouverilta parempi kuin neljäs, mutta tuossa pelissä Chicago antoi myös itse enemmän mahdollisuuksia ja toisaalta ehkä se oli yksinkertaisesti meiltä vain 'parempi peli'.

Nyt kun kumpikin pelasi omalla tavallaan "shakkia" (etenkin kolmannessa erässä tuo vielä korostui ja jäi siksi paremmin mieleen [olen omalle kohdalleni huomannut hyvin, että pelin toinen katselukerta avaa otteluista usein ihan uusia näkökulmia]), Canucks ei saanut kolmannessa erässä mitään rakentavaa aikaan puolustamalla ja Chicagon pelatessa virheetöntä (ei jäähyjä, ei liian syvälle ajoja jne.) peliä.

Tosiaan mielenkiintoista seurata miten tämä sarja tästä jatkuu. Canucksin pelaajat ovat antaneet lausuntoja, joiden mukaan neljännen pelin kaltaista peruuttelua ei nähtäisi jatkossa, vaan painetta pitää saada enemmän myös toiseen päähän - ihan ymmärrettävä lähtökohta, mutta katsotaan miten tuo toteutuu, jos me saamme jälleen ensimmäisen maalin. Bieksa onneksi pelaa ja Salokin on jo "game time decision".

 

[TweetyLeaf]

Tuli niin hassuja faktoja vastaan tuossa että pakko kirjoittaa tänne.
Eli kun puhutaan joukkueesta joka osaa voittaa niin Chicago taitaa olla malliesimerkki:

- Canucks tehnyt ensimmäisen maalin kaikissa neljässä pelissä.

- Chicago on kokonaisuudessaan ollut johdossa 23 minuuttia ja 10 sekunttia koko sarjan aikana jota siis on pelattu 242 minuuttia ja 52 sekunttia.

Lähde: TSN.ca

 

[TonyClifton]

Näyttää olevan aika vaikeaa tuo Vancouverin maalinteko? Mitäs Keslerille ja Burrowsille on tapahtunut mahtavan runkosarjan jälkeen? Vaikuttaako Demon poissaolo molempiin kenttiin? Kun kakkoskentän peli ei toimi voi Chicago pistää häirintäketjun aina Sedinin veljesten niskaan?

 

[TweetyLeaf]

Game 5: Chicago Wins 4-2

Chicagon joukkue peli on takaisin kohdillaan Blackhawks ei ottanut tyhmiä jäähyjä game vitosessa.
Vancouverin peli oli jälleen taktiikaltaan kaikkea muuta kuin mitä edellisessä pelissä ollaan nähty, tosin kun johtoon pääsivät nähtiin taas puolustava (muttei siis ylipuolustava game 4 tyylinen träppi) mutta tasapainoinen Vancouver.

Pelin ratkaisijaksi nousi mielestäni hieman aaltoilevat playoffit pelannut Patrick Kane joka aivan loistavasti onnistui ylivoimalla pitämään kiekon alueella, pian tämän jälkeen sai kiekon uudestaan, otti loistavasti tilan pois ja päätäänkään kääntämättä syötti Bollandille avopaikkaan ja Bolland tykitti maalin. (yksi hienoimpia maaleja mitä olen vähään aikaan nähnyt)

Tuomareista sen verta että vaikka kuinka voitettiin niin jotain muuta siellä puhalleltiin kun lätkäpeliä. Kane oli tuomareitten erityiskohtelu listalla ja sai taklauksen yhteydessä nyrkistä, laitakahinassa mailasta, ja miehen olkapäätä koukutettiin sen verran että laukausta tyhjään maaliin oli mahdotonta synnyttää. ja mitään noista ei vihelletty.

Canuckskin sai siis osansa kyllä tosiaan en sitä sano, aika tasan nuo vihellykset meni mutta aika lähellä käytiin jo sitäkin että pelistä olisi tullut täysi fiasko kun tuomareista ei tienny että viheltääkö ne poikittaisen mailan maalin edustalla (Ladd) samanlailla kuin maalin takana(Versteeg)...

Canucksin TackleTarget oli tänään Campbell joka joutui ottamaan vastaan ainakin 3 aikamoista pommia ja muutaman "perus" taklauksen siihen päälle.
Kyllä se tuossa loppupuolella näkyikin miehestä että aika ajoin tuli olanyli kurkittua kolmannessa erässä.

Khabibulin oli tänään aivan loistava ja pelasi ehkäpä sarjan parhaan pelinsä ottaen etenkin ensimmäisessä erässä kiinni "varmoja" maaleja. Luongo ei taas ollut oikein oma itsensä muutamaa huippupelastusta lukuunottamatta ja ei oikeastaan ole ollut koko sarjassa ihan sitä mitä mieheltä on totuttu odottamaan vaikka ajoittain onkin onnistunut seisomaan päällään.

Mielestäni Vancouverin "virhe" tässä pelissä oli nuo muutamat ylimääräiset jäähyt ja Blackhawks rankaisi kovalla prosentilla tekemälla 2 maalia ylivoimalla.

Buffy pelasi hyvän pelin myös tekemällä Chicagon 2 ensimmäistä maalia ja pitämällä päänsä kylmänä. Miehestä kuitenkin sanottava että ei hänen paras pelinsä vaikka 2 maalia iskikin, jotenkin pieni hitaus luistelussa päällä tänään joissain tilanteissa joissa sitä olisi kaivattu.

Walker pelasi taas päin sitä kuuluisaa. Jokohan game 6:n tajutaan nostaa Johnson ?

Brouwer pyöri kuin puolukka siinä kuuluisassa lasipurkissa mutta mitään ei taas saanut aikaiseksi (näkyy ja kuuluu muttei tunnu), muutama taklaus ei kyllä oikeuta miehen peluuttamista ykköskentässä, ongelma taitaa tosin olla ettei sinne ole ketään muutakaan laittaa sotkemaan muuten toimivia 234 kenttiä joten olkoon perkele siellä sitten.

Tästä on hyvä lähteä UC:hen ja mahdollisesti konfrenssin finaaliin.

 

[Kaner]

Comeback Kids!

Viiruilla muutama huomio Game 5:sta.

- Tuomarit hieman pihalla. Ihmeellisiä tuomioita puolin ja toisin. Paljon jäi selviä jäähyjä viheltämättä, mutta onneksi sentään Bieksan ja Keslerin rikkeet uskallettiin ottaa pois ottelun viimeisen kymmenen minuutin aikana. Torikokousten tuomiot poikkeuksetta väärinpäin.

- Huonot purkuyritykset taitavat olla arkipäivää Nucks-leirissä, vaikka toisin on yritetty väittää.

- Kane on aivan mahtava pelaaja. Kolmas maali oli täysin miehen käsialaa: Canucksin purkuyrityksen katko ja loistosyöttö Bollandille, joka pääsi laittamaan kiekon käytännössä tyhjään häkkiin.

- Byfuglien on kuin uudestisyntynyt (verraten runkosarjan esityksiin). Tänään kaksi tärkeää maalia, hyvää haastamista läpi ottelun (varsinkin Edlerin jäähyyn johtanut tilanne) ja noin muutenkin hienoa pelaamista. Playoff-pelaaja, on sen kolme miljoonaa kaudessa ansainnut jo pelkästään näillä kevään näytöillä.

- Sarjan fyysisin ottelu. Varsinkin Vancouverin miehet jakoivat paljon kovia ja puhtaita niittejä (Rypienin puolituntia myöhässä tullutta Kane-osumaa lukuun ottamatta).

- Peliä on huomattavasti mukavampi katsoa, kun toinen ei keskity pelkkään keskialueen sumputtamiseen.

- Khabibulin oli tänään loistava, vaikka Sundinin maali voidaankin miehen piikkiin laittaa. Tärkeitä torjuntoja tärkeiden torjuntojen perään.

- Hawksin maali numero kaksi Luongon piikkiin. Ei tuollaiset kudit miehelle yleensä uppoa.

- Sharp ei ole aivan omimmillaan nelosketjussa Eagerin ja Burishin kanssa. Toki mies pelaa loukkaantuneena, mutta olisi silti paljon käyttökelpoisempi ykkösketjussa kuin kädetön Troy Brouwer.

- Chicago antoi tänään vain kaksi ylivoimatilaisuutta Canucksille (toisesta syntyi maali). Hyvää jatkumoa edellisen pelille yhdelle Nucks-ylivoimalle.

- Hawksin ylivoima ei kahdesta maalista huolimatta ollut kovin vakuuttavaa. Molemmat yv-maalit lähtivät liikkeelle Canucksin huonoista purkuyrityksistä.

- Ottelu oli todella tasainen, vaikka laukaukset menivätkin selvästi Hawksille (30-21).

- Olen hieman erimieltä TweetyLeafin kanssa Walkerin pelaamisesta. Ei erottunut tänään kentältä huonoudellaan. Voittavaan kokoonpanoon on turha tehdä muutoksia.

 

[TweetyLeaf]

Näyttää olevan aika vaikeaa tuo Vancouverin maalinteko? Mitäs Keslerille ja Burrowsille on tapahtunut mahtavan runkosarjan jälkeen? Vaikuttaako Demon poissaolo molempiin kenttiin? Kun kakkoskentän peli ei toimi voi Chicago pistää häirintäketjun aina Sedinin veljesten niskaan?

Meillä on 2 jarrukenttää :)

Versteeg-Pahlsson-Bufyglien
ja
Ladd-Bolland-Havlat.

No okei jälkimmäinen on kakkonen oikeasti mutta pojat oli ennen kuin Pahlsson hommattiin meille niin meitin jarrukenttä ihan oikeasti.
Nyt kun meillä on Pahlsson voidaan Bollandin kentälle antaa hyökkäävämpää roolia mutta eivät pojat ihan heti tuota puolustuspelaamista unohda.

Tuon lisäksi meillä on liigan paras Shutdown pakkipari joten jos vastapuolen secondary scoring ei ole kunnossa ja kotietua vaihdoissa ei osata käyttää on se hiukan hankalaa niitä maalejakaan tehdä.
Tämän kaiken päälle tuolla on Khabibulin maalissa.

Yleensä meille tehdään maalit ylivoimalla (joita Vancouverille ei juuri ole annettu ensimmäisen kahden pelin jälkeen) tai sitten meidän 2 tai 3 pakkiparia vastaan ja jos et satu saamaan peliaikaa oikeassa kohtaa voi maalienkin tekeminen olla hankalaa. Varsinkin kun kumpikin CHI "jarrukenttä" on kunnostautunut maalien teossa. (meidän ykkönen on tehnyt huomattavasti vähemmän pisteitä vertailussa kumpaakaan "jarrukenttää" vastaan). Joka siis tietysti johtaa siihen että vaikka joudut pelaamaan "jarrua" vastaan niin pakko olla hereillä puolustus suuntaan myös joka vaikuttanee jonkun verran tuohon maalintekoon.

Vaikka ylläoleva teksti onkin Chicagon loputonta hehkutusta ei se ole vailla pohjaa kuitenkaan.

- Olen hieman erimieltä TweetyLeafin kanssa Walkerin pelaamisesta. Ei erottunut tänään kentältä huonoudellaan. Voittavaan kokoonpanoon on turha tehdä muutoksia.

Muutamakin (2) todella paha maalitilanteeseen johtanut pelinluku virhe puolustavalta puolustajalta on 2 liikaa. ei esim Hjalmarsson noita tuommoisia tee.

EDIT: Ainiin semmoinen piti vielä lisätä että Canucks fanit innostuivat heittämään kaikennäköistä paskaa kentälle ja aitioon pelin lopussa. Jonkinnäköistä sanktiota tästä yleensä paukkuu NHLän suunnalta.

 

[reme]

R2G5

Chip Whitleyä lainaten "viiksivallulla kävi tuuri" jo kolmannen kerran tässäkin sarjassa. Chicago anasti Vancouverilta jälleen kotiedun ja sai samalla mahdollisuuden katkaista sarjan kotona, mahtavaa!

Kokonaisuudessaan peli oli erittäin tasainen ja kummallakin joukkueella oli mahdollisuutensa voittaa se. Ensimmäistä kertaa sarjassa Sundinkin sai jotakin aikaan, muttei se pelkästään riittänyt voittoon. Positiivisenä on pidettävä sitä miten hyvin olemme saaneet jarruteltua siskosten maalintekoaikeet.

Tällä kertaa ottelun voitti joukkue jossa on mielestäni enemmän taitoa. Toki en vaan ymmärrä millään Brouwerin nostoa ykköseen, samoin hänen peliaikaansa YV:llä kun miestä ei edes käytetä maskimiehenä. Sharp ehdottomasti ykköseen Brouwerin tilalle ja Brouwer takaisin neloseen ja sielläkin hän on kolmanneksi paras hyökkääjä.
Walker on välillä hiukan hitaalla jalalla liikkeellä, mutta en usko että voittavaa joukkuetta muutetaan muuten kuin loukkkaantumisten sattuessa.

Tuomarointi oli kyllä sekavaa ja heikohkoa, mm. useita kasvoihin kohdistuneita korkeita mailoja jäi huomaamatta. Lisäksi toivoisin, että vihellysten jälkeisiin tökkimisiin ja puututtaisiin ankarammin jäähyjen merkeissä.

EDIT: Brian Campbelliltä pudotuspelien paras ottelu. Brian hääri tehokkaasti kaukalon molemmissa päissä. Samoin Toews vaikuttaa kuntoutuneen hyvään iskuun. Big Buff taas näyttää jyräävään Vancuverin alleen, ei mahda mitään.
Hienoa nähdä miten hyvin joukkue on toistaiseksi säilynyt pahemmilta loukkaantumisilta raskaissa pudotuspeleissäkin.

Hieno suoritus jälleen koko joukkueelta ja täysin ansaittu voitto! Henkinen yliote on meillä !

 

[Ben Marco]

Game 5

Olihan hieno peli puolin ja toisin. Blackhawks sai tuon kaipaamansa game-openerin, ja sitä kautta Nucksienkin oli hyökättävä kunnolla. Ja pojat kyllä ne ryminällä tulivatkin (tosin tasurissa tuuria mukana hitusen), ja Sundinin lämäri räjäytti hallin hirveään möykkään. Mutta, eipä Hawks ole näistä aiemminkaan hetkahtanut, vaan niin hiivittiin taas rinnalle ja upeasti ohi ala Pat Kane. Aivan mahtava viimeiseen asti pelaaminen/ esityö tuohon Bollandin 3-2 maaliin. Dumareilla oli tosiaan pillit aika taskussa. Kanen nassun osunut korkea olisi ainakin pitänyt ottaa. Taasen tuo "koukku" oli kyllä hiinä-ja-hiinä oliko mailannostamista vaan kuten dumarit tilanteen näkivät. Myöskin yksi selkeä Blackhawks jäähy jäi pillittämättä 3-2 tilanteessa kun Nucks sai turn-overin, ja Havlat roikkui keskialueella kiekottomassa miehessä ainakin pari sekunttia. Havlatin empty-netterissä sitten Nucks-pakilla sekosi hieman pasmat, ja vetäisi lahjakkaat pannut siniselle, josta ei sitten juuri kahta sanaa ollut löytyykö kiekko repusta vai ei.

Saakeli kun on vieläkin kuuma tuon pelin jälkeen kirjoitella tänne. Fiilis on kyllä aivan mahtava.

Campbelliltä hieno peli, ja myöskin Walker paransi edellisestä, vaikka vieläkin on nihkeää. Khabbyltä muutama näyttävä koppi, ja muutenkin hyvässä vireessä.

Nyt Havlatin paita niskaan, ja koiran kanssa luistelu-lenkille :()

 

[Ben Marco]

Chicago on ehdottomasti lännen heikoin jatkoon pääsyt joukkue ja se tulee näkymään selvästi toisella kierroksella niin sanottuna noutajan tulemisensa.

Kyllähän sä Henkka varmaan tiesit, että tämä kommentti tullaan nostamaan vielä tapetille, olihan se senverta arrogantti ;) Noutajasta en osaa sanoa, mutta pirun hauskaa on ollut tähän asti. Alisuorittajia ei ole juurikaan ollut, kun jopa mister big-paycheck-Campbell on esiintynyt hienosti. Toki yksittäisten pelaajien pienet hiipumiset muutaman ottelun ajaksi on asiaankuuluvaa, mutta hei, talenttia riittää laajalla rintamalla. Jos (kun) Hawks tästä parista jatkoon menee, niin tuhkimotarina on enää kuorrutusta vaille valmis. Sellaista haipakkaa on organisaatiossa tapahtunut lyhyen ajan sisällä.

 

[Chip Whitley]

Kommentoidaanpa Canucks-näkökulmastakin jotain.

Vancouverin peli oli jälleen taktiikaltaan kaikkea muuta kuin mitä edellisessä pelissä ollaan nähty, tosin kun johtoon pääsivät nähtiin taas puolustava (muttei siis ylipuolustava game 4 tyylinen träppi) mutta tasapainoinen Vancouver.

Kyllähän Vancouver pelasi paljon yleisöystävällisempää kiekkoa. Valitettavasti vain tulos oli sama kuin viime kerralla, vielä melkein identtisen virheen jälkeen, joten katsotaan mielenkiinnolla miten Canucks pelaa kuudennessa pelissä vieraskaukalossa. Mennäänkö tuohon jääkiekontappoon vai yritetäänkö voittaa pelaamalla?

Khabibulin oli tänään aivan loistava ja pelasi ehkäpä sarjan parhaan pelinsä ottaen etenkin ensimmäisessä erässä kiinni "varmoja" maaleja. Luongo ei taas ollut oikein oma itsensä muutamaa huippupelastusta lukuunottamatta ja ei oikeastaan ole ollut koko sarjassa ihan sitä mitä mieheltä on totuttu odottamaan vaikka ajoittain onkin onnistunut seisomaan päällään.

Itse en vakuuttunut Khabbyn otteista, jos ei Luongokaan maagisesti pelannut. Ottihan hän muutamat hyvät torjunnat, mutta moni helpohkokin Canucksin laukaus tuotti mehukkaan reboundin. Chicago-puolustus vaan piti Canucks-hyökkääjät hyvin pois sektoreilta. Edelleen Canucksin pitäisi testata Khabbya enemmän kun kiekot näyttää vähän pomppivan, ja mennä aggressiolla maalin eteen niitä reboundeja sisään tunkemaan. Canucksin vetomääräkeskiarvo pyörii suunnilleen 20 paikkeilla tässä sarjassa - ei riittävästi.

Mielestäni Vancouverin "virhe" tässä pelissä oli nuo muutamat ylimääräiset jäähyt ja Blackhawks rankaisi kovalla prosentilla tekemälla 2 maalia ylivoimalla

Jep, ja molemmissa tilanteissa boksissa istui Bieksa. Ensimmäisessä Bieksa aloitti torikokouksen tökkimällä Versteegia maalin edessä saaden "hässäkän aloittamis" kakkosen. Tästä seuraanneella alivoimalla kiekon kulmasta saanut Kesler kolattiin laidassa puhtaalla mutta kovalla taklauksella jään pintaan, enkä oikein tiedä mitä sitten tapahtui. Sattuiko Kesleria fyysisella puolella vai oliko kyseessä ihan vain "egonyrjähdys" (veikkaan tuota jälkimmäistä), mutta joka tapauksessa erittäin laiskan pystyyn nousemisen ja ylimielisen yhden käden kiekon lakaisun jälkeen kiekko päätyi suoraan Hawks-pelurin lapaan, tästä Buffyn lapaan ja tästä Luongon taakse.

Keslerin peli ei muutenkaan mennyt ihan putkeen vaikka hän maalin tekikin. Tuon Buffyn toisen maalin lisäksi Kesler vähän jäätyi 2vs1 tilanteessa alivoimalla juuri ennen Hawksin voittomaalin syntyä (tosin Khabby teki ihan hyvän torjunnan), ja tämän jälkeen kun Canucks oli iskemässä sitä viimeistä kirivaihdetta sisään, otti Kesler tyhmääkin tyhmemmän jäähyn vastustajan maalin takana ja täten vei 2 tärkeää minuuttia pois, kun peliäkin oli jäljellä vain reilut 3 minuuttia.

Kuin kirsikkana kakun päälle Kesler vielä sössi Canucksin viimeisen mahdollisuuden tasoittaa ottelu, kun hän tuli ylimääräisenä hyökkääjänä kentälle. Kiekko pomppi slotissa mukavan näköisesti, ja Keslerin tullessa penkiltä kohti tuota pomppivaa kiekkoa hän koohotti Salon nurin, kaatui itsekin, ja tästä seurauksena Havlatilla oli helppo työ pistää kiekkoa tyhjään maaliin. Salo jäi myös tuossa hieman tuskaisen näköisenä jään pintaan makailemaan; sehän tuosta vielä puuttuisikin että Salo joutuisi takaisin saikulle tuon kaatumisen seurauksena.

Toisessa näistä Hawksin ylivoimamaaleista Bieksa otti todellisen luupääjäähyn korkeasta mailasta kolmannen erän lopussa, ja tästä seuranneella ylivoimalla R. Johnsonin säälittävän purun jälkeen Kanen hienon esityön seurauksena Bolland ratkaisi pelin. Johnson tosin ei pahemmin voi kiekkoa laukoa kun sormi on sökönä, mutta joka tapauksessa tuollaisiin virheisiin ei yksinkertaisesti ole varaa - varsinkaan kun pakkipari on täysin puhki pitkän vaihdon seurauksena.

Walker pelasi taas päin sitä kuuluisaa. Jokohan game 6:n tajutaan nostaa Johnson ?

En Hawksin peliä runkosarjassa/playoffeissa ennen tätä Canucks-sarjaa ollut kauheasti seurannut, ja pakko sanoa että Walker yhdessä Barkerin kanssa on tässä sarjassa ollut "heikoilla jäillä". Erittäin epävarmaa pelaamista molemmilta pakeilta, ovat olleet ongelmissa kentän joka kolkassa.

Chip Whitleyä lainaten "viiksivallulla kävi tuuri" jo kolmannen kerran tässäkin sarjassa.

Jos jaksaisit edes lukea mihin tuo liittyi.



Kaiken kaikkiaan peli oli mielestäni tasainen ja viihdyttävä. Chicago hallitsi ottelua näin ympäripyöreästi sanottuna, piti kiekkoa hieman enemmän ja pelasi Canucksin puolustusalueella enemmän kuin Canucks Chicagon alueella, mutta paikkoja oli kummallakin joukkueella suunnilleen saman verran. 2-2 tilanteessa Canucksin Wellwood iski erinomaisesta paikasta kiekon tolppaan, ja puolestaan Kesler hieman jäätyi 2vs1 alivoimahyökkäyksessä juuri ennen Bolland-maalin syntymää. Paikkoja voittoon siis oli, mutta paikoista ei saatu kiekkoa sisään, ja parin tyhmän virheen seurauksena Hawks ratkaisi pelin kolmannen erän lopussa, juuri niin kuin neljännessäkin pelissä.

Tämä menee nyt hieman väärin päin, sillä Canucksin pitäisi olla se kokenut joukkue joka pelaa varmaa kiekkoa pelien lopussa ja hoitaa homman kotiin, kun taas Hawksin pitäisi nuorempana tehdä ne viimeisten minuuttien virheet.

 

[nuck]

Mielestäni kumpikin joukkue pelasi hyvää peliä viidennessäkin pelissä. Peli oli vain aika lailla erilainen kuin edellinen peli, sillä nyt Hawks sai avausmaalin ensimmäistä kertaa sarjassa ja Canucks "joutui" hyökkäämään. Ottelun maalipaikat menivät aika tasan ja tosiaan pelin tuomaritoiminta oli heikkoa. Kokonaisuutena ehkä nälkäisempi joukkue voitti jälleen.

Chicagon kunniaksi on sanottava edelleen noiden telaketjumiesten hieno peli. Byfuglienilta kaksi maalia, kuusi vetoa, kuusi niittiä ja ykköstähti ansaitusti, Eagerilta hyvää energiapeliä roolissaan ja Brouwer (joka tuntuu olevan aina Hawks-fanien hampaissa) alusti 1-1 tasoitusmaalin taklaamalla purkamassa ollutta Kesleria takaapäin kovaa jäähän ja saamalla hänen purkunsa epäonnistuneeksi.

Canucksin puolelta jäi lähinnä harmiteltavaa, kun tappio tuli taas (pitkälle samoja asioita kuin Chipilla, mutta laitetaan nyt omatkin versiot). Peli oli tilanteessa 2-1 Vancouverille, kun SOB'in ja Bieksan piti väkisin antaa yksi isku enemmän Chicagon pelaajien aloittamassa maalineduspainissa. Tilannetta seuranneessa ylivoimassa Byfuglien teki tasoitusmaalin harmittavasti erän loppuun. Maali meni ainakin osittain Luongon piikkiin.

Kolmannessa erässä tilanne oli 2-2, kun Wellwood laukoi tolppaan. Sen jälkeen Bieksa otti tyhmän 'korkea maila -jäähyn' ja päästi Hawksin ylivoimalle. Chicagon pelatessa ylivoimalla Mitchell'ille tuli (hänelle erittäin harvinaisesti) toinen virhe toisessa peräkkäisessä pelissä, kun Mitchell rikkoi mailansa lyömällä Byfuglienia tarpeettomasti maalin edessä mailaan.

Tuon mailaepisodin jälkeen Canucksin 4-5 alivoima oli periaatteessa 3-5 alivoima. Tuon Chicago käytti hyödyksi Kanen pelatessa yhden pakin mailahäirinnän vuoksi helpon paikan toiselle puolelle maalia Bollandille, joka teki voittomaalin. Kaksi tyhmää jäähyä ja kaksi kertaa soi omissa... Pienillä marginaaleilla mentiin edelleen.

Olin etukäteen sitä mieltä, että viidennen pelin voittava joukkue tulisi viemään sarjan. Edelleen olen tuossa uskossa, ja tuohon on olemassa myös vahvat tilastot. Työsulkukauden jälkeen NHL:ssä on pelattu yhteensä 56 pudotuspelisarjaa. Noissa vain kolmessa sarjassa on käynyt niin, että sarjassa viidennen pelin jälkeen häviöllä ollut joukkue on voittanut sarjan.

- Keväällä 2006 Calgaryn ja Anaheimin välisessä ensimmäisen kierroksen sarjassa Calgary voitti viidennen pelin ja johti sarjaa tuossa vaiheessa voitoin 3-2. Anaheim voitti kuitenkin kaksi viimeistä peliä ja otti sarjavoitoin numeroin 4-3. Ducks vaihtoi tuona keväänä juuri viidennen pelin jälkeen maalivahtiaan Gigueresta Bryzgaloviin.

- Tänä keväänä New Jersey johti Carolinaa ensimmäisellä kierroksella otteluvoitoin 3-2 viiden pelin jälkeen. Carolina teki kuitenkin nousun voittamalla kaksi viimeistä peliä ja voitti sarjan voitoin 4-3.

- Samoin tänä keväänä NY Rangers johti Washingtonia ensimmäisellä kierroksella otteluvoitoin 3-1, mutta Caps käänsi sarjan voittamalla kolme peliä peräkkäin ja viemällä sarjan voitoin 4-3.

Tänä keväänä kävi siis ensimmäisellä kierroksella jo kaksi harvinaisuutta. Ilman noita sarjoja, viimeisten neljän kauden saldo olisi 55-1 sen puolesta, että viidennen pelin jälkeen pudotuspelisarjassa johdolla oleva joukkue on voittanut sarjan. Nyt tilasto on "vain" 53-3, mutta jokainen näkee, että Canucksin nousu olisi melkoinen tilastoharvinaisuus.

Mahdollinen nousu toki edelleen on, ja pakkohan siihen on uskoa. Tuo neljännen pelin lopun käännekohta oli kyllä raju: joukkue oli kolmen minuutin päässä viedä sarja tilanteeseen 3-1, ja nyt sarja on 2-3.

En muuten oikein vieläkään täysin ymmärrä tuota Brouweriin kohdistuvaa kritiikkiä. Hän ei ole tähti, mutta hän tekee mielestäni hyvää työtä kiekottomana kulmissa ja maalin edessä. Ehkä hänen paikkansa ei ole vakituiseen ylivoimassa ja ykkösketjussa, mutta jos mies pelaa ylivoimaa pelissä 40 sekuntia, antaa tuossa ajassa viidennen ottelun tasoitukseen johtavan taklauksen ja laittaa samassa maalissa päälle vielä maskia, niin kyllä hän mielestäni paikkansa on ainakin ylivoimassa täyttänyt jo ihan tuon vaihdon puolesta.

Näyttää olevan aika vaikeaa tuo Vancouverin maalinteko? Mitäs Keslerille ja Burrowsille on tapahtunut mahtavan runkosarjan jälkeen? Vaikuttaako Demon poissaolo molempiin kenttiin? Kun kakkoskentän peli ei toimi voi Chicago pistää häirintäketjun aina Sedinin veljesten niskaan?

Chicago pelaa kieltämättä hyvin heitä vastaan, mutta on mukana myös muita tekijöitä.

Burrows pelaa jostain vammasta kärsivänä. Hän oli mielestäni joukkueen toiseksi paras pelaaja Blues-sarjassa Luongon jälkeen ja iski mm. viimeisessä pelissä kaksi maalia, mutta ei ole nyt päässyt kolmessa viime pelissä kertaakaan edes paikoille.

TSN:n "jääpaloissa" kirjoitettiin toisen pelin jälkeen, että hänen pelikuntonsa seuraavassa pelissä on kysymysmerkki, ja tuon jälkeen kolmessa seuraavassa pelissä hän onkin laukonut tasan kerran (kahdessa ensimmäisessä pelissä hänellä oli sentään mm. kolme ykkössektorin maalipaikkaa).

Ykkösketjun hyökkääjälle tuo ei ole tietenkään missään nimessä hyvä saldo, mutta vaikea lähteä heittämään suurempaa kritiikkiä, kun ei tiedä vammasta sen enempää. Hyvää alivoimaa hän kuitenkin pelaa edelleen ja on tuota kautta tärkeä pelaaja pisteettömänäkin.

Kesler on sen sijaan kunnostautunut puolustuspelissä ja alivoimalla (pelannut Ryan Johnsonin ja Mitchellin kanssa eniten alivoimaa), mutta on tehnyt viidessä pelissä edes 2+1 (kaksi maalia enemmän kuin Daniel Sedin...) ja pelannut kolme kertaa päälle 20 minuuttia (huippuna kolmannen pelin 22 minuuttia).

Hän tekee edelleen pieniä juttuja hyvin (ykkönen joukkueen playoffien taklauksissa, kakkonen kiekonriistoissa, kolmonen blokeissa, aloitukset noin 53%), mutta ehkä hän on kärsinyt runkosarjan ketjukavereidensa Sundinin ja Demitran loukkaantumisista hyökkäyspäässä.

Voi kuulostaa selittelyltä, mutta kun kahdesta ensimmäisestä ketjusta on kaksi laituria loukkaantuneena (toinen sentään pelaa, vaikkakin tehottomasti) ja yksi sentteri (joka pelaa ja on ilmeisesti viidennen pelin perusteella jo nyt viimein melko hyvässäkin kunnossa..?), niin nuo loukkaantumiset ovat osuneet 50%:lle TOP6 pelaajista. Lisäksi puolustuksesta on puuttunut Salo, jonka laukaukselle olisi ollut käyttöä.

Kyllä tuollaisten pelaajien loukkaantumiset yleensä maalimääriin vaikuttavat, mutta eivät ne ole ainoa selitys. Maalimääriin vaikuttaa myös se, että Canucks on pelannut johtoasemissa ollessaan (jota on sarjassa riittänyt paljon) välillä ylipuolustavaa peliä ja Chicago pelaa kieltämättä hyvin nuo oman pään tilanteensa.

Mutta jos minä lähtisin tuosta porukasta jotain yksittäistä pelaajaa syyttämään, niin onhan tuo Daniel Sedinin nollamaalia viidessä pelissä todella surullista katsottavaa. Kyseessä kun kuitenkin ainakin pitäisi olla pelaaja, jolta maaleja voisi odottaa ehkä ennemmin kuin keneltäkään toiselta koko sarjassa ja joka on saanut paljon ylivoimavastuuta. Hemmetti, Darcy Hordichuk ja Ben Eager'kin ovat olleet tehokkaampia kuin Daniel Sedin. Taitaa taas kärsiä jostain mystisestä vatsaflunssasta tms...

 

[TweetyLeaf]

En muuten oikein vieläkään täysin ymmärrä tuota Brouweriin kohdistuvaa kritiikkiä. Hän ei ole tähti, mutta hän tekee mielestäni hyvää työtä kiekottomana kulmissa ja maalin edessä. Ehkä hänen paikkansa ei ole vakituiseen ylivoimassa ja ykkösketjussa, mutta jos mies pelaa ylivoimaa pelissä 40 sekuntia, antaa tuossa ajassa viidennen ottelun tasoitukseen johtavan taklauksen ja laittaa samassa maalissa päälle vielä maskia, niin kyllä hän mielestäni paikkansa on ainakin ylivoimassa täyttänyt jo ihan tuon vaihdon puolesta.

Brouweriin ainakin minun kohdistamani kritiikki johtuu siitä että kaveri on vaikkakin hetkittäin jopa ok niin 99% ajasta näkyvä säheltäjä, joku voisi sanoa että ainainen looseri. Muutama esimerkki:
- Osaa hakeutua hyvään maali paikkaan ja saa kiekon haltuun laukoakseen ohi maalista.
- Pommittaa loistavan puhtaan taklauksen josta puhutaan pitkään, harmittavasti kuitenkin vastustaja pääsi läpiajoon ja teki maalin koska Brouwer taklaa itsensä pihalle tilanteesta.
-Kaivaa kiekon uskomattoman väännön jälkeen nurkkauksesta ja syöttää sen sitten suoraan vastustajan lapaan.
-Riistää kiekon loistavasti keskialueella ja pääsee läpiajoon, tulos: 2 min jäähy, goalie interference.

Tuota esimerkkilistaa nyt voisi jatkaa loputtomiin mutta kaikki ymmärtänee mistä on kyse minun mielestäni. Ei Brouwer niin paska voi olla jos kerran Q häntä peluuttaa.
Omasta mielestäni vaan herra on semmoinen tapaus että mihin tahansa kenttään kaverin heittää niin sen kentän peli siitä sotkeentuu huonompaan suuntaan ja nimenomaan semmoiseen sotkusähellykseen joka näkyy kuuluu mutta ei saa mitään aikaseksi.

Ehkä mulla on päässä vikaa ja mulla on vaan oikeasti menny hermo kun jätkä on kaiken muun lisäksi sutinut vaikka kuinka monesta avoimesta maalista ohi ja muuta vastaavaa, nuori kaverihan se vasta on, ehkä se joskus oppii, mutta kyllä meidän ykkösessä (Toewssin ja Kanen rinnalla) pitäisi olla kaveri joka pystyy avopaikasta pistämään kiekon reppuun 95% varmuudella.

 

[zidane]

Versteeg-Pahlsson-Bufyglien
Ladd-Bolland-Havlat

Nämä kaksi kentällistä toimivat tällä hetkellä niin hyvin, että niitä ei yksinkertaisesti kannata sotkea. Osittain tämän takia Brouwer pelaa ykkösessä. Ja vaikka peli ajoittain näyttää koheltamiselta, niin kyllä siinä sivussa järjestyy tilaa nuorisolle. Lisäksi tämä taitaa olla Brouwerille nimenomaisesti langennut rooli. AHL:ssä (tiedän, kovasti eri sarja) Brouwerille istui myös armoitetun maalintekijän rooli, eli kyllä varmasti tämäkin sokea kana löytää jyväsen jollain odottamattomalla hetkellä.

Walker taas on kyllä ollut pelillisesti sysipaska. Miehen kovuus lienee tärkein tekijä siihen, että pelipaikka kuitenkin löytyy illasta toiseen.

 

[reme]

Kädet vaan eivät toimi Brouwerilla niin kuin ykköskentän ja YV-aikaa saavalla pelaajalla tulisi toimia.
Jotakin kertonee sekin jos mies pelaa suurimman osan kaudesta Kanen ja Toewsin kanssa + YV:ssä ja pistesaldo on 10+16=26 (tuossa kentässä pitäisi tulla vahingossakin enemmän pisteitä). Eikä häntä ole suinkaan käytetty pelkästään tai lähes lainkaan maskimiehenä. Sisäisen pistepörssin 12. sija, edellä mm. kolme puolustajaa. Pudotuspeleissähän on mennyt vieläkin heikommin. 11 pudotuspeliä ja saldo 0+1, huonompi saldo löytyy ainoastaan yhden pudotuspelin pelanneelta Colin Fraserilta. Ei tämä voi olla pelkkää sattumaa.

Nuoreen ikäänkin on turha vedota sillä joukkueesta löytyy lukuisia muitakin kädellisiä nuorukaisia kuten Kris Versteeg 22+31=53, puhumattakaan Brouwerin ketjukavereista.

Eihän Brouwer ihan toivotonkaan pelaaja ole, mutta haluan korostan ettei Brouwer missään nimessä pelkillä taklaajan kyvyillään kuulu ykköskenttään puhumattakaan ylivoimasta.

Vertailuna suurimman osan kaudesta telaketjussa pelannut Ben Eager latoi 8:31 keskimääräisellä peliajalla (noin puolet Brouwerin peliajasta) 11-maalia ja ehtipä istua vielä 161 minuuttia jäähylläkin.

 

[nuck]

Niin, ymmärrän teitä TweetyLeaf ja reme sen suhteen, että kun Brouwer ei tee paljonkaan pisteitä, hänen paikkansa ei ole ykkösessä. Mutta uskoakseni hänen tehtävänsä onkin luoda kentällä tilaa taitavimmille kavereille, kaivaa kiekkoja kulmista (kuten teki tuossa viidennen pelin tasoitusmaalin alla - tuohonkaan hän ei saanut syöttöä, vaikka oli isossa roolissa maaliin) ja mennä maalin eteen. Ainakin Canucks-sarjassa hän on tehnyt paljon hyvää kiekotonta työtä ja valittiinhan hänet yhdessä pelissä pelin kakkostähdeksikin, vaikka hän ei tehnyt pisteitä.

Puhun suppeammalla Brouwerin tuntemuksella kuin moni Chicago-fani, mutta laajemmin tuollainen roolitus mitä Q käyttää, toimii usein ketjuna yhtä hyvin kuin sellainen, jossa olisi Brouwerin tilalla joku "janbulis". No, kuten sanottu, minulle nyt on periaatteessa ihan sama, vaikka Brouwer pelaisi ECHL:ssa. On vain pari kertaa ottanut silmään teidän kritiikki häntä kohtaan, kun en ymmärrä mistä se tulee. No, ehkä siihen on syynsä jos on katsonut hänen otteitaan pidempään ja noista on muodostunut negatiivinen kokonaiskuva.