Axbor Nocturne
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Chelsea FC
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Pelicans teki kaksivuotisen jatkosopimuksen Lars Bryggmanin kanssa – huippuketju pelaa tulevallakin kaudella LahdessaLue lisää »
-
Miikka Salomäen ura jatkuu Tšekin pääsarjassaLue lisää »
-
Nikolas Matinpalolle jatkosopimus Senators-organisaatioonLue lisää »
-
Saksassa viime kaudella pelannut Alene Sankala RoKin takalinjoilleLue lisää »
-
RoKin kanadalaiskatraaseen kolmas jäsen, latvialaisvyöry Kajaaniin jatkuu ja IPK:n puolustukseen liigakokemustaLue lisää »
-
Nuori Onni Amhamdi Pelicansin liigapuolustukseenLue lisää »
Valioliiga ja Football League (ja cupit) 2022–2023
- Viestiketjun aloittaja mikko600
- Alkaa
- 195 615
- 2 395
Anthony Taylor ei ollut eilisen huonoin tuomari. Itse asiassa, kuten Dermott Gallagher vahvisti sen, mitä itsekin eilen otteluseurantaketjussa kirjoitin, kyse oli sallivasta linjasta, ei virheellisestä tuomaroinnista. Se, että kummankin joukkueen fanit ovat raivoissaan tulkittuaan tilanteita, on normaalia, mutta ei osoitus siitä, että asioita olisi tehty väärin.
Old Traffordin pelissä oli niin ikään kiistanalaisia tilanteita. Callum Wilsonin tilanteesta Gallagher sanoi, ettei sen tuomitsematta jättäminen ollut "clear and obvious error" eli VAR toimi oikein kun ei vienyt sitä Craig Pawsonin uudelleen katsottavaksi. Olisi kiva kuulla sama analyysi Sanchon kaatamisesta. Olen katsonut tilanteen useamman kerran, ja potku Sanchon sääreen oli kyllä kiistaton.
Sitten oli se vapaapotkutilanne, josta Ronaldo kävi nyysimässä pallon ja teki maalin saaden siitä lopulta keltaisen. Videotallenne näyttää ilmiselvästi, että tuomari viheltää pilliinsä antaen luvan vapaapotkulle, jonka jälkeen pallo potkaistaan Popelle. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä Newcastle tarkoitti tehdä. Faktisesti katsoen vapaapotku oli annettu, ja tilanteessa tapahtui melko räikeä tuomarivirhe.
Old Traffordin pelissä oli niin ikään kiistanalaisia tilanteita. Callum Wilsonin tilanteesta Gallagher sanoi, ettei sen tuomitsematta jättäminen ollut "clear and obvious error" eli VAR toimi oikein kun ei vienyt sitä Craig Pawsonin uudelleen katsottavaksi. Olisi kiva kuulla sama analyysi Sanchon kaatamisesta. Olen katsonut tilanteen useamman kerran, ja potku Sanchon sääreen oli kyllä kiistaton.
Sitten oli se vapaapotkutilanne, josta Ronaldo kävi nyysimässä pallon ja teki maalin saaden siitä lopulta keltaisen. Videotallenne näyttää ilmiselvästi, että tuomari viheltää pilliinsä antaen luvan vapaapotkulle, jonka jälkeen pallo potkaistaan Popelle. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä Newcastle tarkoitti tehdä. Faktisesti katsoen vapaapotku oli annettu, ja tilanteessa tapahtui melko räikeä tuomarivirhe.
Axbor Nocturne
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Chelsea FC
Ainakin tämän mukaan, se hylky oli täysin oikein ja Sanchon tilanteesta olisi pitänyt tulla pilkku:
www.skysports.com
Ref Watch: Should Phil Foden's goal against Liverpool have counted in Man City defeat at Anfield?
Plus: Dermot, Sue Smith and Danny Mills assess all the penalty claims in Man Utds stalemate with Newcastle on Sunday, whether Arsenals Gabriel should have been sent off for kicking out at Patrick Bamford and if Harry Kane deserved a penalty against Everton on Saturday night
Hauska kyllä ollut lukea ManU-fanien mielipiteitä tänään. Ronaldon maali hylättiin ihan oikein. Tuomarin käsi oli ylhäällä, eli odotti vapaapotkun antamista. Se käsi oli muuten pitkään ylhäällä. Oikea tuomio olisi ollut useampi keltainen ManU-pelaajille ja kaksi keltaista Ronaldolle tuomarin häiritsemisestä. Ja se Wilsonin tilanne… tuohon on joo vedottu että olisi tai ei voinut puhaltaa. Jos olisi menty VARlle, kuten olisi pitänyt, olisi tilanne ollut pilkku. Syynä ollut myös että Varane juoksi Wilsonia päin ja törmäsivät. Joo ei. Sanchon tilanne oli vielä vähemmän pilkku kuin Wilsonin tilanne, mutta olisi voitu puhaltaa.
Summa summarum: Kaksi pilkkua jäi viheltämättä.
Summa summarum: Kaksi pilkkua jäi viheltämättä.
Gallagherkin viittasi tähän, mutta tässä tapauksessa sääntökirja ei tue tällaista tulkintaa lainkaan, sillä käden nostaminen ei FA:n sääntöjen mukaan tarkoita mitään tuollaista. Sen sijaan tuollaisella käden nostamisella on täysin toisenlainen merkitys: sillä osoitetaan epäsuoraa vapaapotkua. Pilliin viheltäminen sen sijaan tarkoittaa, että vapaapotku voidaan antaa, vaikka vihellystä ei tarvitsekaan odottaa. Toisin sanoen, tilanteessa tapahtui näin:
1. Vapaapotku tuomittiin (sääntökirjan mukainen teko)
2. Tuomari nosti kätensä (sääntökirjaan kuulumaton teko)
3. Tuomari vihelsi pilliin (sääntökirjan mukainen teko)
4. Newcastlen pelaaja potkaisi pallon joukkuekaverilleen (sääntökirjan mukainen vapaapotku)
Edit. Ja ymmärrän kyllä, että tässä haetaan sitä, että tuomari tarkoitti että pelaajien pitäisi odottaa, mutta sillä tarkoittamisella ei ole mitään merkitystä, jos tuomari toimii ristiriidassa tarkoittamisen kanssa. Sellaisessa tilanteessa säännöt menevät aina tuomarin oman oletuksen, eli tässä tapauksessa virheellisen käsimerkin, edelle.
Se meni VAR:n tarkastettavaksi. Tuomari ei katsonut tuossa olevan pilkun arvoista rikettä, eikä VAR katsonut tätä tuomiota "clear and obvious erroriksi". Joten tämä on sinulta täysin väärä tulkinta.
Ei, vaan ammattituomariasiantuntija Gallagher sanoi, että tämä oli ilmiselvä pilkku ja tuomarivirhe. Ja kun tilanteen katsoo, niin Longstaff taklasi pallollista Sanchoa sääriin niin, että Sancho menetti sen seurauksena tasapainonsa ja pallon. Tuota selvempää kuvausta pilkusta voi tuskin olla.
Flyingbird
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TUTO Hockey, Mestis, SJS
Minun mielestäni asioita on tehty väärin, jos salliva linja ei enää muistuta perinteistä jalkapallloa. Eilen matsi muistutti paikoittain rugbya. Tosin sillä erotuksella, että rugbyssa tulee virhe paidan repimisestä(?). Face nyt ei ole ehkä paras mittari, mutta ainakin näytti suurin osa puolueettomista olevan samaa mieltä liian sallivasta tuomarilinjasta. Tämä johti myös pelaajien turhautumiseen ja tällöin myös riski loukkaantumisiin kasvaa.
Juu, en mä halua kieltää mieltymyksiä. Jos tykkää säännellymmästä pelistä, se on ok. Itselleni "antaa poikien pelata" on jollain lailla sopivampi, kunhan tuomari osaa estää pelin riistäytymisen käsistä. Mun makuun se tärkein seikka on tasapuolisuus, oli linja mikä tahansa, ja se ainakin toteutui eilen Anfieldillä. Eikä siitä pelistä mitään rappaustalkoota tullut, vaikka tunteet kävivätkin kuumina.
Rahan määräämä laji, paskat omistajat, huonot tuomarit ja epätasa-arvo. Onneksi tälläisinä hetkinä muistaa mitä se jalkapallo ja cupit parhaimmillaan ovat.
Edit: Vielä BBCn juttu.
Edit: Vielä BBCn juttu.
Hyvä että näihin puututaan. Jotkut entiset suurseurat/pelaajat kun luulevat yhä olevansa koskemattomia.
Liitteet
Tämä tuli mieleen kun näin aamulla hauskan knopin: Liigaa johtava Blackburn on hävinnyt 7 peliä ja päästänyt 17 maalia. Jumbona oleva Coventry on hävinnyt 5 peliä ja päästänyt 14 maalia.
Mitä ihmeen tutkimista tuossa on? Ronaldo aivan oikein tulkitsi, että vapaapotku oli annettu ja lähti pallon perään.
Jos jotain pitäisi tutkia, niin epäselviä tulkintoja siitä, koska peli on käynnissä ja koska ei...
Hieman vastaava tilanne kuin Nanin hyväksytty maali Spursia vastaan kymmenisen vuotta sitten.
FAn huomautus/tutkinta tuli tuosta tuomarin piirittämisestä ja kitisemisestä. Vaikka Fergusonin aikaan ManUa suosittiinkin ja ko. toiminta oli osa ManUn identiteettiä, niin nykypäivänä tuohon onneksi puututaan.
No justiin hyvä, ettei tuomarikaan voi kentällä ihan mitä tahansa puuhastella ilman, että pelaajat eivät reagoi asiaan.
Eli tämä on ok? Ymmärrän tietty kyl ManU-fanin näkemyksen, kun joukkueen näkyvimmät pelaajat ovat myös Valioliigan kovimpia valittajia kaikesta.
Liitteet
Näinpä. Kyllä FA:n tulisi ennemmin tutkia Newcastle pelaajien makoilua tuossa ottelussa. Hyvä jos 50min oli todellinen peliaika harakoiden kieriskellessä pitkin laitumia.
ManU-fanit aivan riekaleina kun pelaavat Newcastlen kanssa 0-0 ja Newcastle oli vielä lähempänä voittoa ja jäi ilman selvää pilkkua. Ai että. Makoilut, tuomari ja FA mainittu. Saudit ja ihmisoikeudet puuttuu bingosta. Mutta harmittaahan se varmasti kun Newcastle on selvästi painelemassa ohi pikkuhiljaa hyvin hoidetulla seuralla.
Tällaiset faktojen vastaiset lällättelyt vievät aika paljon pohjaa sun keissiltä, mutta näihin lainattuihin: väitätkö todella, että Newcastlen pelaajat eivät makoilleet aivan helevetin pitkään, että vapareissa ei kestänyt useaan otteeseen (ainakin neljästi) yli kahta minuuttia, että tuomari ei mokannut Sanchon tai Ronaldon tilanteissa tai että FA ei pelaa kaksilla korteilla vaatiessaan Unitedilta selvitystä tuosta tuomarin piirityksestä?
Siis Newcastlen pelaajat olivat vain väsyneitä kun prässäävät niin perkeleesti. Tietty outoa näky ManU-faneille.
Mutta siis joo, se vaparitilanne oli nyt mikä oli ja tuomarilta virhe kun ei selvemmin näyttänyt. Selvästi Schär siirsi vain palloa ja myös tuomari tulkitsi tämän näin. Jos mennään täysin sääntökirjan mukaan niin maali olisi pitänyt hyväksyä.
FAn tutkinta, josta varmaan tulee pienet sakot ManUlle, myös menee ihan sääntökirjan mukaan. Näihin on viime kausina puututtu ja säännöt ovat selvät. Tuomarin pitää olla koskematon (myös Kloppin punainen) ja antaa tehdä työnsä rauhassa.
Kuka tunnettu naistenhakkaaja on ollut Newcastlen kutsuvieraana? Kyl sä pystyt parempaan hei!
Eka makoilu oli ennen kuin oli pelattu varttiakaan ja Trippierin kolmen minuutin vaparin miettiminen (matsin pisin) oli se josta Joelinton pukkaili sitten tolppiin. Nopeasti väsyivät. No joo, tokalla jaksolla eivät kyllä juosseet enää juuri lainkaan. Se on kieltämättä outo näky ManU-fanille.
Sinulle selvästi yhden länsimaalaisen naisen ihmisarvo on selvästi tärkeämpää kuin reilun 16 miljoonan lähi-idästä kotoisin olevan naisen. Melko ahdasmielinen ajatusmalli näin 2020-luvulla, mutta mikä minä olen sitä tuomitsemaan. Äärioikeistolainen ideologia on ikävä kyllä kasvussa Euroopassa.
Aaa siis en saa tuomita molempia? Mistä tämmöinen käsitys? Ja tietty voit osoittaa viestin jossa puolustan Saudi-Arabian/lähi-idän tilannetta.
Tää menee jo suoraan sanoen vähän kyllä surulliseksi. Kevyt kenttävittuilu on ok, mutta meikäläisen sanojen vääristely ja sanojen suuhun laittaminen on jo perseestä.
Yritätkö siis sanoa, että Ashleyn omistama kriisiseura muuttui hetkessä hyvin hoidetuksi seuraksi, kun sen osti taho, jonka toimintatapoihin kuuluvat kidutukset ja teloitukset, naisten ja vähemmistöryhmien syrjiminen sekä kansalaisten olematon sananvapaus.
Näihin tekoihin verrattuna, on suorastaan ihme, että joku jaksaa vielä kitistä jostain tuomarin piirityksestä...
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy