Vastaus ja ehkä lopullinen niitti keskustelulle
Viestin lähetti ranger
Eräiden joukkueiden fiksuimmat kirjoittajat käyttävät älykkyyttään ja kirjallista lahjakuuttaan kootakseen näppärän alibin sinänsä faktuaalisesti korrekteilla itsestäänselvyyksillä siitä, kuinka jokainen näkee sen, mitä haluuakin nähdä. Tietysti. Totta kai. Näinhän se menee. Mutta entäs sitten?
...
Ajatusmalli, jossa "kahvaamisen" - tai mitä nimitystä siitä kukin haluaa käytää - määrä on jokin vakio tai jokaisen ottelun ja joukkueen keskimääräinen viihdearvo on täsmälleen sama, on yksinkertaisesti typerä.
...
Päähän ottaa nimenomaan se, kun jotkut mainiotkaan kirjoittajat eivät kertakaikkiaan voi myöntää, että oman joukkueen matsit ovat keskimääräistä enemmän aivan järkyttävää katsottavaa. Esimerkiksi Axen kirjoittama viesti pitää täsmälleen paikkansa. Mitkään kaunopuheet eivät kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, ettei "kahvaamisen" määrä todellakaan ole mikään joukkueesta tai ottelusta riippumaton vakio. Kaikki näennäisen nokkela järkeily ei tätä siis myöskään muuksi muuta.
Peräänkuulutan sitä kuuluisaa lukutaitoa. Sitä, että lukee ja ymmärtää tekstiä. Minusta on alkanut tuntua, että nykyaikana yhä harvempi todella ymmärtää lukemaansa ja tekee hätäisesti vilkaisemalla tulkintoja, joita tekstissä ei ole.
Tarkoituksena on edelleenkin tarkastella lähinnä Sm-liigan ilmiöitä tietystä näkökulmasta, sitä kuinka mielikuvat, "silmälasit" ja oletukset vaikuttavat havainnointiin ja niistä tehtäviin tulkintoihin.
Näiden vahvistumista kaventuneen havainnoinnin muodossa voidaan kutsua vahvistusilluusioksi.
Esimerkkinä käytin kahvausta. Se on osoittautunut todella huonoksi esimerkkivalinnaksi. Hirvittävän moni joka ei jaksa lukea tekstejä kunnolla, löytää sieltä vain kahvauksen ja unohtaa kaiken muun.
Ketjun tarkoitus missään muodossa olla Jypin tai jonkun muun kahvaukseen syyllistyvän joukkueen puolustus tai alibin kehittelyä. Kahvauksen osalta oli vain tarkoitus yrittää avata sekä syyttäjien että puolustajien silmiä todelliselle keskustelulle siitä, ketkä todella kahvaavat, siis objektiiviseen näkemykseen. Toistan, en ainakaan omalta osaltani ole etsinyt alibia. Minulla ei ole myöskään todistusaineistoa puoleen eikä toiseen.
Haluaisin todistuksia siitä, että missä kohtaa tätä ketjua sanottiin, että kahvauksen määrä on vakio ottelusta riippumatta. Uskoisin, että olet lukenut jotain rivien välistä, jota minä en yksinkertaisesti näe.
Näin väitelauseesi on vähintäänkin irrationaalinen. Syytät sellaisesta, jota ei ole sanottu. Missä kohtaa kehuin tai ylipäätään puhuin Jypin tai jonkun muun joukkueen pelin tasosta, sanot että ei myönnetä pelin tason olevan järkyttävää. En ymmärrä ollenkaan.
En yrittänyt briljeerätä sekundäärisillä argumenteilla. Toisin sanoen en ole yrittänyt esittää näsäviisasta, nokkelaa järkeilyä tai mitään ihmeellistä kikkailua, vaan herättää aitoa keskustelua jonkun käsitteen antaman näkökulman valossa. Jos sellainen tuntuu pikkunäppärältä, onko pakko osallistua.
Ja sitten asiaan. Mielikuvien kuten muidenkin asioiden kohdalla, toisen ihmisen näkökulman virheellisyyden huomaa paljon helpommin kuin omansa. Helppo on syyttää, mutta vaikea tarkastella omaa näkemystä kriittisesti. Näyttää siltä, että ihminen viimeiseen asti pitää omasta ajatuksestaan kiinni. Liekö se johtuu häpeän tunteesta tai käy kunnian päälle. Siis se, että joutuisi myöntämään oman mielikuvan olevan joko täysin virheellinen ja perusteeton tai ainakin osittain vääristynyt.
Mieluummin pidetään oma käsitys ja mielellään vahvistetaan sitä, pönkitetään näennäisillä argumenteilla. Tai väitteelle, siis lauseelle, joka koskee uskomusta, mielikuvaa tai omaa näkemystä, perustellaan vain väitteellä. Toisin sanoen väitteeltä puuttuu evidenssi kokonaan. Evidenssillä tarkoitan tässä yhteydessä perusteluita, todistusaineistoa.
Se on muuten mielenkiintoista, että ihmisillä on taipumus uskoa asioihin, joihin he haluavat uskoa tai joita he pelkäävät. Tässä on myös paikka illuusioiden syntymiselle. Toisin sanoen, jos joku joukkue ärsyttää ja siitä olisi herkullista muodostaa joku mukava käsitys, niin pienikin vihje siihen suuntaan antaa aiheen muodstaa mielikuvan, huolimatta todellisesta tilanteesta.
Ihminen vastaanottaa viestejä koko ajan, ja helposti kiinnittää huomionsa vain viestin sisältöön. Tämä on inhimillistä, mutta sen haittana on se, että viestin lähettäjään eli kuka sanoo, tai millä perusteella, ei kiinnitetä huomiota. Toisin sanoen, kun tarpeeksi monta kertaa kuulee eri tahoilta väitteen, että joku pakki on aivan käsittämätön taklaaja, niin siihen uskotaan.
Kriittisen ajattelun ydin on se, että pystyy näkemään viestien lävitse, mitä lähettäjä ajaa takaa ja millä perusteella. Perinteisesti jääkiekon diskurssista puuttuu kriittistä ajattelua. Sen sijaan lähinnä oman rajallisen havainnoinnin perusteella muodostetut väitelauseet hallitsevat suuremman joukon mielikuvien muodostumista.
No, olkoon. Ehkä olen yrittänyt liikaa käsitteellistää jääkiekosta käytävää keskustelua vahvistusilluusion ja muiden käsitteiden avulla. Osa keskusteluun osallistuneista ovat ymmärtäneet ajatuksieni tarkoituksen ja oivallisesti olleet dialogissa rakentamassa jotain sellaista, mihin omilla ajatuksilla olisin päässyt. Osoitan heille kiitokset rakentavasta ajatustyöstä.
En pysty kuitenkaan näkemään sitä, että pyrkimys objektiiviseen lähestymistapaan voisi vähentää mielipiteiden eroavuuksia tai keskustelua, mistä minua on syytetty. Että vahvistusilluusion käsittäminen tuhoaisi jotain. Päinvastoin, eikö tasokkaampi keskustelu olisi kaikille mielekästä.
Tässä tämä, toivottavasti joku Jatkoajan lukija on saanut tästä keskustelusta irti itselleen. Ehkä tieteen tuomat käsitteet eivät sovi jääkiekon keskustelufoorumille, sääli sinänsä.