Kun argumentti on niin vajavainen, niin ei sen tyrmäämiseen kummempia kompetensseja vaadita. Jefferies käyttää ihan maalaisjärkeä tuossa sketsissään.
Tässä vielä jos joltain on mennyt osa tärkeää yleissivistystä ohi:
Jim Jefferies -- Gun Control (Part 1) from BARE -- Netflix Special - YouTube
Jim Jefferies -- Gun Control (Part 2) from BARE -- Netflix Special - YouTube
Väiteesi oli seuraava:
"
Tämän(kin) argumentin Jim Jefferies tyrmäsi aika ansiokkaasti standupissaan. Jenkeillä on maailman isoin ja tehokkain armeija, miten kansalaiset voisivat nousta pyssyjensä kanssa vastarintaan? Turpaanhan siinä tulisi ja kovaa."
Aika tyhjäksi jäi Jim Jefferiesin yritys tyrmätä tämä väite, siinä missä Jefferies puhui muutamasta "dorkasta" tykkeineen, minä puhuin "Afganistanista" - ja kuten A-maan kohdalla nähdään, edes suurvalta-armeija ei voi olla varma siitä, että kykenee hoitamaan tehtävänsä hetkessä ja kivuttomasti, ja kun asetelma siirretään A-maasta Yhdysvaltoihin, muuttujia tulee mukaan kohtuudella. Seuraavaksi muutama sellainen:
-kuinka liittovaltion eri osavaltiot suhtautuvat aselakien kiristämiseen.
-jos ajaudutaan tilanteeseen, jossa liittovaltio kääntää aseet omaa kansaa vastaan, onko takeita, että kansalliskaarti siirtyy tällaisessa tilanteessa liittovaltion komentoon. (vastaan, ei ole takeita 100 % siirtymisestä).
-entäpä sitten asevoimat. (ja tiedämme, että asevoimistakin loikattaisi "toiselle puolelle" ja osa aseineen).
-jos/kun taistelut vietäisi kaupunkeihin ja kyliin, mihin keinovalikoimaan liittovaltio todellisuudessa ryhtyisi.
-ulkopuolisen operaattorin huomioiminen, mikä tarkoittaa sitä, että todennäköisesti yksi tai useampi taho liittovaltion rajojen ulkopuolelta haluaa sekoittaa pakkaa, alkaen huumekartelleista ja päätyen Venäjän-kaltaisiin toimijoihin.
Se, että Yhdysvalloilla on maailman tehokkain armeija (ei isoin), ei tarkoita sitä etteikö kohtalainen joukko kansaa voisi nousta sitä vastaan, ja kun ryhdytään huomioimaan erilaisia muuttujia, voidaan päätyä tilanteeseen, jossa "pikaisen voiton" sijaan edessä on "paska homma". En sano, että päädytään, mutta voidaan päätyä.
NRA:lla on eri lähteiden mukaan 5-14 miljoonaa jäsentä, asehulluja on kokojoukko lisää, väkivalloin toteutetut aserajoitukset eivät mielestäni ole vastaus kysymykseen - enkä, oikeasti, usko, että sellaisiin ryhdytäänkään. Toivottavasti Yhdysvalloissakin nuorissa on tulevaisuus, asennemuutoksen kautta havaitaan, että aselakeja on perusteltua kiristää, mikä ei tarkoita sitä, että on vain kaksi asentoa on/off.
Jos palataan vielä tähän Jim Jefferiesiin, tottahan hän on oikeassa, jos aseista on riisuttava muutama tuhat punaniskaa, sen sijaan homma ei ole mikään helppo nakki, mikäli niitä on muutama miljoona ja on oikeasti halua taistella oikeuksistaan. Silloin asetelma voi olla - onkin - olennaisesti ikävämpi. No mutta minä luotan, että nuorissa on tulevaisuus - Yhdysvalloissakin.