Väestöräjähdys

[Sartar]

Nyt kun lapsikin tajuaa sen ikävän tosiseikan että maapallomme ei pysty kunnolla elättämään nykyistä ihmiskuntaa vaan kuihtuu hiljalleen ihmisen hävittäessä ja raiskatessa sen luonnon kerskakulutuksen nimissä on aika miettiä kuinka maailma pelastuu. Suomen oma ekofasisti Pentti Linkola muistaakseni on laskenut että nykyisellä elintasolla ihmiskunta pitäisi olla 95% nykyisestä.

Esitän seuraavat kysymykset:

1. Jos ihmisiä on liikaa kuinka paljon?

2. Jos ihmisiä on liikaa miten populaatiota säädellään?

3. Ja millä oikeudella esimerkiksi annnettaisiin oikeus lisääntyä, yms. ?

 

[Grainger]

Kakkoseen sen verran, että kyllä se luonto sitten sanoo, kun raja tulee ylitettyä. Tästähän meillä on jo esimerkkeinä herra Hitler, parin vuoden takainen tsunami, erilaiset sairaudet ja muut luonnonoikut.

Kiinan tapa on ihan kiva, kun ensimmäinen poika syntyy, ei enää lisää lapsia tehdä. Toki laaturakastajat saavat tehdä niin paljon lapsia kuin haluavat, koska suuret rakastajathan tekevät vain tyttöjä.

Ylimääräisiä ihmisiä pallolla on noin suunnilleen Ruotsin väkimäärän verran.

 

[tahtookirjoittaa]

1. Jos ihmisiä on liikaa kuinka paljon?

Kyllä ihmisiä on auttamatta liikaa. Jos ajatellaan, että hyvinvointi jakautuisi tasaisesti koko maailman väestön kesken, eli että joka maailman perheellä olisi autot, kodinkoneet, viihde-elektroniikat sun muut, niin tuhoutuisimme nopeasti kiihtyneen ilmastonmuutoksen aiheuttamiin seurauksiin.

Vaikea sanoa, paljonko ihmisiä liikaa on, mutta veikkaisin, että puolet pienemmälläkin määrällä saataisiin riittävästi tuhoa aikaiseksi tällä planeetalla.

2. Jos ihmisiä on liikaa miten populaatiota säädellään?

Valitettavasti ainoat konstit rajoittaa väestönkasvua taitavat olla nämä Kiina-tyyliset pakkokeinot. Intia tosin on iloinen esimerkki siitä, miten ilman pakkokeinojakin on väestönkasvua saatu edes hiukan taittumaan, mutta aivan liian riittömätöntä on tämäkin kehitys.

Tietenkin jos kaikilla maailman ihmisillä olisi töitä ja siten muutakin tekemistä kuin savimajoissa paneskelu, niin väestönkasvu länsimaiden tapaan varmasti itsekseen talttuisi, mutta kun tuo lisääntynyt hyvinvointi taas kuormittaisi liikaa planeettaamme.

3. Ja millä oikeudella esimerkiksi annnettaisiin oikeus lisääntyä, yms. ?

Tähän en osaa vastata. Lähtökohtaisesti tietenkin jokaisella ihmisellä on oikeus lisääntyä.

PS. En haluaisi leikkiä mitään kielipoliisia, mutta korjaathan Sartar otsikkoa hieman, kiitos.

 

[Yläpesä]

Nyt kun lapsikin tajuaa sen ikävän tosiseikan että maapallomme ei pysty kunnolla elättämään nykyistä ihmiskuntaa vaan kuihtuu hiljalleen ihmisen hävittäessä ja raiskatessa sen luonnon kerskakulutuksen nimissä on aika miettiä kuinka maailma pelastuu.

Ihmisen ei pidä ryhtyä peukaloimaan omaa kohtaloaan. Otetaan tyynesti, meuhkaamatta ja numeroa tekemättä vastaan kaikki, mitä tulossa on. Prosessia voisi ehkä väliaikaisesti jarrutella jollain kristinuskon ja islamin kieltämisellä mutta pidemmällä aikavälillä raaka-aineet tulee käytettyä loppuun. Maailmaa ei tarvitse pelastaa.

 

[Evil]

jos kaikilla maailman ihmisillä olisi töitä ja siten muutakin tekemistä kuin savimajoissa paneskelu

Tämähän menee vähän asian viereen, mutta rupesi kiinnostamaan tuo. Voisin ottaa sapattivuoden ja mennä paneskelemaan savimajaan; jos jollakulla savimajan asukilla on kiinnostusta vaihtaa osia niin ottakoot yhteyttä vaikka yksityisviestillä. Kiitos.

 

[Ted Raikas]

Maailmaa ei tarvitse pelastaa.

Ei todellakaan. Se kyllä huuhtoo ihmiskuonan pois kun oikea aika koittaa. Sille emme mahda mitään. Sen ajan voidaan käyttää kehittämällä itseämme ja tehdä kaiken minkä pystyy, että olisi parempi olla kaikkien. Uskon siihen, että pienikin hyvä on tärkeää.

 

[Jj]

Kiinalaisten yhden lapsen politiikka olisi toki hyvä länsimaissa koska ne (siis me) kuluttavat palloa suhteessa enemmän. Tosin Kiinassa se on taannoisen Ylen ohjelman mukaan saanut aikaan sen että poikalapsia suosiva kansa on täynnä naimattomia miehiä ja kun se yhdistetään prostituution kasvuun ja täydelliseen tietämättömyyteen* sukupuolitaudeista, paska osuu tuulettimeen aika huolella. Kaksi lasta per äiti oli kai jonkun sortin maksimi että kasvu pysähtyisi. No, itse olen sen verran pessimisti etten usko näkeväni käyrän kääntyvän enää laskuun ilman jotain ennennäkemättömän massiivista pandemiaa.

*Aivan Suosikki-palstan kamaa, yliopisto-opiskelijatkin kyselevät radio-ohjelmassa tyyliin "kävin uimassa poikaystäväni kanssa, olenko raskaana". Tosin Suomessakin nuorten tietotaso käsittääkseni romahti kun kouluista leikattiin valistus pois lamavuosina.

 

[pernaveikko]

Ei todellakaan. Se kyllä huuhtoo ihmiskuonan pois kun oikea aika koittaa.

Näin juuri. Siksi en itse koe tärkeäksi saada lapsia ja on hieman vaikea nähdä miksi kukaan mukaan niin tekee.

Hoidetaan olemassa olevat kunnialla pois, mutta maailman ei todellakaan tarvitse jatkua tai pelastua.

 

[Bailey]

Yhdys sana.

Kiitos ja anteeksi.

 

[Ted Raikas]

Näin juuri. Siksi en itse koe tärkeäksi saada lapsia ja on hieman vaikea nähdä miksi kukaan mukaan niin tekee.

Samoin. Olen melko vakuuttunut, että tämä yhteiskunta hajoaa liitoksistaan ja asiat ei ainaskaan paremmaksi muutu lähivuosikymmeninä jos vuosisatoinakaan. Omana elinaikanani, ellen nyt ihan lähipäivinä kuukahda, tulee tapahtumaan sen verran mullistuksia, että olisi ikävää tuoda uutta elämää tähän maailmaan katsomaan kun se kaikki sortuu. Lähtökohta ei ole hyvä.

Toki jokainen tekee tavallaan, mutta mielestäni ei ole siunaus luoda uutta elämää, kun entinenkin kärvistelee ja koittaa selviytyä kaiken sonnan keskellä.

Eli niin kauan kuin vaan itse voin valita, niin ei kiitos uusille ihmisille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihmisen ei pidä ryhtyä peukaloimaan omaa kohtaloaan. Otetaan tyynesti, meuhkaamatta ja numeroa tekemättä vastaan kaikki, mitä tulossa on. Prosessia voisi ehkä väliaikaisesti jarrutella jollain kristinuskon ja islamin kieltämisellä mutta pidemmällä aikavälillä raaka-aineet tulee käytettyä loppuun. Maailmaa ei tarvitse pelastaa.

Luonto pitää tavalla tai toisella huolen siitä, että ylisuuret populaatiot tasoittuvat. Näin tapahtuu ihmisenkin kohdalla. Maailma pelastaa lopulta itsensä, mutta ihmiselle se ei välttämättä tarkoita hyvää.

Ihmisen omasta toiminnasta riippuu, mikä on ihmisen kohdalla lokaalin tai globaalin populaation yläraja jonka luonto sietää. Tässä ihminen muodostaa jonkinlaisen poikkeuksen muihin lajeihin verrattuna. Ravinnon tuotantoon, energian kulutukseen sekä syntyvyyden ja kuolleisuuden tasapainoon liittyvät isot asiat ovat pitkälti ihmissuvun omissa käsissä. Liian moni kuluttaa liian paljon, ja loputkin haluaisivat päästä kuluttamaan liikaa. Köyhyyden keskelle syntyvää liikakansoitusta pitää hillitä. Samoin uusiutumattomien ja hitaasti uusiutuvien luonnonvarojen käyttöä muuallakin.

Moni ei varmaan tykkää seuraavasta. Mielestäni köyhissä liikakansoitetuissa maissa tarvitaan ei vain kortonkeja, vaan myös massasterilisaatioita molemmille sukupuolille. Vapaaehtoisuuteen perustuen toki lähinnä, kenties jonkin taloudellisen kompensaation vauhdittamana. Rikkaissa länsimaissa väestön määrä ja kasvu eivät ole yleensä ongelmia, vaikka Linkolan opeilla ronski harvennus tekisi sielläkin hyvää.

 

[Eino_Mies]

Näin juuri. Siksi en itse koe tärkeäksi saada lapsia ja on hieman vaikea nähdä miksi kukaan mukaan niin tekee.

Samaa mieltä. En väitä, etteikö "vauvauutiset" inhimillisenä ilmiönä olisi yleensä iloinen asia. Silti ihminen rationaalisesti ajattelevana olentona ymmärtää liiallisen väestönkasvun ongelmat, mutta yksilöiden -ja perheiden tasolla tämä ei yleensä toteudu, vaan lisäännytään koska luonto on tällaisen vietin meille luonut.

Ihmislaji ja sen varhaisemmat kantamuodot ovat eläneet maapallolla noin puoli miljoonaa vuotta. Tämä yksinkertainen diagrammi kertoo karulla tavalla, mihin on tultu ja miten lyhyessä ajassa. Pystysuunnassa olevan ruudukon yksi väli on miljardi ihmistä.

Ei muuten paljon naurata tuo jyrkkä piikki taulukon oikeassa reunassa.

 

[#3]

Kakkoseen sen verran, että kyllä se luonto sitten sanoo, kun raja tulee ylitettyä. Tästähän meillä on jo esimerkkeinä herra Hitler, parin vuoden takainen tsunami, erilaiset sairaudet ja muut luonnonoikut.

MInäkin uskon siihen että luonto hoitaa. Tsunamit ja muut luonnonkatastrofit ovat "pikku" juttuja. Joku pöpö tulee vielä. Samaahan tapahtuu kun jäniskanta kasvaa liian isoksi. Jostain puhkeaa jännisrutto joka tappaa osan populaatiosta ja sit häviää. Ihmiselle käy samoin. AIDS ja Ebola on pelkkiä "flunssia" verrattuna siihen mitä pöpöjä löytyy viidakon syöveristä. Käyttännössä suurimmat "tappiot" tulisivat kehitysmaissa.
Ihmisjänisruttoa odotellessa...

 

[Sartar]

Itse olen pähkäillyt että ihminen tulee kohtaamaan loppunsa joko oman tyhmyytensä johdosta tai kohtalo puuttuu peliin taudin tahi esim. asteroidin muodossa. Asteroidihan pyyhki planeetan aikaisemmat valtiaat eli dinosaurukset aika näpsäkästi paremmille laidunmaille.

On myös käynyt mielessä jenkkilässä leviävä elitistinen New World Order jota myös nyky hallinto siellä jossain määrin edustaa. Tarkoitan tällä jossain tulevaisuudessa tilannetta jossa erilaislla tekosyillä on maiden lait muutettu siten että elämme käytännössä fasistisessa totalitääri-yhteisössä joka on naamioitu demokratiaksi. Luultavammin tämä porukka koostuisi länsimaista ja ei olisi ihme että maapallo haluttaisiin turvata äärikeinoin. Eli kaikki "ylimääräinen" pyyhitään pois, omasta väestöstä syntyvyydensäännöstelyllä ja sterilisaatioilla, eutanasioilla. Kehitysmaissa homma hoidettaisiin sitten raaemmin.

Kaukaa haettu mutta ei mahdotonta.

 

[obi-wan]

Kuinka monta ihmistä pitää räjähtää kerralla että se on väestö räjähdys?

Ei vaan. Maapallo tulee pitämään itsestään huolen. Ja parempi niin. Koska Linkolalainen ajattelu omatoimisesta niitosta on ihan saatanasta.

 

[Espen]

1. Jos ihmisiä on liikaa kuinka paljon?

2. Jos ihmisiä on liikaa miten populaatiota säädellään?

3. Ja millä oikeudella esimerkiksi annnettaisiin oikeus lisääntyä, yms. ?

1. Nykyinen ihmisten määrä energiantarpeen osalta pystytään tyydyttämään esimerkiksi isoilla avaruuteen sijoitettavilla aurinkopeileillä tai hyödyntämällä ydinpolttoaineena erästä uraanin isotooppia jota löytyy kuusta. Muitakin uusiutuvan energian muotoja pystyttäisiin hyödyntämään paljon tehokkaammin, mutta öljymiehillä on liian iso jalka politiikassa. Energiapolitiikka tulee kuitenkin muuttumaan vielä radikaalisti, mutta ihmisen tyhmyyden takia vasta kun se on välttämätöntä. Luonnon monimuotoisuuden kannalta ihmisiä lienee liikaa (ihmisten aiheuttamat sukupuutot).

2. Luonto osaa tämän. Energiankulutuksen sivutuotteena vapautuvat kasvihuonekaasut muuttavat ilmastoa ihmisille paikoin epäedullisesti. Mahdolliset taudinaiheuttajat, ravinnon riittämättömyys sekä yhteisöjen elintilantarve pitävät myös huolen.

3. Valtiojohtoisissa maissa tämä ei ole ongelma. Kun väkeä on liikaa säädetään lait syntyvyyden rajoittamiselle (vrt. Kiina). Islamilaisissa ja joissakin kristinuskon kulttuureissa ollaan tämän edessä avuttomia vaikka tilanne olisi kuinka kurja. Islamin tavoitteena on käännyttää koko maailma ja se tulee onnistumaan kohtalaisesti vapaan liikkuvuuden myötä. Katoliset yms. piirit ottavat taas lähetyskäskyn kirjaimellisesti.

 

[sampio]

Nämä tällaiset ketjut ovat aina niin hellyttäviä luettavia, kun jotkut lapsettomat perustelevat valintaansa ylevillä yhteiskunnallisilla ja eettisillä seikoilla. Ei lapsia tarvitse yrittää saada, mutta ei sillä tarvitse sen kummemmin koettaa päteäkään.

Toinen vähän samansuuntainen juttu on, kun maapallon väestöä harventavaa kulkutautia tms. odotetaan teltta pystyssä alkavaksi. Voihan se olla, että ensimmäisenä keuhkonsa yskii pihalle joku oma läheinen. Siinä sitten voi kutsua kaveritkin juhlimaan, kun luonto aloittaa projektinsa.

 

[Ted Raikas]

Nämä tällaiset ketjut ovat aina niin hellyttäviä luettavia, kun jotkut lapsettomat perustelevat valintaansa ylevillä yhteiskunnallisilla ja eettisillä seikoilla. Ei lapsia tarvitse yrittää saada, mutta ei sillä tarvitse sen kummemmin koettaa päteäkään.

Kuka tässä nyt on muka pätenyt? Kukaan ei ole mielestäni moittinut sitä, jos joku lapsia on tehnyt tai tahtoo tehdä? Kunhan nyt tuotu oma mielipide esille, mikä lienee sanavapaassa Suomessa luvallista. Siinä jotain väärää? Tuntuu, että se olet nyt sinä, jota muiden vakaumus häiritsee?

Jotkut uskovaiset varmaan kyllä kieltäisikin lapsettomuuden ja sen puolesta puhumisen, jos vaan saisivat.

 

[sampio]

Kuka tässä nyt on muka pätenyt? Kukaan ei ole mielestäni moittinut sitä, jos joku lapsia on tehnyt tai tahtoo tehdä? Kunhan nyt tuotu oma mielipide esille, mikä lienee sanavapaassa Suomessa luvallista. Siinä jotain väärää?

Niin, en minä moitteista kitissytkään, vaan siitä, että hauskasti lapsettomuuden avulla päästään kipittämään moraalifilosofisia tikapuita yhä korkeammalle.

Tuntuu, että se olet nyt sinä, jota muiden vakaumus häiritsee?

Ei minua häiritse muiden lapsettomuus tippaakaan. Mulla on lapsettomia kaveripiirissä vaikka kuinka, eikä heidän ole sen kummemmin tarvinnut selitellä elämäntilannettaan minulle, koska se ei yksinkertaisesti mulle kuulu millään tapaa.

Jotkut uskovaiset varmaan kyllä kieltäisikin lapsettomuuden ja sen puolesta puhumisen, jos vaan saisivat.

Voi olla, että jotkut tekisivät niin. Samoin joku ateisti ja jotkut turkulaiset. Voi olla, että myös osa kebabin valkosipulikastikkeella nauttivista olisivat samaa mieltä.

 

[pernaveikko]

Niin, en minä moitteista kitissytkään, vaan siitä, että hauskasti lapsettomuuden avulla päästään kipittämään moraalifilosofisia tikapuita yhä korkeammalle.

Hellyyttävää luettavaa, kun joku käyttää tuommoisia hienoja sivistyssanoja tälläisessä asiassa. Jos sinä ajattelet noin ja tuollaisilla termeillä, niin onneksi kaikki ei.

 

[kakkonen]

Onhan maapallolla lääniä vaikka kuinka paljon? Suomessakin erämaata älyttömästi ja samaten vaikka Venäjän Siperiat sun muut. Sinne vaan asustelemaan jos jossain on liikaa väkeä.

 

[Milanista]

Onhan maapallolla lääniä vaikka kuinka paljon? Suomessakin erämaata älyttömästi ja samaten vaikka Venäjän Siperiat sun muut. Sinne vaan asustelemaan jos jossain on liikaa väkeä.

No ei maailmaa tarvitse pelastaa, tuskin ihmiskuntaakaan, johon ensimmäisessä viestissa viitattiin. Tuosta vapaasta läänista kylmillä alueilla sen verran, että kyllä energiatalouden ja muidenkin resurssien kannalta olis kustannustehokkaampaa heittää vaattet pois ja lahteä savannille metsästamään.

Joku syy siihen on varmaan olemassa että esim Kanadan North-West territorion alueella asuu vain 80.000 ihmistä.

 

[Sartar]

Onhan maapallolla lääniä vaikka kuinka paljon? Suomessakin erämaata älyttömästi ja samaten vaikka Venäjän Siperiat sun muut. Sinne vaan asustelemaan jos jossain on liikaa väkeä.

Heheh. Lääniähän on todellakin. Muut hyödykkeet tässä onkin vähissä. Se voi olla että pojat siperiasta tulee hakemaan Suomesta makeaavettä kun ikirouta sulaa ja päästää paskat virtaamaan :)

 

[Ted Raikas]

Juuh, kyllähän sitä lääniä maapallolla olisi jos väki jaettaisiin suht tasaisesti kaikkialle. Osaa vaan voisi hieman vituttaa, minkälaiselle karulle pläntille säiden armoille riepoteltavaksi joutuisi asumaan.

Antarktiksellakin olisi tosi paljon lääniä. Odotetaan vaan, että jää sulaa ja puoli miljardia ihmistä sinne asuttamaan länttiä.

 

[Gentleman]

Nyt kun lapsikin tajuaa sen ikävän tosiseikan että maapallomme ei pysty kunnolla elättämään nykyistä ihmiskuntaa vaan kuihtuu hiljalleen ihmisen hävittäessä ja raiskatessa sen luonnon kerskakulutuksen nimissä on aika miettiä kuinka maailma pelastuu. Suomen oma ekofasisti Pentti Linkola muistaakseni on laskenut että nykyisellä elintasolla ihmiskunta pitäisi olla 95% nykyisestä.

Esitän seuraavat kysymykset:

1. Jos ihmisiä on liikaa kuinka paljon?

2. Jos ihmisiä on liikaa miten populaatiota säädellään?

3. Ja millä oikeudella esimerkiksi annnettaisiin oikeus lisääntyä, yms. ?

1. Arvioisin, että maapallo kantaisi hyvin 3-4 miljardia ihmistä. Eli reilut puolet pitäisi hallitusti vähentää.

2. otetaan käyttöön maksimi-elinikä. Esimerkiksi 75 ikävuotta, siirrytään tähän n.10 vuoden siirtymä-ajalla. Kun päivät tulevat täyteen käännetään isosta kahvasta.

3. En usko että syntyvyyteen sinänsä kannattaa vaikuttaa, uutta väestöä kuitenkin tarvitaan. Nopeampi läpimenoaika vaan käyttöön.