Urpo Helkovaara

[Skeletor]

Velkasaneerausketjussa Helkovaaran toimintaa jo ihmeteltiin. Urpo ansaitsee varmasti oman ketjunsa

Eletään 80-luvun alkua. JyP HT:n toiminnanjohtaja Urpo Helkovaara toteaa:" Divisioona on tänä päivänä mainio ponnahduspaikka ylöspäin. Tällä hetkellä tunnustetaan jo liigankin piirissä, että kynnys sen ja divisioonan välillä on selvästi madaltunut". Lähteenä Suuri jääkiekkoteos 4.
Vuonna 1984 JyP HT ahdistelee jo liigan pohjasakkaa: kuinka sattuukin, että liigan pohjilta löytyy lahtelainen Kiekkoreipas. Nykyään teennäinen suljettu liiga on aiheuttanut sarjaportaiden väliin kuilun ja liigasta lähes kriisipesäkkeen, toimitusjohtajanaan Urpo Helkovaara. Kauas pilvet karkaavat...

Liigaseuran toimitusjohtajalle vaaditaan surkeiden tulosten jälkeen lähes aina potkuja, mutta mikä on Urpo Helkovaaran vastuu SM-liigan tämän hetkisen tilanteen edessä? Myös liigan puheenjohtajista on puhuttu paljon, mutta tj:n roolista yllättävän vähän. Viisammaat voivat kertoa, millaisen operaation jälkeen Helkovaaran irtisanominen on mahdollista?

 

[Aksu]

Operaatio yksinkertainen. Kun hallituksen luottamus menee niin se menee ja kenkää tulee. Jos taas tarkoitit mahdollisia syitä pois potkimiseen niin niillä en ala spekuloimaan. Luottamuspula yksinkertaisesti riittää. Toimarin valinta on ihan samanlainen prosessi kuin missä tahansa puulaakissa.

 

[Skeletor]

Selvä, siis 7 tyytymätöntä hallituksen jäsentä voi tässä tapauksessa savustaa Helkovaaran pihalle.

Ei taida tyytymättömiä kuitenkaan löytyä tässä joo joo-piirissä...

 

[dude]

Viestin lähetti Skeletor
Selvä, siis 7 tyytymätöntä hallituksen jäsentä voi tässä tapauksessa savustaa Helkovaaran pihalle.

Ei taida tyytymättömiä kuitenkaan löytyä tässä joo joo-piirissä...

Kahdeksan.

Liigahallituksessa on edustajat jokaisesta SM-liigajoukkueesta, SJL:sta (Heikki Hietanen) ja hallituksen puheenjohtaja (Timo Rajala), eli yhteensä 15 jäsentä.

Laitetaan nyt vielä kerran ne seurojen hallitusedustajat:

Blues: Christian Ruuttu
HIFK: Harri Tuohimaa
HPK: Harri Lintumäki
Ilves: Jouni Jääskeläinen
Jokerit: Harry Harkimo
JYP: Jukka Seppänen
Kärpät: Seppo Arponen
Lukko: Rauno Mokka
Pelicans: Edustajana ollut Mikko Ruokosalmi ei ole enää Pelicansien hallituksen pj, eikä hallituksessa mukana, joten tämä kohta on auki. Veikkaisin Jorma Kososta.
SaiPa: Jouni Okko
Tappara: Kai Miesmäki
TPS: Hannu Ansas
Ässät: Pentti Ahola

Tämä siis tilanne syyskuussa 2003, joku muukin kuin Ruokosalmi on voinut vaihtua.

 

[Satunnainen matkailija]

Kuka päättää ja mitä

Onko täällä tosiaan joku vielä sitä mieltä että Urpo päättää siitä onko sarja suljettu vai ei. Sen, ja monen muunkin, asian päättää Liigahallitus. Ihan niinkuin normaalissakin "bisnes" maailmassa. Toimari vain esittelee asioita hallitukselle ja HALLITUS PÄÄTÄÄ.

En tunne Urpoa enkä siksi ole tässä "puolustelemassa" mutta jos kritiikkiä annnetaan niin annetaan sitten oikeaan suuntaan. Oikea suunta tässä siis Liigaseurat.

Urpo joutuu toimitusjohtajana kyllä selittelemään hallituksen päätökset medialle ja siksi ehkä luullaan että hän on asian myös päättänyt. Ja voi tosiaan olla kyllä niin että Urpo on suljetun Liigan kannalla mutta Urpon vaihtaminen ei auta siihen että sarja aukeaisi nopeasti.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Skeletor
Vuonna 1984 JyP HT ahdistelee jo liigan pohjasakkaa: kuinka sattuukin, että liigan pohjilta löytyy lahtelainen Kiekkoreipas. Nykyään teennäinen suljettu liiga on aiheuttanut sarjaportaiden väliin kuilun ja liigasta lähes kriisipesäkkeen, toimitusjohtajanaan Urpo Helkovaara. Kauas pilvet karkaavat...

Täällä Jatkoajassa onkin SM-liiga nimetty suviurpoliigaksi, syitä ko. nimittelyyn on paljon ja jokaisella on myös omat perustelunsa moiseen suviurpoilettimiseen.
Minusta tämä suviurpoliigan "kaikki pelaa (playoffseissa) ja rahat jaetaan tasan"-polittiikka saisi jo loppua. Tilalle normaali markkinatalouden urheilullinen SM-liiga, jossa ne pelaavat, jotka osaavat. Ne seurat, joilla on menestys- ja talousvaikeuksia voisivat mennä jonnekin muualle harjoittelemaan.

En tiedä miten SM-liigassa päätöksiä tehdään ja ovatko päätökset yksimielisiä vai äänestetäänkö siellä koskaan? Mutta kyllä mää kauhiast´ ihmettelen TPS:n edustajan toimintaa SM-liigan hallituksessa, kun hän (Ansas) on ollut mukana hyväksymässä suviurpoliigan tulemista SM-liigan tilalle. Ei ole ollut - ainakaan mun mielestä - TPS:n etujen mukaista välisarjat (Blues vain 8 kertaa kaudessa! + mahdolliset PlayOffsit), suljettu sarja (Machulda yms. vuokraaminen) yms. suviurpoilua. No tämän näkyy katsojamäärissa Elyseellä. Turkuhallissa ei tänä vuonna niin hirvittävästi väkeä käynyt, tosin tietysti TPS:n heikkoon katsojamääriin vaikuttaa muutkin tekijät kuin suviurpoilu. Mutta joka tapauksessa luulisi TPS:n kassanhoitajan näkevän joitakin syy-yhteyksiä suviurpoilun ja Turkuhallin lehtereiden täyttymisen välillä.

No onneksi Helkovaara sai Jyppille Playoffs-paikan, tosin ihan nappiin ei tainnut sääliPlayoffsit mennä Helkovaarakaan mielestä.

 

[Jani82]

Re: Re: Urpo Helkovaara

Viestin lähetti Alabama Song
Täällä Jatkoajassa onkin SM-liiga nimetty suviurpoliigaksi, syitä ko. nimittelyyn on paljon ja jokaiseille on myös omat perustelunsa moiseen suviurpoilettimiseen.
Minusta tämä suviurpoliigan "kaikki pelaa (playoffseissa) ja rahat jaetaan tasan"-polittiikka saisi jo loppua. Tilalle normaali markkinatalouden urheilullinen SM-liiga, jossa ne pelaavat, jotka osaavat. Ne seurat, joilla on menestys- ja talousvaikeuksia voisivat mennä jonnekin muualle harjoittelemaan.

Kummallista, että NHL:ssä kaikkien intressinä on tasainen liiga jossa kaikilla on mahdollisuuksia, mutta Suomessa tätä ei haluta vaan vallalla on kaikki minulle mentaliteetti.
Suomeen kun ei tuo NHL:än draft systeemiä saada niin liigan pitää tehdä joku muu keino tasoittaa seurojen välisiä eroja.
Ei olisi kenellekään haittaa, että esim. kypärämainokset myytäisiin liigan puolesta ja rahat kaikille, ruotsissa näin ainakin tehtiin.
Tällä tyylillä isot häviäisivät vähän mutta pienet voittaisivat ja sen ei luulisi olevan niin suuri haitta isoille, jotka hyötyisivät pienten parentuneista resursseista.

 

[Alabama Song]

Re: Re: Re: Urpo Helkovaara

Viestin lähetti Jani82
Kummallista, että NHL:ssä kaikkien intressinä on tasainen liiga jossa kaikilla on mahdollisuuksia, mutta Suomessa tätä ei haluta vaan vallalla on kaikki minulle mentaliteetti.

Eikös se, että SM-liigassa pelaisi vain seuroja, jotka osaavat pitää raha-asiansa kunnossa toisi tasaisempaa SM-liigaa? Viime vuosina ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa SM-liigaa tasaiseksi, vai voiko? Reealimaailmassa toiset osaavat ja menestyvät toiset eivät, ei tässä minusta ole mitään "kaikki-mulle-heti"-mentaliteettia. Tasainen ja jännittävä SM-liiga on varmasti kaikkien suomalaisten jääkiekon ystävien toive ja tahto. Tosin keinoista miten SM-liigasta tehdään tasoltaan tasainen ja laadukas ollaan montaa mieltä, mulla on yksi mielipide ja jollakin toisella toinen. Missähän lienee totuus?

Eivät tukiaiset ole toimineet telakkateollisuudessa eikä maataloudessakaan miten ne toimisivat urheilubisneksessa? Suljetun liigan tarkoituksena oli saada häntäpään seurojen talous kuntoon. Onko tässä onnistuttu? Onko SM-liiga tasaisempi kuin kymmenen tai kaksikymmnentä vuotta sitten? Urheilussa aina joku on parempi kuin toinen, voittaminenhan on urheilussa aina tavoitteena. Puulaakikisat ovat erikseen, mutta SM-liigan pitäisi olla huippu-urheilua.

 

[Begbie]

SM-liigan tasaisuus

Viestin lähetti Alabama Song
Viime vuosina ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa SM-liigaa tasaiseksi, vai voiko? Reealimaailmassa toiset osaavat ja menestyvät toiset eivät, ei tässä minusta ole mitään "kaikki-mulle-heti"-mentaliteettia. Tasainen ja jännittävä SM-liiga on varmasti kaikkien suomalaisten jääkiekon ystävien toive ja tahto. Tosin keinoista miten SM-liigasta tehdään tasoltaan tasainen ja laadukas ollaan montaa mieltä, mulla on yksi mielipide ja jollakin toisella toinen. Missähän lienee totuus?

Kyllä mielestäni viime vuosien SM-liiga on ollut suhteellisen tasainen verrattuna 90-lukuun, jolloin mestarisuosikkeja ja mestareita ei ollut kuin käytännössä kaksi (poikkeuksena IFK -98).

Menneellä kaudella liigan 3 ja 10 mahtuivat 20 pisteen sisään runkosarjassa ja lopulliset sijoitukset olivat monilta osin auki melkein runkosarjan loppuun saakka. Toki hännänhuipun ja runkosarjan voittajan ero venähti suureksi (niin käy aina). Enkä itse ainakaan sellaista palloilusarjaa tiedäkään, jossa sarjan kaikilla joukkueilla olisi realistiset mahdollisuudet mestaruuteen.

 

[Stranger]

Re: Re: Re: Re: Urpo Helkovaara

Viestin lähetti Alabama Song
Eikös se, että SM-liigassa pelaisi vain seuroja, jotka osaavat pitää raha-asiansa kunnossa toisi tasaisempaa SM-liigaa? Viime vuosina ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa SM-liigaa tasaiseksi, vai voiko? Reealimaailmassa toiset osaavat ja menestyvät toiset eivät, ei tässä minusta ole mitään "kaikki-mulle-heti"-mentaliteettia. Tasainen ja jännittävä SM-liiga on varmasti kaikkien suomalaisten jääkiekon ystävien toive ja tahto. Tosin keinoista miten SM-liigasta tehdään tasoltaan tasainen ja laadukas ollaan montaa mieltä, mulla on yksi mielipide ja jollakin toisella toinen. Missähän lienee totuus?

Eivät tukiaiset ole toimineet telakkateollisuudessa eikä maataloudessakaan miten ne toimisivat urheilubisneksessa? Suljetun liigan tarkoituksena oli saada häntäpään seurojen talous kuntoon. Onko tässä onnistuttu? Onko SM-liiga tasaisempi kuin kymmenen tai kaksikymmnentä vuotta sitten? Urheilussa aina joku on parempi kuin toinen, voittaminenhan on urheilussa aina tavoitteena. Puulaakikisat ovat erikseen, mutta SM-liigan pitäisi olla huippu-urheilua.

Tottakai näet asiat näin koska olet ns. suurseuran kannattaja.
Koko lajin eduista huolehtivat päättäjät joutuvat katsomaan asioita objektiivisemmin.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Re: Urpo Helkovaara

Viestin lähetti Alabama Song
Viime vuosina ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa SM-liigaa tasaiseksi, vai voiko?

Ensin ajattelin että tottakai voi, pari viime kauttahan meillä on ollut kohtalaisen tasainen runkosarja. Mutta sitten toisaalta, jos ajatellaan että milloin ns. pikkuseura on vienyt kannun, tai edes omannut mahdollisuuden sen saavuttamiseen, niin ei taida ihan lähimenneisyydestä löytyä.

Eli juu, liiga on epätasainen, ja uskallan väittää ettei se tule tästä enää muuttumaan. Mestaruudet jaetaan akselilla Hki-Tku-Tre-Oulu, ja se siitä. (vaikka toisaalta on sekin parempi kuin TPS-Jokerit)

 

[aave]

Viestin lähetti Alabama Song
Eikös se, että SM-liigassa pelaisi vain seuroja, jotka osaavat pitää raha-asiansa kunnossa toisi tasaisempaa SM-liigaa? Viime vuosina ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa SM-liigaa tasaiseksi, vai voiko? Reealimaailmassa toiset osaavat ja menestyvät toiset eivät, ei tässä minusta ole mitään "kaikki-mulle-heti"-mentaliteettia. Tasainen ja jännittävä SM-liiga on varmasti kaikkien suomalaisten jääkiekon ystävien toive ja tahto. Tosin keinoista miten SM-liigasta tehdään tasoltaan tasainen ja laadukas ollaan montaa mieltä, mulla on yksi mielipide ja jollakin toisella toinen. Missähän lienee totuus?

Eivät tukiaiset ole toimineet telakkateollisuudessa eikä maataloudessakaan miten ne toimisivat urheilubisneksessa? Suljetun liigan tarkoituksena oli saada häntäpään seurojen talous kuntoon. Onko tässä onnistuttu? Onko SM-liiga tasaisempi kuin kymmenen tai kaksikymmnentä vuotta sitten? Urheilussa aina joku on parempi kuin toinen, voittaminenhan on urheilussa aina tavoitteena. Puulaakikisat ovat erikseen, mutta SM-liigan pitäisi olla huippu-urheilua.

Tukiaiset toimivat ja voivat hyvin (vrt. EU:n tukiaisjärjestelmä ja Italian telakkateollisuus, puhumattakaan Korean tukiaisarsenaalista omilleen). Älä siis turhaan sekoita asioita ja puhu sellaisesta mistä et oikeasti tiedä.

Jääkiekosta...ainakin Pelikaanien kohdalla konkurssi välttyi juuri suljetun liigan vuoksi, vaikka kaksi vuotta olikin urheilullisesti katastrofaalista. Näin ei taatusti olisi tapahtunut avoimen liigan aikana, vaan kohtalo olisi ollut sama kuin Kärpillä, JokP:illa, Kalpalla ja Hockey Reippaalla. Ainakin tällä tasolla suljettu liiga toimii ja tarjoaa alustan pitkäjänteisellle toiminnalle osakkailleen - on siis suviurpo-liigassa jotain hyvääkin.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Stranger
Koko lajin eduista huolehtivat päättäjät joutuvat katsomaan asioita objektiivisemmin.

Mikähän mahtaa olla objektiivinen kokonaisnäkemys suomalaisen jääkiekon eduista? Tuskin on yhtä oikeaa näkemystä olemassa, erilaisilla intressiryhmillä on erilaiset tarpeet ja tavoitteet. Vaikka Suomessa valitseekin aika hyvä konsensus jääkiekossa esim. maajoukkueen ja seurajoukkueiden, pelaajien ja seurapomojen, ns. pienten ja suurten SM-liigan seurojen välillä, niin varmasti jääkiekkopäättäjien keskuudessakin valitsee erilaisia näkemyksiä jääkiekosta. Minusta tuntuu, että enemmänkin jääkiekkopäättäjät mukaan lukien seurajoukkueiden pomot ovat pallo hukassa miten jääkiekon alamäki käännetään takaisin ylöspäin. Tietysti, jos lähdetään siitä, että suomalainen jääkiekko voi hyvin ja menestyy sekä täällä kotimaassa (SM-liiga,Mestis,jne.) että ulkomailla (MM-kisat,NHL?) niin sitten mun "valitukset" suomalaisen jääkiekon tilasta ovat aivan ihan turhia. Mutta onko SM-liiga priimakunnossa?

Viestin lähetti Carlos
… ja uskallan väittää ettei se tule tästä enää muuttumaan. Mestaruudet jaetaan akselilla Hki-Tku-Tre-Oulu, ja se siitä. (vaikka toisaalta on sekin parempi kuin TPS-Jokerit)

Tapparan ja Kärppien mestaruudet olivat piristystä SM-liigalle. Tosin kumpikaan mestaruus ei tullut Helkovaaralaisen säälipolitiikan tuloksena, vaan pitkäjänteisten ja määrätietoisten töiden tuloksina. Ilman kovaa työtä ja kullan kiiltoa silmissä ei Suomessa voi voittaa SM-liigan mestaruutta, mikä on ainakin minusta ihan oikein. Mestaruus pitää ansaita ja voittaa - ei saada lahjana tai onnenkantamoisena.

SM-liigassa noin kymmenen seuraa ilmoittaa enempi tai vähempi tosissaan joka syksy taistelevansa mestaruudesta tai vähintään mitalleista, jos nyt ei ihan joka vuosi niin ainakin silloin tällöin. Sitten meillä on SM-liigassa pari kolme seuraa, joiden tavoitteena on vuodesta toiseen vain laittaa oma taloutensa kuntoon. Kummallista, minusta ainut tavoite SM-liigan seuroilla pitäisi olla SM-liiga mestaruus vuodesta toiseen, siksihän tätä sirkusta pyöritetään.

Viestin lähetti aave
Tukiaiset toimivat ja voivat hyvin (vrt. EU:n tukiaisjärjestelmä ja Italian telakkateollisuus, puhumattakaan Korean tukiaisarsenaalista omilleen). Älä siis turhaan sekoita asioita ja puhu sellaisesta mistä et oikeasti tiedä.

Ei varmasti ole kovin mielenkiintoista keskustella mitä minä tiedän tai en tiedä, mutta mun mielestäni tukiaiset vääristävät kilpailua, siksi ne eivät toimi, vaikka niitä toki paljon käytetäänkin. Mä otin esille tukiaiset esimerkkinä, mutta tämän enempää tuskin kannattanee keskustella tukiaista.

Viestin lähetti aave

Jääkiekosta...ainakin Pelikaanien kohdalla konkurssi välttyi juuri suljetun liigan vuoksi, vaikka kaksi vuotta olikin urheilullisesti katastrofaalista. Näin ei taatusti olisi tapahtunut avoimen liigan aikana, vaan kohtalo olisi ollut sama kuin Kärpillä, JokP:illa, Kalpalla ja Hockey Reippaalla.

Mun mielestä suljettu liiga vääristää kilpailua, mutta me ollaan sen verran kaukana toistemme mielipiteistä eli jos vielä jatkaisimme niin tämä menisi loputtomaksi jankuttamiseksi.

Viestin lähetti aave
Ainakin tällä tasolla suljettu liiga toimii ja tarjoaa alustan pitkäjänteisellle toiminnalle osakkailleen - on siis suviurpo-liigassa jotain hyvääkin.

SM-liiga on perustettu vuonna 1975. SM-liigasta on tippunut ja sinne nousut seuroja lähes koko SM-liigan historian ajan. Miten ennen hoidettiin SM-liigasta tippuneiden osakkuudet SM-liigaan? Omistaako nykyiset SM-liigaseurat SM-liiga Oy:n vai onko SM-liigan omistus hoidettu jollakin muulla tavalla? Mulle on vähän epäselvää kuka loppujen lopuksi SM-liigan osakkeet omistavat? Miksi juuri nykyiset 13 SM-liigan seurat ovat niitä, jotka omistavat SM-liigan? Tietääkö kukaan oikeasti miten SM-liiga Oy osakkeet jakautuvat ja millä periaatteella?

 

[Gags]

Viestin lähetti Alabama Song
Tietääkö kukaan oikeasti miten SM-liiga Oy osakkeet jakautuvat ja millä periaatteella?

Osakastietoja ei ole PRH:seen ilmoitettu, mutta osakkeiden lukumäärä on 13 joten veikkaukseni on että jokainen liigaseura omistaa yhden osakkeen. Veikkaan myös että yhtiöjärjestyksessä on pykälä että yhtiö voi ostaa osakkeita itselleen (ei tosin vaatine edes erillistä mainintaa yhtiöjärjestyksessä) ja jotenkin on velvoitettu osakkuudestaan luopumaan jos ei sarjaan osallistu.

 

[Alabama Song]

Yksi kannanotto SM-liigan sulkemisesta, tosin melkoista juristikieltä:
http://www.minedu.fi/julkaisut/julkaisusarjat/kupo_4_1999.html

 

[aave]

Viestin lähetti Alabama Song
Ei varmasti ole kovin mielenkiintoista keskustella mitä minä tiedän tai en tiedä, mutta mun mielestäni tukiaiset vääristävät kilpailua, siksi ne eivät toimi, vaikka niitä toki paljon käytetäänkin. Mä otin esille tukiaiset esimerkkinä, mutta tämän enempää tuskin kannattanee keskustella tukiaista.

Mun mielestä suljettu liiga vääristää kilpailua, mutta me ollaan sen verran kaukana toistemme mielipiteistä eli jos vielä jatkaisimme niin tämä menisi loputtomaksi jankuttamiseksi.

Parahin Alabama

Ei ollut todellakaan tarkoituksena mollata. Käsitteiden käyttö tällaisessa yhteydessä tarvitsikin tarkennusta ja hyvä - nyt ymmärrän pointtisi.

Olet varmasti oikeassa, että kartelli, jona SM-liiga toimii, vääristää kilpailua Suomen kiekkogenressä ; liigan portit avautuvat ainoastaan sellaisilla taloudellisilla ja urheilullisilla mantroilla, jotka sattuvat mainitsemasi suviurpoliigan päättäjiä miellyttämään. Jos vertaa entisaikoja nykyaikaan, niin joutuu väkisinkin puhumaan ammattilais- ja amatööriurheilun eroista.
Jälkimmäistä voi harrastaa RY:n alla ja yhteisen hyvän eteen, ensimmäiseksi mainitussa on vahvasti mukana myös raha. Miksei siis myös ammattimaisempia tapoja hoitaa rahavirtoja?

Mielestäni juuri tällä hetkellä Suomessa eletään sellaista ammattitöörivaihetta, jossa osassa jääkiekkoseuroja ei olla ihan varma halutaanko/voidaanko olla kukko vai kana. Millä siis tästä eteenpäin? Tarjoamasi 10 joukkueen sarja on teoreettisesti yksi varteenotettava vaihtoehto, mutta en oikein itse usko sen toteutumiseen, sillä kuka nyt haluaisi olla se, joka tippuisi. Seurauksena olisi se, että pienemmät seurat ottaisivat kohtuuttomia riskejä välttääkseen putoamista ja koko jääkiekko lajina kärsisi ylilyönneistä imagon huononemisesta kun iltasanomat riepottelisivat milloin kenenkin asioita "varmoina tietoina". Tuskin siitä suuremmatkaan joukkueet etua saisivat.

Vähintään tällä joukkuemäärällä mennään ja sillä hyvä, mielestäni.

Talouden kannalta liigan tulisi mielestäni kehittyä sellaiseen suuntaan, jossa joukkueet olisivat oikeasti tasaisia. Osakkuudelle pitäisi siis saada oikeasti jotain katetta eikä palkita vain niitä, jotka ovat pyramidin huipulla (vrt. pleijareiden tuloprosenttijakauma). Miten on esimerkiksi TV-tulojen kanssa? Erot syntyivät kuitenkin varmasti liigan yhteisen potin ulkopuolellakin.

Urheilullisesti minulla ei ole mitään vastaan, että pikäjänteinen työ ja oikeiden asioiden tekeminen ovat niitä kriteereitä, joilla mestaruudet voitetaan.

Se, mistä me Alabama "kinastelemme" on lähinnä se, että kun sinä, kärjistäen, tarjoat vain keppiä pienbudjettisille ja ei-niin-hyvin-pärjääville sm-liigaseuroille, niin minä antaisin niiden vapaasti yrittää ja taata riittävät taloudelliset edellytykset toimia isompien seurojen kanssa samassa sarjassa.

 

[dude]

Viestin lähetti Alabama Song


SM-liiga on perustettu vuonna 1975. SM-liigasta on tippunut ja sinne nousut seuroja lähes koko SM-liigan historian ajan. Miten ennen hoidettiin SM-liigasta tippuneiden osakkuudet SM-liigaan?

SM-liigahan oli ennen nykymuotoaan hetken aikaa osuuskunta ja sitä ennen lähes 25 vuotta ry, jonka jäsenyys on vähän erilainen asia kuin osakkuus osakeyhtiössä.

Omistaako nykyiset SM-liigaseurat SM-liiga Oy:n vai onko SM-liigan omistus hoidettu jollakin muulla tavalla? Mulle on vähän epäselvää kuka loppujen lopuksi SM-liigan osakkeet omistavat?

Kuten edellisessä viestissä todettiin, kolmetoista osakasta joilla jokaisella on yksi osake.

Miksi juuri nykyiset 13 SM-liigan seurat ovat niitä, jotka omistavat SM-liigan?

Koska ne olivat SM-liiga ry:n jäseniä silloin kun yhdistys->osuuskunta->osakeyhtiö-strategiasta ja mallista päätettiin.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti aave
Se, mistä me Alabama "kinastelemme" on lähinnä se, että kun sinä, kärjistäen, tarjoat vain keppiä pienbudjettisille ja ei-niin-hyvin-pärjääville sm-liigaseuroille, niin minä antaisin niiden vapaasti yrittää ja taata riittävät taloudelliset edellytykset toimia isompien seurojen kanssa samassa sarjassa.

Maailmaan ja Jatkoaikaan mahtuu mielipiteitä, tyhmiä ja viisaita, mutta toivottavasti vain asiat riitelevät eivät miehet.

MM-kisoissa on kuusitoista maata mukana, mutta todellisuudessa vain viidellä kuudella maalla mahdollisuus voittaa maailmanmestaruus ja ehkä noin kymmenellä maalla jonkinlaisia pärjäämismahdollisuuksia. Tietysti on hyvä, että jääkiekko saa julkisuutta maailmalla, mutta onkohan ihan kaikkien maiden paikka A-sarjassa?

Sitä minä en ymmärrä miksi SM-liigassa pitää pelata seuroja, joilla ei minkäänlaista mahdollisuutta edes pelata mitaleista. Kaikki seurat rämpivät joskus, viime kaudella TPS oli vasta kahdeksas, Jokerien tämä kausi oli aikamoinen pettymys, Tapparasta puhumattakaan, mutta edellä mainituilla seuroilla on viirejä halliensa katoissa ihan kivasti. Jotkut seurat rämpivät vuodesta toiseen SM-liigan hännillä ja itkevät, että meillä pitää olla oikeus pelata SM-liigassa, vaikka kuinka sotkemme itse raha-asiamme. Ei minulla ole mitään pieniä seuroja vastaan, Lukko ja HPK ovat hyviä esimerkkejä pärjäävistä pikkuseuroista, vaikka kirkkaimpaan mitaliin ei taida ollakaan kovin realistisia mahdollisuuksia. Miksi SM-liigan pitäisi auttaa seuroja, joilla on vaikeuksia hoitaa asioitaan kunnolla? Jotakin muita perusteluita kuin, että on osakas SM-liiga Oy:ssä.

SM-liigaa on pelattu kymmenen joukkeen sarjana vuosi kaudet ja se toimi, ainakin minusta, ihan hyvin. Ymmärrän tietysti, että yksikään seura ei halua joutua pois paikasta auringosta, mutta jonkinlaiset kriteerit SM-liigassa pelaaville seuroilla pitäisi olla.

Miksi SM-liigassa pitäisi "palkita" seurat, jotka eivät edes pääse pelamaan Playoffseja? Tätä minä en ymmärrä. Toiset tekevät työn, mutta rahat pitäisi jakaa ”tasan”.

Viestin lähetti dude
SM-liigahan oli ennen nykymuotoaan hetken aikaa osuuskunta ja sitä ennen lähes 25 vuotta ry, jonka jäsenyys on vähän erilainen asia kuin osakkuus osakeyhtiössä.

Kiitos hyvästä vastauksestasi. Täytyy myöntää, että tämä SM-liigan osakeyhtiöittäminen on mennyt minulta vähän ohi. Tosiaan SM-liiga oli aluksi ry. Mahdatko muistaa tai tietää, mitä olivat perustelut SM-liigan yhtiöittämiseksi? Oliko Harkimolla osuutta asiaa, eikös Harkimo ollut SM-liigan puheenjohtana siihen aikaan?

 

[JiiGeePee]

Viestin lähetti Alabama Song

Miksi SM-liigassa pitäisi "palkita" seurat, jotka eivät edes pääse pelamaan Playoffseja? Tätä minä en ymmärrä. Toiset tekevät työn, mutta rahat pitäisi jakaa ”tasan”.

Tuo mielipide jäi itsellekin mieleen melkoisena kummajaisena, kun aikaisempia kirjoitelmia lueskelin. Urheilussa kai tarkoitus on kuitenkin menestyä, ja menestyksetä on myös perinteisesti annettu palkkio. Eli siis Playoffs-potti niissä pelanneille, ei muille. Häntäpään joukkueiden kesken 11-13 tulisi korkeintaan arpoa lohdutuspalkintona säkillinen perunoita. Sillä voisi sitten houkutella seuraavalle kaudelle tukun huippuvahvistuksia. ;D

Kun nuo menestykseen kykenemättömät seurat kokisivat muutamina vuosina rivienharvenemista, niin ykskaks yllättäen SM-liigassa ehkä olisikin juuri niin monta menestykseen kykenevää seuraa, kuin se Suomen oloissa on mahdollista. Sponsorituloja riittäisi näin myös tällähetkellä ns keskikastiin kuuluville seuroille ihan eri lailla.

Tuommoinen "Älä tee ellei huvita, saat silti mitä haluat"-aate veisi kyllä lopunkin urheilullisuuden ja järjen pois SM-Liigasta.