UEFA Champions League 2007-08

[eagle]

Myös itse valitsin samat pelit kuin scholl. Hyviä molemmat! Maaleja tuli urakalla. Real olisi saanut kyllä voittaa, toisaalta tuollaisella esityksellä ei kyllä kuulukaan voittaa. Ainoat ketkä osasivat pelata olivat; Ramos, Guti ja Robinho. Heppa aivan kuutamolla. Robbenkaan ei vissiin kertaakaan saanut palloa haltuun.

Gutikaan ollut parhaimmillaan. Puolustus oli ihan kuutamolla. Porrastus ei toiminut, jnejne.

 

[toxteth_terror]

Mun mielestä Torresia kutsutaan flopiksi tällä palstalla nimenomaan silloin kun hän osuu.

Torres leimattiin palstan anti-liverpudlianien toimesta epäonnistuneeksi hankinnaksi ennen ensimmäistäkään ottelua. 16 matsissa on syntynyt 9 maalia ja tuostaa täytyy muistuttaa, kun verkot heiluu.

Onko muuten totta, että tasapisteissä ratkaisevat keskinäiset ottelut eikä maaliero?

 

[eagle]

Onko muuten totta, että tasapisteissä ratkaisevat keskinäiset ottelut eikä maaliero?

CL:ssä pätee samat säännöt jatkoon menemisen suhteen kuin UEFA:n alaisessa EM-karsinnassa. Eli kyllä. Hyvä systeemi, eikä suosi mahdollisia viimeisen/viimeisten kierroksen höpöhöpömatseja tai teoriassa jopa sopuotteluita.

 

[toxteth_terror]

CL:ssä pätee samat säännöt jatkoon menemisen suhteen kuin UEFA:n alaisessa EM-karsinnassa. Eli kyllä.

Joo, näin ehdin jo useammaltakin sivustolta lukea. Keskinäisten ollessa tasan astuu sitten maaliero (tai tehdyt tai jotain) kuvaan. Liverpool siis tarvitsee voiton. 1-0 riittää.

 

[Saikka]

Torres leimattiin palstan anti-liverpudlianien toimesta epäonnistuneeksi hankinnaksi ennen ensimmäistäkään ottelua. 16 matsissa on syntynyt 9 maalia ja tuostaa täytyy muistuttaa, kun verkot heiluu.

Itseasiassa 10 maalia on kerennyt jo iskemään. Eurokentillä näistä syntynyt kaksi.

 

[TwentyThree]

Ei ollut, koska tuomari ei tulkinnut Fredin selvästikkään osallistuneen peliin. Eikä Fred koskenut palloon eikä myöskään ollut maalivahdin näkölinjalla, joten ihan ymmärrettävä päätös. Jos olisi osallistunut, olisi ollut.

Tulkitsi väärin koska Valdez joutui kuitenkin "pelaamaan" Frediä, tuo olisi ollut helppo pallo vaan juosta kiinni jos Fred tuossa ei olisi ollut->vaikutti peliin, siis paitsio.

 

[eagle]

Tulkitsi väärin koska Valdez joutui kuitenkin "pelaamaan" Frediä, tuo olisi ollut helppo pallo vaan juosta kiinni jos Fred tuossa ei olisi ollut->vaikutti peliin, siis paitsio.

Ei tulkinnut, koska samalla tavallahan vaikka kuinka usein maalivahti voi ajatuksissaan pelata pelaajaa joka on paitsioasemassa. Kuitenkin paitsiosääntö selvästi(ja ns. case book paitsiosta) tarkentaa että vain suoraan peliin vaikuttava(eli siis esim. maalivahdin näkökentän peittävä) pelaaja osallistuu peliin. Vai pitäisikö sinusta tuomarin pystyä lukemaan maalivahdin ajatuksia?

 

[TwentyThree]

Ei tulkinnut, koska samalla tavallahan vaikka kuinka usein maalivahti voi ajatuksissaan pelata pelaajaa joka on paitsioasemassa. Kuitenkin paitsiosääntö selvästi(ja ns. case book paitsiosta) tarkentaa että vain suoraan peliin vaikuttava(eli siis esim. maalivahdin näkökentän peittävä) pelaaja osallistuu peliin. Vai pitäisikö sinusta tuomarin pystyä lukemaan maalivahdin ajatuksia?

Ei tuossa tarvitse ajatuksia lukea, pallo on tulossa suoraan Fredille joka on paitsiossa ja Valdezin on pakko pelata häntä, eli vaikuttaa suoraan peliin, jos ei olisi vaikuttanut Valdez olisi vain hakenut pallon pois. Vaikea tilanne tuomarille, mutta kuitenkin olisi pitänyt liputtaa.

 

[eagle]

Ei tuossa tarvitse ajatuksia lukea, pallo on tulossa suoraan Fredille joka on paitsiossa ja Valdezin on pakko pelata häntä, eli vaikuttaa suoraan peliin, jos ei olisi vaikuttanut Valdez olisi vain hakenut pallon pois. Vaikea tilanne tuomarille, mutta kuitenkin olisi pitänyt liputtaa.

Taidat olla Barca-fani? Nimittäin miettippä kuinka montaa kertaa nykyisin paitsiosäännön aikana tapahtuu seuraavaa:

-pallo pelataan pystyyn
-hyökkäävän joukkueen pelaaja X on paitsiossa ja pallo menee häntä kohden, mutta hän hölkkää paitsiosta poispäin
-puolustavan joukkueen topparit katsovat "kaveri paitsiossa, ei hätää paitsio"
-hyökkäävään joukkueen pelaaja Y joka ei ole paitsiossa juoksee pystyyn ja toisen joukkueen puolustuksen odotellessa liputusta saa pallon ja tekee ehkä maalinkin

Ei paitsio ja sääntöjen mukaan. Paitsiossa oleva pelaaja vaikuttaa kyllä peliin, mutta sääntöjen ja niiden tulkinnan mukaan häntä ei lasketa vaikuttavaksi pelaajaksi. Suosittelen tutustumaan paitsiosääntöön, koska et selvästikkään ole tutustunut kun väität aivan selvässä asiassa vastaan(ilmeisesti faniuttasi). Näitä tilanteita on ollut lukuisia aiemminkin missä paitsioasemassa oleva hyökkääjä kyllä vaikuttaa maalivahdin peliin, mutta sitä ei säännöissä lasketa vaikuttamiseksi, joten tuomarin ei tarvitse sitä viheltää. Jopa paljon räikeämpiä ja selvempiä vaikuttamisia. Joskus jopa rajatapauksia, mutta tämähän ei sellainen edes ollut.

Paitsiosääntöhän menee näin:

"A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:

* interfering with play
* interfering with an opponent
* gaining an advantage by being in that position"

Ja näistä tässä kohdassa sinun mielestäsi siis "interfering with an opponent" kohta täyttyy. Vaan säännöissä tarkennetaan:

"If an attacker interferes with an opponent by either preventing them from playing or being able to play the ball, then they are offside.

One way of doing this would be to block the goalkeeper.

Or get in their line of vision"

Eli ainoastaan jos hän olisi blokannut jotain pelaajaa(mitä ei tehnyt) tai estänyt maalivahdin näkemästä palloa tai estänyt maalivahdin torjunnan olisi tämä täyttynyt.

Tiivistettynä, paska sääntö, mutta tuomari ei tehnyt sääntöjen mukaan virhettä vaan tulkitse tilanteen täysin oikein.

 

[TwentyThree]

* gaining an advantage by being in that position"

En ole Barca-fani,mutta eikös tuo tuossa toteudu?

 

[eagle]

En ole Barca-fani,mutta eikös tuo tuossa toteudu?

Ei. Tuo koskee vain sitä, että jos pallo kimpoaa tolpasta, maalivahdin torjunnasta tai puolustajasta ja kaveri oli paitsiossa kun veto lähti.

 

[TwentyThree]

Ei. Tuo koskee vain sitä, että jos pallo kimpoaa tolpasta, maalivahdin torjunnasta tai puolustajasta ja kaveri oli paitsiossa kun veto lähti.

Ahaa, onpas iso porsaanreikä säännöissä jos tuo maali oikeasti oli sääntöjen mukainen. kyllä tuollaisia paitsioiksi on liputettu, mutta hyvä että tämä selvisi ettei tule mitään koomailtua tämän säännön suhteen.

 

[eagle]

Ahaa, onpas iso porsaanreikä säännöissä jos tuo maali oikeasti oli sääntöjen mukainen. kyllä tuollaisia paitsioiksi on liputettu, mutta hyvä että tämä selvisi ettei tule mitään koomailtua tämän säännön suhteen.

Niin. Sääntöä käyttää hyväkseen useampi huippuhyökkääjä, näistä pahimpana sitten Realin oma kaviokuningas. Ruotsi käytti tätä hyödykseen viime arvokisoissa jokaisessa vapaapotkussa(Kim K seisoi aina kun tuli vapari suht. syvältä lähes maalivahdin v)ieressä maalin kulmalla. Vastustajan oli pakko joko laskea linja niin syvälle tai luottaa että Ruotsi ei hyödy tuosta tilanteesta jatkossa esim. Källströmmin myöhemmin saadessa pallon kun ei enää ole paitsiossa.

Ja kyllä noita on liputettu, ihan samoin on muutenkin liputettu sellaisia missä pelaaja on hölkännyt paitsiosta tai ollut jopa vain toisella laidalla paitsiossa. Ongelma on juuri siinä, että kun homma on määritelty niin huonosti, niin sitten liputukset/viheltelytkin menevät miten sattuu. Itseäni eniten ärsyttää se, että paitsio samantien "kuittautuu" kun pallo on mennyt toiselle oman joukkueen pelaajalle. Näin voi esim. juuri Ruudin malliin kärkkyä paitsiossa rauhassa ja sitten kun pallo pelataan laitaan, niin topparit ovatkin 5m jäljessä ja tässähän oikeasti etua saa, mutta säännöt eivät sitä niin tulkiset.

 

[steepler]

Ei tuo minunkaan tulkinan mukaan paitsio ollut, toki tulla säännöissä on tuo kohta että, in the opinion of the referee, eli perjaatteessa siellä nyt voi tuossa tilanteessa vihellellä mitä haluaa ja voi perustella sen tulkinnalla.

Kuitenkin tuo mitä nyt noudatettiin on se tarkoitettu käytäntö, siis peliinhän voi paitsioasemasta vaikuttaa, mutta vain tietyt toiminnot huomioidaan siinä vihelletäänkö paitsio vai ei.

 

[eagle]

Ei tuo minunkaan tulkinan mukaan paitsio ollut, toki tulla säännöissä on tuo kohta että, in the opinion of the referee, eli perjaatteessa siellä nyt voi tuossa tilanteessa vihellellä mitä haluaa ja voi perustella sen tulkinnalla.

Jooh, tämä lisäys kyllä tuntuu sellaiselta lisäykseltä mikä pistetty vain sen takia, että tuomareille joku "pakotie". Se kuitenkin vaikuttaa ikävästi pelaamiseen, kun ei tiedä ikinä miten sitä sitten tuomitaan. Tästä omakohtaista(kentällä&laidalla) koettua kokemusta vähän liiankin kanssa.

 

[TwentyThree]

Niin. Sääntöä käyttää hyväkseen useampi huippuhyökkääjä, näistä pahimpana sitten Realin oma kaviokuningas. Ruotsi käytti tätä hyödykseen viime arvokisoissa jokaisessa vapaapotkussa(Kim K seisoi aina kun tuli vapari suht. syvältä lähes maalivahdin v)ieressä maalin kulmalla. Vastustajan oli pakko joko laskea linja niin syvälle tai luottaa että Ruotsi ei hyödy tuosta tilanteesta jatkossa esim. Källströmmin myöhemmin saadessa pallon kun ei enää ole paitsiossa.

Tälläisestä tilanteesta tuossa nyt ei oikeastaan ollut kyse koska Fredin oli tarkoitus tulla paitsiosta pois mutta ei siinä onnistunut. Tosin todella syvältä nuo kuviot ovat, kai tuota tulkintaa piakkoin taas muutetaan.

 

[Cube]

Torres leimattiin palstan anti-liverpudlianien toimesta epäonnistuneeksi hankinnaksi ennen ensimmäistäkään ottelua. 16 matsissa on syntynyt 9 maalia ja tuostaa täytyy muistuttaa, kun verkot heiluu.

Annatko pari esimerkkiä näistä? En usko sinua.

 

[toxteth_terror]

Annatko pari esimerkkiä näistä? En usko sinua.

Työn miesi ei valitettavasti ehdi, varsinkaan pikkujoulupäivänä, tonkimaan vanhoja ketjuja, sorry. Löytyy ehkä jostain ketjusta tai sitten jostain toiselta palstalta. Jos ei löydy, niin muistin väärin ja siitä pahoittelut!

 

[Blackie]

Tähän voisi pistää nyt sitten listan siitä, että minkä maan joukkueita on ollut (ja tulee olemaan) ruudussa lohkovaiheessa: Espanja 3, Saksa 3, Englanti 2, Ranska 2, Kreikka 1 ja Skotlanti 1

Siis ihan käsittämätöntä englantilaisjoukkueiden suosimista taas YLE:ltä. Iso keskisormi siitä ko. lafkan suuntaan.

 

[Sundis]

Tähän voisi pistää nyt sitten listan siitä, että minkä maan joukkueita on ollut (ja tulee olemaan) ruudussa lohkovaiheessa: Espanja 3, Saksa 3, Englanti 2, Ranska 2, Kreikka 1 ja Skotlanti 1

Siis ihan käsittämätöntä englantilaisjoukkueiden suosimista taas YLE:ltä. Iso keskisormi siitä ko. lafkan suuntaan.

Tähän on pakko puuttua. Oma Herkkusieni liigan seuraaminen on keskittynyt käytännössä kokonaan nettiin, Ylen surkeiden ja puolueellisten peli valintojen takia. Suurin kysymys, missä on hallitsevan maailman ja herkkusieni liigan mestarin juokkueet. Elikkä yksikään Italialainen juokkue ei ole vielä ollut telkkarissa vaikka liigassa pelaa neljä maan joukkuetta, joista kolme on menossa jatkoon. Tuskimpa Ylessä on kuitenkaan laskettu sen varaan että laitetaan italianpoikia telkkariin vasta jatkopeleissä. Sama paska meno jatkuu vuodesta toiseen, Liverpool, Manu, Real, Liverpool, Barca, Cheslski ja vielä kerran Liverpool. Yök!

 

[eagle]

Tähän on pakko puuttua. Oma Herkkusieni liigan seuraaminen on keskittynyt käytännössä kokonaan nettiin, Ylen surkeiden ja puolueellisten peli valintojen takia. Suurin kysymys, missä on hallitsevan maailman ja herkkusieni liigan mestarin juokkueet.

Viasatilla. Tälläkin kierroksella tarjottiin niin Interin kuin AC:n ottelut Viasatilta. Kipinkapin vain kauppaan ostamaan, niin voi katsella Virkkusen selostuksella esim. Inter-Fener ottelun(kuten itse osittain tein).

 

[Mängimies]

Niin ja jos tykkää kuunnella ruotsinkielistä selostusta niin sitten ehdottomasti kipin kapin kauppaan hakemaan Viasat himaan. Jos taas Mestareiden liiga kiinnostaa ja svenskiselostuksesta ei ole haittaa, niin siinäkin tapauksessa voin suositella. Jos taas ei jaksa kuunnella svenskejä, niin sitten kannattanee harkita kahteen kertaan haluaako tämän kanavapaketin vain nähdäkseen kaksi suoraa peliä viikossa Virkkusen selostamana. Jos katsoo itse peliä eikä välitä selostuksista, niin Viasat on kyllä loistohankinta.

Ja Blackien tavoin on pakko jakaa centteriä YLEn suuntaan. Voisiko se brittijoukkueiden suosiminen jo loppua?

 

[eagle]

Niin ja jos tykkää kuunnella ruotsinkielistä selostusta niin sitten ehdottomasti kipin kapin kauppaan hakemaan Viasat himaan. Jos taas Mestareiden liiga kiinnostaa ja svenskiselostuksesta ei ole haittaa, niin siinäkin tapauksessa voin suositella. Jos taas ei jaksa kuunnella svenskejä, niin sitten kannattanee harkita kahteen kertaan haluaako tämän kanavapaketin vain nähdäkseen kaksi suoraa peliä viikossa Virkkusen selostamana. Jos katsoo itse peliä eikä välitä selostuksista, niin Viasat on kyllä loistohankinta.

Virkkunen selosti tälläkin viikolla kolme ottelua suorana. Tämän lisäksi Rangersin ottelu tuli brittiselostuksella. Samoin kun Ligue 1:stä tulee kaikki ottelut brittiselostuksella.

Toki jos se että kuulee sanankaan ruotsia haittaa, niin silloin ei kannata varmaan kanavia hankkia.

 

[steepler]

Kyllä Viasatilla englanniksi selostusta on tarjolla aika hyvin, melkein kaikkiin brittijoukkueiden pelehin on tuo tarjolla. Toki joskus sitä ei ole kun englanninkieleinen selostus kuuluu usein Venäjän ääniraidalta ja joihinkin peleihin selostus on venäjäksi. Tuo hieman kyllä rassaa joskus, varsinkin jos peli on sellainen että englanniksi selostus olisi varmasti saatavilla.

 

[scholl]

Kyllä Viasatilla englanniksi selostusta on tarjolla aika hyvin, melkein kaikkiin brittijoukkueiden pelehin on tuo tarjolla.

Ne on perseestä ne englanninkieliset selostukset. Usein vielä enemmän skeidaa kun ruotsalaiset, jotka taas ovat muuten semi ok, mutta tietyissä tapauksissa kaipaisin kyllä eläytymistä. Virkkunen on kieltämättä erinomainen. Ruotsalaiset selostajat ovat tosiaan monta kertaa väsyneitä eläkeläisiä, eivätkä osaa ääntää saksalaisia nimiä. BÄÄRNT! En ymmärrä miksei Bundesligaa saa orkkisselostuksella. Saksalaista futista englantilaisella selostuksella on kuin ameeba kehittämässä fuusioreaktoria.