Turkki EU-jäseneksi vai homot kirkossa naimisiin?

[scholl]

Nyt on kaksi kiistakysymystä ollut viime aikoina tapetilla.
Toinen on tämä tutumpi eli saavatko homot mennä kirkossa naimisiin ja pussailla toisiaan alttarilla vai eivät ja toinen sitten tämä kysymys siitä, hyväksytäänkö Turkki EU:n jäseneksi vai ei.

Turkkilaiset sanovat, että jos ei halua Turkkia EU-jäseneksi on jonkinlainen natsi, joka vastustaa islamia. Toinen näkökulma on se, ettei vastusta islamia, mutta haluaa joko pitää EU:n kristittynä tai sitten ei pidä turkkilaisten käytöstä mm. tietyissä ihmisoikeusasioissa riittävän kunnollisena. Jotkut voivat ajatella niin, ettei Turkki ole edes maantieteellisesti Eurooppaa, joten miksi sen pitäisi olla EU:n jäsen.

Homokysymyksessä on kyse samanlaisesta asetelmasta. Homot syyttävät heteroita suvaitsemattomuudesta kun taas heterot voivat ajatella, että kirkko halutaan pitää ainakin avioliiton osalta homovapaana. Raamatusta lähtien on perusteita tälle.

Eli kaksi hyvin samanlaista kysymystä, joihin voi vastata Turkki, homot, molemmat tai ei kumpaakaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Turkki on epädemokraattinen härövaltio, joka olisi sisä- ja talouspoliittinen riskitekijä EU:lle. Olisi kertalaakista isoimpien jäsenmaiden joukossa ja saisi merkittävää sananvaltaa. Vaarallinen yhdistelmä. Tosin NATO-jäsenyydestä tulee selkeästi Turkille plussaa (btw tähän yhteisöön Suomenkin olisi pitänyt liittyä jo 1990-luvulla, ja vielä liitymmekin. Puola vapautui, Berliinin muuri murtui ja Neuvostoliitto hajosi - mutta Suomi lakkaa olemasta kommarimaa vasta parin kolmen sukupolven viiveellä).

Eli nykyisellään Turkilla ei ole asiaa EU:n jäseneksi.

Minun puolestani kirkko voi menetellä homojen ja yhtä hyvin heterojen kanssa kuten parhaaksi katsoo. Itse en kuulu kirkkoon, joten en katso olevani siinä asemassa että mielipidettäni tarvitsisi tai edes saisi ottaa huomioon.

Sanotaan nyt sitten homoasiaankin johdonmukaisesti "ei". Kristinuskon perustana oleva pyhä joskin nykymaailman näkökulmasta kovin vanhanpuoleinen teos ei ymmärtääkseni mitenkään puolla kirkollisia homoavioliittoja, pikemminkin päinvastoin. Jos kirkkoväki haluaa mennä mukaan tähän hinurijuttuun, niin minulle käy sekin. Sitten on mukavaa että fägäreillä on kivaa. Kuitenkin jos ollaan selkeästi kristittyjä, niin minun logiikkani mukaan homma starttaa Raamatusta ja sillä siisti. Ihme demarimeininkiä tuollainen. Uskontokin pitää miellyttämisen paineissa vesittää sellaiseksi, että meno häiritsisi mahdollisimman harvaa, ja samalla mahdollisimman monelta saataisiin nyhdettyä kirkollisverot.

 

[alwahla]

Mieluummin homojen kirkkohäille peukkua ylös, kuin Turkille EU-jäsenyys.
EU on niin kusessa muutenkin Kreikan, Puolan, Espanjan, Romanian, Baltian maiden ja Unkarin kanssa, että Turkki kaataisi koko paskan.

 

[Ramchester]

Niin kauan kuin kyse on valtion kirkosta, Ferrari-kenkäisillekin ihmisille pitää kirkossa antaa samat oikeudet kuin muillekin.

Turkki on ihmisoikeuksien Venäjä joten ei kiitos.

 

[Pavlovin Koira]

Mä nostan molemmille peukun, Turkille vähän varovaisemmin. Historiasta kannattaa muistaa että integroituminen Euroopan yhteisöön vauhditti Espanjan ja Kreikan demokratisoitumiseta ja avautumista. Uskoisin että se jos Turkille annetaan lupaus EU-jäsenyydestä jos tietyt oikeusvaltioon ja korruption kitkemiseen liittyvät ehdot toteutvat myös nopeuttaisi niiden toteutumista.

 

[Vanha Len]

Kummallekin vaihtoehdolle ei. Turkki EU-jäseneksi vielä tähän soppaan, jossa jo nyt maksetaan meidän kustannuksella näitä vitun kehitysmaita.

Kirkon opit pitää perustua raamattuun eli homot pois tuolta. Ei kirkko ole mikään tuunattava Corolla, jota muutetaan tilanteen mukaan. Suhde voidaan rekisteröidä...avioituvat monet heterotkin maistraatissa.

 

[Viljuri]

Turkin osalta tilanne on sellainen, että en yhtään epäile sitä, etteivätkö ajan kanssa väestön asenteet ja kulttuuri voisi kehittyä "EU-kelpoisiksi".

Sanoisin vielä niin, että monet turkkilaiset ovat soveltuvampia eurooppalaiseen yhteistyöhön kuin Balkanin alueen entiset alusmaansa Ottomaanivaltakunnan ajoilta, siksi paljon rakenteellista ja asenteellista korruptiota ja epämodernia ajattelua näissä "härövaltioissa" esiintyy. Bulgarian ja Romanian hyväksyminen Unioniin on isku vastoin valistusta ja rationalismia, saati sitten integraation periaatteita, näin toki on myös Kreikan ja valuuttaunionin jäsenyyden kanssa. Onko sisilialainen kulttuuri millään muotoa sillä tasolla, että se antaisi edellytyksiä alueen väestölle toimia täysivaltaisella tavalla eurooppalaisessa kansojen perheessä?

Kemal Atatürk saavutti alustavaa menestystä Turkin modernisoimispyrkimyksissä, joten tässä mielessä Turkin jäsenyydelle ja sen mahdollisille vaikutuksille olisi olemassa historiallista pohjaa. Maassa on kuitenkin useita valtakeskittymiä, maan islamisointiin pyrkivät tahot ovat viime aikoina saaneet lisää valtaa niin ruohonjuuritasolla kuin poliittisessa elämässä. Tilanne on monella tapaa epästabiili. Toisaalta vallanpitäjät yhteiskuntarauhan nimissä eivät ole olleet valmiita käsittelemään armenialaisten kansanmurhaa tai kurdien itsehallintopyrkimyksiä millään kehitystä edistävällä tavalla, maan suurimmat "yhteiskunnan sekulaarisuudesta" huolehtivat voimakeskittymät, erityisesti asevoimat, ovat samalla taantumusta edustavia tahoja. Tuetaanko sitten 1800-luvun konservatiivista taantumusta vai keskiaikaista islamilaista fasismia?

Nämä seikat ovat vaikeita eurooppalaisten arvojen nimissä hyväksyä, siitäkin huolimatta, että ajateltaisiin modernisaatioprosessin ottavan aina oman aikansa, siis vähintäänkin vuosikymmeniä. Ranskalaiset eivät ole modernisoituneet edes kolmessasadassa vuodessa, ja sentään ovat olleet siinä mukana reformaatiota lukuun ottamatta alusta asti.

Poliittinen integraatio on ehkä pakko erottaa elinaikanamme taloudellisesta lähentymisestä ja NATO-puolustusyhteistyöstä.

Toiseen kysymykseen liittyen kannatan tasa-arvoa, jolloin tietysti ne tahot, jotka eivät sitä kannata, voivat siirtyä herätysliikkeiden ja vapaakirkkojen suuntaan. Paras ratkaisu kuitenkin lienee kuitenkin valtion ja kirkon erottaminen tietyn siirtymäajan jälkeen, mikä ei kuitenkaan liity tähän tasa-arvokysymykseen millään tavalla. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eikä vapaaseurakuntiakaan tule asettaa tilanteeseen, jossa näille tulisi mahdollisuus ja houkutin šarian käyttöönottoon.

 

[SamSpade]

Homot kirkkoon, ihan sama minulle, mutta ei adoptio-oikeutta.
Turkin EU-jäsenyydelle ehdoton ei.
Ihmisoikeuksia rikkova häirikkövaltio joka historiallisestikin kuuluu enemmän Aasiaan kuin Eurooppaan. Joo joo, tiedetään, vaikka osa Turkista olisikin Euroopan puolella, ei mitään asiaa tänne ennen kuin voidaan luokitella ns sivistysvaltioksi. (ja mielellään ei silloinkaan)

 

[Erämaan kettu]

Varovasti kannatan molempia. Turkki EU:hun vain jos saavat ihmisoikeus ym. -kysymykset siihen kuntoon, että liittymiskriteerit täyttyvät.

 

[ms.qvist]

Homojen/lesbojen kirkkovihmistä vastaan minulla ei ole mitään. Kannatan tasa-arvoista toimintaa tällä saralla niin kauan kun valtio ja kirkko käyvät käsi-kädessä yhtämatkaa. Siinä vaiheessa kun kirkko eroaa valtiosta (verotusoikeus myös muuttuu), minulle on sama vihitäänkö homot kirkossa vai ei mutta nyt tilanteen ollessa tämä mikä se nyt on, kirkon on minusta turha pullikoida vastaan. Myönnytyksiä se on tehnyt jo aiemminkin, joten en näe tätäkään myönnytystä mahdottomana toteuttaa.

Sen sijaan toistaiseksi en kannata Turkin jäsenyytt EU:ssa. Maa on kaukana oikeusvaltiosta, demokratiakin on häilyvä ilmaus maasta puhuttaessa, maa käy sisällisotaa ja käytännössä sortaa vähemmistöjä. Maa ei ole sinut historiansa kanssa vaan kieltää selkeällä tavalla kansanmurhan, johon se valtiona on 1900-luvulla syyllistynyt. Historiaa siis peitellään täysin avoimesti!

Turkin talous ei myöskään ole kunnossa, epäilemättä sinne jouduttaisi pumppaamaan miljarditolkulla euroja, jos maa liittyisi EU:n - summa ollee paljon suurempi kuin vaikkapa Kreikan tukemiseen "lainattu" summa. Eikä siltikään voida olla varmoja siitä, että taloun on kohtuullisessa ajassa toimiva ja kunnossa. Talouden ongelmiin kun liitetään korruptio ja muut lieveilmiöt, jopa järjestäytynyt rikollisuus sekä huumekauppa Aasian ja Euroopan väillä, vaikka tällä saralla Turkki on ymmärtääkseni pieni reitti, mutta millaiseksi se muuttuisi, jos/kun Turkki otettaisi mukaan EU:hun? Veikkaanpa vaan, että huomattavasti tärkeämmäksi reitiksi.

Ja, ikävä kyllä, en halua EU:hun yli 70 000 000 muslimia, voi tuntua kiihkoiselta ajatukselta mutta näen asian siten, että näin suuri joukko pitää sisällään jo riittävästi ääriaineksia - joista on jo nyt merkkejä. Toisekseen Turkin liittymisen myötä EU:n itä-/kaakkoisraja olisi vaikeasti vartioivaa vuoristoa solineen, jota kautta ääriainesten olisi helppo siirtyä Turkkiin ja halutessaan sielä muualle EU:n alueelle helpommin kuin tänä päivänä.

Joten ei kiitos Turkille seuraavaan vuosikymmeneen, katsotaan sitten 2020-luvulla onko maa sillä tasolla, että se täyttäisi EU:n asettamat ehdot. Niin, ja pidin myös virheenä sitä kuinka nopeasti EU laajeni Itä-Eurooppaan ja Balkanille. Nyt siitäkin niitetään "hedelmää", jonka kylväminen oli varsin harkitsematon teko mutta politiikka saneli ehdot ja varmasti myös suurvaltapolitiikalla oli osansa tässä laajenemisessa. Toivottavasti Turkin suhteen ei sama tilanne toistu.

vlad.

 

[bozik]

Mieluummin homojen kirkkohäille peukkua ylös, kuin Turkille EU-jäsenyys.
EU on niin kusessa muutenkin Kreikan, Puolan, Espanjan, Romanian, Baltian maiden ja Unkarin kanssa, että Turkki kaataisi koko paskan.

Tähän ei oikeastaan olisi paljon lisättävää, mutta hieman vielä Turkista. Turkin liittyminen EU:hun saattaisi hyvinkin romuttaa koko järjestelmän tai ainakin EU muuttaisi muotoaan. Jo nyt unioni on liian laaja ja sillä on liian monta erilaista näkemystä. Turkki toisi oman usein erilaisen näkökulmansa kaikkien muiden lisäksi ja sitä ei unioni kestä. Voi tosin olla, että pikku hiljaa mennään väkisinkin siihen suuntaan, että EU:ssa tietty joukko eriytyy tiiviimmäksi ydinjoukoksi ja muut ovat sitten enemmän tai vähemmän lähellä tuota ydintä.

 

[Rommeli]

Homot kirkkoon ja Turkille kiitos ei. Periaatetasolla nämä kaksi asiaahan ovat toisensa poissulkevia.

 

[Patajokeri]

Homot kirkkoon ja Turkille kiitos ei. Periaatetasolla nämä kaksi asiaahan ovat toisensa poissulkevia.

Mä teen keskustat, vahva ehkä hankkeelle "Turkkilaiset homot EU-jäseneksi".

 

[jussi_j]

Kysymyksenasettelu hieman ontuu. Kyllähän tapetilla on ollut homojen oikeus mennä naimisiin, mitä kannatan, mutta pitääkö homojen päästä kirkossa naimisiin, niin se on ihan kirkon asia, ei voi vähempää kiinnostaa.

 

[Muhkea]

Menkööt homot kirkkoon, ei kiinnosta, eikä kyllä koskekaan suuremmin minua. Turkki pysyköön EU:n ulkopuolella.

 

[Sonny Burnett]

Turkkilaisten kansainvaellus länteen on ollut hyvässä vauhdissa jo pitkään, joten en näe syytä vauhdittaa kehitystä.

Ja jos olisin diktaattori niin joutuisin hetken miettimään laajentaisinko rekisteröidyn parisuhteen naimisiin menoon asti. Konservatiivina tuskin lähtisin muuttamaan vakiintuneita käytäntöjä koska täydellisen tasa-arvon tavoitteleminen ei toteudu monessa hiton paljon tärkeämässäkään asiassa.

Jos tilanne olisi joko-tai niin gay-kirkko olkoon valintani. Mutta näistä vaihtoehdoista otan ei kumpaakaan, vaikka loppujen lopuksi ihan sama mulle..

 

[ditrim]

Homot kirkkoon ja kirkko Turkkiin!

 

[Steegil]

Homot ja kirkko Turkkiin!

 

[palle fontän]

Kysymyksenasettelu hieman ontuu. Kyllähän tapetilla on ollut homojen oikeus mennä naimisiin, mitä kannatan, mutta pitääkö homojen päästä kirkossa naimisiin, niin se on ihan kirkon asia, ei voi vähempää kiinnostaa.

Kirkolla on mielestäni oikeus olla vihkimättä homoja, jos siellä sitä mieltä ollaan. Kuitenkin lain tulkinnassa homopareilla ja heteropareilla pitäisi olla tasavertainen asema, ja niin ei tällä hetkellä ole. Onko se termi molemmille naimisissa vai rekisteröity parisuhde, itselleni aivan se ja sama.

 

[puuha-pete]

Surkeat vaihtoehdot. Turkkia en ikinä päästäisi EU:n, niin helvetisti retuperällä siellä asiat on. Homot kirkkoon nyt on sinällään ihan sama, toisaalta mikä pakko homojen on saada avioitua kirkossa, tuskin se nyt niin iso asia heille olisi.

Sinällään on aivan sama tuo homokysymys, ei ne sen kummempia ihmisiä ole kuin heterotkaan, niin minulle on aivan se ja sama missä he haluavat rakkauttaa toitottaa.

 

[Rod Weary]

Kyllähän Turkin läntisimmät osat voisi liittää EU:hun. Loput voisi myydä vaikka Irakiin.

 

[Tshekki77]

Turkkia en ikinä päästäisi EU:n, niin helvetisti retuperällä siellä asiat on.

Tänki voi katsoa suhteelliseksi. Romania päästettiin EU:hun, vaikkei asiat sielläkään ihan kondiksessa oo. Turkista tulisi sentään kebabin kääntäjiä, kun Romaniasta sitten sitä ei niin tuotteliasta porukkaa. Flirttailenkohan tässä nyt rasismilla?

 

[puuha-pete]

Tänki voi katsoa suhteelliseksi. Romania päästettiin EU:hun, vaikkei asiat sielläkään ihan kondiksessa oo. Turkista tulisi sentään kebabin kääntäjiä, kun Romaniasta sitten sitä ei niin tuotteliasta porukkaa. Flirttailenkohan tässä nyt rasismilla?

En hyväksy myöskään Romaniaa, mutta siitä ei tässä ole nyt kyse. Eikä Turkissa syöty kebab ollut sen kaiken muun paskan arvoista.

 

[Palstalegenda]

Turkkia en huolisi EU:hun, kun tässä nykyisessäkin EU:ssa on jo liikaa härövaltioita, niin pidetään nyt edes Turkki erossa siitä.

Raamatun kirjainten ja hengen mukaan pidän loogisena ja oikeana, ettei homoille papin siunaamia naimapuheita pidä kirkossa suoman. Vaan kompromissina ehdotan, että homot voisivat parisuhteensa rekisteröintitilanteissa saada oikeuden vuokrata kirkon siksi aikaa, että saisivat siviilivihkimisen kirkossa. Kaksinaamaistako. Nooh, toki vähän, mutta toisaalta ei. Kirkko vuokraisi vain tilojansa, saisi siitä kolikoita kolehtiinsa ja homot saisivat kuitenkin kirkkohäänsä.

Sehän olisi kirkoltakin lähimmäisen rakkautta olla edes tuolla tapaa suopea homoja kohtaan.

 

[Mats Bedö]

Jaadessani 6.5 vuotta sitten virkavapaalle EUsta, niin ilmoitin jo silloin, etta jos ja kun sellanen paskalaja kun Turkki paasee jaseneksi EUhun, niin minun siteeni tuohon laitokseen katkeaa valittomasti. Turkki perustakoon muiden lahi-idan maiden kanssa liitoksen nimeltaan TFUC (Totally Fucked Up Countries) ja menkoon sinne sortamaan naisia ja miettimaan miten sielta keskiajalta paastaan tanne nykyaikaan.

Homoja vastaan mulla ei ole ikina ollut mitaan ja heille pitaisi suoda taysin samat valtuudet ja oikeudet kun meille heteromiehillekin. Me emme ole yhtaan sen parempia kun homotkaan, vaikka naisista tykataankin. Aika vahapatonen ero kylla...