Vitun ääliöt
[vitutusta, jätä väliin jos kirosanat saavat sinut herkälle tuulelle
Miten helvetissä tämänkin saatte väänneltyä? Mikä vittu siinä on, että pitää edes avata suunsa puhuakseen jos ei kykene yhtään kriittistä kommenttia ottamaan vastaan, kun kyseessä on itselle rakas asia? Ja ihan teille Jatkoajan Pulizer-ehdokkaille, ottaisitte nyt vittu selvää mitä tarkoittaa perustelu argumentoinnissa. Saattaisi joskus, ihan vahingossa tietty, eksyä moinen lapsus teksteihinne.]
Aion nyt vastata palstalle kirjoittamiinne ideoihin ihan Jatkoajan hengessä. Rikon sitä tuskin sen verran, että hieman perustelen. Kyseessä ei ole ollenkaan henkilökohtainen kauna, lukuunottamatta viimeistä kommenttia. Tai ehkä vähän.
Jos kaksi pelaajaa molemmat hanskansa pudottavat, ja haluavat nyrkein toisiansa möyhentää, niin molemmat mitä ilmeisimmin ovat asiaan suostuvaisia. Miten sitten sellaisissa tapauksissa, joissa toinen ei olisi tanssiin halukas, ja ottaa vielä muutaman osumankin vastaan? Niissäkö sitten pitäisi olla kyttiksen luukulla korvauksia hakemassa? Tuskin...
Kysymys siis mielestäni onkin, kuuluvatko tappelut peliin, vaikkakin ne säännöissä, tottakai, kielletään?
Luuletko sinä, saatanan pässi, että Oikeusvaltiossa saa tehdä mitä huvittaa, sillä perusteella että molemmat osapuolet ovat "suostuvaisia"? Joo, liity vaikka moottoripyöräjengiin ja hommaa itses ammutuks. Sehän ei ole edes laitonta edellisen fiksun perustelun pohjalta. Kyllähän nyt moottoripyöräjengiläisten pitäisi tajuta, että he saattavat joutua ammutuiksi.
Sääntöjen vastaista on myös kampittaa, koukata, estää ja huitoa. Saako minut siis haastaa oikeuteen ja sakkoihin jos siviilissä vahingossa estän toisen jalankulkijan reitin jalkakäytävällä, lyön vahingossa sateenvarjolla jalkaan tms?
Sitäpaitsi selkään poikittaisen mailan ottaminen ei ole tappelemista. Miksi koko tapaus on otettu edes mukaan tähän tappelu-aiheeseen?
Voi vitun talitintti. Kysymys oli juuri tästä, pelkistä voimakeinoista. Sillä ei ole mitään merkitystä onko itse asia (esim. estäminen verrattuna pahoinpitelyyn) itse asiassa laitonta. Sinun analogiasi puree kuin hampaaton mummeli. Sehän on tosiaan sama asia, kun estät jotakuta kulkemasta suoraan bussipysäkille kuin se, että vedät joltakulta poikittaisella hampaat kierrätykseen.
Kysymyshän on tietysti pahoinpitelyistä lain silmissä, ei siitä vetääkö joku poikittaisella vai nyrkillä. Se on tietty vähän vaikea asia tajuta. Mutta yritä edes.
Aika uskomaton lukutaito sinulla, jos väität että tuossa tapauksessa olisi sanottu että jääkiekossa ei pääsääntönä saa tapella. Siihen juttussa ei oteta mitään kantaa puoleen eikä toiseen.
Juu ei niin, unohdin ihan kääntää sen idiooteille. Kysehän on pahoinpitelystä, jolla termillä nuo suomenkieltä tuntemattomat joskus kutsuvat sitä tappelua. Samaan syssyyn mahtuu poikkarikin. Ne ei oikeesti tajuu, tyhmiä kun ovat, että sillä on iso merkitys tippuuko se vastustajan otsanahka silmien päälle rystysillä vai mailalla.
Miten sitten jos kyseessä on kahden pelaajan välinen tappelu, mihin molemmat pelaajat osallistuu? Siinä tapauksessa pelitilanne, oikeutus ja suostumus mielestäni muuttuu aika oleellisesti.
Oikeudellinen suostumushan on pikkasen, ihan pikkariikkisen, eri asia kuin yllä lainattu Hemingwayn ja Sevonin hybridi veistelee. Sekin muuttuu ihan vitusti, onko tappelu sallittua sääntöjen mukaan vai ei, ja mitä siitä kirjoitetaan siinä vitun vähämielisten kukkahattujen kirjassa nimeltä Suomen laki.
Ja viimeisenä, ja tälläkin kertaa henkisesti vähäisimpänä, Daespoo.
Peeveli, pahoin pelkään että sinulla ei luetun ymmärtäminen ole nyt ihan vaatimusten mukaisella tasolla, puhut täysin eri asiasta kuin otsikon aihe ja muiden keskustelijoiden käymä keskustelu.
Suosittelen pikaista uudelleentutustumista ketjun varsinaiseen aiheeseen.
Kuinka mukavaa että muistutat minulle luetunymmärtämisestä, ja kuinka osuvaa että se tulee kaltaiseltasi kirjalliselta lahjakkuudelta. Suosittelen sinulle pikaista tutustumista uudelleen siihen yritysjuridiikkaan, jonka niin hyvin tunnet. Siitä sinulle lienee tuttuja käsitteet lakitekstin ominaisuuksista verrattuna esim. uutistekstiin, juridinen suostumus, rikoslaki (joka tietyiltä osin koskee myös juridisia henkilöitä kuten yrityksiä) jne.
Ymmärrän ketjun aiheen varsin hyvin, sillä olettamuksella että se lukee ketjun otsikossa eikä sillä ole syvempää piilomerkitystä.
Niin nyt jäi vaan epäselväksi missä kohtaa tuolla puhuttiin tappeluista??
Niin ja mikä oli virheellistä otsikointia??
Eli sinun kohdat a, b ja c menivät päin vittua. Uusi yritys.
No kas kas. Vai että jäi epäselväksi. Tämäpä yllätys. Sinulle taitaa jäädä kaikki hieman epäselväksi.
Virheellinen otsikointi on esittää kysymys oletuksella, että Suomessa tullaan tekemään samankaltainen päätös kuin mihin otsikossa viittaat, kun tosiasiassa asiasta on jo päinvastainen päätös.
Yritän toki tässä uudestaan ihan sinun toivomuksestasi.
Sinä, Daespoo, olet palstarotta, juuri sellainen kuin jääkiekon rotat. Ei tarvitse osata pelata, riittää kun on innokas ja rikkoo tarpeeksi. Et kaipaa perusteluita omiin teksteihisi, mutta ilomielin lyttäät toisten tekstit vaikka niistä sellaiset löytyisivät, jälleen kerran ilman perusteluja. Meilläpäin tuollaisia jätkiä kutsutaan monilla nimillä: mulkku, kusipää, ääliö, separi, ja lista jatkuu. Sinuahan en toki noilla nimillä kutsuisi koska uskon, että olet pohjimmiltasi herkkä ja kasvava lapsi. Sellainen pikku rasavili, joka tekee aina kaiken päin vittua ja terrorisoi koko naapurustoa. Sellainen, jota ei voi sanoa inhoavansa vaikka kaikki tuntevat samoin, sillä olisihan se julmaa.
Miten sitä voisi muka kauhalla ammentaa kun on pipetillä annettu?
Samasta syystä miksi nyrkkeily- ja kamppailulajit ovat laillisia. OVat osa lajia.
Nyrkkeily- ja kamppailulajit ovat laillisia. Ovat osa lajia. Mitähän lajia? No sen suuremmin sotkeutumatta kyvyttömyyteesi ilmaista loogisia, yksirivisiä tekstejä, kehotan tutustumaan kamppailulajien ja jääkiekon väliseen eroon. Nyrkillä huitominen on sallittua sääntöjen puitteissa vain toisessa. Ihan pieni vihje, kun tiedän kuinka ylivoimaiseksi noinkin monta vaihtoehtoa voi käydä, siinä ei pidetä luistimia jalassa.
Seuraava pässi, joka väittää että tappelut ovat jääkiekossa osa lajia koska ne on sanktioitu sääntökirjassa, saa kertoa millä tavalla munille potkiminen on osa nyrkkeilyä tai painia.
Miten muuten Lukko-HIFK tapauksessa sanottiin sama? Ei tainnut tulla oikeudesta vaan se oli syyttäjän päätös jättää syyttämättä (korjatkaa jos olen väärässä).
Syyttäjä totesi todennäköisesti rikoksen (pahoinpitelyn) tapahtuneen, mutta teki syyttämättäjättämispäätöksen, koska uskoi sanktioiden olevan sakkotuomioita. Matikaisen väitetystä käskytyksestä ei saatu näyttöä.
Ihmeellistähän tuossa syyttämättäjättämispäätöksessä oli se, että siinä vedottiin todennäköisen rikoksen olleen pahoinpitely, josta voidaan tuomita jopa kaksi vuotta vankeutta, eikä esimerkiksi lievä pahoinpitely, josta noita sakkoja yleensä jaetaan, jos asianomaiset niin haluavat.
Nyt hus hus modeille itkemään, onhan se helvetti väärin että joku vittuilee joskus takaisin. Satuttaa herkkää olemustanne.
Nyt viimeisen idiootin kimppuun: Peikkojahan on fiksua ruokkia, ja vielä fiksumpaa koittaa perustella järjen tielle. Way to go, Peeveli.
Suksikaa vittuun.
