Tulisiko SM-liigassa ottaa käyttöön "ehdoton maalipaitsio"-sääntö

  • 2 358
  • 12

Otetaanko ehdoton sääntö videotarkastuksella käyttöön?

  • Kyllä

    Ääniä: 20 25,3%
  • Ei

    Ääniä: 59 74,7%

  • Äänestäjiä
    79

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eli sääntö, joka oli NHL:ssä käytössä joitain vuosia sitten.

Sääntöehdotus:

Jos hyökkääjän luistin on maalialueella ennen kiekkoa, niin maalia ei voi hyväksyä. Epäselvissä tapauksissa tilanne tarkastetaan videolta.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Tuo sääntöhän on jo nykyään voimassa, sitä vaan noudatetaan valikoivasti. (Itseasiassa sääntöjen mukaan epäselvää tilannetta ei ole pakko tarkistaa videolta, mutta se voidaan tarkistaa.)
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Two Degrees of Mike Sillinger
Ei

NHL:ssä se sääntö oli aika typerä, kun viisi senttiä luistimesta maalialueen päällä -> ei maalia.

Nykysääntöä pidän hyvänä, eli tuomari ratkaisee sen, häiritseekö pelaaja maalivahtia, ja jos häiritsee, niin maalia ei hyväksytä.

Dallasin ratkaisevan finaalin voittomaali 1999 kruunasi koko säännön typeryyden. Maaliahan ei olisi pitänyt hyväksyä, mutta aika vaikeaa se on siinä vaiheessa, kun koko joukkue ryntää jäälle juhlimaan.
 

Pakki

Jäsen
Ei missään nimessä

Tuollainen sääntö ei kuulu pelin henkeen. Jääkiekossa on maalin tekeminen nykyään jo sen verran vaikeaa, että turha sitä entisestään on vaikeuttaa. Olihan se aikanaan naurettavaa, kun usein maalin jälkeen NHL:ssä vielä erikseen piti tarkistaa oliko kenenkään luistin sattumalta leikannut maalivahdin alueelle.

Tuomari pystyy kyllä ratkaisemaan melko helposti, onko tapahtunut häirintää vai ei.
 

n0lla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, Espoon Oilers
Ei pitäisi ottaa käyttöön, sillä jos luistimen terä on muutaman sentin maalivahdinalueella niin ei se juurikaan häiritse maalivahtia. Nykyinen sääntö on paljon parempi.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Turha äänestys

Sääntöhän on periaatteessa voimassa eli tuomarihan voi tarkistaa epäselvän tilanteen, jossa on epäilystä siitä, että vastustajan pelaaja on ollut maalivahdin alueella. Tätä tuomarit käyttävätkin yleensä mielestäni ihan hyvin, mutta eilen tuomarikaksikko oli tosiaankin kyllä ihan pihalla näitten videotarkistusten kanssa.
 

Pluto

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Turha äänestys

Viestin lähetti PTS
Sääntöhän on periaatteessa voimassa eli tuomarihan voi tarkistaa epäselvän tilanteen, jossa on epäilystä siitä, että vastustajan pelaaja on ollut maalivahdin alueella. Tätä tuomarit käyttävätkin yleensä mielestäni ihan hyvin, mutta eilen tuomarikaksikko oli tosiaankin kyllä ihan pihalla näitten videotarkistusten kanssa.

Itse asiassa tuomari ei voi tarkistaa maalipaitsiota videolta.
Tässä hieman faktaa:


# 509 Videomaalituomari


(a) Kun Sm-liigan ottelussa käytetään videomaalituomaria, hän voi tarkastaa seuraavat tilanteet:

1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?


(b) Tilanne voidaan tarkastaa ainoastaan erotuomarin pyynnöstä.
 

Lapa

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, HIFK, Pelicans, HPK
Mielestäni pitäisi. Maalialuesääntöä ei noudateta usein, ja jotkut tuomarit jättävät joskus päivänselvän maalin katsomatta videolta. Eiilisessä finaalissa Janne Ojanen veti kiekon maalin kattoon, mutta maali hylättiin, koska Tapparan äijä oli maalivahdin alueella. Sinne hänet työnsi Jokeripakki!
Mutta sitten Tom Koiviston maali hyväksyttiin, vaikka hän suoritti pesäpallolyöntinsä maalivahdin alueelta, eikä tilannetta katsottu edes videolta uudestaan.
Syksyltä tulee mieleen Jokerit-SaiPa, joka päättyi Jokerien 2-1 voittoon. Toisessa erässä Mika Skyttä teki maalin, mutta se hylättiin, kun katsottiin videolta että Jesse Wellingin luistin on 5cm maalivahdinalueen sisällä, tilanne näkyi vielä Jumbolla, ja kyllä se oli niin niukasti siellä alueella eikä Jamie Ramia tilanteessa häiritty millään tavalla. Voi toki olla että muistan tuon Saipa-homman väärinkin.
 

kaizu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Canucks
Ei

Pari kautta sitten toi "ehdoton maalipaitsio" oli käytössä NHL:ssä, ja sai ainakin musta aikaan aivan naurettavia maalin hylkäämisiä.

Kyllä tuomarit on sen verran ammattimiehiä kuitenkin, että osaavat yleensä tulkita, häirtäänkö maalivahtia vai ei. Finaaleissa on ollut kolme tällaista tilannetta ja musta tuomarit ovat tuomineet ne oikein.

Kyllä muutama väärin hyväksytty/hylätty maali kaudessa on musta halpa hinta siitä, että vältytään "luistin maalialueella>ei maalia" pelleilyltä.
 

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Samaa mieltä olen Kaizun kanssa siitä, että ehdotonta sääntöä ei pitäisi ottaa käyttöön. Kuitenkin tuomarille voitaisiin antaa mahdollisuus kysyä videotuomarin näkemystä. Eli mielestäni hyvä olisi: nykyinen sääntö, jossa todellinen häirintä ratkaisee + dumarille mahdollisuus vahvistaa kantaansa videoiden avulla. Jos tätä ei koeta mielekkääksi >>>nykyinen sääntö. Ehdottomasti ei luistin maalialueella saivartelua.
 

Pluto

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eikös sääntö tavallaan ole ehdoton nykyisinkin, eli jos tuomari havaitsee, että hyökkääväpelaaja on maalivahdinaluella omasta syystään, niin silloin maali on hylättävä.

Tämän vuoden finaaleissahan ennemmin olut siitä kyse että onko kiekko ollut alueella ennen miestä ja onko puolustavalla joukkueella ollut tekemistä sen asian kanssa, että mies on sinne joutunut.

Jos tuomareille annettaisiin mahdollisuus sääntöjen mukaan tarkistaa tilanne videolta, niin se myös tarkoittaisi sitä että jokainen vähänkin epäselvä tilanne myös tarkistettaisiin. Ei kenelläkään tuomarilla ole kanttia olla tekemättä sitä ja toinen joukkue sitä varmasti vaatisi. Sen jälkeen kun maalituomarit tulivat käyttöön liigassa, niin tuomarit ovat tarkistuttaneet monia tolppalaukauksia, joista kenelläkään muulla ei ole ollut epäilystäkään etteikö se olisi ollut tolppa.

Tohon kun lisätään vielä oikeus tarkistaa videolta oliko maali tehty korkealla mailalla, niin eihän sitä enää juuri muuta olisikaan kuin videot hidastuksia pyörittämässä.

Jos tilanne tosiaan ollut niin täpärällä kumpi oli ensin alueella, niin kyllä se jo kertoo siitä tilanteesta jotain. Ei muuta kuin kiekkoa keskelle vaan.

Ei siis video tarkistuksille, tuomareiden ratkaisut ovat tavallaan osa peliä ja liigatason tuomarin on kyettävä ratkaisemaan tilanne omalla näkemyksellään. Kotona voidaan sitten kelailla videoita edes takaisin ja purnata hyväksyttyä maalia, koska hyökkääjä oli sekuntin murto-osaa ennen kiekkoa maalialueen viivalla.
 

Janecky #91

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti Lapa
Eiilisessä finaalissa Janne Ojanen veti kiekon maalin kattoon, mutta maali hylättiin, koska Tapparan äijä oli maalivahdin alueella. Sinne hänet työnsi Jokeripakki!
Mutta sitten Tom Koiviston maali hyväksyttiin, vaikka hän suoritti pesäpallolyöntinsä maalivahdin alueelta, eikä tilannetta katsottu edes videolta uudestaan.

Noh, noh. Työnsiköhän sitä Hassista sittenkään ketään siihen maalin eteen..

Tänäänhän Kiekkoyössä spekuleerattiin noita maaleja myöskin ja tuomaritarkkailija Järvelän mukaan nuo kaikki keskustelua poikineet tilanteet on tuomittu aivan oikein. Liigallahan on virallisen sääntökirjan lisäksi olemassa tämä 'case book', jossa on maalipaitsiostakin mainittu. Jos häirintää ei tapahdu - vrt. Koikka eilen - niin maali on täysin ok.
Hassinen puolestaan stondasi siinä alueella pitempään ja meni sinne ihan omasta tahdostaan, toisin kuin Niko Mikkola tiistaina.
 

Aksu

Jäsen
Ei missään nimessä. Finaaleissa mm. Koiviston maali oli helvetin hyvin pelattu tilanne eikä Koiviston luistimenpiirto maalialueella ennen kiekkoa vaikuttanut Draperin torjuntaan mitenkään. Tulkinta täytyy pitää erotuomarilla eikä ehdottomuudessa ole mitään järkeä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös