Jatkossa voitaneen vääntää täällä, niin ei palstan taivaanlahjoilla mene kuppi nurin.
@mjr @TosiFani @redpecka @Euro71 @Tadu
Hyvä ajatus :)
Jenkeissä myös yksi ”suosituimmista” murhiin käytetyistä tuliaseista on .22, joten ei ne ihan hernepyssyjä tosiaan ole, kuten ei Yöntimon taskutussarikaan.
Tästä sanoinkin keskustelussa. Omalta puoleltani kysymys ei ollut tästä - ja sen useampaan kertaan sanoinkin - vaan siitä, miksi aseasiantuntija ei pidä näitä aseita kovin tehokkaina. Se lähtee liikkeelle tästä viestistä:
Media jatkaa Vornasen tekemisten vähättelyä kirjoittamalla Helsingin asenurkan toimitusjohtajan suulla, kuinka Vornasen tuliluikku oli käytännössä lelupyssy.
Helsingin ampumistapaus | Vornasen käyttämä CZ 92 -pistooli on ”taksikuskien ase”, jota käyttävät lähinnä rikolliset
Minusta tuo kirjoitus tuosta asemallista on asiallinen eikä se ole "median harrastamaa Vornasen tekemisten vähättelyä". Jutussa kerrotaan kaikki olennainen. Miksi tuohon malliin on aikanaan saatu lupia ja millaista tarkoitusta varten? Miksi sitä ei enää liiku (laillisena) Suomessa kovin paljoa? Miksi ampumista harrastavat eivät sitä käytä? Miksi se ei ole itsepuolustusnäkökulmasta kovin hyvä? Kaikkiin näihin on vastattu ilman sen kummempaa aatteen paloa.
Mutta ei, selvästihän kyseessä on hyssyttely ja vähättely?
Median, jutun, sen tekijän, lausunnon antaneen Talviston sekä keskusteluun osallistuneiden kirjoittajien tarkoitusperien arvuuttelu jatkuu. Leikkaan tähän vain sen osuuden, joka koskettelee omia kirjoituksiani - monet muut ottavat kuraa niskaan ihan toisella tavalla.
Mitä tällaisella analyysillä aseen tyttömäisyydestä tai tappavuudesta oikein haetaan? Lieventääkö tämä Vornasen teon törkeyttä tai sitä vaaraa, jolle humalassa ladatulla aseella toikkarointi muut ihmiset altistaa?
Totta on myös arvatenkin se, että omaan narratiiviini sisältyy tällä hetkellä ajatus Vornasen teon vähättelystä perussuomalaisten ja tietyssä määrin myös joidenkin median edustajien osalta.
Vastasin tuosta lähteneeseen keskusteluun näin:
Kyllä voi. Mielestäni ihan asiallinen analyysi. Tietysti käsiaseiden asiantuntijalla on hiukan erilainen näkökulma käsiaseisiin kuin tavallisella kansalaisella. Käsiaseiden kaliiberia, pysäytysvoimaa ja muuta vastaavaa analysoidaan oikeastaan kaikissa turvallisuusorganisaatioissa ympäri maailman. Kun hankitaan käsiasetta esimerkiksi poliisille tai sotilaalle, niin sitä tehdessä analysoidaan juurikin vaikkapa pysäytystehoa. Kun sitten puhutaan Vornasen valitsemasta mallista, niin kyllä siinä mielestäni ihan olennaista on se, että kyseessä on pienikokoinen ja -tehoinen ase, joka ei siis oikein sovellu muuhun kuin rikolliseen käyttöön eli ei ominaisuuksiensa puolesta esimerkiksi virka-aseeksi.
Tässä välissä media on ehtinyt ottaa Mika Ilmeniltäkin
lausunnon, jossa kertoo kyseisen asetyypin olevan pienikokoisena rikollisten suosiossa ja että "se on totta, että siinä on yksi pienimmistä kaliipereista, mitä on. Mutta kyllä sillä henki lähtee, kun sellaisella ampuu." - median harrastamaa vähättelyä?
Mutta median harrastama vähättely jatkuu:
Vähän kyllä ihmettelen tätä päiviä jo jatkunutta julkista, miltei vähättelevää keskustelua Vornasen käyttämästä aseesta. Kovilla on kuitenkin ammuttu, eikä se että kyseessä oli pienikaliiperinen pistooli ole mielestäni mikään lieventävä asianhaara.
Tällä varmaan viitattiin siihen, että mediassa on kyllä vähätelty sitä asetta. Itse teon on kyllä kaikki tuominnut.
Aseasiantuntija laittoi kansanedustaja Timo Vornasen käyttämän käsiaseen testiin Vantaalla.
www.iltalehti.fi
Kovasti joku "tietäjä" väheksyi Vornasen mutkaa hetki kättelyssä. Ei tuo kyllä mikään hernepyssy ole vaan ihan tappovehje.
Johon vastasin, että:
"Tappovehje" on terminä epämääräinen. Kyllä hengen saa lähtemään vaikka ampumahiihtäjien käyttämällä pienoiskiväärillä. Mutta onhan tuo pistooli ihan eri kaliiberia (pun intended) kuin esimerkiksi yleisesti käytetyt virka-aseet.
Johon vastattiin, että:
Uskaltaisin väittää, että tuolla ”hernepyssyllä” saa kyllä ihan oikeaa vahinkoa aikaiseksi, kun muutamasta metristä lasauttaa tuhannen päissään silmät kii ja sinne päin.
Ehdin juuri kertoa, että pienoiskiväärilläkin saa hengen lähtemään, joten...? Mutta:
Nämä kommentit heti tuoreeltaan antoi erilaisen kuvan aseen vaarallisuudesta. "Asiantuntija: Timo Vornasen ase on kelvoton". "Itsepuolustukseenkin todella tehoton vehje, tuo on lähinnä pelottelupyssy".
Asiantuntijan mukaan Timo Vornasen ase on kelvoton muuhun paitsi rikolliseen toimintaan. Se on epätarkka eikä kelpaa tarkkuusammuntaan. Se ei ole tarpeeksi tehokas itsepuolustuskäyttöön. Median harrastamaa vähättelyä? Sanonkin tästä:
Tietysti. Tarkkuusammunnassa käytetyillä .22 pistooleilla saa niilläkin ihan oikeaa vahinkoa aikaiseksi. Ei tarvitse edes asetta, vaan paljain käsinkin saa ihan oikeaa vahinkoa aikaiseksi.
Kuten siinäkin jutussa todettiin, tuon mallin tärkein ominaisuus on pieni koko, jolloin sitä voi kuljettaa huomaamatta vaikkapa taskussa. Siinä ei kuitenkaan ole sitä läpäisy- ja pysäytyskykyä, jota esimerkiksi viranomaiset (ja myös rikolliset) kaipaavat aseenkäyttötilanteessa.
Ja toistan vielä kertaalleen, että pienikaliiberisella aseella voi tappaa ihmisiä:
Eihän tämä tietenkään millään muotoa tarkoita sitä, etteikö aseella saisi ihmistä hengiltä. Teloitustyyliin tappamalla ihmisen saa hengiltä pienitehoisellakin aseella. Luulisin, että Vornasenkin käyttämällä mallilla saa tuollaisen teloituksen tehtyä. Ei se silti tarkoita sitä, ettäkö kyseessä olisi erityisen tehokas käsiase esimerkiksi itsepuolustustarkoitukseen.
Ei auta, asiantuntija vähättelee ja hyssyttelee:
Miksi asiantuntijalla oli tarve väheksyä ruutiasetta käyttämällä ilmaisuja "hernepyssy" tai "pelottelupyssy", kun satunnainen heittolaukaisu tuolla aseella kuitenkin saattaa tappaa?
Ajan vain takaa sitä, että asiantuntija vähätteli aseen tehoa heti kättelyssä. Tuollaiset lausunnot antoi kuvan, että tilanne ei välttämättä niin vaarallinen ole ollut. Miksi tuollaisia lausuntoja pitää ylipäätään antaa, kun selkeästi kuitenkin tappamiseen pystyvä ase kyseessä.
Johon vastaan:
Toimittaja kysyy, aseasiantuntija vastaa. Jos nyt muistan jutun pääkohdat, niin siinähän tämä aseasiantuntija laittaa asemallin kontekstiin käsiaseiden joukossa. Millaisesta aseesta on kyse, mitkä ovat sen heikkoudet ja vahvuudet suhteessa muunlaisiin käsiaseisiin? Onko se yleinen vai harvinainen, miksi on tai miksi ei?
Eli se ei ole tappava ase?
Kuinka monta kertaa ehdin jo sanoa, että 22-kaliiberisella aseella voi tappaa? Mutta ei, asiantuntijalla on agenda:
Kysymys on mielikuvien luomisesta, jostain syystä kyseinen asiantuntija halusi verrata asetta lasten leikkeihin ja näin vähentää tapauksen vaarallisuutta. Kyseessä on pieni kaliberiinen ruutiase, jonka vertaaminen "hernepyssyyn" on väärin.
Vielä kerran, pojat!
Olen jo ehtinyt moneen kertaan sanoa, että tarkkuusammunnassa käytetyllä .22 pistoolilla saa silläkin ihmisen hengiltä. Etsit nyt asiantuntijan lausuntojen takaa tarkoitusperiä, jota niissä lausunnoissa ei ole.
Sinällään en näe aseen laatua tai suhteellista tappavuutta erityisen olennaisena kun kyseessä on ase jolla kuitenkin voi tappaa.
Ei varmaan, mutta oliko tuossa jutussa tai asiantuntijalla nyt kyse median harrastamasta Vornasen puolustelusta, hyssyttelystä ja vähättelystä? Mielestäni ei. Se on mielestäni ihan linjassa sen kanssa, mitä medialta voi odottaa:
Tikun nokassa olevassa jutussa minusta onkin tärkeää ymmärtää se konteksti, jossa lausunto on annettu ennen kuin alkaa keksimään sen antajalle, julkaisijalle ja medialle peiteltyä persu-agendaa. Eli minusta media on tässä tapauksessa tehnyt aika lailla sen, mitä sen voi olettaakin tekevän.
Mutta media laimentaa, puolustelee, hyssyttelee ja vähättelee:
Miksi tätä faktaa pitäisi laimentaa erilaisilla asiantuntija lausunnoilla tai esim. korostaa Vornasen ammattitaitoa aseen käsittelijänä?
Redpecka onneksi nostaa esille sen asian, joka hänen mieltään ja varmaan monia muitakin kirjoittajia eniten kaihertaa:
Onko tämä siis joku puolustus vai raskauttava tekijä sille episodille mitä yön pimeydessä on tapahtunut?
Ei.
Nyttenhän toki tiedämme, että Vornanen on kokenut asekouluttaja niin siinä ei ole mitään vaaraa kellekään sattunut ja uskon poliisien ottavan tämän huomioon eivätkä jaksa tehdä tästä tämän suurempaa numeroa.
Vornasen kokemuksen luulisin olevan raskauttava tekijä.
Hain vielä varmuuden vuoksi yhden uutisoinnin vuodelta 2008:
IS 23.9.2008: "Kevyt 22-kaliiberinen ase on suunniteltu tarkkuusammuntaan. ... Asiantuntijoiden mukaan pienoispistoolit ovat suhteellisen heikkotehoisia."
Asiantuntijat olivat myös Kauhajoen kouluampumisen jäljiltä sitä mieltä, että pienoispistoolit ovat suhteellisen heikkotehoisia. Mikään ei siis asiantuntijoiden lausunnoissa ole muuttunut tähän päivään.
Kyllä niillä voi tappaa, ihan varmasti. Ja on tapettukin. Ja on tapettu paljonkin ihmisiä.
/img-s3.ilcdn.fi/8d44282b23cf3bdf3331c26a7a0f0d2bd67ecb943b483a9c138a576c89786c7d.png)
/img-s3.ilcdn.fi/ca54b151dd32e9f513322f795e3b2394e10db78b8cfc39e452ab20372cb95d6e.jpg)
suomenkuvalehti.fi
