Tshekki - Suomi la 20.5.2006

[-40]

Se jäätyi sittenkin

Ainiin. Yksi toive vielä ennen ottelua: Jussi, jos saat ratkaisupaikan, älä enää jäädy.

Missä olit lampunhenki kun sinua tarvitsin? Miksi hylkäsit minut kun katselin ratkaisupaikkaa isolta screeniltä ja minulla oli kerrankin hyvä olla? Oi miksi?

 

[Jeihki]

Missä olit lampunhenki kun sinua tarvitsin? Miksi hylkäsit minut kun katselin ratkaisupaikkaa isolta screeniltä ja minulla oli kerrankin hyvä olla? Oi miksi?

Lampun henki oli päättänyt käyttää kaikki paukkunsa Lordiin. Seuraavaksi kehoitankin sinua toivomaan jopltain muulta henkimaailman olennolta, Hobiteilta vaikka. Selvennyksen sanoiksi pakko laittaa että tämä ei ole provoilua, vain osoitus hieman kyseenalaisesta huumorintajustani. Kiitos ja anteeks.

Ja jotta tulisi jotain ihan aiheestakin, niin kyllä se totta tosiaan taas otti ja jäätyi. Ei mahda mitään. Suomen joukkue huutaa maalintekijöitä jumalan armosta.

 

[Snaipperi #16]

Tuo on kyllä täyttä paskaa. Pakisto oli välierässä todella hyvä lukuunottamatta Nummelinin ja Luoman YV-työskentelyä. Harvoin pelejä voitetaan jos ei tehdä maaleja. Hoh hoijaa.

Niin lukuunottamatta sitä ja sitä, pienet pakiston virheet ratkaisivat Tshekki-ottelun alkulohkossa, Kanada-pelin ja nyt uudestaan Tshekki pelin. Ei se riitä että pelaa peruspelin ja sitten lurauttaa tuolla tavalla. Pakiston heikkouteen tämä ratkaisi, sanokaa mitä sanotte. Ja sitten sellainen juttu että jännä homma nyt syyttää OJ:ta tippumisesta, USA oli turnauksen huonoin isoista ja hävisi selkeästi, joten aika idioottimaista syyttää OJ:ta tippumisesta. Santalallako se mestaruus olisi sitten tullut? Tämä on tätä milloin syytellään kulloin ketäkin, mutta aina yksittäistä pelaajaa. Ylivoimassakin OJ oli maalilla niinkuin kuuluikin ja Ville pyöritti, mutta kun ei viivaankaan ollut kovaa laukausta omaavaa pakkia ja ringhtin kätisyyksiä ei ollenkaan. Pakiston kardinaalitöppäyksiin tämä ratkesi, Teppo Nummiselle noita ei satu ikinä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vaikkakin pakisto oli heikko, niin kyllähän hyökkäyskin ansaitsee herätyksen. Ei voi voittaa yhdellä maalilla. Mikä ihme siinä on, että venakot, kanukit, jenkit, hurrit, slovakit ja tsekit ampuvat läheltä jäätävästi ylös ja voimalla? Miten vaikeaa on suomalaisella kiekkoilijalla kohottaa? Aivan kammottava ero on maalintekotaidossa. Suomi joutuu jokaista maalia kohden tekemään aivan huikat määrät töitä. Ei näin.

Jussi Jokisen pehmeys tuli kyllä karmealla tavalla jälleen esiin. Lähes kuka tahansa muu hyökkääjä olisi runnonut kiekon väkisillä maaliin vaikka potkaisemalla. Eihän sitä olisi luultavasti hyväksytty, mutta kyllä se veskaria ja pakkeja vituttaa, kun kiekko reppuun menee. Voihan Lordi sentään.

 

[Snaipperi #16]

Vaikkakin pakisto oli heikko, niin kyllähän hyökkäyskin ansaitsee herätyksen. Ei voi voittaa yhdellä maalilla. Mikä ihme siinä on, että venakot, kanukit, jenkit, hurrit, slovakit ja tsekit ampuvat läheltä jäätävästi ylös ja voimalla? Miten vaikeaa on suomalaisella kiekkoilijalla kohottaa? Aivan kammottava ero on maalintekotaidossa. Suomi joutuu jokaista maalia kohden tekemään aivan huikat määrät töitä. Ei näin.

Jussi Jokisen pehmeys tuli kyllä karmealla tavalla jälleen esiin. Lähes kuka tahansa muu hyökkääjä olisi runnonut kiekon väkisillä maaliin vaikka potkaisemalla. Eihän sitä olisi luultavasti hyväksytty, mutta kyllä se veskaria ja pakkeja vituttaa, kun kiekko reppuun menee. Voihan Lordi sentään.

Osittain yv:kin oli heikkoa kulmissa pyörimistä juuri sen takia että viivassa ei oikein ollut kiekollista pakkia tai rightin kätisyyttä. Kyllähän vastustajat osasivat Numppaa vastaan puolustaa hyvin tuossa ottelussa. Uskallatko sä heittää viivalle syöttöö jos vähän jokainen pääsee av:llä läpi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Osittain yv:kin oli heikkoa kulmissa pyörimistä juuri sen takia että viivassa ei oikein ollut kiekollista pakkia tai rightin kätisyyttä. Kyllähän vastustajat osasivat Numppaa vastaan puolustaa hyvin tuossa ottelussa. Uskallatko sä heittää viivalle syöttöö jos vähän jokainen pääsee av:llä läpi.

Nyt en ymmärrä miten kommenttisi ja quotoimasi teksti kohtaa..

Mutta oikeassa olet, kaikki vaikuttaa kaikkeen eikä pelkällä 3 hyökkääjällä niitä maaleja yleensä tehdä. Kyllä siellä pitäisi olla todellakin se optio, että puolustajalta saa tukea hyökkäyksissä. Mutta on tässä turnauksessa pelattu hienoja tilanteita takatolpalle ja maalin eteen. Tyhjä maali ei kelpaa.

 

[Cemetery Gates]

Pakiston heikkouteen tämä ratkaisi, sanokaa mitä sanotte.

Niin, jauha rauhassa tuota samaa sontaa, mutta totuus on se, että pakisto hoiti hommansa paremmin kuin hyökkäys. Suomi pelasi kisoissa 9 peliä ja teki niissä 31 maalia, joista hyökkääjät viimeistelivät 23. Paitsi että kovia maita (Tshekki x 2, USA, Kanada x 2) vastaan Suomi teki 15 maalia, joista hyökkääjät 9 ja niistäkin 5 pronssipelissä, jossa Kanada oli normaalia löysempi vastus. Eli jos pronssipeli jätetään laskuista pois (Suomi pelasi siinä hyvin, sitä ei käy kieltäminen, mutta Kanada ei antanut kaikkeaan), Suomi pelasi 4 peliä kovia maita vastaan, joissa hyökkääjät tekivät kaikkiaan 10 maalista 4. Surkea lukema, sanon minä.

Ja lisätään vielä sen verran, että Suomi päästi 9 pelissä 13 maalia ja pelasi kaikkiaan 5 nollapeliä, joten ei se puolustuspää kovin pahasti vuotanut. Toki puolustuspelissä tarvitaan myös hyökkääjien panosta, kuten myös hyökkäyspelissä pakkien panosta, mutta se nyt on itsestään selvää. Fakta on kuitenkin se, että hyökkääjien ensisijainen homma on mättää maaleja, eikä siinä taaskaan onnistuttu kuin välttävästi, siksi finaalipaikka ja mestaruus jäi taas saavuttamatta.

...mutta kun ei viivaankaan ollut kovaa laukausta omaavaa pakkia

Jos Mikko Lehtosella ja Petteri Nummelinilla ei ole kova laukaus, niin kenellä sitten? Ihan riittävä tulivoima siellä viivalla oli. NHL-pakkeja ei Bergin lisäksi saatu joukkueeseen, joten sitä on turha itkeä.

Teppo Nummiselle noita ei satu ikinä.

Paitsi Naganossa Venäjää vastaan. Juuri siinä pelissä, missä Pavel Bure mätti viisi byyriä Suomen verkkoon. Suomi pelasi ylivoimaa, Nummiselle tuli syöttö siniviivalle, mutta kiekko pomppasi lavan yli, Bure karkuun ja loput tiedetäänkin.

 

[Snaipperi #16]

No kyllähän se puolustukseen kaatuu, jos Suomi päästää eniten ALIVOIMALLA maaleja, Suomi olisi hyvin voinut voittaa tuon välierän 1-0 tai 2-0 noin kurinalaisella pelillä ellei pakisto olisi sössinyt noin radikaalisti. Niin onhan siellä Tepollakin se yksi huono peli alla, mutta ei lienee sattumaa että kun Teppo Numminen on mukana niin pääsääntöisesti mennään pitkälle ja vielä kun kaikki maailman parhaat pelaajat ovat mukana- niimpä.

Myös tehot eli ylivoima oli huonoa kieltämättä myös hyökkäyksen toimesta, mutta ylivoimaan kuuluu myös pakisto ja se ei kyennyt ottamaan kiekollista vastuuta- nojoo Numppa nakutti hyvät tehot, mutta oli myös avopaikoilla katsomassa Suomen heikkoja hetkiä useissa näissä maaleissa.

Ja siitä Nummelinin vedosta, se ei ole mitenkään kova, mutta se lähtee ajoittain todella nopeasti ja on TARKKA sijoitus. Siihen kyllä yleensä tarvitsee trafiikkia maalille ja ukkoa ohjaamaan.

Siis en kaada mitään Numpan niskaan, mutta ei hänkään täydellinen ollut osittain siksi että oli joukkueessa aika yksin. Perusvarmoja pakkeja olisi tarvittu enemmän. Siellä Lydmanin poika vetää NHL:ssä plusmiinus kärkisijoilla Buffaloa finaaliin- niimpä.

 

[TosiFani]

...
Ja siitä Nummelinin vedosta, se ei ole mitenkään kova, mutta se lähtee ajoittain todella nopeasti ja on TARKKA sijoitus. Siihen kyllä yleensä tarvitsee trafiikkia maalille ja ukkoa ohjaamaan...

Vuosia sitten kaveri oli Vierumäellä valmennuskurssilla ja olivat seuraamassa maajoukkueen harjoituksia. Kaverit ampuivat tutkaan ja Nummelin ampui ranteella 156 km/ h, jolloin junnupoika Ville Nieminen huusi: "Vittu, se ampuu kovempaa ranteella, kuin minä lämärillä!"

Mikä on kovaa??

 

[Cemetery Gates]

No kyllähän se puolustukseen kaatuu, jos Suomi päästää eniten ALIVOIMALLA maaleja, Suomi olisi hyvin voinut voittaa tuon välierän 1-0 tai 2-0 noin kurinalaisella pelillä ellei pakisto olisi sössinyt noin radikaalisti.

Radikaalisti? Hyvin sä ittelles uskottelet kaikkea skeidaa, erittäin ontuvien perustelujen kera. Kun kerran välierästä jaksat jauhaa, niin siinä tosiaan Suomi päästi alivoimalla yhden maalin, joka meni sekä Nummelinin että Norrenan piikkiin. Sen sijaan voittomaalin Tshekki teki ylivoimalla, joten sitä on hieman vaikeampi laittaa yksin Suomen puolustuksen piikkiin.

Totta helvetissä Suomi olisi VOINUT voittaa välierän, jos olisi tehnyt enemmän maaleja kuin vastustaja. Sinun mielestäsi siis niin "kurinalaisella" pelillä Suomi olisi voittanut ilman puolustuksen munauksia? Toisin sanoen pitämällä nollan Tshekkiä vastaan, tehden samalla itse yhden maalin onnenkantamoisella, jonka Hnilicka sössi? Mielestäsi Suomen hyökkäys onnistui välierässä hoitamaan oman osuutensa? Tshekki sai jäähyjä 6 x 2 minuuttia, Suomi 4 x 2. Tshekki teki yhden yv-maalin, Suomi ei yhtään. Hnilicka torjui 32 kertaa ja päästi vain yhden maalin. Norrena torjui 18 kertaa ja päästi kaksi. Voitko olla niin totaalisen kujalla, että väität aina vaan homman kaatuneen Suomen puolustukseen? Todennäköisesti voit...

Välisarjan pelissä Kanada teki Suomen verkkoon kaksi maalia alivoimalla. Toisen Carter teki puhtaasta läpiajosta, toisen hieman kauempaa kovalla rannevedolla (joka Niittymäen olisi mielestäni pitänyt torjua). Suomi pelasi siinä pelissä hienon kolmannen erän, painosti rajusti, mutta sai tehtyä vain yhden maalin, sekin Nummelinin toimesta ylivoimalla. Kanada sai erässä ehkä yhden tai pari paikkaa ja teki yhden maalin. Suomelta tehotonta tuhlailua, jälleen kerran.

Niin onhan siellä Tepollakin se yksi huono peli alla, mutta ei lienee sattumaa että kun Teppo Numminen on mukana niin pääsääntöisesti mennään pitkälle ja vielä kun kaikki maailman parhaat pelaajat ovat mukana- niimpä.

Seli seli. Sanoit aiemmassa viestissäsi, että Nummiselle sellaisia mokia "ei satu ikinä". Kuten osoitin, ei pidä paikkaansa. Kaikki sössivät joskus.

Ja siitä Nummelinin vedosta, se ei ole mitenkään kova, mutta se lähtee ajoittain todella nopeasti ja on TARKKA sijoitus. ...siis en kaada mitään Numpan niskaan, mutta ei hänkään täydellinen ollut osittain siksi että oli joukkueessa aika yksin.

Jaa että Nummelinin lämäri on tarkka sijoitus? Petulla sattuu olemaan tarkka, nopea ja myös kova rannelaukaus, mutta myös lämäri lähtee kovaa. Ja Nummelin oli tosiaankin siinä mielessä yksin, että muilta ei oikeastaan löytynyt pahemmin tehoja hyökkäyspäässä (ehkä J. Jokista lukuunottamatta). Puolustuspäässähän Nummelin ei tosiaankaan ollut Suomen parhaimmistoa, taisi turnauksen teholukemakin jäädä pakkasen puolelle.

 

[Snaipperi #16]

Joukkue on hävinnyt silloin puolustuksen virheisiin kun on sössinyt voittonsa ylivoimalla Kanadalle ja Tshekille =). Lisäksi pakisto sössi Usa-pelissä viivasta pelaajan karkuun josta tuli rankkari, mutta onneksi Nitti koppasi. Ja kun puhuin tuosta kurinalaisesta pelaamisesta, niin en sano että Suomi olisi välttämättä voittanut mutta mahdollisuus olisi ollut suurempi. Erkka on ite sanonut että Suomi pelaa puolustusvoittoisemmin kun NHL-tason pelaajat eivät ole mukana jolloin meillä on käytössä parhaat sentterimme noudattamaan pelikirjaamme.

Niin ja jos sanon Nummisesta että ei tee ikinä virheitä niin ei se käytännössä teekään. Tiesin että joku vetää Naganon esiin, johon kyllä vaikutti hasardi Niinimaa pakkiparina. Ja Bure oli siihen aikaan maailmanparas laituri. Mutta käsi sydämmelle onko Numminen yksi kaikkien aikojen parhaita leijonapakkeja ja virhe alttiitomasta päästä katsottuna. "Seli seli"-sanoit elä ole lapsellinen ja ala lällyttämään, myönnän että olisi pitänyt suluttaa Nagano siihen lauseeseen: " Teppo Numminen ei tee virheitä paitsi (Nagano98 meni vituillee kiitos Niinimaallekin).

Ja joku heitti Numpan rannarilukemia. Joo onhan se piiska ja nopea ja lähtönopeus on kova, mutta ei se nyt ihan noin kova ole. Monet jutut lätkässä ja muussakin elämässä lähtevät elämään hieman erilaisena kuin alkuperäinen juttu olikaan ;) ja mitä vielä Ville Nieminen oli paikalla, juttu on värikäs kun vappuparaati.

Suomi lähti vanhalla kaavalla Tshekki peliin. Karvataan alku helvetin kovaa ja tehdään eka kaappi. Sen jälkeen pelin suuntausta voidaan ohjauspelillä ohjata. Tämä lisää mahdollisuuksia voittaa vähämaalisissa välieräpeleissä, se myös avaa vastahyökkäyksiä nopeille laitureillemme maalipaikkoihin ja jäähyjä tsekeille. Nyt ylivoimalla kumminkin sählättiin se voitto. Joku ÄHÄTTELI että 2-1 voittomaali tehtiin Tshekin ylivoimalla ihan niinkuin en olisi peliä katsonut. NIIN TEHTIINKIN, mutta se tilanne mistä se maaliin johtanut jäähy tuli tapahtui Suomen pelatessa YLIVOIMAA josta Luoma joutui ottamaan koukku/huitaisujäähyn koska pakisto oli sählännyt yv:ssä. Niin ja turha puhua että en katso pelejä, 90-luvulta ja 2000-luvulta ei ole arvokisamatseja jäänyt muutamaa lukuunottamatta näkemättä, siihen päälle välillä NHL:ää ja liigapaikkakuntalaisena liigaa.


Edit: Niin se tilanne mistä Tshekki teki 2-1maalin yv:llä niin mistähän se yv-johtui, aivan Suomi oli ylivoimalla josta pakisto sähelti ja tshekki pääsi karkuun ja josta Luoma joutu huitasee jäähyn. Eli huolimattomuuteen kaatu sekin ja Tshekki pääsi pyörittämään ylivoimaa kohtalokkain seurauksin. Eli pakistolle voi senkin maalin huoletta antaa. Katotaan niitä pelejä, ok?

 

[Cemetery Gates]

...blaa blaa, järjetön määrä samaa jööttiä, blaa blaa...

Olet siis sitä mieltä, että vain silloin puolustus on onnistunut tehtävässään, kun se ei tee yhtään virhettä koko pelissä? Käytännössä siis vain Suomen pitäessä nollan on puolustus onnistunut? Täysin järjetön logiikka. Samaan syssyynhän voidaan todeta, että ei Suomi välttämättä olisi voittanut, jos hyökkääjät osaisivat tehdä maaleja, mutta mahdollisuus voittoon olisi ollut suurempi. Ja lopeta jo se lässytys siitä perkeleen pelikirjasta, P. Sihvosen aivopesu on näemmä tehonnut. Manailet Suomen pakkien virheitä tilanteissa, joissa vastustaja on päässyt läpiajoon alivoimalla pelatessaan, mutta jos Suomen hyökkääjä menettää yv:llä kiekon vastustajalle, joka kirmaa saman tien läpiajoon, onko se silloinkin pakin syy? Tai kun Suomi pelasi paskaa ylivoimaa ihan yleisesti ottaen, olet järjestään laittanut senkin pakkien piikkiin, vaikka hyökkääjätkin sössivät uskomattoman määrän loistavia maalipaikkoja ylivoimalla.

Niin ja jos sanon Nummisesta että ei tee ikinä virheitä niin ei se käytännössä teekään.Tiesin että joku vetää Naganon esiin, johon kyllä vaikutti hasardi Niinimaa pakkiparina. Ja Bure oli siihen aikaan maailmanparas laituri.

Yhä edelleen: seli seli. Jos "tiesit" jonkun mainitsevan Naganon, niin mikset maininnut sitä heti? Kyllähän mäkin "tiesin" Lordin voittavan Euroviisut ylivoimaisesti, en vaan viittiny mainostaa sitä etukäteen. Jep jep... Ja miten vitussa Niinimaa liittyy siihen tilanteeseen, kun Numminen saa siniviivalle (hyökkääjältä) syötön, joka karkaa keskialueelle ja Bure polkee maalintekoon? Niinimaalla ei ollut siinä osaa eikä arpaa. Sen toki myönnän auliisti, että Numminen on ollut maailman parhaita ja varmimpia pakkeja jo vuosikaudet, mutta virheitä sattuu kaikille joskus.

Ja joku heitti Numpan rannarilukemia. Joo onhan se piiska ja nopea ja lähtönopeus on kova, mutta ei se nyt ihan noin kova ole.

Ja perustelut olivat, niin mitkä? Susta vaan tuntuu ja näyttää silmämääräisesti siltä, että Nummelinin veto ei ole niin kova, niinkö? Kyllä mustakin tuntuu välillä siltä, että olen maailman kovin naistenmies ja jessicaalbat, angelinajoliet sun muut panopuut himoitsee vaan meikäläisen taikasauvaa, mutta totuus on ikävä kyllä toinen (eli itse asiassa vain Janina Frostell haluaa mua, mutta se on niin tylsä kotimainen kisuli).

Nyt ylivoimalla kumminkin sählättiin se voitto.

Pitää paikkansa, koska ei tehty yhtäkään yv-maalia. Sekä pakeilta että hyökkääjiltä tehotonta paskaa.

Niin se tilanne mistä Tshekki teki 2-1maalin yv:llä niin mistähän se yv-johtui, aivan Suomi oli ylivoimalla josta pakisto sähelti ja tshekki pääsi karkuun ja josta Luoma joutu huitasee jäähyn. Eli huolimattomuuteen kaatu sekin ja Tshekki pääsi pyörittämään ylivoimaa kohtalokkain seurauksin. Eli pakistolle voi senkin maalin huoletta antaa. Katotaan niitä pelejä, ok?

Niin, Tshekki teki voittomaalin yv:llä Mikko Luoman istuessa jäähyllä. Suomi kärsi tuossa pelissä kaikkiaan neljä kaksiminuuttista. Tshekki sattui tekemään ainoan yv-maalinsa juuri Luoman jäähyn aikana, mutta mitäs jos se yv-maali olisikin tullut jonkun hyökkääjän istuessa boksissa? Menisikö silloinkin pakkien piikkiin? Tuossa pelissä vain sattui käymään niin, että voittomaali tuli juuri suomalaispakin kärsiessä rangaistustaan. Hyvin sä selität itelles kaiken tuon bullshitin todentuntuiseksi, mahtaa maailma näyttää värikkäältä moisten pupillien takaa.

Valhe, emävalhe, tilasto. Tässä on jo monen kirjoittajan toimesta pyöritelty MM-kisojen statistiikkaa Suomen osalta ja kylmä fakta on se, että Suomen puolustuspeli toimi kohtuullisen kivasti (5 nollapeliä ja 13 päästettyä maalia 9 ottelussa, ei huono tilasto), kun taas hyökkäyspäässä tuhrittiin karmea määrä hyviä maalipaikkoja. Tuhlailua tapahtui koko jengin toimesta (Norrena ja Niittymäki poislukien...), mutta ennen kaikkea hyökkääjät ampuivat liikaa ohi, päin veskaria ja kadottivat myös kykynsä nostaa kiekko ylös, kun veskari oli jäissä. Joku tilastonikkari voisi vielä yrittää kaivaa jostain faktaa siitä, millä prosentilla Suomi käytti hyväkseen maalintekopaikat. Uskon prosentin olevan saatanan huono.

 

[Snaipperi #16]

Pakkien piikkiin meni useampi peli. Ja Erkka Westerlundkin myönsi, että jos Timonen olisi ollut laittaa viivaan Numpan kanssa niin finaalissa todennäköisesti oltaisiin. Suomi kaatui koko turnauksessa ja varsinkin Tshekki pelissä pariin naurettavaan virheeseen.

Niin ja se on fakta, että Suomi pelasi Torinossa erilailla kuin yleensä MM-kisoissa- se on fakta. Jos seuraat yhtään suomalaista kiekkoa tiedät että ottelujen alut Suomi prässää perkeleenmoisesti ja hakee väkisin johdon vaikka roskamaalilla ja sitten alkaa ohjaamaan peliä ja kyttää vastaiskua ja oikein odottaa kohtaloaan. Näin siis MM-skaboissa.

Niin ei ole faktaa mulla Numpan laukauksen kovuudesta, mutta ei ole sullakaan. Tai "mun kaveri " oli siellä. Voinhan mäkin sanoa netissä olevani Teemu Selänne. En tiedä mitä sun kaveris näki olevinaan Vierumäellä, mutta minä ainakin näin Suomen alakerran virheet Tshekki pelissä. Lopetan tämän juupas-eipäs keskustelun omalta osalta tähän, kummallakaan ei ole oikein mitään lisättävää. Mutta joka tapauksessa mulla ei ole mitään Numppaa vastaan.


Edit: Ja ylivoima oli osittain tehotonta myös hyökkääjien niin myös pakkien kiekollisten rajallisuuden toimesta. Niimpä Timosta jäi ikävä.

 

[Cemetery Gates]

Ja Erkka Westerlundkin myönsi, että jos Timonen olisi ollut laittaa viivaan Numpan kanssa niin finaalissa todennäköisesti oltaisiin.

Erkka myönsi myös, että hyökkääjät tuhlasivat liikaa maalipaikkoja. Jos olisi ollut laittaa Selänne kenen tahansa hyökkääjän tilalle, niin oltaisiin todennäköisemmin oltu finaalissa. Todennäköisemmin, muttei varmasti. Ei siellä yksi Timonenkaan olisi takuuvarmasti mitään finaalipaikkaa ratkaissut. Jossittelua kaikki tyynni.

Jos seuraat yhtään suomalaista kiekkoa...

Siitäkö se olikin kiinni? Mä luulin, että ollaan koko ajan puhuttu norjalaisesta kiekosta, kas kummaa kun näkemykset eroavat niin kovasti. My bad.

En tiedä mitä sun kaveris näki olevinaan Vierumäellä...

Tarkoitat varmaan 'oli näkevinään', mutta samapa tuo, kyse kun ei ollut meikäläisen kaverista. Luetaan niitä viestejä. Se oli joku muu, joka kertoi kaverinsa nähneen Nummelinin laukovan tutkaan.