Nurmi ja Pajuniemi ovat olleet ihan kuutamolla viime matsit.
Anteeksi vieraspöytiin huutelu, mutta CMorella ei kylläkään näytetty sellaista pätkää josta olisi voitu todeta kiekon käyneen viivan yli. Tämän myös Nyholm ja Kivi totesivat. Jatkakaa.Lajusen veto oli maalissa. Näytettiin ottelun jälkeen CMoren jälkikommenteissa. Ihmeellistä, ettei tilannehuoneessa ole sellaisia laitteita, joilla nähtäisiin, mitä tapahtuu eikä arvota ratkaisuja. Mitä järkeä tällaisella videotarkastuksella on, jos siitä ei nähdä mitään.
Kiekko oli pystyssä suurennoksessa kokonaan maaliviivan yli ja jopa Kivi ja Nyholm totesivat, että taisi tuomio mennä väärin, mutta kukaan ei satavarmasti voi tietää, koska kiekon ylitys oli vain millien luokkaa ja saattoi myös olla niin, että kiekossa oli sen verran kierrettä, että se oli jo ilmassa maalin sisällä.Anteeksi vieraspöytiin huutelu, mutta CMorella ei kylläkään näytetty sellaista pätkää josta olisi voitu todeta kiekon käyneen viivan yli. Tämän myös Nyholm ja Kivi totesivat. Jatkakaa.
Turha tästä on kinata, koska tuomio oli se, ettei se ollut maali, vaikka toisenkinlaiseen tulkintaan olisi ollut ihan samat mahdollisuudet ainakin tuon suurennuskuvan perusteella. Kuten TV:ssäkin todettiin, onneksi oli kyseessä runkosarjaottelu, mutta kuinkahan suuri haloo olisi noussut, jos kyseessä olisi ollut vaikkapa Liigan loppuottelu ja hylkäystuomion kohteeksi olisi joutunut HIFK:n tekemä laukaus. Nyt videotarkastuksessa oli helppo työ hylätä maali, koska maalilla ei ollut juuri mitään merkitystä tässä koronasarjassa.Hidastuksesta tuota oli mahdoton sanoa, jos tilannehuoneessa on käytössä samat kameran kuvat, niin oikea tuomio. Varmaksi ei pystynyt sanomaan tilanteen olevan maali, joten hylky.
Menee ehkä saivartelun puolelle, mutta eihän Tepsiltä hylätty yhtään maalia. ..En ihan muista, että TPS:lta olisi samassa pelissä hylätty kaksi maalia, joissa oli milleistä kyse. Lajusen maali ehkä olikin, mutta aiempi ei sekään kaukana ollut.