TPS kaudella 2020–2021

[mackeri]

Hieman suru päällä seurannut tätä nykyisen ja jo pitkäaikaisen kotikaupungin joukkueen touhua. Seurajohdossa on ilmeisesti laskettu niin, että on fiksumpaa ottaa puoli joukkuetta ulkomaalaisia kuin kotimaisia liki kaikki. Ilmeisesti tuleva kausi on legendaarinen välikausi, mutta TPS vaikuttaa välikaudelta hakevan kovaa tulosta.

Mielenkiintoinen joukkue kasaantuu kyllä. Toivon kuitenkin, että liki jokainen näistä vuoden sopparin tehneistä lähtee muille main kauden jälkeen ja se uusi projekti alkaa suuremmalla kotimaisten määrällä. Joukkue tullee vaihtumaan junnuja vaille lähes kokonaan alkavan kauden jälkeen ja mielestäni se on suurin tekijä, miksi TPS seurana on minulle kiinnostavin koskaan yhteisen elinkaaremme aikana. Vaikea siksi löytää omasta tunnetilasta syytä surulle. Ehkä pelko siitä, että alkava projekti menee mönkään ja Suomen hienoimman urheilubrändin jääkiekkojaosto vaipuu sen myötä kartalta. Edes Supercellin miehet eivät loputtomasti kustanna miljoonatappioita, eihän tämä mikään Venäjä ole.

Jännittävät ajat on Palloseuran ystävillä edessään ja toivon kaikkea hyvää teille kaikille.

Heitän lonkalta, mutta on tainneet murheen aiheet vaihtua tässä kauden kuluessa?

 

[LUHGUNITED]

Tepsiltä on hylätty jo kolme maalia lyhyen ajan sisään.

Näitä yhdistäviä tekijöitä on muun muassa se, että kaikista on vastannut Josh Kestner, ja se, että jokainen näistä peleistä on päättynyt 60 minuutin jälkeen 1-1.

16.2 Kärpät-TPS 2-1 vl.
26.2 Lukko-TPS 2-1 vl.
9.3 TPS-SaiPa 2-1 ja.

Hylkäykset Kärpät ja Lukko peleissä olivat hyvin kyseenalaisia, SaiPa-pelin hylyn vielä ymmärsin.

Tepsi kerännyt näistä peleistä 4/9 pistettä, maalit hyväksymällä pisteitä näistä olisi irronnut 9/9.

Näinkin tasaisessa runkosarjassa, kun nyt on käynnissä, niin puhutaan todella arvokkaista pisteistä.

Tältä runkosarjan tilanne näyttää nyt:

1.	Lukko	44	28	5	11	4	93
2.	HIFK	44	22	11	11	7	84
3.	TPS	45	19	16	10	7	80
4.	KalPa	46	20	12	14	6	78
5.	Kärpät	43	20	9	14	8	77
6.	Pelicans	44	21	7	16	6	76
7.	Tappara	43	19	11	13	7	75
8.	Ilves	44	21	8	15	3	74
9.	KooKoo	43	17	11	15	5	67
10.	Sport	44	14	11	19	6	59
11.	Ässät	45	12	15	18	6	57
12.	HPK	45	10	16	19	5	51
13.	SaiPa	45	12	8	25	2	46
14.	JYP	45	10	9	26	3	42
15.	Jukurit	46	10	7	29	3	40

Mutta jos kyseiset maalit (joista ainakin kaksi ihan selkeitä) olisi hyväksytty, näyttäisi sarjataulukko tältä:

1.	Lukko	44	28	4	12	3	91
2.	TPS	45	21	14	10	6	85
3.	HIFK	44	22	11	11	7	84
4.	KalPa	46	20	12	14	6	78
5.	Pelicans	43	21	7	16	6	76
6.	Kärpät	43	20	8	13	7	75
7.	Tappara	43	19	11	13	7	75
8.	Ilves	44	21	8	15	3	74
9.	KooKoo	43	17	11	15	5	67
10.	Sport	44	14	11	19	6	59
11.	Ässät	45	12	15	18	6	57
12.	HPK	45	10	16	19	5	51
13.	SaiPa	45	12	7	26	2	45
14.	JYP	45	10	9	26	3	42
15.	Jukurit	46	10	7	29	3	40

Silmiinpistävää on etenkin se, että Tepsin ero sarjakärki Lukkoon olisi vain kuusi pistettä nykyisen 13 pisteen sijaan. Myös suora pudotuspelipaikka olisi erittäin todennäköinen, kun piste-ero olisi jo kymmenen pistettä nykyisen viiden pisteen sijaan. Samalla myös Kestner olisi pistepörssin kärjessä.

Jossitteluahan tämä on, mutta ainakin omasta mielestä huomionarvoinen asia.

 

[mustavalkosydän]

Lasketko vielä tolppa sisään tolppa ulos taulukon tuohon kaveriksi :D

 

[Wizzö]

Turhaa nillittämistä jostain hylätyistä maaleista. Eihän noista peleistä tiedä vaikka Kestnerin maalit olisi hyväksytty niin lopputulokset olisi silti voineet olla samoja.

Eiköhän nuo siinä kuuluisassa pitkässä juoksussa mene aika pitkälti tasan.

 

[MaMiJu]

Ihan mielenkiintoinen huomio noista hylätyistä maaleista, onhan nekin pistemenetyksiä mutta kuinka kyseenalaisia hylkäykset ovat olleet onkin sitten toinen juttu. Ennemmin itse hakisin syitä menetettyihin pisteisiin tuosta todella heikosta ylivoimasta. Ylivoima näyttää karmealle ja on sitä myös tilastojen valossa 5 viimeistä ottelua YV% 5,88, 10 viim. YV% 12,20%, 15 viim. 14,29%, kaikki 45 ott. 18,18% eli on täytynyt olla ja olikin tehokasta jossain vaiheessa. Jos maalinteko on hankalaa tasakentällisin voisi otteluita ratkoa nimen omaan ylivoimalla pelattaessa. Varsinkin kun puolustus on tiivistynyt ja alivoima on ihan kivasti ollut viime aikoina tikissä viimeisten 5 ottelun AV% 94,74%. Kova ottelutahti ei ole edesauttanut ylivoiman harjoittelua, toivottavasti asiaan saataisiin kuitenkin pikainen muutos ja YV toisi ratkaisevan tekijän joukkueen menestykseen tiukoissa otteluissa. Joku joskus sanonut, että jos halutaan menestyä joukkueen YV% + AV% tulee olla yli 110 eikä se tällä hetkellä sitä ole.

 

[HC Hetu]

On nuo hylätty aiheesta tai aiheetta niin onhan tuo sääntö mennyt täysin naurettavaksi. Veskarit käyttää tuota surutta hyödyksi ja eilenkin SaiPan veskarille olis pitänyt ennemmin antaa 2min estämisestä tai kiinnipitämisestä kuin hylätä tuo maali. Vituttaa kun maskipelaaminen on otettu pois. Helvetin kamalaa jos jokin playoff sarja ratkeaa tuohon älyttömään sääntöön.

 

[foligno]

Turhaa nillittämistä jostain hylätyistä maaleista. Eihän noista peleistä tiedä vaikka Kestnerin maalit olisi hyväksytty niin lopputulokset olisi silti voineet olla samoja.

Eiköhän nuo siinä kuuluisassa pitkässä juoksussa mene aika pitkälti tasan.

Minusta tässä on pitkässäkin juoksussa Tepsi hävinnyt aivan käsittämättömällä prosentilla nämä videotarkastelut. Tuntuu, että joka hemmetin kerralla nämä videosyynit saadaan käännettyä Tepsiä vastaan. Saisikohan jostain vaikka viimeiseltä viideltä vuodelta nämä videotarkastuspäätösten tilastot? Olisi jännä nähdä, johtuuko mutu omista värilaseista vai onko asia oikeasti näin.

 

[jelnausen]

Mun mielestä Lukko ja eilisen SaiPa -pelien maalien hylkäykset menneet ihan oikein. Kärppä -peliä en nyt muista.

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

Oletettavasti ylläolevan lähteen sääntötulkinnat edelleen voimassa, kun en löytänyt muutakaan asiaan liittyen eli. En nyt lainaa pätkiä tulkinnoista tähän mutta:

Lukko ottelussa, Wirtanen otti kontaktin maalivahtiin maalivahdin alueella. Kiekko ei mennyt Wirtasesta maaliin vaan maalivahdin patjan kautta Kestnerille, joka pisti kiekon maaliin. Eli pelaajan, joka ei tehnyt maalia otti maalialueella kontaktin maalivahtiin. Eli hylky perusteet täyttyy. Jos kontakti ois tullu maalialueen ulkopuolella, niin maali olisi hyväksytty.

Sama tapahtui eilisessä SaiPa pelissä. Haapanen työntää mailallaan maalivahdin patjaa, muttei tee itse tilanteessa maalia vaan kiekko, tulee maalivahdin alta Kestnerille, joka tekee tyhjään maaliin. SaiPa tilanne mun mielestä vielä selvempi.

Mutta lyhyesti. Jos otat kontaktin maalivahtiin maalialueella, niin maalia ei hyväksytä. Jos olet maalialueella, muttet ota kontaktia tai ole maalivahdin edessä, maali hyväksytään. Haapanen otti kontaktin maalivahtiin ja esti maalivahtia, eli maalia ei hyväksytä. Samoin Wirtanen. Oletettavasti Kärppä -pelissä tapahtui sama. Säännöt ovat sinänsä varsin selkeät. Mutta tulkinnat ovat muuttuneet vuosien varrella.

Mitä sitten tulee sääntöjen järkevyyteen, niin Lukko pelissä Wirtasen kontaktilla ei ollut mitään merkitystä maalin suhteen. Kun taas eilisessä Haapas -casessa oli selkeäkin vaikutus. Jos Haapanen ei olisi mailallaan työntänyt patjaa, niin todennäköisesti kiekko olisi jäänyt maalivahdin alle. Mutta säännöt ovat sääntöjä. Siitä tulisi hirveä sekasotku, jos jokaisessa tilanteessa käytettäisiin tulkintaa, että oliko kontaktilla nyt vaikutusta maaliin vai ei.

 

[Spine]

Mitä sitten tulee sääntöjen järkevyyteen, niin Lukko pelissä Wirtasen kontaktilla ei ollut mitään merkitystä maalin suhteen. Kun taas eilisessä Haapas -casessa oli selkeäkin vaikutus. Jos Haapanen ei olisi mailallaan työntänyt patjaa, niin todennäköisesti kiekko olisi jäänyt maalivahdin alle. Mutta säännöt ovat sääntöjä. Siitä tulisi hirveä sekasotku, jos jokaisessa tilanteessa käytettäisiin tulkintaa, että oliko kontaktilla nyt vaikutusta maaliin vai ei.

No eihän tuossa ole mitään pointtia? Maalivahti hukkaa kiekon tai se pyörii jossain hänen allaan niin hyökkäävien pelaajien pitäisi varoa, että ei vahingossakaan hipaise maalivahtia? Miten tällainen sääntö palvelee mitenkään jääkiekonpeluuta. Tietysti selkeät rikkeet pois esimerkiksi joku veskan työntäminen maaliin, mutta ei nyt pienestä kontaktista maalivahtiin pitäisi maalia hylätä. Tämä on toki vain oma pieni näkemykseni. Eilinen Haapasenkin rike siinä ja siinä. Westerholm myy aika helvetin hyvin ekan kontaktin räpylällään ja sitten maila on jossain alla ja Saipalaiset tulevat vielä avittamaan työntämään sitä...

 

[ILIMAVEIVI]

Mun mielestä Lukko ja eilisen SaiPa -pelien maalien hylkäykset menneet ihan oikein. Kärppä -peliä en nyt muista.

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

Oletettavasti ylläolevan lähteen sääntötulkinnat edelleen voimassa, kun en löytänyt muutakaan asiaan liittyen eli. En nyt lainaa pätkiä tulkinnoista tähän mutta:

Lukko ottelussa, Wirtanen otti kontaktin maalivahtiin maalivahdin alueella. Kiekko ei mennyt Wirtasesta maaliin vaan maalivahdin patjan kautta Kestnerille, joka pisti kiekon maaliin. Eli pelaajan, joka ei tehnyt maalia otti maalialueella kontaktin maalivahtiin. Eli hylky perusteet täyttyy. Jos kontakti ois tullu maalialueen ulkopuolella, niin maali olisi hyväksytty.

Sama tapahtui eilisessä SaiPa pelissä. Haapanen työntää mailallaan maalivahdin patjaa, muttei tee itse tilanteessa maalia vaan kiekko, tulee maalivahdin alta Kestnerille, joka tekee tyhjään maaliin. SaiPa tilanne mun mielestä vielä selvempi.

Mutta lyhyesti. Jos otat kontaktin maalivahtiin maalialueella, niin maalia ei hyväksytä. Jos olet maalialueella, muttet ota kontaktia tai ole maalivahdin edessä, maali hyväksytään. Haapanen otti kontaktin maalivahtiin ja esti maalivahtia, eli maalia ei hyväksytä. Samoin Wirtanen. Oletettavasti Kärppä -pelissä tapahtui sama. Säännöt ovat sinänsä varsin selkeät. Mutta tulkinnat ovat muuttuneet vuosien varrella.

Mitä sitten tulee sääntöjen järkevyyteen, niin Lukko pelissä Wirtasen kontaktilla ei ollut mitään merkitystä maalin suhteen. Kun taas eilisessä Haapas -casessa oli selkeäkin vaikutus. Jos Haapanen ei olisi mailallaan työntänyt patjaa, niin todennäköisesti kiekko olisi jäänyt maalivahdin alle. Mutta säännöt ovat sääntöjä. Siitä tulisi hirveä sekasotku, jos jokaisessa tilanteessa käytettäisiin tulkintaa, että oliko kontaktilla nyt vaikutusta maaliin vai ei.

Saipa pelaajahan tuuppasi Haapasta ja näin ollen edesauttoi tuota mailakontaktia maalivahdin patjoihin. Selkeä maali joka olisi pitänyt hyvksyä. Eikä ole mitään värilaseja päässä.

 

[M.O.R.O]

Kärppiä vastaan hylätty maali jossa Janatuinen teki maskia aivan maalivahdin alueen rajalla oli selkeä oikeusmurha Tepsiä kohtaan, kertakaikkiaan outo oli tuomio.

Nyt kun Santeri Virtanen siirtyi Ipaan niin leikkimielisesti voi vertailla kumpi joukkue on hyötynyt enemmän Tepsin ja Ipan kasvattien "vaihtokaupoista"
Haapanen, Vainionpää meille, Maccelli, Virtanen heille...

 

[Jack DiBiase]

Nyt kun Santeri Virtanen siirtyi Ipaan niin leikkimielisesti voi vertailla kumpi joukkue on hyötynyt enemmän Tepsin ja Ipan kasvattien "vaihtokaupoista"
Haapanen, Vainionpää meille, Maccelli, Virtanen heille...

Raipe meille!

 

[jelnausen]

No eihän tuossa ole mitään pointtia? Maalivahti hukkaa kiekon tai se pyörii jossain hänen allaan niin hyökkäävien pelaajien pitäisi varoa, että ei vahingossakaan hipaise maalivahtia? Miten tällainen sääntö palvelee mitenkään jääkiekonpeluuta. Tietysti selkeät rikkeet pois esimerkiksi joku veskan työntäminen maaliin, mutta ei nyt pienestä kontaktista maalivahtiin pitäisi maalia hylätä. Tämä on toki vain oma pieni näkemykseni. Eilinen Haapasenkin rike siinä ja siinä. Westerholm myy aika helvetin hyvin ekan kontaktin räpylällään ja sitten maila on jossain alla ja Saipalaiset tulevat vielä avittamaan työntämään sitä...

Saipa pelaajahan tuuppasi Haapasta ja näin ollen edesauttoi tuota mailakontaktia maalivahdin patjoihin. Selkeä maali joka olisi pitänyt hyvksyä. Eikä ole mitään värilaseja päässä.

Sääntöjen järkevyys keskustelu on asia erikseen. Mutta säännöissä ei saa olla tulkinnanvaraa näkökulmasta riippuen. Tulkinnanvara ja subjektiivisuus tekee päätöksenteosta kaaottisempaa, jos ei ole selkeitä tilanteita, kuten case haapanen. Kun ei ole ylimääräistä tulkinnan varaa, niin epäoikeudenmukaisuus (erityisesti koska videotarkistukset) tuomioissa vähenee. Miten tämä palvelee jääkiekkoa, no siten että se on kaikille selkeää mikä on sallittua ja mikä ei. Ei siinä maalialueella tarvi seistä. Annat vain mahdollisuuden kontaktiin ja maalin hylkäykseen. Jos Wirtanen olisi ollut alueen ulkopuolella maali olisi hyväksytty, vaikka pieni kontakti olisi tullut.

Kyllä se Haapanen työntää jo aika voimalla sitä patjaa, ennenkuin saipa pakki tulee. Sitäpaitsi lienee aika konsensus siitä, että maalivahdilla kun kiekko on hallussa/alla sitä ei hakata tai mailalla työnnetä tms. Kiekkoa saa toki pelata, jos se on näkyvissä. Tossahan Haapanen ei edes näe kiekkoa vaan rupee työntämään mailaa patjalla. Se on totta, että saipa pakki tulee antamaan Haapaselle vauhtia, joka korostaa liikettä. Mutta ennen sitä tarkoituksellinen kontakti tapahtuu, vaikkei kiekkoa ole edes näkyvissä. Mun mielestä nykysääntöjen ja tulkintojen perusteella ihan selkeä hylkäys. Jos tuollainen sallittaisiin, nii hyökkääjähän voisi aina mennä työntämään ja häiritsemään maalivahtia, jos se kiekko jostain tulisi sitten esiin. Kiekkohan ei olisi tullut esiin, jos Haapanen ei olisi ottanut kontaktia.

Tottakai jokaisella on mielipide, miten jääkiekkoa kuuluisi pelata. Mutta nykysääntöjen ja tulkintojen varassa ihan selkeät hylkäykset. Ja omasta mielestä se on hyvä, että säännöt ovat selkeät ja niissä ei ole tulkinnan varaa. Tällöin pelaajat tietävät mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Oma näkemys on myös se, että jos kiekko ei ole näkyvissä, niin silloin se ei ole pelattavissa.

 

[MustaHaukka]

@jelnausen aika lailla samoilla linjoilla olen. Itsellä vain tuppaa ainakin kesken pelin nuo säännöt hämärtyvän juuri sen verran, että tuomio tuntuu väärältä. Noilla säännöillä juurikin pyritään vähentämään tulkitsijan vaikutusta päätökseen. Uskon, että mikäli tuomareille annettaisiin enemmän tulkinnan varaa niin loppupeleissä tämä aiheuttaisi vain enemmän ongelmia.

Ja kuten sanoit niin järkevyys on ihan oma keskustelun aiheensa.

 

[LUHGUNITED]

Mielenkiintoinen uutinen. Ilmeistesti siis pleijarit pelataan paras viidestä -systeemillä, jos yleisö ei pääse halliin.

Yle Urheilun tiedot: SM-liiga vähentämässä pudotuspelien ottelumääriä – ensimmäiselle kierrokselle tulossa CHL-malli

Pudotuspelit aiotaan pelata läpi tavallista lyhyemmillä ottelusarjoilla. Lopullista päätöstä ei ole vielä tehty.

yle.fi

 

[Ramchester]

Mitä mieltä porukka on Pärssinen-Ishakov sentterikaksikosta? Aiemmin kautta huudeltiin sentteriä joukkueeseen pakko-ostoksena. Nyt kun on pelit kulkenut niin onko nykyiset sittenkin riittävät?

Ei ole.

Perinteinen pelinrakentaminen ja puolustussuunnan pelaaminen edelleen surullisella tasolla Iskhakovilla. Iskhakov voisi tehdö taikojaan laiturina, jonkun oikean sentterin vieressä.

Pärssinen nostanut tasoaan alkukaudesta, mutta ei esim. ylivoimassa kyvyt riitä Filppulan tyyppiseksi primus motoriksi.

Mutta näillä mennään ja katsotaan mihin se riitttää.

 

[mustavalkosydän]

Pärssinen nostanut tasoaan alkukaudesta, mutta ei esim. ylivoimassa kyvyt riitä Filppulan tyyppiseksi primus motoriksi.

Mutta näillä mennään ja katsotaan mihin se riitttää.

Tarkoitatko 2010 filppulaa vai 2020 filppulaa?

 

[Ramchester]

Tarkoitatko 2010 filppulaa vai 2020 filppulaa?

vaikka 2019 Filppulaa.

 

[Oskar]

Mitä mieltä porukka on Pärssinen-Ishakov sentterikaksikosta? Aiemmin kautta huudeltiin sentteriä joukkueeseen pakko-ostoksena. Nyt kun on pelit kulkenut niin onko nykyiset sittenkin riittävät?

Itse olin ennen kautta sitä mieltä, että Pärä-Ishakov ei tule riittämään lähellekkään haastamaan kärkiseuroja eli kyllähän tähän tilanteeseen pitää olla tyytyväinen, ettei huonot skenaariot käyneetkään toteen ja runkosarja on ollut ennakkoa ajatellen jopa menestys. Tuo kysymyksesi onkin siksi vähän ristiriitainen, että riittävätkö he? Kyllähän ne näyttävästi riittävät, mutta jos Ishakovin tilalla olisi rutioitunut sentteri ja itse Ishakov voisi pelata laiturina, niin se voisi ratkaista joukkueen rakennetta paremmaksi. Jos siirtoikkuna olisi edelleenkin auki, niin kyllä mielelläni näkisin sentterin tulevan sisään.

 

[Kampitus]

Mielestäni sentterien tilanne on ok. Kumpikaan ei ole liigan paras, mutta tuloksenteon kannalta meillä on 2 melko laadukasta sentteriä. Liigan top 31 pistepörssiin mahtuu 3 joukkuetta joilla on siellä 2 sentteriä. TPS on yksi näistä. Pisteet eivät toki kerro kaikkea. Mutta aikaisempien kausien ongelma on juuri ollut se ettei niitä tulokseen kykeneviä senttereitä ole ollut.

@Ramchester muistaakseni sanoi jo jouluna kun tästä keskustelimme että Isha on taitonsa näyttänyt ja se siitä pörrääjästä. Ymmärrän kannan, mutta kyllä mielestäni posia tulisi antaa sillä on kaverin peli parantunut. Välillä on toki sellaista turhaa pörräämistä mutta kyllä ne alimpana miehenä tehdyt piruetit ovat omaan päähän tulleisiin tilanteisiin johtanut lopulta vähemmän kuin Filppulan viimeisten kausien neppailut.

Se pitää toki paikkansa ettei nämä kumpikaan loista sellaisena klassisena sentterinä, kuten vaikka Kontiola. Mielestäni kuitenkaan neliön puhkova ylivoiman lättysyöttö ei ole hyvän sentterin merkki. Se oli Ilarillekin viimeisinä vuosina vähän rasite. Hyvä pelintekijän tulisi olla kykenevä variaatoihin, milloin rytmittää viivaa, milloin koittaa puhkoa neliö, milloin käyttää päätykolmiota, milloin tehdää tilaa liikeellä. Kumpikaan nykyisistä senttereistä ei Ilarin lättyjä tule meille tarjoamaan, mutta menestyksen avaimet ovatkin jossain muualla. Kehitystä tarvitaan vielä ja katsotaan mihin se taso todella riittää. Faktahan on että molempien kokemus kovista peleistä on nolla. Kyllä itse silti kehuisin tätä kaksikkoa. Eihän kummankaan tason riittäminen kahteen ensimmäisee ketjuun ollut millän tasolla varmaa ennen kautta ja nyt se on nähty riittävän. Eri asia sitten riittääkö kun alkaa isot pelit. Kun otetaan kuitenkin huomioon vallitseva tilanne, en oikein liputa minkään täsmähankinnankaan puolesta.

 

[Lehmussaari]

Mielenkiintoinen uutinen. Ilmeistesti siis pleijarit pelataan paras viidestä -systeemillä, jos yleisö ei pääse halliin.

Yle Urheilun tiedot: SM-liiga vähentämässä pudotuspelien ottelumääriä – ensimmäiselle kierrokselle tulossa CHL-malli

Pudotuspelit aiotaan pelata läpi tavallista lyhyemmillä ottelusarjoilla. Lopullista päätöstä ei ole vielä tehty.

yle.fi

1. kierros kahden matsin versiona, ei paras viidestä. Jos tuo nyt toteutuu.

 

[Jalasvaara]

1. kierros kahden matsin versiona, ei paras viidestä. Jos tuo nyt toteutuu.

Säälit on se ensimmäinen kierros, joten toivottavasti ei koske Tepsiä.

 

[LUHGUNITED]

1. kierros kahden matsin versiona, ei paras viidestä. Jos tuo nyt toteutuu.

Niin. Säälit. Tepsiä en niihin karkeloihin laske.

 

[Ramchester]

@Ramchester muistaakseni sanoi jo jouluna kun tästä keskustelimme että Isha on taitonsa näyttänyt ja se siitä pörrääjästä. Ymmärrän kannan, mutta kyllä mielestäni posia tulisi antaa sillä on kaverin peli parantunut. Välillä on toki sellaista turhaa pörräämistä mutta kyllä ne alimpana miehenä tehdyt piruetit ovat omaan päähän tulleisiin tilanteisiin johtanut lopulta vähemmän kuin Filppulan viimeisten kausien neppailut.

Niin, edelleen sentterin tontista ollut kyse. Iskhalla on koko ajan ollut annettavaa laiturina. Köyhän miehen Ville Peltoseksi Iskhaa taisi tituulerata. Myös Paul Kariya tulee Iskhasta mieleen.

Olisi kerta kaikkisen nättiä nähdä joku Nurmi-parhaiden päivien Filppula-Iskhakov ketju.

 

[Kampitus]

Niin, edelleen sentterin tontista ollut kyse. Iskhalla on koko ajan ollut annettavaa laiturina. Köyhän miehen Ville Peltoseksi Iskhaa taisi tituulerata. Myös Paul Kariya tulee Iskhasta mieleen.

Olisi kerta kaikkisen nättiä nähdä joku Nurmi-parhaiden päivien Filppula-Iskhakov ketju.

Kyllä. Ymmärrän tämän näkemyksen. Itse olen vain alkanut hieman luopumaan siitä klassisen sentterin tarpeesta. Liigaan on vaikea saada pelaaja joka pystyy sentterin tontin kautta olemaan hyvä molempiin päihin, sen vuoksi minua ei haittaa vaikka pelitavallisesti se laituri olisikin ketju tunnollisin omaan päähän. Eihän se Ilukaan puolustaa juuri osannut. Mutta on tuossakin perää ettei se Isha myöskään usein pelaa laitaan kiekkoa vauhtiin vaan kuskaamiseksi menee. Tosiaalta TPS ei useinkaan hyökkää edes niin että sentteri antaa pakille tarjonnan ja ruokkii laitureita. Ei ne klassisen sentterin määritelmät täyty. Mutta näillä mennään.