Ai siinä puhuttiinkin näköjään Raichista? Silmät ristissä ilmeisesti luin palstaa ja ihmettelin kuinka Palanderin epäonnistuminen oli hienosti ennustettu.
Mutta erityisen fiksusta käytöksestä on silti hyvä antaa tunnustusta. Varsinkin niille, joilta fiksua käytöstä ei syystä tahi toisesta ensimmäisenä odottaisi.
Miksi siitä mitään tunnustusta pitäisi antaa? Minä antaisin enemmän tunnustusta siitä, jos olisi mukiloinut toimittajan ja pistänyt päälle ennennäkemättömän skandaalin kisakylässä hajottaen koko hotellin.
Tiedättekö miksi?
Koska siitä olisi tiennyt, että kaveri oikeasti olisi halunnut voittaa. Jos tuollaisen jälkeen toteaa tyynesti, että ei tässä mitään, niin minä ainakin vedän siitä ne johtopäätökset, että eipä se tainnut voittoa tavoitellakaan.
Hyvä häviäjä on pahin mahdollinen luuseri. Trademark Ron Dennis. Allekirjoitan täydellisesti.
No juu, mukilointijutut nyt ovat oma lukunsa. Mutta on turha luulla, että Kalle ei olisi voittoa tavoitellut. Tavoitteli liiankin kiihkeästi ja juuri siitä virhe johtui. Olisi luultavasti melko varmistelevallakin laskulla päässyt hopealle, ei tyytynyt siihen, vaan lähti yrittämään täysillä. No, ei onnistunut tällä kertaa, ehkä ensi kerralla sitten.
Mistä tämä Suomen äärioikeisto on ostanut nämä kliseet? Ja miten kukaan jaksaa näistä edes jankuttaa? Olympialaiset ovat taas osittaneet, että kultaa voi voittaa monella eri tavalla. Uhoamalla, vähättelemällä mahdollisuuksiaan, tekemällä oman suorituksensa ja katsomalla mihin se riittää ja hyvällä tuurilla.
Ja sitten tällaista paskaa yritetään vielä syöttää kaikkein huonoimman esimerkin yhteydessä. Palander tavoitteli voittoa niin valtavasti, ettei ottanut edes ensimmäistä porttia varovaisesti. Todellinen luuseri?
Voi Bleg etten muuta sano joidenkin ihmisten pururadasta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy