Tomas Kucharcik pistepörssin voittaja!!!

[Rosoh]

Onnittelut täältäkin Tomas:lle.
Caloun:kin voi onnitella loistavasta kaudesta kun viime vuosien älyttömyydet ovat jääneet tällä kaudella väliin.

 

[Axel K.]

Onnittelut Kuhalle!

1. Kucharcik Tomas, HPK 52 28 27 55 58 -26 32 48
2. Caloun Jan, Blues 46 22 33 55 40 -23 17 6

Pyytäisin joitakuita kiinnittämään huomiota toiseksi viimeiseen sarakkeeseen, joka on +/- tilasto. Vaikka eihän sillä tietenkään mitään merkitystä ole, kuten ei myöskään sillä, että J. Calounin liksa on varmasti n. 1,5 kertainen verrattuna Kuhan vastaavaan.

Mielestäni on pelaajan huonoutta, jos hankkiin itselleen alkukaudesta pelikiellon ja menettää näin mahdollisuuden pistepörssin voittoon.

Sitä paitsi jos hyökkääjän _tehokkuudesta_ puhutaan, kannattaisi katsoa ennemmin tehopörssiä kuin pistepörssiä. Kuha on tässä tilastossa sijalla 4 ja Jaana 16.

Että semmosta...

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Axel K.

1. Kucharcik Tomas, HPK 52 28 27 55 58 -26 32 48
2. Caloun Jan, Blues 46 22 33 55 40 -23 17 6

Itse arvostan Kucharcikia huomattavasti enemmän kuin Jaanaa ja ottaisin joukkueeseeni paljon mieluummin. Kuha on kiistatta ansainnut tämän kauden palkintonsa, siitä ei ole pienintäkään epäilystä.

 

[Sam#9]

Onnea pistepörssin voittajalle! Kerholla riittää leveyttä, kun otetaan huomioon SMS-ketjun takomat pisteet. Saatiin yllättävä pörssivoittaja kohuketjun ulkopuolelta.

Tosta tehopörssin korostamisesta Calouniin verrattuna olen eri mieltä, sillä Kerhon maalisuhde oli + 84 ja Bluesin + 21. Tuosta määrästä on helppoa hakea yhteys tuohon pörssin sijoituksien eroavaisuuteen. Lisäksi Calounin pisteistä 23 tuli ylivoimalla ja Kuhalla "vain" 12. Noistahan ei tunnetusti tehopörssilukemat kaunistu.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti Daespoo
Kyllähän Jaana oli ylivoimaisesti tehokkain hyökkääjä liigassa ja moraalinen pistepörssin voitto kuuluu hänelle.

Minä vaadin viime kauden pistepörssin voittoa uudelleen jakoon! Tommi Santalan pistekeskiarvo oli viime kaudella huima 1,30, kun taas "voiton" vieneellä Janne Ojasella se oli säälittävästi vain hieman yli yhden.

Jääkiekkoilijan työnä on olla kaukalossa. Lajiin myös kuuluvat loukkaantumiset. Jos pelaaja loukkaantumisen tai pelikieltojen vuoksi missaa pelejä, niin... so not.

Onnea Tomakselle!

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Sam#9
Tosta tehopörssin korostamisesta Calouniin verrattuna olen eri mieltä, sillä Kerhon maalisuhde oli + 84 ja Bluesin + 21. Tuosta määrästä on helppoa hakea yhteys tuohon pörssin sijoituksien eroavaisuuteen. Lisäksi Calounin pisteistä 23 tuli ylivoimalla ja Kuhalla "vain" 12. Noistahan ei tunnetusti tehopörssilukemat kaunistu.

Onnea vaan Kuhalle hienosta saavutuksesta. Ei kyllä parempaan osoitteeseen enää voi piste- ja maalipörssin voitto mennä. Kuha nosti itsensä tällä kaudella vähintään samaan kastiin legendaaristen Kuznetsovin ja Vujtekin kanssa. Ja mies sattuu olemaan vielä erinomainen roolimalli niin pelaajana kuin ihmisenä. Iso käsi.

Mutta mieti nyt vielä Sam itsekin tuota teho- ja pistepörssin välistä suhdetta. Jos Calounin pisteistä 23 on tullut ylivoimalla Kuhan 12 vastaan, montako pistettä on tullut tasakentällisin ja mitä se kertoo pelaajien eroista? Tuohon suhteutettuna Caloun on ihan tavallinen pulliainen tasakentällisin. Tietysti eroa voi selittää sillä, että Caloun pelaa isoja minuutteja Bluesin ykkösylivoimassa, kun Kuha muistaakseni on Kerhon kakkosylivoimassa. Siitä huolimatta tai ehkä juuri sen takia, en voi jälleen kerran olla korostamatta tehopörssin merkitystä (terveisiä vaan Rangerille ;).

Edelleen ihmettelen myös sitä asennetta, että koko joukkueen maaliero selittäisi jotenkin pelaajien teholukemia. Eivät ne SMS-ketjun maalit edelleenkän näy Kuhan saldossa. Eikä Kerhon +84 selitä Kuhan +32:ta, vaan Kuhan 28+27 (+32) nimenomaan selittää Kerhon +84:ää.

 

[Lipton]

Viestin lähetti Ossi
Edelleen ihmettelen myös sitä asennetta, että koko joukkueen maaliero selittäisi jotenkin pelaajien teholukemia. Eivät ne SMS-ketjun maalit edelleenkän näy Kuhan saldossa. Eikä Kerhon +84 selitä Kuhan +32:ta, vaan Kuhan 28+27 (+32) nimenomaan selittää Kerhon +84:ää.

Tää oli tärkeä huomio. Lähtökohtana ovat yksilöt, ei koko joukkue.

Tietysti maalit ratkaisevat. Koko joukkueen kannalta ei tehopörssillä ole mitään merkitystä; pääasia on, että maaleja tulee. Itse annan kuitenkin erityistä painoarvoa tasaviisikoin pelaamiselle, joka sisältää tehokkuuden hyökkäys- ja puolustuspäässä, ja tätä osa-aluetta tehopörssilukema kuvaa oivallisesti.

 

[Sam#9]

Viestin lähetti Ossi
Jos Calounin pisteistä 23 on tullut ylivoimalla Kuhan 12 vastaan, montako pistettä on tullut tasakentällisin ja mitä se kertoo pelaajien eroista?

Edelleen ihmettelen myös sitä asennetta, että koko joukkueen maaliero selittäisi jotenkin pelaajien teholukemia.

Totta on että Calounin pisteet tasakentällisillä ovat pienemmät, kuin Kuhalla. Kuhalla peli on kulkenut pääasiassa tasakentällisillä ja tulosta on tullut. Roolit miehillä ovat erilaiset, kuten totesitkin. P

Kyllä se kuitenkin on yksittäisen pelaajankin helpompi kerätä plussia joukkueessa, jonka maalisaldo näyttää +84 verrrattuna +21 lukuun. Varsinkin kun vertaillaan pelaajia, joiden vastuu oman joukkueen menestyksestä on erilainen.

 

[Mane]

Viestin lähetti Flonaldo
Minä vaadin viime kauden pistepörssin voittoa uudelleen jakoon! Tommi Santalan pistekeskiarvo oli viime kaudella huima 1,30, kun taas "voiton" vieneellä Janne Ojasella se oli säälittävästi vain hieman yli yhden.

Ja Nemirovskylla se oli peräti 1.5


Kyllä se nyt vaan on niin, että pistepörssin voittaakseen pitää tehdä ne pisteet. Jos jossain pelissä ei pelaa, niin saa sitten siitä ottelusta 0 tehopistettä.



Raimo Helminen oli muuten pistepörssissä 41. ja voitti Ilveksen sisäisen pistepörssin ensimmäistä kertaa liigaurallaan.

Ja Peltomaapa oli jäähykuningas ja Ilves joukkueena tässä tilastossa paras. Vähä-Ruoholasta kruunattiin tällä kertaa Jäämies.


Antti Miettinen valittiin oikeutetusti runkosarjan parhaaksi pelaajaksi. Hienoa.

 

[ranger]

Mane

"Raimo Helminen oli muuten pistepörssissä 41. ja voitti Ilveksen sisäisen pistepörssin ensimmäistä kertaa liigaurallaan."

...ja samaan syssyyn Raimo jäi ensimmäisen kerran Ilvekseen 1996 siirryttyään alle 40:n tehopisteen.


Myös yksi SM-liigan kaikkien aikojen parhaista ulkomaalaisvahvistuksista eli Aleksander Barkov jäi ensi kertaa liigaurallaan alle 40:n tehopisteen (10+23=33). Tätä ennen mies onnistui rikkomaan tuon huippurajan uskomattomat kahdeksan kertaa peräkkäin (1994/95 - 2001/02).


Onkohan moiseen muuten kukaan toinen ulkomaalaishyökkääjä SM-liigassa kyennyt ts. onnistunut rikkomaan 40:n tehopisteen rajan kahdeksalla peräkkäisellä liigakaudella? Tai itse asiassa kuinkahan moni hyökkääjä ylipäätään? Janeckykin nimittäin onnistui tässä parhaimmillaan "vain" seitsemän kertaa peräkkäin (1990/91 - 1996/97).


EDIT:

Mikäli oikein tulkitsin, Helminenkin rikkoi ennen tätä kautta 40:n tehopisteen rajan kahdeksalla edellisellä liigakaudellaan, ei tietty kuitenkaan peräkkäsillä kausilla ulkomaankeikkojen vuoksi.




Ranger

 

[Peter Gabriel]

Viestin lähetti Mane
Ja Nemirovskylla se oli peräti 1.5


Kyllä se nyt vaan on niin, että pistepörssin voittaakseen pitää tehdä ne pisteet. Jos jossain pelissä ei pelaa, niin saa sitten siitä ottelusta 0 tehopistettä.



Antti Miettinen valittiin oikeutetusti runkosarjan parhaaksi pelaajaksi. Hienoa.

Totta on. On täysin eri asia tahkota vaikka 12 peliä 1,3 pinnan keskiarvolla kuin koko runkosarja. Loukkaantuneena pelaaja saa ladattua akkujaan pääkopassaan ja on siten henkisesti vireessä palatessaan pelaavaan kokoonpanoon ("palaa halusta pelata") kun taas muille pelit ovat vain yhtä loputonta tarpomista...

Tosin edellä mainittu viittaus Tommi Santalan edelliskauden hurjaan saldoon on siinä mielessä aiheellinen että kaveri takoi ne kauden 16 ensimmäisessä ottelussa ja oli siten samalla viivalla muiden pelaajien kanssa. Toisaalta, olihan Nemollakin otteluita alla Venäjän liigasta ennen siirtoaan Ipaan.

Jumankeka, mää olen katsonut matseja Rinkulalla koko pienen elämäni enkä koskaan ole nähnyt Mietsun tasoista peluria. Se on ihan käsittämätön pelimies. Kaverilla ei ole ollenkaan heikkouksia, pelkästään vahvuuksia. No, läpiajoista saisi viimeistellä parenmmalla prosentilla...

 

[Dougie KillMore]

Sanat on viety suustani jo

Mutta vielä kerran: Hienolle äijälle meni Art Ross-trophy suomenmaassa, tyylikäs pelimanni, "kertakaikkiaan", niin kuin Mara Kuusela varmasti sanoisi. Flonaldo puhui asiaa, plyysfanien jaana-itku loppukoon.

"Nimenomaan." -J.K.

 

[Sundance]

Calounin tämän kauden tilanne, ja Santalan viime kauden tilanne nyt ovat kuitenkin hieman erilaiset, kuten kaikki varmaan hyvin tietävät. Erohan on se, että Caloun oli ykkösenä tasapistein, kun taas Santala ei.

Koska kyse on pistepörssistä, niin miksi maalit ratkaisevat tasapisteissä? Miksei annettaisi nimenomaan pistekeskiarvon ratkaista (ja jos se on tasan niin sitten vaikka ne maalit) kun pistepörssistä kerran on kysymys?

Eipä tuolla nyt itselle niin väliä, mutta ymmärrän kyllä aivan hyvin, jos ja miksi jotkut pitävät nimenomaan Calounia tehokkaampana/voittajana.

 

[Timbit]

Täältä myös iso käsi pistepörssin kuninkaalle! Kerho oli ihan mukavasti edustettuna piste-, maali-, syöttö- ja tehopörssin kärkipäässä. Se johtuu siitä, että Kerhon maalisuhde oli niin hyvä ja kaikki Kerhon pelaajat pelasivat niin hyvien pelaajien kanssa, vaikka kukaan ei oikeasti ole niin kauhean hyvä. Ja sitten mun isä on vahvempi kuin kenenkään muun isä.

 

[Banhammer]

HPK-mafia

 

[Roman]

Viestin lähetti Sundance
Calounin tämän kauden tilanne, ja Santalan viime kauden tilanne nyt ovat kuitenkin hieman erilaiset, kuten kaikki varmaan hyvin tietävät. Erohan on se, että Caloun oli ykkösenä tasapistein, kun taas Santala ei.

Koska kyse on pistepörssistä, niin miksi maalit ratkaisevat tasapisteissä? Miksei annettaisi nimenomaan pistekeskiarvon ratkaista (ja jos se on tasan niin sitten vaikka ne maalit) kun pistepörssistä kerran on kysymys?

Niin kun pistepörssiä pidetään koko kaudelta niin miksei silloin tehdyt pisteet ratkaisisi? Mitä tekemistä on sillä kuinka monta peliä on pelannut?
Jos pelaajat rankataan tehtyjen pisteiden mukaan, eikö ole luonnollista että tehdyt maalit ratkaisevat tasapisteissä?

Ja väärin, Caloun oli kakkosena tasapistein.

 

[Procamp]

Eiköhän tosiaan tämä nykyinen systeemi ole hyvä voittajista ja toisesksi tulleista piittaamatta. Jos ruvetaan pelimääriä laskemaan, eikö silloin pitäisi laskea nimenomaan pelattu aika. Menee pilkun viilaamiseksi ja lopetankin, ennen kuin joku ehtii lanseerata muita hyviä laskemismetodeja.

 

[Jussih]

Sovitaanko, että Jaana Caloun pelasi loistavan runkosarjan ja on muutenkin loistava kiekkoilija? Erityisenä meriittinä tyhmien jäähyhen, sukeltelun ja tuomareille itkemisen karsiminen.

Tämän myönnytyksen jälkeen voitaisiin myös sopia, että Kuharchik voitti pistepörssin ja sillä hyvä. Kaikki muu on spekulaatiota. Caloun olisi kaikki pelit pelatessaan voinut voittaa tai sitten olla voittamatta. Sitä emme koskaan saa tietää. Olen sitä mieltä, että nykyinen pistepörssin laskutapa on oikeudenmukainen, koska se kertoo parhaiten pelaajan arvosta joukkueelle. Sellaiset pelaajat, jotka olisivat ihan varmasti voittaneet jos eivät olisi olleet loukkaantuneena 20 peliä eivät ole kovin hyödyllisiä joukkueelleen. Joukkuetta hyödyttävät vain tehdyt maalit ja annetut syötöt - ja niitä Kuhalla oli tällä kertaa eniten.

 

[Sundance]

Viestin lähetti Roman
Niin kun pistepörssiä pidetään koko kaudelta niin miksei silloin tehdyt pisteet ratkaisisi? Mitä tekemistä on sillä kuinka monta peliä on pelannut?
Jos pelaajat rankataan tehtyjen pisteiden mukaan, eikö ole luonnollista että tehdyt maalit ratkaisevat tasapisteissä?

No tottakai tehdyt pisteet ratkaisevat, ja niinhän se on tähänkin asti mennyt (ainakin jotenkuten ;) ).

Mutta sitten kun pelaajat päätyvät tasapisteisiin (kuten nyt), niin ei tehdyt pisteet enää ratkaise, koska nehän ovat tasan. Tällä hetkellä siis annetaan tasatilanteessa maalien ratkaista.
Jos kerran annetaan tehtyjen maalien ratkaista, niin mielestäni aivan yhtä hyvä (ellei jopa parempi) ratkaisu olisi antaa voitto sille jolla on enemmän syöttöjä. Molemmissa tapauksissa (maali tai syöttö) syntyi maali. Molemmat asiat auttavat joukkuetta yhtä paljon. Ja molemmat ovat pisteitä. Miksi juuri maali on arvokkaampi asia kuin syöttö, jos tarkoituksena on kuitenkin palkita pelaaja joka teki eniten pisteitä?

Jos tasatilanteeseen päädytään, niin eikö parhaimman kuvan pelaajien välisistä taidoista nimenomaan pisteiden teossa kerro se kuinka vähän pelejä vaadittiin siihen ykköstilaan oikeuttavaan pistemäärään?

Tai oltaisiinhan palkinto voitu antaa esim. tässä tapauksessa molemmille, koska kuten jo moneen kertaan on tullut todettua, pisteiden määrä on täysin sama.

Viestin lähetti Jussih
Joukkuetta hyödyttävät vain tehdyt maalit ja annetut syötöt - ja niitä Kuhalla oli tällä kertaa eniten.

Ei vaan Kuhalla oli vain eniten maaleja. Pisteitä saman verran kuin toiseksi tulleella Calounilla, ja Calounilla taasen syöttöjä enemmän kuin Kuhalla, ja sitten Calouninkin edellä syötöissä vielä muita. ;)

Nojoo, olkoon tämä viimeinen viestini aiheesta. Tiedän, että ajatuksiani voi olla joskus hieman vaikea ymmärtää. ;)

Niin ja sovittu on, Kucharcik on tämän vuoden pistepörssin voittaja. Se on mielestäni aivan selvä juttu, ja onnea hänelle.

Tarkoitukseni oli kai vain hieman kyseenalaistaa sitä, että miksi juuri maalit ratkaisevat tasapisteissä. Ehkä joskus tulevaisuudessa toisin, vaikka tuskinpa kuitenkaan.

 

[ranger]

Lyhyesti

Säännöt olivat etukäteen kristallinkirkkaat, ja niiden mukaan maalit ratkaisevat. Kuha voitti pistepörssin ja sillä selvä. Kuten moni on jo ansiokkaasti kirjoittanut, tekemättömillä pisteillä on aivan turha jälkikäteen spekuloida ts. "moraalisia" voittoja on turha jakaa.


Saivartelun vuoksi mainittakoon, etten silti pidä tulevaisuutta silmällä pitäen Sundancen ehdotusta ollenkaan hassumpana. Siis sitä, että tasapisteissä - mutta vain tasapisteissä - vähemmän otteluita pelannut sijoittuisi paremmin, koska kysymyksessä on todellakin PISTEpörssi, ei maalipörssi.


Sundance:

"Miksi juuri maali on arvokkaampi asia kuin syöttö, jos tarkoituksena on kuitenkin palkita pelaaja joka teki eniten pisteitä?"

Jos pelattuja otteluitakin olisi yhtä monta, siinä tapauksessa maalien tulee ilman muuta ratkaista. Tämä lähinnä siitä yksinkertaisesta syystä, että syöttöpisteitä merkitään kahdelle pelaajalle.




Ranger

 

[Dougie KillMore]

Ei tän pitäs olla näin vaikeeta

Viestin lähetti Sundance
Jos kerran annetaan tehtyjen maalien ratkaista, niin mielestäni aivan yhtä hyvä (ellei jopa parempi) ratkaisu olisi antaa voitto sille jolla on enemmän syöttöjä. Molemmissa tapauksissa (maali tai syöttö) syntyi maali. Molemmat asiat auttavat joukkuetta yhtä paljon. Ja molemmat ovat pisteitä. Miksi juuri maali on arvokkaampi asia kuin syöttö, jos tarkoituksena on kuitenkin palkita pelaaja joka teki eniten pisteitä?

Molemmat asiat eivät auta joukkuetta yhtä paljon. Maali voi syntyä ilman syöttöä, muttei päinvastoin. Syötellä voi sydämensä kyllyydestä, mutta niistä ei tule maalisyöttöjä ellei joku käy käyttämässä sitä limppua verkon perukoilla (HUOM! ei taito, mikä ihan joka pelaajalla on). Maalisyötön saattaa lisäksi saada kaksi eri pelaajaa, ylivoimalla kakkossyöttö on usein vaivaton siirto läheiselle joukkuetoverille, ei mikään hillitön littibeckham-tyylinen millintarkka keskitys joka lähes yksinään luo maalipaikan tyhjästä. Mielestäni aika järjenvastaista väittää vastaan siihen että maaleja tässä tilastossa arvostetaan enemmän kuin syöttöjä!

 

[jerry]

Re: Ei tän pitäs olla näin vaikeeta

Viestin lähetti Dougie KillMore
Molemmat asiat eivät auta joukkuetta yhtä paljon. Maali voi syntyä ilman syöttöä, muttei päinvastoin. Syötellä voi sydämensä kyllyydestä, mutta niistä ei tule maalisyöttöjä ellei joku käy käyttämässä sitä limppua verkon perukoilla (HUOM! ei taito, mikä ihan joka pelaajalla on). Maalisyötön saattaa lisäksi saada kaksi eri pelaajaa, ylivoimalla kakkossyöttö on usein vaivaton siirto läheiselle joukkuetoverille, ei mikään hillitön littibeckham-tyylinen millintarkka keskitys joka lähes yksinään luo maalipaikan tyhjästä. Mielestäni aika järjenvastaista väittää vastaan siihen että maaleja tässä tilastossa arvostetaan enemmän kuin syöttöjä!

Miten niin auta yhtä paljon?
Käsittääkseni jokaisestä maalisyötöstä on seurauksena ollut maali.

Pitäisiköhän sellaisista maaleista, joille ei löydy syöttäjää, antaa kaksi pistettä maalintekijälle. Tai sitten sellaisista syötöistä, joista pitäisi tehdä maali, antaa se syöttöpiste vaikkei maalia tulisikaan. Nythän moni hyvä pelintekijä kärsii siitä ettei puukätiset pelikaverit saa kiekkoa edes tyhjään maaliin namusyötöistä.

Niin...Kucharcik voitti pistepörssin.