Tom 'kontaktikarate' Laaksosen tuomarilinja.

[Rogue]

Re: Haa.

Viestin lähetti Il Tempo Gigante
3. Erä



Rangaistukset

43.23
Lukko Ville Piekkola Laitataklaus 2min

48.25
Lukko Teemu Normio Koukkaaminen 2min

57.41
Lukko Sami Torkki Ryntäys 2min

58.45
Lukko Ville Piekkola Huitominen 2min

59.09
Lukko Mika Viinanen Laitataklaus 2min




Tässä sitä on Laaksosen meriittiä.

Jännää.. Meillä päin noita on kutsuttu pelaajien "meriiteiksi"...
Kun nyt kivitätte sen Ikan, niin ottaisitte seuraavaksi sitten Alpon... Fanit ainakin olis miehen myötä.[hirmuisen monta aurinkoista hymiötä]

 

[Cemetery Gates]

Re: Haa.

Viestin lähetti Il Tempo Gigante
Ja veli Simon vetää kovasti paljon hernettä nenään.

Otas nyt vähän relaksanttia peliin...

Kuules, "veli" ITG, diagnoosisi on ihan päin helvettiä. Ei ole tapana ottaa itseeni moisista jutuista. Kunhan kommentoin omalla tavallani hölmöön viestiketjun aloitukseen.

En ole Laaksosta nähnyt dumaamassa, joten en voi sitä kommentoida. En voi siis kiistää sitä, että hän olisi ollut eilisessä Lukko-Ilves -pelissä sysipaska. Mutta ihmeellistä kitinää - vieläpä voitto-ottelun jälkeen - kaiken maailman salaliittoteorioilla maustettuna.

Joku mainitsi, että Laaksonen on vielä oppipoika tuomarina, koska hänen vihellyslinjansa heittelee vielä turhan paljon. Oppipoika hän voi toki vielä olla, mutta nimetkääpä joku SM-liigatuomari tältä kaudelta, jonka linja pysyy samanlaisena pelistä toiseen. Samanlaista tuubaa tulee vähän jokaiselta pillinvislaajalta. Seppo Mäkelää kaivattaisiin takaisin, siitäkin huolimatta, että hän on Rauman pojuja.

 

[E]

Muutama tuomari kyllä saa omalta osaltani synninpäästön tällä kaudella.

1. Markku Kruus. Liigan paras tuomari. Miinuksena se, mikä lähes kaikilla eli antaa välillä kahvata turhankin paljon. Jämäkkä ja ennen kaikkea rehellinen kaveri. Ei vedä kumpaankaan suuntaan.

2. Jyri Rönn. Persoonana ei välttämättä liigan parhaimpia, mutta seisoo selkä suorana kaiken edessä. Linja näkemissäni peleissä vaihdellut erittäin mariginaalisesti, ei vedä suuntaan eikä toiseen. Kokemattomuss saattaa vielä painaa takaraivossa.

3. Jari Levonen. Ensimmäinen suuri miinus on se, että katsoo liikaa sitä, mikä on seuraus, muutama järjetön ulosajo sen vuoksi. Toinen suuri miinus on taas se, että välillä linja on maalit ja ruumiit. Tasaisempi linja pelistä toiseen auttaisi.

4. Juha Repo. Pitää linjansa lähes läpi pelin. Suurin heikkous on lähes poikkeuksetta joka pelissä tuleva yksi oikeusmurha. Antaa liian helposti pienistä nahinoista toiselle 2'+2' ja toiselle ei mitään. Selkeä miinus myös se, että antaa välillä kahvata todella ankarasti.

Eli siis tuossa olisi minun valintani playoffeihin nelikoksi, jolla pelit vihelletään. Enempää ei tarvittaisi. Todennäköisesti kuitenkin jostain kumman syystä ainakin Henriksson, Kaislehto ja Favorin vetää pleijareita. Voisin lyödä vetoa, että tuo seitsikko sisältää kaikki playofftuomarit.

Ne, joita ei tulla pleijareissa näkemään ovat Siipo ja Pajunen. Laaksosen ja Toivolan kohtalo ratkennee aika paljon kabineteissa, niihin ei vaikuta kuin Arto ensimmäisen ja muutaman muun mielipiteet ja uskallus.

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti E

3. Jari Levonen. Ensimmäinen suuri miinus on se, että katsoo liikaa sitä, mikä on seuraus, muutama järjetön ulosajo sen vuoksi. Toinen suuri miinus on taas se, että välillä linja on maalit ja ruumiit. Tasaisempi linja pelistä toiseen auttaisi.

Sen enempää puuttumatta sinun valintoihin, tai mielipiteisiisi, haluan kommetoida tuota mitä sanot Levosen kohdalla että katsoo liikaa mitä tilanteesta seurasi. Kaikkien tuomareiden pitää seurata mitä tai mikä on ollut taklauksen tai esim. korkean mailan seuraus. Koska säännöissä sanotaan että JOS pelaaja loukkaantuu jonkin rikkeen takia pitää tuomita ISO rangaistus. Aivan yhtä paljon minua harmitti juuri Levosen puolesta tänään kiekkoyö pelissä kun Saukkonen haukkui tuomareita että ne antaa jäähyjä seurauksen perusteella, mutta kun se nyt on vaan pakko tehdä niinkuin säänöissä lukee, ja tuomareita niin koulutetaan.

 

[dude]

Nyyyh nyyyyh nyyyyh!

Helpoin tapa urheilussa tappion ja nöyryytyksen hetkellä on syyttää valmentajaa tai tuomaria. Martti Vainio syytti talonmiestä.

Nyyyyh nyyyyh nyyyyh!

Yksikään tuomari ei ole ikinä ratkaissut yhtään jääkiekko-ottelua, koska maalit ratkaisevat jääkiekko-ottelut ja maalit tekee pelaajat, ei tuomarit.

NYYYYH NYYYH NYYYH!

Miksi nimenomaan Lukko-fanit viitsivät itkeä Laakosesta vaikka voittivat ottelun? Eikö "omat pojat"-projektin hylännyt miljonääriseura saakaan hävitä Ilvekselle? Hei hetikinen, nehän hävis Ilvekselle edellisen kerran kotiottelussa! Oliko vika silloinkin tuomareiden? Ilmeisesti. Jos peli ei luista, voi katsoa peiliin ja miettiä onko vika niiden viime vuonna loistaneiden junnujen hylkimisessä vai siinä muka-hyvässä pelle valmentajassa? Ika on SM-liigan toisiksi suurin itkijä vielä huonommilla meriiteillä kuin Alpo. Ika on nolla. Paska valmentaja, joka syyttää muita tappioistaan. On tervettä joskus antaa tuomareiden kuulla kunniansa, mutta kun samat äijät itkee vuodesta toiseen samoja asioita, siitä menee maku. Yllättäen ne valmentajat ovat aina niitä, joidenka joukkueet eivät pärjää.

SM-liigassa on hyviä tuomareita ja huonoja tuomareita. Yhtään Laaksosen peliä näkemättä voin luvata, että hän ei varmastikaan ole huonoin. Ihan turha itkeä. Yleisesti liigan tuomareiden taso on heikentynyt, mutta vika ei ole yksin heissä. Tämä soutaminen ja huopaaminen kahden ja yhden tuomarin välillä on suutututtanut monia kokeneita tuomareita ja kokemattomia on päästetty viheltämään isojen poikien pelejä. Laaksosen IFK-taustaan vetoaminen on ehkä naurettavin syytös mitä voi kuulla. Ihan yhtä lailla voisi väittää, että Levonen antaa pelata sikaa, koska mies oli itse pelaajana sika.

Pikkupojat saa syytellä tuomareita, mutta että aikuiset miehet tälläkin palstalla jaksavat itkeä huonojen tuomareiden perään. Miettikää vähän mitä puhutte, älkääkä olko lapsellisia!

NYYH NYYYYH NYYYYYH!

 

[Boris]

Kuten tuonne jo yhteen ketjuun kirjoitinkin, niin...
En nähnyt eilistä ottelua (kuulemma minun onneni), mutta mitä olen Laaksosen puhaltamia otteluita Mestiksessä nähnyt, pidän miestä yhtenä tämän maan lupaavimmista tuomareista. Mestiksessä Laaksonen on viheltänyt todella hyvin, mutta SM-liigaotteluiden tuomitseminen lienee eri maailmansa pelin nopeuden ja kahvaamisen takia. En siis eilistä matsia nähnyt, mutta ihmeellistä parkumista tosiaan...

 

[Kolmas Johannes]

Viestin lähetti Noose
Monta Laaksosen viheltämää peliä olen tällä kaudella divarissa nähnyt ja Laaksonen on ehdottomasti ainakin divarin paras tuomari, ei kahta sanaa.

Yksi huono peli tuli, mutta sitähän sattuu paremmissakin piireissä.

Minä en itse Mestiksessä nähdyn perusteella ole aivan vakuuttunut miehen tuomarinkyvyistä. Olen nähnyt kolme hänen viheltämäänsä peliä: Ahmat-KJT, FPS-KJT sekä jokin Mestiksen tv-peli. Jälkimmäisessä hän oli loistava, mutta kahdesta edellisestä mies saa kyllä (ainakin minulta) roppakaupalla nuhteita. Ahmat-pelissä montaa selvää KJT:n jäähyä jäi mielestäni viheltämättä. FPS-pelissä oli sama juttu: ensin kentällä saa tehdä mitä vaan, ja sitten vähän paikkaillaan käsittämättömillä tuomioilla. FPS siinäkin pelissä enemmän kärsi. (Luulen, että Noose tarkoittaa juuri tätä ottelua "yhdellä huonolla pelillä".)

Tästä ketjusta luetun perusteella Laaksonen silti tuntuu pääasiassa hallitsevan pillin käytön mallikkaasti. Voisi olettaa, että huonot pelit ovat sittenkin vain inhimillisiä poikkeuksia.

 

[senilix]

Laaksosen linjassa oli erikoista juuri poikkeuksellisen hyvä linjattomuus. Sai roikkua, kahvata, kampitella ihan vapaasti ja rauhassa. Sitten yht'äkkiä jostakin samanlaisesta tilanteesta arvottiin jäähy, alkupuolella peliä vielä suunnilleen vuorotellen. Tuli mieleen, että mukaan oli tullut erään nakkilalaissyntyisen tamperelaistunut ja perusteellisesti tarkastettu arvontakäsi.

Ei Laaksonen silti kauden parasta esittänyt. Edelleen on ylivoimainen ykkönen ensimmäisessä Lukko-Jokerit-pelissä Ulmerin saama jäähy. Jokeripelaaja kopautti omaa maalivahtia kypärään ja tuomari lähetti parin metrin päässä päivystäneen lähimmän lukkopelaajan jäähylle korkeasta mailasta.

Pieni lisäys. Kävin tilastoja tirkistelemässä ja tämä mestarituomari syksyllä oli Kaislehto.

 

[E]

Viestin lähetti Mr Pilli
Kaikkien tuomareiden pitää seurata mitä tai mikä on ollut taklauksen tai esim. korkean mailan seuraus. Koska säännöissä sanotaan että JOS pelaaja loukkaantuu jonkin rikkeen takia pitää tuomita ISO rangaistus.

Aivan yhtä paljon minua harmitti juuri Levosen puolesta tänään kiekkoyö pelissä kun Saukkonen haukkui tuomareita että ne antaa jäähyjä seurauksen perusteella, mutta kun se nyt on vaan pakko tehdä niinkuin säänöissä lukee, ja tuomareita niin koulutetaan.

Viestiisi yhdyn aivan täysin, varsinkin näihin lainauksiin. Toivottavasti et ota nokkiisi, kun muokkasin tuota lisäämällä rivivälin erottaakseni kaksi asiaa toisistaan.

Mutta se, mikä Levosessa ärsyttää on juuri se, että mietitään ja mietitään ja mietitään, tämä antaa mahdollisuuden nimenomaan tällaiselle "filmataan nyt vitonen" -ajattelulle, mitä en toivoisi näkevän. Mutta pelien panosten kasvaessa myös kiusaus kasvaa... Toisaalta taas kääntyy siihen keskusteluun, onko vika tuomarissa vai säännöissä, mutta...

Olen itse sitä mieltä, että tuomarin pitää pystyä tekemään ratkaisu siitä, aiheuttiko rike loukkaantumisen ennen kuin pelaajaa ollaan minuutin verran virvoiteltu. Mitenkään mihinkään tilanteeseen viittaamatta onko se esimerkiksi vitosen polvitaklaus, jos taklatun pelaajan kaatuessa häneltä vääntyy oikea polvi sen jäädessä kropan alle, vaikka osuma tuli vasempaan polveen.

Ja Saukkonen on Saukkonen, monesti muutenkin harmittaa muiden puolesta Saukkosen letkautukset.

Toisaalta itse eksyin vähän linjalta tässä ketjussa, koska ketjun aihe oli Laaksonen, ei tämä, mistä kirjoitin, tätä puidaan varmasti muissakin ketjuissa.

 

[TheAnimal]

Paljon on Tompan päälle heitelty risuja. Todellisuudessa hän on onnistunut tehtävässään varsin hyvin ja sen vuoksi ura onkin ollut nousujohtoinen. Ne matsit mitä minä olen nähnyt ovat olleet Laaksoselta hyvin vihellettyjä. Suorastaan loistavasti, kun katsoo miehen kokemuksen tuomaroinnista.

Mitä tulee vihellyslinjaan, niin Laaksonen ei päätä säännöistä ja sääntöjen tulkinnoista, jotka SM-liigassa vallitsevat. Tuomarina hänen on kuitenkin vihellettävä sen linjan mukaisesti, joka SM-liigassakin vallitsee. Muuten pelit loppuu siihen, jos hän alkaa vetämään täysin omaa linjaansa. Hienosäätöä voi tehdä. Aivan kuten Levonenkin, Laaksonen on viheltänyt jonkin verran vähemmän rangaistuksia kuin SM-liigan tuomarien keskiarvo on. Taatusti Laaksosen henkilökohtaisen ideologian mukaista olisi, että hän antaisi poikien pelata vielä kovempaa jääkiekkoa, mutta SM-liigan yksittäiset tuomarit eivät päätä sitä mikä yleinen linja on. On tuomittava linjan mukaisesti, jos tuomarina haluaa toimia.

On myös väitetty, että Laaksonen olisi ollut peliaikanaan sika. Niinhän asian laita ei ole alkuunkaan. Tomppa pelasi erittäin kovaa, tiputti tarvittaessa epäröimättä hanskat ja nautti kanssapelaajien varauksetonta kunnioitusta. Kovasta maineestaan huolimatta ei edes rangaistuksia Laaksoselle kertynyt mitään hurjia määriä. Ei Laaksonen missään jäähytilastojen kärjessä roikkunut, ei edes sataa minuuttia tullut yhdelläkään kaudella täyteen.

Mitä tulee väitteisiin luuserista, niin tosiasiassa Laaksosella on asiat kunnossa niin kaukalossa kuin kaukalon ulkopuolellakin. Hän on kaukana luuserista ja vielä harvempi menee luuseria sanomaan Laaksoselle face-to-face. Luuseriksi häntä kutsuu vain sellainen, joka ei Tompasta oikeasti tiedä yhtään mitään.

 

[Dave]

Viestin lähetti dude


Yksikään tuomari ei ole ikinä ratkaissut yhtään jääkiekko-ottelua, koska maalit ratkaisevat jääkiekko-ottelut ja maalit tekee pelaajat, ei tuomarit.

Jumalauta, näin se muuten on kun oikein tarkasti ajatellaan. Vittu olen minäkin ajatellut jääkiekosta kaikki nämä vuodet aivan liian monimutkaisesti. Olen usein ollut puusilmä katsovinani että ylivoimalla pelaava joukkue hyökkää niin perkeleesti ja saa maalipaikkoja solkenaan kun taas vajaalla pelaava joukkue ei muuta kuin vetelee pitkää ja luistelee vaihtoon, mitä nyt pääsee kiekkoon koskemaan. Hauska miten se näyttää noin ihmeelliseltä katsomoon, kun todellisuudessa Maamme jääkiekon kehdosta valistettuna jäähyillä ei ole minkäännäköistä merkitystä maalintekoon tai pelin hallintaan. Vaikka tuomari viheltäisi ja jättäisi viheltämättä jäähyt ihan miten sattuu, ei se siis vaikuta mitenkään pelin luonteeseen kentällä. Tosiaan, näinhän se tarkemmin ajateltuna on. Ihan tyhmää rutista jostain 2+2 minuutin jäähystä, kun jokeripelaaja on torpannut itse itseään mailalla päähän; en vieläkään ymmärrä minkä helvetin takia Kärpillä meni silloin seuraavat 4 minuuttia omalla alueella nuhjatessa kun olisi iloisesti voitu vyöryttää kiekkoa vastapäätyyn. Ihmeiden ihme.

En tosiaan muista että tuomari olisi tehnyt yhtään maalia, mutta Saarisen Simo kerran vielä divarissa viheltäessään ainakin syötti yhden. Nätti purkukiekon katkaisu, ohjaus maalin eteen avopaikkaan ja Ahmoille maali.

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti Dave

En tosiaan muista että tuomari olisi tehnyt yhtään maalia, mutta Saarisen Simo kerran vielä divarissa viheltäessään ainakin syötti yhden. Nätti purkukiekon katkaisu, ohjaus maalin eteen avopaikkaan ja Ahmoille maali.

Tapahtuiko tuo kuvaamasi tilanne Oulussa?? Näitkö itse tilanteen? Sillä minä näin Simon ensinmäisessä divaripelissä Järvenpäässä tilanteen jossa KJT pelaaja laukaisi kiekon B-pisteen kaaren ja laidan välistä noin kolme metriä maalin ohitse jossa Simo sattui seisomaan, ja kas kiekko Simon mahaan ja siitä tyhjälle maalin edustalle suoraan KJT pelaajan lapaan, joka asetti kiekon tyhjiin, kun veskari seurasi laukausta jonka piti mennä ohi maalin.
Kyseisessä tilanteessa nähtiin kirjaimellisesti mitä nimi tuomaripaidan selässä merkitsee. Tamminen ei edes hermostunut koska tuomari oli Saarinen muut "oikeat" tuomarit olisi saanut kuulla Tammiselta muutaman prinsiipin ja uskoisin että aika kovalla volyymilla.

 

[Espoon Siniset]

Viestin lähetti Dave

En tosiaan muista että tuomari olisi tehnyt yhtään maalia, mutta Saarisen Simo kerran vielä divarissa viheltäessään ainakin syötti yhden. Nätti purkukiekon katkaisu, ohjaus maalin eteen avopaikkaan ja Ahmoille maali.

Minäpäs olen. Jokerit-Blues-ottelussa tammikuussa aloitus oli Jokerien puolustuspäässä. Blues voitti aloituksen ja Jan Caloun laukoi. Kiekko kimposi Kari Lehtosen torjunnasta erotuomari Hannu Henrikssoniin ja siitä maaliin. Maalia ei hyväksytty, kuten ei pitänytkään.

 

[dude]

Viestin lähetti Dave
Jumalauta, näin se muuten on kun oikein tarkasti ajatellaan. Vittu olen minäkin ajatellut jääkiekosta kaikki nämä vuodet aivan liian monimutkaisesti. Olen usein ollut puusilmä katsovinani että ylivoimalla pelaava joukkue hyökkää niin perkeleesti ja saa maalipaikkoja solkenaan kun taas vajaalla pelaava joukkue ei muuta kuin vetelee pitkää ja luistelee vaihtoon, mitä nyt pääsee kiekkoon koskemaan. Hauska miten se näyttää noin ihmeelliseltä katsomoon, kun todellisuudessa Maamme jääkiekon kehdosta valistettuna jäähyillä ei ole minkäännäköistä merkitystä maalintekoon tai pelin hallintaan. Vaikka tuomari viheltäisi ja jättäisi viheltämättä jäähyt ihan miten sattuu, ei se siis vaikuta mitenkään pelin luonteeseen kentällä. Tosiaan, näinhän se tarkemmin ajateltuna on. Ihan tyhmää rutista jostain 2+2 minuutin jäähystä, kun jokeripelaaja on torpannut itse itseään mailalla päähän; en vieläkään ymmärrä minkä helvetin takia Kärpillä meni silloin seuraavat 4 minuuttia omalla alueella nuhjatessa kun olisi iloisesti voitu vyöryttää kiekkoa vastapäätyyn. Ihmeiden ihme.

Uuuuuuh! Nyt siellä joku suuren Tami-huuman aikana jääkiekkoherätyksen saanut ookkonää alkaa vikiseen.

En kai ole sanonut, että jäähyillä ei ole merkitystä, olen sanonut että jäähyt eivät ratkaise otteluita?

Hyvällä jäähyntappaimisella voi olla myös positiivinen efekti, usein on nähty ottelun painopisteen siirtyvän juuri alivoimalta palanneelle joukkueelle.

Siellä katkerasti vingutaan kuin Tami ja Ika parhaimmillaan, vaikka periaatteessa tuomarille sattuu n. yksi tuomarivirhe per peli. Jäähyt eivät aina ole vallitsevan linjan mukaisia, mutta ihmisiä ovat dumaritkin, vaikka TheReffistä en olekaan aivan varma.. Harvoin kuitenkin tulee todellisia virheitä, joista ei sääntöjen mukaan olisi pitänyt viheltää jäähyä. Eli loppujenlopuksi niiden jäähyjen syylliset ovat yli 90%:ssa tapauksissa pelaajia! Apua! Eikö tervakaupungissa jäähyn ottanutta pelaajaa saakaan rangaista sillä, että omissa kolisee?

Onkohan siellä pohjoisnavan tienoilla ikinä tullut mieleen, että usein jäähyt (varsinkin nämä naurettavat 5+20:t) johtuvat liigan linjauksista, ei yksittäisen tuomarin hissuttelusta? Harvapa tuomari haluaa viheltää 2+2:ta kun pelaaja vollottaa, kun nessusta tirahtaa pari tippaa verta, mutta ohjeet ovat ohjeita. Itkekää Arto Ensimmäistä, älkääkä Tom Laaksosta.

Enemmän olen huolissani linjatuomareista, kuin Tom Laaksosesta, mutta siitäkin aiheesta on oma ketjunsa.

 

[Dave]

Noh, nyt se sitten meni Tami-vittuiluksi. Luonnollisesti olen "vähän" pidemmän linjan kiekkojännäri ja niin varmasti olet sinäkin, joten eiköhän tämmöinen espoolaistyylinen turvanrepiminen saa nyt jäädä tähän. Minua vain vituttaa tuollainen typerä yksinkertaistaminen, että "tuomari ei ratkaise pelejä". Minusta jääkiekko ratkeaa hyvin pitkälti yksittäisiin, pieniinkin tapahtumiin eli on ns. momentum game (no tämä oli Tamilta). Jokainen tuomarin töppäys aiheuttaa tarpeetonta sekoilua, ihmettelyä (mitä vittua täällä sitten SAA tehdä?), keskittymisen katoamista, hermostumista, sisuuntumista ja vaikka mitä. Tiukka peli voi ratketa yhteenkin töppäykseen. Ja voin sanoa, että täällä pohjois-navalla, kun tuomarit ovat aina sieltä yhdestä ilmansuunnasta, ei ole juuri kotiinpäinvetämistä tarvinnut katsella. Ihme legenda sekin, että Oulussa tuomari on yleisön ohjailtavissa... korkeintaan joku Siipo ehkä on.

Juu, kyllä tosiaan oli Simpan ensimmäisessä pelissä tuo maalisyöttö, näinhän se oli kun tarkasti muistelee. Ari "selostajain kuningas" Stenius sen radiossa selvitti ja loput pistin omiani joukkoon. Ahmat, KJT... they all look alike to me.

 

[senilix]

Oikeastaan minun ei pitäisi asiaan sekaantua, eikä varsinkaan tähän ketjuun, mutta koska jo aikaisemmin kirjoitin Kaislehdon mallituomiosta, jatkan vähän.

Ensiksikin, kyllä tuomari voi vaikuttaa pelin lopputulokseen. Ottelun aikana tapahtuvat linjamuutokset voivat olla erityisen ratkaisevia. Yht'äkkiä voidaan antaa jäähyjä tilanteista, jotka aikaisemmin ovat menneet ilman jäähyä. Isompi asia on kuitenkin kun tuomari pelin lopulla "ei halua ratkaista peliä". Niukkaa johtoa kynsin hampain puolustava joukkue saa tehdä lähes mitä vaan, vaikka on saattanut päästä alkupelissä johtoon samantapaisesta rikkeestä saamallaan ylivoimalla...

Otetaan esimerkiksi Kaislehdon bravuuri syksymmällä:
kolmas erä, tilanne 0-1
42.26 Strömberg 2 min
43.41 1-1 yv
45.01 Ulmer 2 min (estäminen, ei onnistunut täysin väistämään maalin taakse eteen luistellutta Lehtosta)
45.13 1-2 yv
51.23 Peltonen 2 min, Lukko ylivoimalle
52.39 Ulmer 2 min (korkea maila, jokeripelaajan maila osui Lehtosen kypärään, lähin lukkopelaaja jäähylle), kummallakin 4 pelaajaa, 53.23 Jokerit ylivoimalle
54.19 Vehanen 2 min (kiekko katsomoon, tuskin tätä jäähyä olisi tullut, ellei Lukko olisi jo pelannut vajaalla) Jokerit 2 miehen ylivoimalle,
54.45 1-3 yv (6 sekuntia ensimmäisen jäähyn päättymisestä)
54.50 Malmivaara 2 min (paikkausyritys?)

En yritä tällä väittää, että Lukko olisi voittanut ottelun toisenlaisilla tuomioilla, mutta paljon vaikeammaksi Kaislehto homman teki.

Ja ettei joku seuraavaksi väitä minun erehtyneen siitä korkeasta mailasta: se näkyi täysin selvästi Rauma TV:n nauhalta. Kaislehto seisoi muutaman metrin päässä.

Ja lopuksi. Kaikki tämä "JOS" on spekulaatiota. Emmehän me voi tietää, mitä olisi tapahtunut, jos joku tilanne olisi vihelletty toisin.

 

[juha...]

Kokemuksia Tompan tuominnasta

Itse en ainakaan allekirjoittaisi sitä, että Laaksonen ei haluaisi taklauksia peliin. (Tämä kaikki kommentointi siis näkemättä Laaksosen SM-Liigassa tuomitsemia pelejä).

Laaksonen oli tuossa alkuvuodesta tuomitsemassa III-Divarissa (Tiedän SM-Liigaa ja Divaria ei voi verrata) peliämme ja mies kävi ennen pelin alkua sanomassa molemmissa aitioissa, että tänään pojat saa sitten taklata kovaa ja puhtaasti, ei pelata mitään ringetteä, ok. Sama toistui pelin aikana muutamaan kertaan, kun ei Tompan mielestä taklattu tarpeeksi. Ja linja piti läpi ottelun, eikä peli päässyt missään vaiheessa sikailuksi.

Eli annetaan miehelle aikaa päästä Liigan vauhtiin kiinni ennen kuin tuomitaan lopullisesti. Ei varmasti ole helppoa viheltää monen tuhannen ihmisen edessä. Onhan mahdollista, että Laaksoselle on sanottu, että liigassa viheltäessä pitää kahvaaminen sallia ja ottaa taklaukset pois. :)

 

[korkki]

Wanha ketju, mutta kuitenkin.

Meikäläisen näkemys Tom Laaksosen linjasta on se että toivottavasti tuo äskeinen Ässät-TPS -ottelu oli kaverin viimeinen liigapeli. Ei jumalauta miten ulkona kaveri voi olla. Puhallustesti olisi ehkä paikallaan, koska pariin otteeseen mies vihelsi pelin poikki nähtyään ilmeisesti pieniä vihreitä miehiä. Käsittääkseni tuomarin kuuluu myös näyttää miksi vihelsi pelin poikki, mutta eihän mies sitä pystynyt tekemään. Toisaalta kaveri ei nähnyt metrin päästä selvää korkeaa mailaa joka näkyi kyllä 20 metrin päähän katsomoon ja osuman äänikin kuului sinne asti mutta Tom varmaan pelkäsi Isomäen huutoja ja vuorasi korvansa pumpulilla. Tai sitten Tom vaan on niin perverssi että nauttii kuullessaan "nuija" -huutoja. Itseasiassa olen tainnut samaa pohtia ennenkin samasta kaverista.

Selittäkää joku tuomaritaitoinen minulle, miten kaksi identtistä tilannetta voi päättyä eri lailla. Vähemmästäkin pelaajat sekoavat kun luulevat että noin saa tehdä kun kaveri ei saanut siitä jäähyä, mutta nyt sitten omat saivatkin.

EDITTIÄ sen verran että ei peli tuomariin kaatunut, oli Tom tasaisen paska molemmille. Sai Tepsi kerran jäähyn mailasta kiinnipitämisestä, kun Ässämaila jäi kiinni kaverin varusteisiin...

 

[Näkkäri]

Ässien tappiota ei tänään voi Tom Tomin syyksi laittaa, mutta kyllähän jotain on pielessä, jos jo päivällä vituttaa illan ottelun tuomarin nähtyään. Suomi on varmasti tunnettu kiekkoilevassa maailmassa paskoista tuomareistaan, mutta kyllä tästä helvetin Laaksosesta on päästävä joka tapauksessa eroon. Tuomari, joka pilaa pelejä totaalisesti omilla toimillaan ei saa hoitaa erotuomarin tehtäviä. Jos ei parempia löydy, niin laittakaa vaikka yyveetä. Laitan hokkarit jalkaan ja tulen näyttämään, että parempia on jopa Jatkoajan nimimerkkien takana, vaikkei tuomarin kokemusta olekaan.

Ja tämä purkaus ei johdu ainoastaan tämäniltaisesta Laaksosen suorituksesta. Nyt se vaan taas tuli pintaan.

 

[AnaMasa]

Toisaalta kaveri ei nähnyt metrin päästä selvää korkeaa mailaa

Se oli kyllä todella pahannäköinen tilanne. Jos Puurulalta lentää mailaniskun voimasta kypärä päästä, on loukkaantumisvaara ilmeinen. Hyvä ettei lähtenyt korva irti.

 

[JanJ]

Se oli kyllä todella pahannäköinen tilanne. Jos Puurulalta lentää mailaniskun voimasta kypärä päästä, on loukkaantumisvaara ilmeinen. Hyvä ettei lähtenyt korva irti.

Osui sitten sinua lopulta silmään?

Huoh, tästäkään ei voi keskustella ilman että joku jortikan jatke tulee ulisemaan. No, mitä voi odottaa jos nimimerkissä ylistetään anaalia ja tullaan turusta. Sehän on terveisiä perseestä sitten.

Tuomari oli niiiin pihalla. peliä ei ratkaissut vaikka kaikkensa yritti, mutta uskomaton kyllä oli.

Muuten, olen sitä mieltä että Grönvall on tuhottava.