Miten se muka vaikuttaa uskottavuuteen ja objektiivisuuteen? Ja kyllähän kommentaattoreidenkin on jopa suotavaa katsoa kisoja sinivalkoisten lasien läpi.
Rajalla on asiantuntemus kovalla tasolla ja kaikesta huokuu oikea kiinnostus yleisurheiluun.
Toki herkistymisen ei nyt tarvitsisi ihan noin herkässä olla mutten anna sen itseäni häiritä, se on vain inhimillistä.
Kuinka voit objektiivisesti ja uskottavasti tarkastella ja arvioida urheilijan suoritusta, kun olet ensin pala kurkussa joutunut keräilemään itseäsi selostamossa suorituksen jälkeen, ja pystyt ainoastaan hehkuttamaan ja ihkuilemaan suoritusta, etkä pysty heti edes oikeasti analysoimaan juoksua tai suoritusta millään tavalla, kun nämä tunteepurkaukset aiheuttavat sen, että pitää keräillä itseään ja laittaa mikkiä hetkeksi kiinni? Kuinka uskottavasti tuollaisen toiminnan jälkeen pitäisi kuuntelijoidenkin ottaa sen asiantuntijan kommentit tai kritiikit? Tietoa Rajalta kyllä löytyy, sitä en kiellä
Mielestäni asiantuntijan tehtävä ei ole päättömästi hehkuttaa ja ihquilla selostamossa suomalaisten suorituksia, vaan tarkastella niitä suorituksia kriittisesti ja analysoida syitä ja seurauksia yms. Se on selostajien tehtävä se hehkuttaminen ja tunnelman nostattaminen. Omasta mielestäni asaintuntija on siellä obejtkiivisena henkilönä arvioimassa kilpailijoiden suorituksia. Ei tämän tietenkään tarkoita, että sen asiantuntijan pitäisi olla joku tunteeton robotti, joka ei saa yhtään kehua urheilijoita, mutta tuo Rajan touhu menee mielestäni jo korniksi ja yliampuvaksi.