Toimittajan moraali

[Toimitus]

Hieno ketjunavaus Scottylta. Omalta osaltani voin osallistua siihen muutamalla kommentilla.

Viestin lähetti Scotty
On ymmärrettävää, että "toimittaja" värittää näkemäänsä hieman kotijoukkeelle mieleiseksi.

Lainataan ketjun aloittajalta vaikkapa vain tämä osa. Tarkoituksenani ei ole värittää tapahtumaa kotijoukkueen eikä minkään muunkaan joukkueen mieleiseksi.

Omasta puolestani seison täysin kirjoittamani takana. Westerbackin mailaniskusta annettiin viiden minuutin tuomio huitomisesta, mutta käytin jutussa sanaa keihästys, koska otteluvalvojakin sitä käytti pelin jälkeisessä lehdistötilaisuudessa.

Törkeäksi tämän mailaniskun teki mielestäni se, että se tuli vihellyksen jälkeen eikä maalia tuulettanut Hokin pelaaja (Kortelainen) varmastikaan odottanut iskua.

Lisätään vielä se, että kannattamani joukkue (TPS) ei edes pelaa Mestistä. Westerbackilta tai keneltäkään muultakaan en anteeksi lähde kyseisen jutun perusteella pyytämään.

Viestin lähetti sähköjänis
Tämä ns. toimittaja oli käsittääkseni vaasalaiskannattajien lähistöllä, ja siihen päätyyn ei näkynyt yhtään mitään muuta, kuin että kiekko maalissa, tuuletukset ja yhtäkkiä yksi mies jäissä.

Seurasin peliä A-katsomon alaosassa olevasta lehdistökatsomosta.

Terveisin,

Mika Moilanen
Jatkoaika.com

 

[Scotty]

Kun Hjerpe tuulettaa

maalin jälkeen ja vedetään kunnon koukulla jäähän sellälleen. Se on salllittua? Mitenkä tämä Kikun torppaus erosi Paten näpäytyksestä olennaisesti?

Vastaan itse:
a) Hjerpe ei jäänyt kuolemaan
b) kuuluu pelin luonteeseen (valitettavasti)
c) tuomari näki sen

 

[prefixcaz]

Viestin lähetti Micco!
Ihanko vakavissasi vertaat näitä kahta tapahtumaa?

Mulla on varmaan jotain vikaa kakkuloissa, mutta ma loydan Sumun kommentista vaan yhden tapahtuman.

 

[oukka]

Tämä ketju tuo mieleeni ajat entiset, jotka eivät toivottavasti koskaan palaa.

Mikään ei ole Vaasan suunnalla viidessä vuodessa muuttunut, ihan yhtä yksisilmäistä on tämä omien poikien edesottamusten kommentointi edelleen.

Tuon videon perusteella sanoisin että parin ottelun pelikielto olisi Westerbackille paikallaan, on niitä vähemmästäkin jaeltu.

 

[Blackie]

Viestin lähetti oukka

Mikään ei ole Vaasan suunnalla viidessä vuodessa muuttunut, ihan yhtä yksisilmäistä on tämä omien poikien edesottamusten kommentointi edelleen.

Tämä päivä on merkittävä muistiin! Kärppäfani syyttää toisen joukkueen faneja yksisilmäisestä kommentoinnista. Taidanpa tallettaa viestisi, hyvät naurut siitä ainakin saa.

 

[prefixcaz]

Viestin lähetti oukka
Mikään ei ole Vaasan suunnalla viidessä vuodessa muuttunut, ihan yhtä yksisilmäistä on tämä omien poikien edesottamusten kommentointi edelleen.

Tuon videon perusteella sanoisin että parin ottelun pelikielto olisi Westerbackille paikallaan, on niitä vähemmästäkin jaeltu.

1. Vaasalaiset ovat lahes jokaisessa kommentissaan tuominneet Paten kaytoksen. Yhtaan 'hyvahyva Patte, lisaa tata' ei ole nakynyt, eika nay.

2. Patte tiedetaan kuumaveriseksi pelaajaksi.

3. Patesta on turha tehda mitaan teurastajaa.

4. Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen.

5. Kurinpitovaliokunta maaraa sanktiot, tapaus Noroseen verrattuna ei pelikieltoa tule.

 

[mendieta]

Tässä mielestäni faktat:

- Westerback huitoo vihellyksen jälkeen. Ei mailanpäällä lyönti, ei viikateisku, ei keihästäminen. Joka muuta termiä käyttää on mielestäni väärässä.

- Lyönti tuli vihellyksen jälkeen - eli on rangaistavampaa kuin pelitilanteessa tullut.

- 5min. Ainoa tapaus mihin voin tätä lähimenneisyydessä verrata on case Noronen. Jos vertaan siihen niin pelkieltoa ei pitäisi tulla. Kurinpitolafka on kuitenkin eri eli pelikieltoa voi hyvinkin tulla.

- En ollut pelissä, joten en voi ottaa raporttiin kantaa sen paremmin. Tuon itse huitomisen kertomisessa en löydä mitään moitittavaa. Jos Patte ja muuta sportilaiset ovat "jahdanneet" esim. Tuppuraista koko pelin niin sitten niin on käynyt. En voi sitä vääräksi todistaa.

- Westerbackin temppu on tarpeeton. Silti yleinen reaktio mikä palstoilla on tilanteen johdosta ollut huvittaa. Löi naamaan etc. jutut on ihan perseestä. Vastaavia lyöntejä tulee joka pelissä kymmeniä, ainoa ero tässä niihin on se, että tämä tuli vihellyksen jälkeen ja on siksi tuomittavampi.

 

[Scotty]

Törkeä keihästys"

"Omasta puolestani seison täysin kirjoittamani takana. Westerbackin mailaniskusta annettiin viiden minuutin tuomio huitomisesta, mutta käytin jutussa sanaa keihästys, koska otteluvalvojakin sitä käytti pelin jälkeisessä lehdistötilaisuudessa. "

Ilmaisu jutussa oli "törkeä keihästys".

Ja se oli siis käytössä ilman että toimittaja oli sitä itse nähnyt (vastauksessa viitattin toisen antamaan lausuntoon- ei omaan havaintoon).
En pidä näin voimakkasta "tuomisemista" näillä perusteilla ja nähdyn perusteella kohtuullisena.

On pelaajillakin joitakin oikeuksia - vaikka hyviä saatuisivat olemaankin.

 

[Rocco]

Re: Kun Hjerpe tuulettaa

Viestin lähetti Scotty
maalin jälkeen ja vedetään kunnon koukulla jäähän sellälleen. Se on salllittua? Mitenkä tämä Kikun torppaus erosi Paten näpäytyksestä olennaisesti?

Vastaan itse:
a) Hjerpe ei jäänyt kuolemaan
b) kuuluu pelin luonteeseen (valitettavasti)
c) tuomari näki sen

Otahan hetkeksi Scotty hyvä rennosti ja mieti mailalla vatsaan lyömisen ja koukkaamisen eroa. Mailalla vatsaan lyönti on aivan eri asia kuin koukkaaminen. Ne ei edes paini samassa sarjassa, puhutaan ihan eri kategoriasta! Koukata saa helvetin kovaa että siitä saa vahingoittamisyrityksen, tai sitten pitää koukata vastustaja nurin aataminomenan korkeudelta.

Mä en löydä yhtään lieventävää asiaa sille, että Pate löi mailalla vastustajaa vihellyksen jälkeen vatsaan. En yhtään. Vaikka kuinka olenkin Sportin mies ja inhoan Kajaania kertausharjoituksissa siellä viettämäni ajan takia.

Nyt en jaksa asiasta enää puhua. Pate sai vitosen, se hänelle kuuluikin. Ja joku tuomari tilanteen näki, koska muuten ei voi rangaistusta viheltää. Siellä on kolme tuomaria jäällä ja joku sen näki.

Pääasia ettei Pate lyönyt itseään polveen, that´s it.

 

[DAF]

Re: Törkeä keihästys"

Viestin lähetti Scotty
Ja se oli siis käytössä ilman että toimittaja oli sitä itse nähnyt (vastauksessa viitattin toisen antamaan lausuntoon- ei omaan havaintoon).
En pidä näin voimakkasta "tuomisemista" näillä perusteilla ja nähdyn perusteella kohtuullisena.

Ja sillä perusteella puhut täällä herjauksen arvoisesta teosta? Suosittelen seuraavaksi sääntökirjan tutkimista, keihästämisen määritelmästä voi aloittaa. Sen jälkeen vaikkapa journalistin perusohjeita, lakipykäliä kunnianloukkauksesta, ja sen jälkeen itsetutkiskelua suhteellisuudentajustasi.

 

[Sumu]

Viestin lähetti Micco!
Ihanko vakavissasi vertaat näitä kahta tapahtumaa? Tämä nyt oli jo kaikista yliampuvin kommentti. Nyt ei voi kun nauraa :) Jotain rajaa sokeudella omien tekojakin kohtaan.

Voi provokaatioiden ylistys.

Toin tämän esille vain ihan sen takia että hieman samantyylisiä tilanteita tapahtui pelissä muitakin..

EDIT by Moderaattorit.
Editointi poistettu, jatkoseuraamuksia mietitään.

 

[Toimitus]

Re: Törkeä keihästys"

Viestin lähetti Scotty
"Omasta puolestani seison täysin kirjoittamani takana. Westerbackin mailaniskusta annettiin viiden minuutin tuomio huitomisesta, mutta käytin jutussa sanaa keihästys, koska otteluvalvojakin sitä käytti pelin jälkeisessä lehdistötilaisuudessa. "

Ilmaisu jutussa oli "törkeä keihästys".

Ilmaisu "törkeä keihästys" on käytössä ingressissä, ei varsinaisessa kainalojutussa. Tekstissä puhutaan keihästämisestä.

Tuon kohdan "törkeä" perustelin ylempänä. Se, käyttääkö tilanteen kerronnassa tuomarin määrittämää huitomista vai otteluvalvojan käyttämää keihästystä, ei muuta mielestäni itse tilannetta tai sen näkemistä millään tavalla. Valitsin näistä sitten tilannetta kuvaamaan tuon keihästyksen. Vai olisiko "törkeä mailanisku" vaasalaisten mieleen? Eli kirjoittaisin näkemästäni mailaniskusta tai huitomisesta keihästämisen sijaan.

Jätän tapauksen kommentoinnin tässä ketjussa tähän. Palautetta/kysymyksiä otan toki tarvittaessa vastaan sähköpostitse, osoite löytyy yhteystiedoista.

Terveisin,

Mika Moilanen
Jatkoaika.com

EDIT: Lisätty yksi sana.

 

[Rocco]

Huitominen:

Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa huitomalla, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä
tai
- ottelurangaistus

Keihästäminen:

Pelaajalle, joka keihästää vastustajaa, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä

Jos keihästäminen aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, pelaajalle tuomitaan:

ottelurangaistus

EDIT: Pelkkä keihästämisen yrityskin on tuomittava, siitä tulee 2+2+10.

 

[mendieta]

Micco! puhui Mannerin Mikon tuominneen Westerbackin tekoset. Alla lainaus Mannerin sanomisista:

Aurinkokuningas Juhani Tammisen poissaollessa valmennusvastuun kantanut Mikko Manner ei hyväksynyt suojattinsa tekoa.

- Se mikä ottaa lujaa päähän on se, ettei meillä kestä pää provosointia. Hakattaisiin ennemmin vaikka päätä seinään kopissa eikä pilattaisi yhdellä tai kahdella typerällä jäähyllä koko ryhmän peliä, Manner totesi.

Mannerin mukaan Westerbackin tilannetta syynätään videolta vaasalaisleirissä.

- Otetaan video mukaan kotiin ja on kiva kattoo, mitä tapahtui. Nyt näki vain, että kaveri teki maalin ja kaveri makasi jäässä.

- Patella on vähän taipumusta tämänsuuntaisiin tekoihin ja olen samaa mieltä kuin kollega, että vastustajan kunnioittaminen on tärkein asia. Pään pitää kestää, Manner jatkoi.

Ensimmäinen kappale on mielestäni väärä, koska ainakaan tuossa Mannerin kommentissa mies ei puhu tuosta tapauksesta. Kenties mies sanoi jotain mitä tuossa ei tule ilmi.? Manner viittaa yleensä Sportin jäähyihin, varmaan toki siihen Westerbackin lyöntiin, mutta hän ei missään nimessä tuomitse sitä törkeänä temppuna.

Mannerhan sanoo tuossa ihan selvästi, että otetaan nauha kotini ja katotaan mitä tapahtui. Senhän myöntää, että Westerbackilla on taipumusta ko. temppuihin, mutta ei myönnä, että hän olisi tässä tapauksessa niin toiminut.

Minä annan Mannerille puhtaat paperit tapauksesta. Hän ei hutkinut ennen tutkimuksia.

Tuomarihan antoi jäähyn nimenomaan huitomisesta eli se se oli.

 

[Shearer]

Pate teki typerästi ja ansaitsi teostaan 5+20 min.

Raportti liioitteli tapahtunutta mutta edelleenkään en puolustele Westerbackia.

Eli eiköhän se ole käsitelty jo. 2 pinnaa tuli ja tauon jälkeen Jukurit tulee Vaasaan tyrmättäväksi.

 

[Scotty]

Huitominen - törkeä keihästäminen

Todellisuudessa siis tapahtui huitominen, josta filmauksen takia annettiin 5+20.

Se että se tapahtui maalinjälkeistilanteessa on tavanomaista (vrt. Hjepen saama kohtelu tuulettaessaan maaliaan samassa ottelussa).

Jatkoajan virallinen - itse keksimä -syy tuomioon oli:
"törkeä keihästys".

Erikoinen tulkinta.

 

[Moderaattorit]

Lukkoon

Tämä jauhaminen saa riittää tämän ketjun alla. Toimituksen palautetta varten jokaisella toimittajalla on sähköpostiosoite, johon henkilökohtaista palautetta voi antaa. Mikäli julkista palautetta on tarve antaa, siihen on varattu oma ketjunsa Vapaa keskustelu-osiossa. Itse tapauksesta voi keskustella ko. otteluketjussa - tämä ketju menee lukkoon.

Sinunkin ystäväsi,

moderaattoritiimi