To 7.12.2006 Kärpät - Saipa

[Pula-ajan Tretjak]

On muuten täysin selvä jäähyn paikka.

Huvittavaa, että hra Tretjak sai tästä pelistä SaiPan tuomarista hyötyneeksi osapuoleksi. Partanen tuomitsi mielestäni eri hyvän pelin nykyiseen tuomaritasoon suhteutettuna. Kumpikaan ei kärsinyt, jos nyt ei oteta tuota Kärppien kolmatta maalia huomioon.

Tuota maalia edeltävä tilannehan oli täydellinen malliesimerkki, miten puolustajan pitää pelata, kun poikittaissyöttöä haetaan takatolpalle. Eli mennä kiekon ja pelaajan väliin hinnalla millä hyvänsä, kun kiekkoa yritetään pelata. Mielestäni ei päivänselvä jäähy vaan toinen pelaa kiekko saadakseen sen maaliin ja toinen estää sen täpärästi.

Itsehän löydän tuomareista aika rutosi huonoja puolia. Mielestäni olisi suhteellisen helppoa viheltää roikkumiset ja kahvat pois. Myös kärpiltä. Etenkin Aaltosen jäähyyn + pariin muuhun olin erittäin tyytyväinen (paitsi tietenkin pelaajaan joka jäähyn otti). Mutta vaikka numerot ovat mitä tai vaikka kumpi on saanut edellisen jäähyn, niin selkeitä roikkumisia ja koukkuja/kahvoja en haluaisi nähdä. Näistä Partanen ei viheltänyt mielestäni hyvin.

Mutta kuten sanoin aikaisemmassa viestissäni jo, että tuomarointi oli aivan hyvää kokonaisuudessaan. Lue tarkemmin edellisestä viestistä. Yleensäkin kritisoin tuomareita siitä, ettei yritystä enää mihinkään tarkennetunlinjan mukaiseen viheltämiseen näy kuin ajoittain. Ehkä suurin virhe tehtiin siinä, että aluksi yrittivät mopolla mahdottomia ja vihelsivät pois kaikki yhteen törmäyksetkin. Mutta aika ihmeellistä, ettet ilmeisesti pelin nähneenä huomannut yhtään Saipan kaverien selkeitä syliroikkumisia tai virvelöintejä. Itse huomasin.. mutta huomasinpa kärpiltäkin ei siinä mitään. Kokonaisuudessaan kuitenkin kärpillä oli enemmän näitä niin-tai-näin jäähyjä. Ne oli tosin aivan oikeita minun linjaan.


EDIT: quotoinpa aikaisemman tänne varulta..

Tuomari oli lukenut vissiin Dougin lausunnot, koska meni välillä jopa huvittavaksi, kun roikkumisesta ei tullut jäähyjä. Kärpät tosin pääsi jäähyboksiin hiukan helpohkostikin välillä. Tosin tuomari oli muuten aika hyvä, koska kyllä jokainen jäähy jonka itse näin, oli jäähyn arvoisia. Joitakin jäi vain välillä viheltämättä mitkä harmittaa hieman. Kuitenkin aika selkeä linja oli, että miestä saa estellä ja jokaisesta hipaisusta ei jäähylle joutunut. Plussana oli se, että pari jäähyä tuli, mistä rikottu ei edes kaatunut. Mielestäni selkeät virvelit takaa pitää viheltää, vaikka pelaaja pystyisikin jatkamaan vielä etenemistä.

EDIT EDIT: Merkittävän paljoa enempää ei Saipa roikkunut kärppiin verrattuna. Pari räikeää tosin oli Saipan puolelta, mistä olisi kuitenkin pitänyt viheltää, josta jäi sillä kertaa jäähy tulematta.

 

[Murmeli]

Tuota maalia edeltävä tilannehan oli täydellinen malliesimerkki, miten puolustajan pitää pelata, kun poikittaissyöttöä haetaan takatolpalle. Eli mennä kiekon ja pelaajan väliin hinnalla millä hyvänsä, kun kiekkoa yritetään pelata. Mielestäni ei päivänselvä jäähy vaan toinen pelaa kiekko saadakseen sen maaliin ja toinen estää sen täpärästi.

Mustonen ottaa SaiPan pelaajan mailasta kiinni kaatuessaan ja näin estää SaiPan pelaajan yrityksen pelata rännikiekkoa mailalla. Olen edelleen sitä mieltä, että päivän selvä jäähyn paikka mailasta kiinnipitämisestä.

Mutta aika ihmeellistä, ettet ilmeisesti pelin nähneenä huomannut yhtään Saipan kaverien selkeitä syliroikkumisia tai virvelöintejä. Itse huomasin..

En sanonut näin. Sanoin, että Partanen onnistui mielestäni nykyiseen tuomaritasoon suhteutettuna hyvin ja että kumpikaan osapuoli ei kärsinyt viheltämättäjättämisistä lukuunottamatta tuota yhtä Kärppien maalia.

Näin SaiPan pelaajien roikkumiset siinä missä Kärppien pari helppoa kaatumistakin.