To 6.1.2011 Blues-Pelicans

[Radiomasto]

- Katsojaa aliarvioidaan, kun jäähyt arvotaan loukkaantumisten perusteella. Eilenkin molemmissa 5min jäähyissä dumari kävi vielä erikseen tarkistmassa kävikö pelaajalle jotain ja antoi vasta sitten ulosajo-tuomionsa. Tässä tehdään kyllä koko järjestelmä naurunalaiseksi ja katsojasta täysi pelle.

Tiedän pointtisi oikein hyvin ja tuo on hanurista kun kysytään ennen tuomiota miten kävi ja se vaikuttaa tuomioon, mutta tässähän se ei tuomioihin vaikuttanut, kun molemmat pelaajat jatkoivat peliä.

Karalahden niitti oli kyllä muuten puhdas, mutta on siinä ja siinä osuuko se päähän. Sm-liiga varmasti löytää jälleen jotain superkuvakulmia tuosta. Tuomarivirhe jos ei osu päähän, oikea tuomio jos osui päähän.

"Muuten puhdas, mutta saattoi osua päähän".
Jääkiekossahan nuo päähänkohdistuneet taklaukset ovat nyt tapetilla, joten kaikkein olennaisinta on se, osuuko taklaus päähän vai ei. Karalahden tapauksessa osuu.

Ei käy kyllä tuomareitakaan kateeksi, pelissä kun tuo tapahtuu nopeasti ja vain kerran, katselukulmakaan ei välttämättä aina ole aivan optimaalinen. Silloin on todella vaikea tuomarin jakaa tuomioitaan.
Kurinpitäjä sitten hinkkaa videota suurennoksien kanssa edestakaisin ja tekee oman tulkintansa juuri tuolla periaatteella, että osuuko päähän vai ei.

 

[Jaasin]

Niitä valoja päälle tässä peräänkuulutan muillekin. Kannattaako joka tilanteessa, jossa sääntöjen mukaan SAA taklata, kuitenkaan tehdä sitä? Olisiko Karalahden taklauksesta sinun mielestäsi ollut jotain HYÖTYÄ Bluesille jos ulosajoa ei olisi tullut vaan ainoastaan kakkonen jonka itsekin hyväksyisit? Minun mielestäni ei....ja toi "tämä on jääkiekkoa" alkaa jo vähän naurattaa...

Laitetaan täälläkin vähän valoja päälle juu.

Vastaan samassa järjestyksessä, kuin olet kysymyksiä esittänyt;

Ei kannata. Tässä tilanteessa taklaus oli ihan kohdallaan, peli suht alussa, viestin lähettäminen, yliotteen saaminen jne. Ei siinä tahdottu ketään tappaa, mutta jääkiekossa saa taklata pelaajia, jotka luistelevat kentän poikki kiekollisina ja katselevat omia luistimiaan. Hyvä paikka taklata->kova taklaus. Kaikki hyvin, paitsi ulosajotuomio.

Nuo hyödyt olivat henkisellä puolella (luettelin niitä jo yllä) ja tähän liittyy osaltaan myös katsojien herättely.

Hyvä, että "tämä on jääkiekkoa" naurattaa sinua. Itse en siitä mitään hauskaa saa irti. Ihmettelen enemmänkin, että miksi seurataan jääkiekkoa ja kysytään, että "miksi sitäkin meidän omaa poikaa piti taklata vaikka siinä voi sattua?".. Niinpä, tämä on jääkiekkoa ja tuo oli ihan täysin peliin kuuluva kontaktitilanne. Ei mitään törkeää tai ihmeellistä, kova kontakti kylläkin. Nyt sinua varmaan taas naurattaa?

 

[Quattro]

No niin tekee joo.....

 

[Silverstein]

Tässä vielä linkki nuorten kisojen taklaukseen, josta tuli pelikieltoa, koska kurinpitäjä oli kelannut videota edestakaisin ja löytänyt päähän kohdistuneen kontaktin.
Tähän verrattuna Jeren taklaus on paljon pahempi ja osuu päähän paljon selkeämmin.

http://www.youtube.com/watch?v=MpAQu5y4oO0 Linkki vie Youtubeen Zack Kassianin taklaukseen.

Kassian taklaa puhtaasti – Kädet alhaalla ja edestä. Isot pelaajat eivät voi nykysäännöillä taklata puhtaasti ja kovaa, sillä olkapää kolisee leukaan aina, jos vastaanottaja on yhtään kyykyssä.

Tämän Kassianin taklauksen ero Karalahden taklaukseen on se, että Rinkinen ja Karalahti ovat saman kaliiperin miehiä (Rinkinen 185cm, Karalahti 188cm). Tästä huolimatta Rinkinen surffasi pää niin alhalla, että olkapää osui hieman leukaan.

Btw. Vrt. Kassian 190cm, taklattavana ollut Senkerik n. 182cm.

Lahdessa Tyrväinen yritettiin ajaa vastaavalla tavalla avojäällä, mutta hän otti taklauksen vastaan. Taklaus oli puhdas Antin ollessa hereillä, mutta jos Tyrväinen olisi ollut pää jaloissa, niin taklaus olisi ollut törkeä? Missä se kuuluisa taklattavan vastuu?

ps. Karalahdelle 2min ryntäys. Toki linjan mukainen tuomio oli ulosajo.

 

[Mängimies]

Olipa sikamainen tuo Sailion taklaus. Ja sikamainen on koko jätkäkin, eikä ollut edes ensimmäinen kerta kun näin käy. Sailiohan on varsin tunnettu näistä. Siihen yhdistettynä tuo säälittävä suun paukuttaminen kun äijää talutetaan suihkun puolella, en arvosta. Toivotaan muutaman matsin huilia, jonka aikana poika voisi kaivaa vaikka sitä kanssapelaajan kunnioittamista.

 

[Radiomasto]

Tämän Kassianin taklauksen ero Karalahden taklaukseen on se, että Rinkinen ja Karalahti ovat saman kaliiperin miehiä (Rinkinen 185cm, Karalahti 188cm). Tästä huolimatta Rinkinen surffasi pää niin alhalla, että olkapää osui hieman leukaan.

Btw. Vrt. Kassian 190cm, taklattavana ollut Senkerik n. 182cm.

Ikuisuus asiahan tämä on, että pienempää taklatessa suurempi taklaaja kokee vääryyttä, mutta niin se vain on, että silloin on todennäköisempää osua päähän, mikä taas on ankarasti kiellettyä ja johtaa aivotärähdyksiin.

Lahdessa Tyrväinen yritettiin ajaa vastaavalla tavalla avojäällä, mutta hän otti taklauksen vastaan. Taklaus oli puhdas Antin ollessa hereillä, mutta jos Tyrväinen olisi ollut pää jaloissa, niin taklaus olisi ollut törkeä? Missä se kuuluisa taklattavan vastuu?

Taklauksen törkeyden olisi määrittänyt se, miten taklaus olisi osunut. Olisi voinut olla puhdas tai sitten Sailiomainen. Nyt sattuneista taklauksista ei vain kumpikaan sattunut olemaan sellainen päivän selvä puhdas niitti.

Taklattavan vastuuta en lähtisi huutelemaan näissä puuntakaa tulevissa taklauksissa, niitä tulee aina ja jyrän alle jäävät niin Rinkiset kuin Paul Kariyatkin, vaikka kuinka olisi scoutattu vastustajaa yms.
Väitän, että jos joku normaalin peliajan pelaaja läpi ottelun hakee tuollaista avojäänpommia mitä toinen ei huomaa, niin kyllä sellaiseen yksi paikka pelissä siunaantuu.
Taklattavan vastuuta peräänkuulutan ilman muuta kulmissa sekä laidan lähellä ja tarkoitan sillä sitä selänkääntämistä.

 

[Silverstein]

Taklauksen törkeyden olisi määrittänyt se, miten taklaus olisi osunut. Olisi voinut olla puhdas tai sitten Sailiomainen. Nyt sattuneista taklauksista ei vain kumpikaan sattunut olemaan sellainen päivän selvä puhdas niitti.

Taklattavan vastuuta en lähtisi huutelemaan näissä puuntakaa tulevissa taklauksissa, niitä tulee aina ja jyrän alle jäävät niin Rinkiset kuin Paul Kariyatkin, vaikka kuinka olisi scoutattu vastustajaa yms.

Sailion taklauksen olen tuominnut jo aikaisemmin. Todella ruma ja tulee ns. kuolleesta kulmasta. Nämä on ehdottomasti karsittava pois.

Tyrväiseen tullut taklaus ei olisi ikinä voinut olla sailiomainen, sillä taklaus tuli edestä. Puun takaa tuleva taklaus on ruma, jos se tulee kuolleesta kulmasta ja tämän takia vastaanottajalla ei ole mahdollisuutta reagoida taklaukseen. Jos taas taklaus tulee yllättäen, koska vastaanottaja katselee jäätä ja puhaltelee muniinsa keskellä kiekkopeliä, niin kyllä kyselisin taklattavan vastuun perään. Muutenhan kaukalossa voisi jokaisen taklauksen väistää sillä, että menee kyykkyyn ja pitää pään alhaalla? Huom. Tämä kärjistettynä.

Karalahden taklaus tulee suoraan edestä. Rinkisen ollessa hereillä tilanteessa ei taklaus olisi tullut puun takaa, joten tässä tilanteessa turkoosipaita aiheuttaa itse vaaratilanteen. Ei siis voida aina sanoa, että puun takaa tullut taklaus on taklaajan vastuulla. Harvalla on sellainen reaktiokyky, että pystyy keskeyttämään taklauksen, kun huomaakin kaverin lopettavan pelaamisen heti kiekosta luovuttuaan.

Karalahden taklaus ei ole "päivänselvä puhdas niitti", mutta ulosajo ampui mielestäni yli.

 

[Radiomasto]

Karalahden taklaus tulee suoraan edestä. Rinkisen ollessa hereillä tilanteessa ei taklaus olisi tullut puun takaa, joten tässä tilanteessa turkoosipaita aiheuttaa itse vaaratilanteen. Ei siis voida aina sanoa, että puun takaa tullut taklaus on taklaajan vastuulla. Harvalla on sellainen reaktiokyky, että pystyy keskeyttämään taklauksen, kun huomaakin kaverin lopettavan pelaamisen heti kiekosta luovuttuaan.

Yksi seikka joka huomioidaan kurinpitolautakunnassa on se, hidastaako taklaaja vauhitaan ennen kontaktia.
Itse olen taklauspelin ystävä, mutta kyllähän taklaajakin näkee jos toinen ei ole yhtään varuillaan. Erikseen ovat sitten pelaajat jotka ajattelevat siinä tilanteessa että nyt taklaan tuolta pään irti ja sitten taas erikseen ne jotka ikäänkuin antavat armoa ja taklaavat vähän hiljempaa. Karalahtea en lähde kategorioimaan kumpaankaan.
Kyllähän tuo Rinkisen piikkiin menee siinä mielessä että valmiimpi olisi voinut olla, lieneekö sitten pelituntuman puute syy siihen ettei varuillaan osannut olla. Nyt siitä kärsi Karalahti. (Mutta ei Blues, kiitos Pelicansin onnettoman ylivoiman).

Mielestäni on kuitenkin täysin hanurista, että nykyään joutuu varomaan ja miettimään uskaltaako sitä taklata ollenkaan, koska niistä seuraa aina jäähy ja mahdollisesti pelikieltoa, koska kaikesta löytyy kunnolla syynäämällä aina jotain rangaistavaa.

Karalahden taklaus ei ole "päivänselvä puhdas niitti", mutta ulosajo ampui mielestäni yli.

Kuten todettua ulosajo ryntäyksestä saattoikin ampua yli, mutta päähänkohdistuneesta taklauksesta 5min ei olisi ollut niinkään väärätuomio.
Tuo kontakti olkapään ja pään kanssa riittää perusteeksi ulosajoon ja pykälien mukaan uskoakseni myös pelikieltoonkin.

Tekstini tähän liittyen ovat kirjoitettu nykyisen linjan kuvakulmasta, eli niin sanotusti faktoina, vaikka eivät edustaisikaan omia mielipiteitäni.

 

[J.Petke]

mutta kyllähän taklaajakin näkee jos toinen ei ole yhtään varuillaan.

Niinkuin itsekin totesit niin kyllähän keskialueellakin kiekollisen pelaajan on myös katseltava ympärilleen eikä vain tuijotettava omia luistimiaan.

Sailion taklauksessa tuli osuma päähän taklattavan huonon asennon vuoksi. Karalahden taklaus oli hieno ja mielestäni hieno ja puhdas. Osuma tuli mielestäni enemmän olkapäähän kuin päähän. Siinäkin tapauksessa Pelicansinkin kaveri jäi vilkuilemaan maisemia kun Karalahti oli tulossa jo raiteilla ja ei tuossa vaiheessa sitä junaa enää pysäytetä. Näytti myös siltä, että Karalahden tapauksessa vastustajakin jäi kerjäämään ulosajoa jäädessään makailemaan jäälle päätään pidellen.

Ja jos tuomari menee kysymään vaihtoaitiosta pelaajan loukaantumisesta ja antaa sen vuoksi prk:n niin silloin mielestäni tuo loukkaantunut kaveri ei saisi enää pelata siinä pelissä. Totta helvetissa vaihtoaitiossa sanotaan pelaajan loukkaantuneen kun siitä seuraa 5min ylivoima.

Tällä vauhdilla avojäätaklaukset häviävät tyystin kiekosta.

 

[Arsi Haakana]

Näytti myös siltä, että Karalahden tapauksessa vastustajakin jäi kerjäämään ulosajoa jäädessään makailemaan jäälle päätään pidellen.

Ei ollut kummassakaan tapauksessa mitään sen suurempia makoiluja. Rinkiselläkin saattoi tuossa vähän pimetä vintti sillä mieshän tippui pää edellä jäähän, joten kyllä siinä itse kukin vähän happea vetäisi.
Ja mitä ei välttämättä esimerkiksi telkkarin välityksellä tullut esille, niin Rinkinen poistui loppuerän ajaksi lääkärin kanssa pukuhuoneeseen tarkemmin tutkittavaksi.

Ja jos tuomari menee kysymään vaihtoaitiosta pelaajan loukaantumisesta ja antaa sen vuoksi prk:n niin silloin mielestäni tuo loukkaantunut kaveri ei saisi enää pelata siinä pelissä. Totta helvetissa vaihtoaitiossa sanotaan pelaajan loukkaantuneen kun siitä seuraa 5min ylivoima.

Ehkä liian kohtuutonta kumminkin ? Vai pitäisikö todella menetellä tuollalailla, jos kovan ja sääntöjen vastaisen taklauksen seurauksena taklatulta lähtee esim ilmat pihalle, ja muutaman minuutin selvittelee itseään aitiossa, ja sitten ei saisi enää pelata.
Kuten tuossa Karalahti-Rinkinen tapauksessa. Kova taklaus ja pään kolautus, tulos todennäköisesti, ilmat pihalla ja pieni pimentyminen ylhäällä.

 

[J.Petke]

Ehkä liian kohtuutonta kumminkin ? Vai pitäisikö todella menetellä tuollalailla, jos kovan ja sääntöjen vastaisen taklauksen seurauksena taklatulta lähtee esim ilmat pihalle, ja muutaman minuutin selvittelee itseään aitiossa, ja sitten ei saisi enää pelata.

Ei vaan mielestäni jos peruste ulosajolle on se, että pelaaja loukkaantuu niin jos hän pelaa 10 minuutin päästä ihan normaalisti niin eikö tuo peruste silloin ole jotenkin huono?

 

[Pertsa]

Ehkä liian kohtuutonta kumminkin ? Vai pitäisikö todella menetellä tuollalailla, jos kovan ja sääntöjen vastaisen taklauksen seurauksena taklatulta lähtee esim ilmat pihalle, ja muutaman minuutin selvittelee itseään aitiossa, ja sitten ei saisi enää pelata.

Ei mun mielestä. Jos peruste ulosajoon on tuo sääntöjen pykälä loukkaantumisesta, niin perustehan oli väärä jos kaveri ei loukkaantunut(mun mielestä loukkaantuminen tarkoittaa jotain muuta kuin 5 min. huilia). Tällöin joukkue saa valita, joko vetoaa tuohon loukkaantumiseen, ja loukkaantunut ei ole enää pelikelpoinen ko. ottelussa tai sitten ei vetoa. Oma valinta.

Eikös näin ole jos tapaus menee jälkikäsittelyyn, eli joukkue voi vedota koventavana pykälänä lääkärintodistukseen vammoista ja poissaolon pituudessa(muistaakseni Lukko käytti Keränen-Masuhr-casessa). Eli Keräsen sairasloman pituus vaikutti Masuhrin pelikieltoon, ja Keränen ei olisi edes ollut edustuskelpoinen ennen tiettyä päivää?