To 24.9.2015 HIFK - TPS

[Melko Huono]

Jos liigan pitää tätä älytöntä kypäräsääntöä noudattaa, niin voitaisiin myös puuttua rankalla kädellä noihin kypärän vetämiseen pois päästä. Voisihan tuota sääntöä muokata myös niin ettei peliin saa osallistua, mutta sen kypärän saa laittaa takaisin päähänsä.

Ei taida toista sääntöä olla, joka antaa toiselle joukkueelle samanlaisen älyttömän edun. Koska kielletään pelaamasta ilman mailaa?

On kyllä paska sääntö ylipäätään. Ei mitään järkeä, että sitä noudatetaan sitten pilkuntarkasti kun mitään nollalinjaa ei ole muidenkaan sääntöjen kohdalla. Esimerkiksi tänään olisi voinut antaa jäähyn tilanteesta IFK:lle eikä TPS:lle jos hieman luettaisiin niitä tilanteita. Tai siis jos olisi lupa soveltaa. Eikös noista ole joskus annettu estämisestä jäähy kun on vetässy vastustajalta kypärän pois? Semmonen mielikuva on, mutta ei kuitenkaan ole faktaa tueksi.
Ilman mailaa saa pelata, mutta rikkinäisellä mailalla ei saa. Tuostakin on mielikuva vuosien takaa kun joltain katkesi yläkäden alapuolelta maila mutta tökki vielä kiekkoa käytännössä ehjällä mutta lyhennetyllä mailalla, niin jäähy napsahti.

Kohtalaisen vauhdikashan tuo matsi oli. Monia hyviä taklauksia ja näyttäviä yksilösuorituksia. Nyrkkihippasetkaan ei kaukana ollu. Mun mielestä ei todellakaan ratkennut vielä IFK:n kahteen nopeaan maaliin. Hyvin on tiedossa että noista asetelmista pystytään järjestämään itselle todella paljon vielä vaikeuksia. Varsinkin kun vielä hukattiinkin pari lähes varmaa maalia joilla peli olisi pitänyt naulata jo hyvissä ajoin. Silti punalasien takaa voin sanoa, että kyllä parempi joukkue kokonaisuudessaan voitti matsin ihan ansaitusti. Tuomarointi meni muuten ihan ok jos ei muistella tuota kypäräepisodia. Sekin tietysti sääntökirjan mukaan muuten oikein mutta myös meille olisi kakkosen voinut antaa. Toki jäihän siellä TPS:n rikkeitä viheltämättä ihan vitusti...taas...ainakin siltä tuntui ottelun aikana...nyt ei ehkä enään niin paljon...

 

[eriatarka]

Rikkoutuneella mailalla pelaaminen on kiellettyä.

Hauska sattuma, että samainen Kallio sai vuosia sitten maaottelussa (en muista, oliko MM-kisat) 5+20, kun heitti rikkoutuneen mailan laidan yli. Silloinkin Kallio selitti jälkeenpäin, ettei tiennyt sääntöä.

 

[Warrington]

Ja vielä niin että sekunti ennen tuota insidenttiä tapahtunut, Kallion kypärän vetäminen päästä joka koko jäähytilanteen ylipäätään laukaisi, ignoorataan täysin.

Luttinen suojasi yhdellä kädellä kiekkoa ja veti Kallion sitomisen takaa käden takaisin mailaan jolloin käsi osuu kypärään ja Kallion kypärä irtoaa (aika helposti lähti irti), Luttiselta puhdas vahinko eikä näistä vahingoista kuulu viheltää jäähyjä. Taipaluksen tilanne oli ainoa TPS:n jäähy josta ei olisi kuulunut viheltää minuutteja. Taipalus menetti itse tasapainon eikä tuossa mitään selkään taklaamista ollut. Viimenen TPS:n ''farssi jäähy'' oli selkeä kampitus, TPS pelaajan maila osuu Järvisen luistimeen ja Järvinen (Järvinen ei turhaan kaatuile) nurin, mikä tässä oli epäselvää?

Itse peli oli viihdyttävää kiekkoa. IFK sai täydellisen alun ja oli ensimmäisessä erässä selkeästi niskan päällä. Georgiev ei voinut ensimmäiselle maalille yhtään mitään (onetimer pitkällä levityksellä) ja toinen maalikaan ei mikään helppo ollut. Molemmille maalivahdeille meni yksi todella helppo ja yksi vähemmän selkeästi torjuttava maali.

TPS pääsi toisen erän jälkeen paremmin peliin mukaan. TPS:n ylivoima oli todella hyvää, vaikkakin ensimmäinen Kallion maali meni täysin Husson piikkiin. Hyvän YV:n kääntöpuolena 0kpl 5vs5 maaleja. Tuloksellisesti TPS tuntuu olevan liian pahasti yhden kentän varassa ja tämä tietää jatkossa ongelmia Turkuun. Ahtola oli aika pimennossa, mutta Spina oli nälkäisenä liikkeellä ja Spina:lta on jatkossa lupa odottaa pisteitä.

 

[Kulkija]

Rikkoutuneella mailalla pelaaminen on kiellettyä.

En nyt kommentoi tuota rangaistusta sinänsä mitenkään, mutta kyllähän tällaisissa "ilman kypärää ei saa pelata" -säännöissä pitää olla joko armoton nollatoleranssi tai sitten ei sääntöä ollenkaan. Se on vähän kuin kiekko katsomoon -rangaistus: lähes kaikki niistä ovat vahinkoja ja uhrittomia rikoksia, mutta jos niistä halutaan rangaista niin parempi rangaista kaikista, sillä muuten pelaajat alkavat leikitellä niillä rajoilla, yrittää parhaansa mukaan esittää rikkovansa sääntöjä vahingossa, ja niin edelleen. Sama tuossa ilman kypärää -säännössä - jos tuossa tilanteessa on ok käydä poimimassa kypärä jäästä, missä vaiheessa se muuttuu "ei ookooksi"?

Ja onhan tuon säännön pointti ihan selkeä. Halutaan suojella pelaajia itseltään ja omalta typeryydeltään. Ihan varmasti joku neropatti ajattelisi, jotta "kyllä mä tuon kypärän saan ihan turvallisesti kaivettua kahden vastustajan alta", jos siihen annettaisiin siimaa.

Sen tiedän, että rikkoutuneella mailla ei saa pelata, mutta ei sinun sen takia vaihtoon täydy lähteä ja kenttä tasapaino pysyy lähes samana. Nyt tämä kypärä-sääntö älyttömän edun toiselle. Sitä odotellessa, kun 2 miehen ylivoimalla puolustajalta lähtee kypärä päästä. Mielestäni tuohon sääntöön voisi aivan hyvin lisätä pykälän, että pelin ulkopuolella saat olla ilman kypärää, mutta vaikeatahan tuota olisi soveltaa tosipaikassa.

@Warrington se nyt on aivan sama oliko Luttisen hanskalla osuminen Kallion päähän puhdas vahinko vai ei. Kyllähän se Leinonkin korkea maila täysin vahinko oli, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan ja käsistään. Jos se käsi vastustajan kupaaliin osuu, kyllä siitä voisi hyvinkin jäähyn antaa.

 

[Warrington]

@Warrington se nyt on aivan sama oliko Luttisen hanskalla osuminen Kallion päähän puhdas vahinko vai ei. Kyllähän se Leinonkin korkea maila täysin vahinko oli, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan ja käsistään. Jos se käsi vastustajan kupaaliin osuu, kyllä siitä voisi hyvinkin jäähyn antaa.

Korkea maila ja esimerkiksi kampitus on tulkinnoiltaan erilaisia eikä sovi vertailuun tämän tapauksen kanssa. Ei vahingossa vastustajan pelaajaan törmäämisestäkään vihelletä välttämättä estämistä vaan katsotaan tapauskohtaisemmin. Mikä olisi ollut Luttisen jäähyn syy? Ei tuo täytä tarpeeksi mitään kriteerejä. Jos jokaisesta käsi- kypärään osumisesta tuomittaisiin jäähy, mm. kulmakahinoissa tulisi aivan liikaa jäähyjä. Ne tapaukset jossa pelaaja esimerkiksi tuuppaa kädet korkealla kypärään, voidaan tuomita 2min väkivaltaisuudesta, mutta ei tuossa Luttisen tapauksessa ollut riittävää syytä siihen.

Se on totta että tuo kypärän irrotessa pakko mennä vaihtoon sääntö on kyseenalainen. Toisaalta se lisää pelaajan turvaa, koska ilman kypärää peliin osallistuessa on mahdollisuudet saada ikäviä päävammoja esimerkiksi taklauksissa. Toisaalta se luo vastustajalle hetkellisen ylivoiman. Onneksi nämä kypärän irtoamiset on melko harvinaisia joten ei tämä mikään potentiaalinen iso porsaanreikä ole. Jokainen kunnollista jääkiekko kypärää päässä pitäneenä voi myös todeta, että jos kypärä lähtee kevyestä kontaktista irti, ei kypärän kiinnitys ole kunnossa ja se taas on pelaajan/huollon vastuulla. Kallio laittoi kypärän heti takaisin päähän, mutta kuka tietää miten hyvin se olisi pysynyt taas päässä jossain kontaktissa.

 

[Scissors]

Luttinen suojasi yhdellä kädellä kiekkoa ja veti Kallion sitomisen takaa käden takaisin mailaan jolloin käsi osuu kypärään ja Kallion kypärä irtoaa (aika helposti lähti irti), Luttiselta puhdas vahinko eikä näistä vahingoista kuulu viheltää jäähyjä. Taipaluksen tilanne oli ainoa TPS:n jäähy josta ei olisi kuulunut viheltää minuutteja. Taipalus menetti itse tasapainon eikä tuossa mitään selkään taklaamista ollut. Viimenen TPS:n ''farssi jäähy'' oli selkeä kampitus, TPS pelaajan maila osuu Järvisen luistimeen ja Järvinen (Järvinen ei turhaan kaatuile) nurin, mikä tässä oli epäselvää?

Väkivaltaisuus olisi voinut olla Luttisen jäähyn syy, onhan noita nähty että vastustajan tölväistessä pelaajan kypärän irti, saa siitä väkivaltaisuus-boksin. Ei siinä mitään ihmeellistä nähdäkseni olisi. Ja tuon itse tilanteen nyt tulkitsit todella laimeasti mielestäni, ihan selkeästi Luttinen siinä kamppailutilanteessa kätensä nostaa ja heilauttaa kypärän pois päästä.

Taipaluksen tilanteen näit samalla tavalla kuin minä mutta jos Järvinen kaatui mailaan niin oliko varmasti nyt Vainiolan maila? Itse katselin Vainiolan luistelleen eteenpäin pitäen mailaa Järvisen perseen yläpuolella ilmassa poikittain ihan normaalissa luisteluasennossa. Jos kaatui Vainiolaan, niin meinasin ensin jalkaa, mutta mikäli se oli maila niin oliko jonkun toisen IFK:n pelaajan maila, jota ehdotettiin esim. otteluseurantaketjussa?

 

[Warrington]

Väkivaltaisuus olisi voinut olla Luttisen jäähyn syy, onhan noita nähty että vastustajan tölväistessä pelaajan kypärän irti, saa siitä väkivaltaisuus-boksin. Ei siinä mitään ihmeellistä nähdäkseni olisi. Ja tuon itse tilanteen nyt tulkitsit todella laimeasti mielestäni, ihan selkeästi Luttinen siinä kamppailutilanteessa kätensä nostaa ja heilauttaa kypärän pois päästä.

Taipaluksen tilanteen näit samalla tavalla kuin minä mutta jos Järvinen kaatui mailaan niin oliko varmasti nyt Vainiolan maila? Itse katselin Vainiolan luistelleen eteenpäin pitäen mailaa Järvisen perseen yläpuolella ilmassa poikittain ihan normaalissa luisteluasennossa. Jos kaatui Vainiolaan, niin meinasin ensin jalkaa, mutta mikäli se oli maila niin oliko jonkun toisen IFK:n pelaajan maila, jota ehdotettiin esim. otteluseurantaketjussa?

Kuten äsken kirjoitin, väkivaltaisuus 2min olisi tuossa tilanteessa ollut aika heppoinen peruste, Luttinen toki nostaa kättä tilanteessa osuen kypärään kun yrityksenä näytti olevan riuhtaista käsi irti takaisin mailaan. Tuota Vainiolan kampitusjäähyä en kerta uusintaa paremmin nähnyt, mutta siinä näytti että nimenomaan Vainiolan maila siellä Järvisen luistimissa oli. Voin olla väärässäkin. Näihin jäähyihin ei peli lopulta ratkennut joten mennään eteenpäin.

 

[Kulkija]

Korkea maila ja esimerkiksi kampitus on tulkinnoiltaan erilaisia eikä sovi vertailuun tämän tapauksen kanssa. Ei vahingossa vastustajan pelaajaan törmäämisestäkään vihelletä välttämättä estämistä vaan katsotaan tapauskohtaisemmin. Mikä olisi ollut Luttisen jäähyn syy? Ei tuo täytä tarpeeksi mitään kriteerejä. Jos jokaisesta käsi- kypärään osumisesta tuomittaisiin jäähy, mm. kulmakahinoissa tulisi aivan liikaa jäähyjä. Ne tapaukset jossa pelaaja esimerkiksi tuuppaa kädet korkealla kypärään, voidaan tuomita 2min väkivaltaisuudesta, mutta ei tuossa Luttisen tapauksessa ollut riittävää syytä siihen.

Se on totta että tuo kypärän irrotessa pakko mennä vaihtoon sääntö on kyseenalainen. Toisaalta se lisää pelaajan turvaa, koska ilman kypärää peliin osallistuessa on mahdollisuudet saada ikäviä päävammoja esimerkiksi taklauksissa. Toisaalta se luo vastustajalle hetkellisen ylivoiman. Onneksi nämä kypärän irtoamiset on melko harvinaisia joten ei tämä mikään potentiaalinen iso porsaanreikä ole. Jokainen kunnollista jääkiekko kypärää päässä pitäneenä voi myös todeta, että jos kypärä lähtee kevyestä kontaktista irti, ei kypärän kiinnitys ole kunnossa ja se taas on pelaajan/huollon vastuulla. Kallio laittoi kypärän heti takaisin päähän, mutta kuka tietää miten hyvin se olisi pysynyt taas päässä jossain kontaktissa.

Kyllähän noista on ennenkin väkivaltaisuus jäähyjä annettu. Toinen hyvä vaihtoehto olisi estäminen, koska aika hyvin estät toisen pelaamisen, kun heilautat hänen kypäränsä pois päästä.

 

[Hakki#20]

Onhan tuo kypäräsääntö aivan naurettava. Viime kaudelta paras esimerkki: Palolalta maalintekotilanteessa kypärä päästä, maalia ei hyväksytty ja Palola jäähylle.
Palola teki maalin ilman kypärää - ei hyväksytty, sai jäähyn! | Ruutu

 

[Tinke-80]

Tämän vuoksi liigapelaaja ei saa pelata ilman kypärää | Uutiset | Liiga

"Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn ottaa kantaa nykyiseen kypäräsääntöön."

Selkeä sääntö ja kaikille sama.

-Tinke

 

[septi]

Hienoa että Rönn otta kantaa näihin puhuttaineisiin tilanteisiin, tuntuu että pitkästä aikaa Liigassa on asiallinen tuomaripomo. Linja on varmaan sama kaikille, mutta mielestäni on väärin että pelaaja jolta kypärä pyyhkäistään päästä joutuu kärsimään näistä tilanteista ja olen samaa mieltä vaikka osat olisivat olleet toisinpäin. Voisi jopa rinnastaa vahingolliseen korkeaan mailaan, pelaaja on vastuussa mailastaan, miksei myös tällaisesta kypärän pyyhkäisystä.

Tuomio meni sääntöjen mukaan, mutta säännöt kaipaisivat muutosta.

 

[Justice]

Mikä olisi ollut Luttisen jäähyn syy?

Estäminen. Useammassakin ottelussa olen nähnyt tuomittavan 2min estämisestä, mikäli pelaaja repii vastustajan kypärän pois tämän päästä. Toki Luttisen tapauksessa tämä ei voinut tulla kyseeseen, koska Kallion kypärän kiinnitys ei täyttänyt säännön 34 kohtaa iii, jonka mukaan leukanauha pitää olla kiinnitetty asianmukaisesti, eikä leukanauhan ja leuan väliin saa jäädä kuin korkeintaan yhden sormen paksuuden verran. Kalliollahan tuo leukanauha viiltelee suurinpiirtein polvissa. Koska Luttinen ei mitenkään riuhtaise Kallion kypärää pois, on kypärän irtoaminen puhtaasti seurausta sen sääntöjen vastaisesta kiinnittämisestä, ei Luttisen toimista. Kyllä ammattilaisella on vastuu siitä, että varusteet täyttävät sääntöjen vaatimukset vaikka fyysinen kosketus niihin tulisikin.

Mitä taas tulee Kallion jäähyyn, niin kyllähän oli tyhmästi toimittu kokeneelta pelaajalta. Sääntökirjassa sanotaan selkeästi, että kypärää ei saa laittaa takaisin päähän. Luulisi Kallion kokemuksella tämän tiedostavan. Säännön järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta kyllä tuo selkeä jäähyn paikka oli.

 

[Espoon Siniset]

Hauska sattuma, että samainen Kallio sai vuosia sitten maaottelussa (en muista, oliko MM-kisat) 5+20, kun heitti rikkoutuneen mailan laidan yli. Silloinkin Kallio selitti jälkeenpäin, ettei tiennyt sääntöä.

Vuoden 2007 MM-kisojen avauspelissä tapahtui noin. Tuo taisi olla tuomarilta väärä tuomio. Kallion suihkukomennus oli oikein, mutta vitosta ei olisi pitänyt tulla.