To 18.2.2016 HIFK - Tappara

[peterra]

@Warrington ansiokasta tekstiä, kiitos siitä. Järkevää pohdintaa on mukava nähdä. :)

Jos IFK tuskailee Tapparan trapin kanssa niin eilinen TPS-Tappara peli kannattaa tsekata. Tappara on yllättävän hyvä semmosia joukkueita vastaan, jotka paineistaa kovaa. Tapparan heikoin lenkki kovassa paineessa on Teemu Aalto, joka ei tänään sattunut edes pelaamaan. Kun Aalto on poissa Tapparan pakkeihin ei oikeastaan kannata iskeä paljoa painetta.

TPS-pelistä voi oppia paljon: TPS pelasi Tapparaa vastaan lähes puhdasta 1-2-2 ohjauspeliä ja trappiä. Tappara ei päässyt koko pelissä järkeviin hyökkäyksiin, koska Tappara pyrkii lähes kategorisesti alueelle syöttelemällä eikä päätykiekoilla. TPS katkoi omalla trapillaan tuon lyhytsyöttöpelin ja Tappara ei saanut koko pelissä hyökkäyspeliään toimimaan edes alkeiden veroisesti. Yleisesti ottaen sen takia, että Tappara yrittää kohti maalia lyhyillä syötöillä eikä haastoilla.

Päätykiekkoja ei heitellä maalille ja pakit viivassa yleensä pitävät kiekkoa, mutteivat koskaan laita sitä maalille. Tapparaa vastaan passiivinen peli toimii jopa paremmin kuin aktiivinen karvaus. Tsekatkaapa ihan piruuttaan, kun Tappara pelaa passiivisempia jengejä vastaan. Näitä ovat esimerkiksi Saipa vieraissa, TPS ja Ilves. Kyllä tuo Tapparaa vastaan toimii todella hyvin.

 

[Apheu]

Hieno peli. Tapparalta erittäin hyvä suoritus. IFK oli itselleni lievä pettymys. Alku näytti juuri niin pahalta kuin aavistelinkin, mutta sen jälkeen IFK oli aika aseeton. Peli oli kuitenkin tasaista, niinkuin kärkikamppailuissa yleensä onkin.

Erityisen tyytyväinen olen siihen, että voitettiin mielestäni IFK fyysisesti. Paljon kaksinkamppailuvoittoja, maalinedusruuhkassa pärjättiin hyvin. Peli myös oli eiliseen TPS-läpsyttelyyn verrattuna selkeästi määrätietoisempaa. Kohti maalia kiekkoa ja miestä. Omaan silmään yksi kauden tasapainoisimmista ja eheimmistä esityksistä. Jokainen kenttä hoiti ruutunsa ja pakisto toimi mielestäni yllättävän hyvin; Plastino näyttää vain parantavan tosipeleissä, Salonen oli hyvä ja Kankaanperäkin hyvällä pelipäällä. Karhunenkin ollut hyvä näissä kahdessa pelissä; vain kaksi päästettyä maalia ja molemmissa tärkeitä, varmoja torjuntoja.

Ainoa negatiivisempi juttu on se, että JMJ-Jasu-Karjalainen ei tunnu löytävän kemioita. Itse melkein kokeilisin vaihtaa Järvisen ja Rauhalan paikkoja; Savi-Järvinen-Dixon kenttä kolmoseksi, joissa aloitukset hoitaa Dixon, mutta JMJ pelaa sentterin roolia.

 

[Warrington]

Korjataan sen verran, että HIFK on saanut Tapparaa vastaa 4 pistettä vieraissa: yksi suora voitto ja yksi rankkaritappio.

Kiitokset korjauksesta, muistin että se yksi otteluruuhka peli hävittiin 65min jälkeen Tampereella, mutta jostain syystä kirjoitin kuitenkin 5p.

@Warrington ansiokasta tekstiä, kiitos siitä. Järkevää pohdintaa on mukava nähdä. :)

Jos IFK tuskailee Tapparan trapin kanssa niin eilinen TPS-Tappara peli kannattaa tsekata. Tappara on yllättävän hyvä semmosia joukkueita vastaan, jotka paineistaa kovaa. Tapparan heikoin lenkki kovassa paineessa on Teemu Aalto, joka ei tänään sattunut edes pelaamaan. Kun Aalto on poissa Tapparan pakkeihin ei oikeastaan kannata iskeä paljoa painetta.

Päätykiekkoja ei heitellä maalille ja pakit viivassa yleensä pitävät kiekkoa, mutteivat koskaan laita sitä maalille. Tapparaa vastaan passiivinen peli toimii jopa paremmin kuin aktiivinen karvaus. Tsekatkaapa ihan piruuttaan, kun Tappara pelaa passiivisempia jengejä vastaan. Näitä ovat esimerkiksi Saipa vieraissa, TPS ja Ilves. Kyllä tuo Tapparaa vastaan toimii todella hyvin.

Pitääpä vilkasta tuota TPS-Tappara matsia hieman digiboksin tallenteista jos huomenna kerkeän. Tuota olenkin monesti miettinyt esimerkiksi HIFK - Tappara ja Suomi - Ruotsi peleissä, eli mitä jos ei tehtäisi edes sitä karvaavaa aloitetta vaan vetäydytään vähän passiivisempaan peliin heti alkuun, ja sitä kautta annettaisi vastustajalle enemmän sitä aloitetta kiekollisessa pelissä. Jos hyökkäyksiinlähdöt ei toimi ja tuota juuri minkäänlaista tulosta, se keskialueen riisto ja vastahyökkäys -peli voisi olla jopa toimivampi tietyissä peleissä. Tätä Stögön HIFK on käyttänyt jossain määrin vieraspeleissä mm. Kärppiä vastaan varsin tuloksellisesti.

Tuota muutaman Tappara käyttäjän ''oltiin fyysisessä pelissä edellä'' -väitettä en oikein osta. Toki millä sen fyysisen pelin mittaa, itse mittaan sen mm. kaksinkamppailuissa jossa Tappara oli tänään ehkä hienokseltaan edellä, toinen on kiekollinen ja kiekoton tilannekovuus jossa en kyllä löytänyt Tapparalta mitään edgeä. Esimerkiksi Lajunen veti hyvin jotain Ikosta katolleen kulmassa, ja toisaalta IFK:n oma iso sentteri Elkins veteli ahterillaan vastustajaa kauemmaksi, tyylipisteet jos haluaa noista kahdesta antaa niin Lajuselle menee. Lisäksi Laineen nousuja pysäytti mm. Grilforss ja Järvinen pariin otteeseen. Kolmas juttu on taklaukset, Tapparalta en äkkiseltään montaa taklausta muista. Yksi jäi mieleen jossa Kuusela ajoi Taipalusta seinälle, lopputuloksena oli Kuuselan kaatuminen ja kiekko IFK:lle.

IFK:lta sensijaan Aulie veti pari hyvää pommia, samoin IFK:n nelosesta Liivik ja Åsten taklasi aika hyvin. Siihen päälle Generousin töötit hyökkäyksiä tukevaan Kankaanperään (hyvä peli molempien peruspakeilta btw), pisti hymyn huulille toinen tilanne kun Kanki nousi hyökkäykseen keskustasta, hukkasi kiekkoa hieman ja jäi pyörimään, ja Generous tuuppasi tylysti miestä takaisin kohti keskialuetta. Maalinedustoilla Tappara oli ensimmäisen erän parempi, sen jälkeen IFK paransi ja kolmannessa erässä HIFK oli jo edellä, toki peli oli jo ratkaisevan tuntuisessa 1-3 tilanteessa silloin. Kokonaisuutena kun peli menee fyysisemmäksi kevättä kohden, sanoisin että molemmilta löytyy isompia rouhijoita jotka kykenevät fyysiseen peliin. IFK:lla niitä isompia pelaajia on enemmänkin, mutta se kokohan on vaan mitat joita pitää myös käyttää oikein. Lisäksi varsinkin toisessa erässä molemmat haki sitä tunnetta fyysisen pelin kautta, ja pienillä paineilla saatiin hyvin tunnetta peliin. En usko että kummankaan peli sekoaa mitenkään tuollaisesta myöskään jatkossa, niin kauan kun peli on molempien voitettavissa. Jos joku kuvittelee (tuskin) IFK:n olevan edelleen se vanhan brändin iso&paha, niin kannattaa päivittää itsensä nykyaikaan.

Tuosta tuomarilinjasta voisi kirjoittaa paljon, mutta se liittyy lähinnä kevään linjaan jota ollaan jo ilmeisesti nyt ottamassa käyttöön, joten kirjoitan siitä myöhemmin yleisempään ketjuun jossa voidaan käydä tarkempaa keskustelua noista roikkumisista ja estämisistä. Tuomareihin ei tänään peli ratkennut joten en jaksa jälkikäteen puida mitään yksittäisiä kampituksia tai estämisiä.

 

[Jymäkkä]

Tapparan karvaus oli kyllä paljon paremmin ajoitettua, jossa toinen karvaaja tuki hyvin ja iski heti kiinni toiseen pakkiin/hyökkääjään, ja HIFK ei pahimmillaan päässyt omista lainkaan ulos. HIFK:n paineistus oli huomattavasti tehottomampaa, kun Tapparan toisella pakilla oli useimmiten rutkasti aikaa jatkaa peliä saatuaan kiekon paineistetulta pakilta.

Tapparan päätypeli oli myös niin vahvaa, että HIFK:n viisikko joutui laskeutumaan liikaa, jolloin puolustajille jäi paljon tilaa siniselle. Jos Tappara sai päätypelin jälkeen kiekon pakille, tilanne kentällä muistutti aina hetken Tapparan yv- peliä.

Minusta HIFK hävisi enemmän taktisella puolella eilen, ja tosiaan vähän passiivisempi pelitapa voisi sopia Tapparaa vastaan. Jos korkea paineistus ei tehoa, niin pidetään keskialue tiiviimmin tukossa. Nyt Tappara pääsi nopeasti keskialueen yli, jos selvisi alakerrasta kunnialla, niin kuin usein teki. Tappara on toki hyvä joukkue muutenkin, mutta verrattuna HIFK:n omaan tasoon ja peleihin muita kärkijoukkueita vastaan, niin erityisen huonosti tuntuu Tapparan pelityyli meille sopivan.

Tuomarit olivat huonoja. Estämispeliä sallittiin nyt ihan liikaa, ja esimerkiksi Tapparan avausmaalia edelsi selvä jäähynpaikka Tapparalle. Tuomariin ei kuitenkaan kaaduttu, vaan Tappara oli kyllä parempi joukkue kentällä. Ja kärsihän noista Tapparakin, esimerkiksi se estämiseksi(maalivahdin) tuomittu tilanne, jossa Taimen olisi pitänyt saada kakkonen koukkaamisesta/estämisestä. Sitten pöljäilyä jatkettiin antamalla Taimelle kakkonen käsirysystä, jossa estetty Tapparan pelaaja oli selvästi aktiivisempi ja aloitteellisempi. Hyvä toki, ettei Tappara joutunut tuomarivirheen takia alivoimalle, mutta molemmat tuomiot olivat huonoja sekä väärin. Kuka muuten on liigassa keksinyt, että katsojat haluavat aina keväisin ratkaisupeleissä katsella painia, jossa pilli on piilossa. En nyt viittaa niinkään eiliseen, vaan yleisesti veikkailtuun linjan muutokseen poffeissa.

 

[Ziege]

Sitten pöljäilyä jatkettiin antamalla Taimelle kakkonen käsirysystä, jossa estetty Tapparan pelaaja oli selvästi aktiivisempi ja aloitteellisempi.

Katsoitko samaa tilannetta? Rauhala kaatui maahan törmättyään Hussoon. Tämän jälkeen Taimi tuli päälle mätkimään. Miten tuosta voi saada Rauhalan aloitteellisemmaksi tai aktiivisemmaksi?

 

[Luke72]

Tuomarit olivat huonoja. Estämispeliä sallittiin nyt ihan liikaa, ja esimerkiksi Tapparan avausmaalia edelsi selvä jäähynpaikka Tapparalle. Tuomariin ei kuitenkaan kaaduttu, vaan Tappara oli kyllä parempi joukkue kentällä. Ja kärsihän noista Tapparakin, esimerkiksi se estämiseksi(maalivahdin) tuomittu tilanne, jossa Taimen olisi pitänyt saada kakkonen koukkaamisesta/estämisestä. Sitten pöljäilyä jatkettiin antamalla Taimelle kakkonen käsirysystä, jossa estetty Tapparan pelaaja oli selvästi aktiivisempi ja aloitteellisempi. Hyvä toki, ettei Tappara joutunut tuomarivirheen takia alivoimalle, mutta molemmat tuomiot olivat huonoja sekä väärin. Kuka muuten on liigassa keksinyt, että katsojat haluavat aina keväisin ratkaisupeleissä katsella painia, jossa pilli on piilossa. En nyt viittaa niinkään eiliseen, vaan yleisesti veikkailtuun linjan muutokseen poffeissa.

Tästä sen verran, että mun mielestä Rauhala ei todellakaan ollut aktiivisempi tuossa kähinässä. Muistini mukaan lähinnä puolusti itseään Taimen hyökkäystä vastaan. Siitä juu samaa mieltä, että Taimihan sen maalivahtiin osumisen aiheutti.

Kyllä yleisesti pelaajat ainakin tykkää löysästä linjasta, kuin sellaisesta tunteen tappavasta hipaisutkin vihelletään linjasta. Minä myös kannatan sitä. Tosin kiekottomien estämistä en haluaisi nähdä, se on lisääntynyt taas. Karvaajan luistelua estetään jne.

 

[ultras]

Mistähän Tapparalle olisi jäähy kuulunut ennen tasoitusmaalia? Lajunen ihan preesensillään horjutti Elkinsin kulmassa jäähän.

Mun mielestä tässä jopa aika vähän estämispeliä verrattuna aikaisempiin matseihin. Jos heitti kiekon ränniin, niin kyllä molemmat jengit antoi sinne vapauden mennä, toisin oli keskiviikon pelissä TPS vieraana. Tokihan pakit tuota halaamista käyttävät kulmissa kun se sallitaan.

Onneksi Taimi suoritti älyvapaan taklauksensa selästä Mäntylään. Toiselle pelaajalle olisi voinut käydä ikävästi.

 

[Jymäkkä]

Mistähän Tapparalle olisi jäähy kuulunut ennen tasoitusmaalia? Lajunen ihan preesensillään horjutti Elkinsin kulmassa jäähän.

Piti käydä katsomassa ihan uusintana. Poikkari alaselkään. Ei noista vastaavista tosin läheskään aina jäähyä tule, joten sikäli ei ehkä "selvä" jäähyn paikka.

Rauhalan tilanteessa muistin vähän väärin, mutta uusintana katsottuani Rauhala sitoo törmäyksen jälkeen Taimen kiinni pitämällä, josta sitten Taimi hermostuu, eli nahinaa Rauhala ei aloittanut, mutta rikkoi kyllä ensin. Mutta siis oikea tuomio olisi ollut alun perin 2 min Taimelle, ja jälkipelistä ei kummallekaan mitään tai sitten molemmille vielä kakkonen päälle.

EDIT: jahas lukihäiriö, korjattu ensimmäinen kappale vastaamaan lainausta;) (Luin preesensillään => persiillään)

 

[Luke72]

Mitäs sanotte Micke-Max Åstenin illan tähtihetkestä, kolme neljä vahvaa poikkaria Peltolan selkään, kunnes Peltola kääntyi ja antoi vähän takaisin, siinäkin tosin Micke-Max poikkarilla Peltolan hanskoja vastaan ja molemmille kakkonen.

 

[Saskatoon]

Minusta HIFK hävisi enemmän taktisella puolella eilen, ja tosiaan vähän passiivisempi pelitapa voisi sopia Tapparaa vastaan. Jos korkea paineistus ei tehoa, niin pidetään keskialue tiiviimmin tukossa. Nyt Tappara pääsi nopeasti keskialueen yli, jos selvisi alakerrasta kunnialla, niin kuin usein teki. Tappara on toki hyvä joukkue muutenkin, mutta verrattuna HIFK:n omaan tasoon ja peleihin muita kärkijoukkueita vastaan, niin erityisen huonosti tuntuu Tapparan pelityyli meille sopivan.

Tämä oli HIFK:lle kotipeli niin piti antaa yleisölle vähän viihdyttävämpää peliä ja paineistaa korkeammalta, mikä ei sovi kovin hyvin Tapparaa vastaan. Jos olisi ollut vieraspeli niin pelitapa olisi ollut ehkä hieman passiivisempi ja kliinisempi. Kun tämän kauden keskinäisiä pelejä katsoo niin HIFK pärjäsi paremmin Hakametsässä kuin Nordiksella, voisiko tästä sitten vetää hieman johtopäätöksiä? Playoffeissa ei tuosta viihdyttävyysaspektistä enää niin paljoa välitetä niin HIFK pelaa kotonakin sitten vähän eri lailla.

 

[Kirveellä töitä]

Hyvätasoinen ja viihdyttävä peli, niin kuin keskivertoa useammin on tapana HIFKiä vastaan! Patrik Laine oli hieman jopa näkymätön ekan erän, kunnes pomppasi esiin toisessa erässä komeella passilla Plastiinon hirmutykkiin. Junnu on isokokoisena hieman kankeahkon oloinen liikkeelle lähtiessään, mutta suoraluisteluvauhti on todella kovaa luokkaa jo tässä vaiheessa uraa, siitä osoituksena helpon näköinen läpiajo ja vaivaton Husson harhautus.
Karhuselle pitää antaa krediittiiä parista viimeisestä pelistä...aina puhutaan yleensä kenttäpelaajista, että on kevätpuolen pelaaja...voihan se maalivahtikin sitä olla, tosin ei pääse välttämättä kovin usein näyttämään, jos ei ole koppi tarttunut tasaisesti koko kauden.

Ps.Yllättävä tilastotieto oli se, että HIFK ei ole vielä koskaan vienyt Liigan runkosarjaa? (Iltalehti)

Hieno peli, hyvä vastustaja, maistuvat kolme pinnaa ja taistelu kotiedusta jatkuu!

 

[bebeto]

Mitäs sanotte Micke-Max Åstenin illan tähtihetkestä, kolme neljä vahvaa poikkaria Peltolan selkään, kunnes Peltola kääntyi ja antoi vähän takaisin, siinäkin tosin Micke-Max poikkarilla Peltolan hanskoja vastaan ja molemmille kakkonen.

Kyllä siitä Åstenille tuli 2+2.