To 11.12.2014 Sport - KalPa

[mendieta]

Nimenomaan. Parasta on aina pitää kiinni tästä säännöstä, eikä mitään tulkintavaraa. Muuten ollaan suossa, mistä tulee vain loputon väittely juupas/eipäs.

Ei. Aina pitää pyrkiä oikeudenmukaisimpaan ja loogisimpaan ratkaisuun. Säännöt eivät - ainakaan eilisen osalta - toimi näin.

 

[magnum37]

Ei. Aina pitää pyrkiä oikeudenmukaisimpaan ja loogisimpaan ratkaisuun. Säännöt eivät - ainakaan eilisen osalta - toimi näin.

Nyt en tiedä, mitä IIHF:n säännöt sanovat, mutta muistaakseni MM-kisoissa on kautta aikojen tulkittu potkumaalisääntöä siten, että maali hyväksytään, mikäli se voidaan havaita syntyneen sellaisesta luistimen liikkeestä, jota ei voida potkuliikkeeksi tulkita.

Kangasniemen maali näytti juuri sellaiselta. Ei siinä ollut merkkeja tahallisesta potkuyrityksestä. Itseasiassa kiekko näytti menevän Kangasniemen luistimenkärjestä KalPa-pakin mailan kautta Kilpeläisen längistä sisään.

 

[mendieta]

Kangasniemen maali näytti juuri sellaiselta. Ei siinä ollut merkkeja tahallisesta potkuyrityksestä. Itseasiassa kiekko näytti menevän Kangasniemen luistimenkärjestä KalPa-pakin mailan kautta Kilpeläisen längistä sisään.

Kangasniemi yritti ottaa pomppivaa kiekkoa haltuun. Jos Lyytinen ei olisi törkännyt mailaansa kiekkoon, olisi Kangasniemi todennäköisesti seuraavaksi pystynyt jonkinlaiseen laukaukseen. Kiekon lähtösuunta jalkakosketuksesta oli muuten selvästi ohi maalin, joten maalintekoyritykseksikään sitä ei oikein pystynyt tulkitsemaan.

 

[Rocco]

Edelleen, kaikkein helpointa on hylätä kaikki maalit, missä on edes pieni potkuliike olemassa. Ikinä ei voi videoltakaan todistaa, onko kyseessä haltuunottoyritys, syöttöyritys vai mikä. Jos ruvetaan tulkitsemaan asioita, seuraa vaan niin loputon suo, ettei loppukädessä kukaan osaa sanoa miksi osa hyväksytään, osa ei.

Nythän kaikki hylkäyksen perusteet on olemassa. Potkuliike, ja kiekko maaliin -> ei maalia.

 

[Jani82]

Kangasniemen maali näytti juuri sellaiselta. Ei siinä ollut merkkeja tahallisesta potkuyrityksestä. Itseasiassa kiekko näytti menevän Kangasniemen luistimenkärjestä KalPa-pakin mailan kautta Kilpeläisen längistä sisään.

Siis merkitystä on potkuliikkeellä ja tuossa se oli, kiekon saa ohjata luistimella mutta kiekkoa ei saa potkaista maaliin. Kangasniemi potkaisi selvästi niin asiassa ei ollut mitään epäselvää, merkitystä on siis sillä potkuliikkeellä ei sillä mitä oli tarkoitus tehdä.

 

[Rocco]

Siis merkitystä on potkuliikkeellä ja tuossa se oli, kiekon saa ohjata luistimella mutta kiekkoa ei saa potkaista maaliin. Kangasniemi potkaisi selvästi niin asiassa ei ollut mitään epäselvää, merkitystä on siis sillä potkuliikkeellä ei sillä mitä oli tarkoitus tehdä.

Samaa mieltä. Muutenhan jäähyissäkin voitaisiin ruveta ajattelemaan, että "mailaan se yritti lyödä, mutta käsille osui. Ei anneta jäähyä" tai "pleksiin yritin osua, mutta karkasi katsomoon. Ei siitä jäähyä voi antaa kun en tarkoituksella kiekkoa katsomoon vipannut."

 

[mendieta]

Edelleen, kaikkein helpointa on hylätä kaikki maalit, missä on edes pieni potkuliike olemassa. Ikinä ei voi videoltakaan todistaa, onko kyseessä haltuunottoyritys, syöttöyritys vai mikä. Jos ruvetaan tulkitsemaan asioita, seuraa vaan niin loputon suo, ettei loppukädessä kukaan osaa sanoa miksi osa hyväksytään, osa ei.

Nythän kaikki hylkäyksen perusteet on olemassa. Potkuliike, ja kiekko maaliin -> ei maalia.

Miksi pitää tavoitella helpointa ratkaisua? Itse tavoittelisin oikeudenmukaisuutta.

 

[MrMacmanaman]

Vai olisiko helpompaa, jos vain kaikki potkumaalitkin sallittaisiin? Tästä hylätystä maalista on ollut paljon puhetta, mutta kovin vähälle huomiolle jäi KalPan toinen maali, joka oli pitkä kiekko. Ei onneksi vaikuttanut lopputulokseen, mutta kyllä taas nähtiin hybridipitkän ongelmat, kun linjurit eivät noita osaa viheltää. Usein näkee myös tilanteita, joissa oikeasti ei pitäisi viheltää pitkää, mutta vihelletään.

 

[Rocco]

Miksi pitää tavoitella helpointa ratkaisua? Itse tavoittelisin oikeudenmukaisuutta.

Oikeudenmukaisuutta on se, että säännöt kaikille samat, ja ovat helposti tulkittavissa. Nyt ne ovat. Lievennökset potkujen osalta olisi, kuten aiemminkin sanoin, mahdotonta toteuttaa. Jos potkumaalit hyväksyttäisiin tietyissä olosuhteissa, niin oikeudenmukaisuus ei toteutuisi, vaan tulkinta olisi hemmetin vaikeaa, ja aiheuttaisi todella paljon oikeusmurhia puoleen ja toiseen.

 

[mendieta]

Oikeudenmukaisuutta on se, että säännöt kaikille samat, ja ovat helposti tulkittavissa. Nyt ne ovat. Lievennökset potkujen osalta olisi, kuten aiemminkin sanoin, mahdotonta toteuttaa. Jos potkumaalit hyväksyttäisiin tietyissä olosuhteissa, niin oikeudenmukaisuus ei toteutuisi, vaan tulkinta olisi hemmetin vaikeaa, ja aiheuttaisi todella paljon oikeusmurhia puoleen ja toiseen.

Pyh. Olisi helppo todeta esim. se, että suuntautuuko potku kohti maalia. Jos suuntautuu, on se helppo tulkita maalintekoyritykseksi potkaisemalla. Tällöinkin sääntö on kaikille sama, mutta oikeudenmukaisempi kuin nyt.

 

[mendieta]

Vai olisiko helpompaa, jos vain kaikki potkumaalitkin sallittaisiin? Tästä hylätystä maalista on ollut paljon puhetta, mutta kovin vähälle huomiolle jäi KalPan toinen maali, joka oli pitkä kiekko.

Olisi, mutta ei mielestäni lajin hengen mukaista.

Kyllä eilen oli hetken aikaa aika persraiskattu olo. Sportilta vietiin selkeä maali ja KalPa teki 2-2-tasoituksen selkeän tuomarivirheen jälkeen. Onneksi oikeus toteutui.

 

[Rocco]

Niin kauan kun jääkiekkoa pelataan mailoilla, on oikeutettua että maalitkin tehdään mailalla.

 

[Zorba]

Edelleen, kaikkein helpointa on hylätä kaikki maalit, missä on edes pieni potkuliike olemassa. Ikinä ei voi videoltakaan todistaa, onko kyseessä haltuunottoyritys, syöttöyritys vai mikä. Jos ruvetaan tulkitsemaan asioita, seuraa vaan niin loputon suo, ettei loppukädessä kukaan osaa sanoa miksi osa hyväksytään, osa ei.

Nythän kaikki hylkäyksen perusteet on olemassa. Potkuliike, ja kiekko maaliin -> ei maalia.

Olen samaa mieltä. Tälläkin kaudella on ollut näitä epäselviä minuuttitolkulla videolta vatvottuja tilanteita pelkästään KalPan peleissä jo varmaan kymmenkunta. Välillä tuomittu KalPan eduksi kuten eilen, välillä ei. Joten tämä viestini ei nyt käsittele tämän ottelun tilannetta, turha huudella värilaseista.

Minä olen joskus miettinyt, että olisiko parasta jopa hylätä kaikki luistimen kautta maaliin ohjautuneet. Toki silloin tulisi hylättyä ihan asianmukaisesti laukomalla tehtyjäkin maaleja, jos ne vain mennessään sattuisivat osumaan hyökkääjän luistimeen. Tuolloin kuitenkin säännöt olisivat kiistatta selkeät, kiekon osuminen luistimeen johtaisi maalin hylkäämiseen. Nyt tulkinnan varaa on ihan liian paljon: onko kyseessä potku, haltuunottoyritys, ohjaus vai ihan sattumanvarainen osuma. Kuitenkin jääkiekossa on pohjimmiltaan tarkoitus tehdä maali käyttäen välineenä mailaa.

Jos tuo KalPan maali oli viheltämättä jääneen pitkän kiekon seurausta (en muista tilannetta tarkasti) niin siinä on oiva esimerkki siitä mitä liika tulkinnallisuus tekee. Sääntö on sinänsä selkeä, mutta tilanteiden ollessa usein hyvin pienestä kiinni jää tulkinnanvaraa liikaa, mikä johtaa vääriin ratkaisuihin.

 

[Jani82]

Pyh. Olisi helppo todeta esim. se, että suuntautuuko potku kohti maalia. Jos suuntautuu, on se helppo tulkita maalintekoyritykseksi potkaisemalla. Tällöinkin sääntö on kaikille sama, mutta oikeudenmukaisempi kuin nyt.

Kangasniemen potkuhan nimenomaan suuntautui "kohti" maalia, ilman kimpoamista se olisi osunut Kilpeläisen suojiin ja Kilpeläinen seisoi maalin edessä.
Potku on potku missä tahansa alueella se on tasapuolista eikä tuomarin tarvitse miettiä minne potku suuntautui, enemmän tulkintaa tuosta ehdotuksestasi tulisi sen takia sitä ei käytetä.

 

[infidel]

NFL:ssä tulkinnat onnistuvat. Siellä on riittävästi kameroita, tulkitsijoita ja ennenkaikkea ammattitaitoa tehdä tulkintoja.
Eilinen KalPan toinen maali oli osoitus että tulkinnat pois Suomesta nii kauan kun seurat perseilevät eivätkä panosta ammattituomareihin.
Haha Liigan vika tämäkin!

 

[Jani82]

NFL:ssä tulkinnat onnistuvat. Siellä on riittävästi kameroita, tulkitsijoita ja ennenkaikkea ammattitaitoa tehdä tulkintoja.
Eilinen KalPan toinen maali oli osoitus että tulkinnat pois Suomesta nii kauan kun seurat perseilevät eivätkä panosta ammattituomareihin.
Haha Liigan vika tämäkin!

Yliopistosarjoissa taas ei ole kameroita turha verrata NFL:ään jossa resurssit ovat käytännössä rajattomat.
Toisessa potku toi maalin suoraan tilanne ihan toinen taas oli "pitkä" mutta ei suoraan johtanut maaliin vaan se syntyi ihan Sportin oman päähän huolimattoman pelaamisen takia.
Nykyinen pitkä sääntö on loistava kun se poistanut sen hyökkäyspäästä surffailun omiin vaan puolustajankin pitää oikeasti luistella.

 

[infidel]

Yliopistosarjoissa taas ei ole kameroita turha verrata NFL:ään jossa resurssit ovat käytännössä rajattomat.
Toisessa potku toi maalin suoraan tilanne ihan toinen taas oli "pitkä" mutta ei suoraan johtanut maaliin vaan se syntyi ihan Sportin oman päähän huolimattoman pelaamisen takia.
Nykyinen pitkä sääntö on loistava kun se poistanut sen hyökkäyspäästä surffailun omiin vaan puolustajankin pitää oikeasti luistella.

No jäädään sit pimeälle keskiajalle.Kehitys on täysin arsesta.
Miksi seurat=Liiga ei panosta tuomareihin. Turhaan kitisevät tuomareiden tasosta kun itse tämän aiheuttavat.
Huoltajatkin ovat jo ammattilaisia

 

[Jani82]

No jäädään sit pimeälle keskiajalle.Kehitys on täysin arsesta.
Miksi seurat=Liiga ei panosta tuomareihin. Turhaan kitisevät tuomareiden tasosta kun itse tämän aiheuttavat.
Huoltajatkin ovat jo ammattilaisia

Niin siis tuomarithan hoitivat sen tärkeimmän oikein eli hylkäsivät selvän potkumaalin, joka piti hylätä.
Tuota "pitkää" ei näy videolla ja toisekseen sen jälkeen kiekko jo useamman Sport pelaajan lavassa niin hiukan huono syytää tuomareita maalista.

Kehitys ei ole huonoa mutta et tunnu käsittävän sitä mikä oli sen suurempi virhe.
Ammattituomarit tulevat mutta pitää ensiksi rakentaa sellainen organisaatio jossa A.I Järvelä ei ole missään osassa, eikä sen puoleen tarvitse olla monen muunkaan nykyisessä tuomari organisaatiossa johtavassa asemassa olevan olla mukana.

 

[Doug]

Niin kauan kun jääkiekkoa pelataan mailoilla, on oikeutettua että maalitkin tehdään mailalla.

Oikeutetusti paidan värilläkään siis ei ole väliä, kunhan kiekko menee maaliin mailan kautta? Noh anyway 3 pistettä eli kiitos ja hei.

 

[infidel]

Ammattituomarit tulevat mutta pitää ensiksi rakentaa sellainen organisaatio jossa A.I Järvelä ei ole missään osassa, eikä sen puoleen tarvitse olla monen muunkaan nykyisessä tuomari organisaatiossa johtavassa asemassa olevan olla mukana.

Kyllä. Kal€ & Arto i. ovat molemmat merkittävässä roolissa, minkä vuoksi suomalainen jääkiekko oksettaa välillä.
Onneksi se päivä on koko ajan lähempänä kun kumpaakaan noista herroista ei nähdä tämän hienon lajin parissa.

 

[mendieta]

Kangasniemen potkuhan nimenomaan suuntautui "kohti" maalia, ilman kimpoamista se olisi osunut Kilpeläisen suojiin ja Kilpeläinen seisoi maalin edessä.

No ei varmasti suuntautunut. Kiekko olisi mennyt kohti kulmaa ilman Lyytisen mailaa.

 

[Rocco]

Oikeutetusti paidan värilläkään siis ei ole väliä, kunhan kiekko menee maaliin mailan kautta? Noh anyway 3 pistettä eli kiitos ja hei.

Potku se on silti, vaikka se menisi viiden vastustajan ja vielä maalivahdin kautta. Näin se sääntö menee. Kiitos ja hei.

 

[Kiekkosihteeri]

Tuli lueskeltua hieman huvittuneena tämän otteluketjun joitakin kommentteja kalpan kannatusyhteisön susiklubin vierailusta kuparisaaressa, koska jos ketkä ymmärtävät yksin joukkueen takana seisomisen loppuun asti niin varmaankin juuri vaasalaiset: Sport eli aikoinaan vaikeita aikoja itsekin ja pelasi jonkin aikaa jopa 2- divisioonassa eli juuri nykyistä suomi-sarjaa vastaavalla sarjaportaalla. Tuolloin noissa peleissä oli muistini mukaan yleensä yhtälailla vieraspeleissä kiertämässä vain pieni kourallinen punapaitoja, jotka pitivät kovaa ääntä niillä harvoilla keinoilla mitä pieni ryhmä voi, enkä ole kuullut kenenkään syvällä vakaumuksella kannustavia harvoja sporttilaisia nimitelleen miksikään vajakeiksi tai avohoitopotilaiksi, vaan rehtiä kannustusta tekeviksi vaasan sportin kannattajiksi. Kuten joskus on sanottu maailmalla, vihollista ei tarvitse rakastaa, mutta sitä voi kunnioittaa.Se on tyylikästä. Sen merkiksi meidän klubin papat pelin jälkeen antoivat rehdit aplodit ja hurraukset vastapäisen seinän punaisille ja näiden tekemälle kannatustyölle, ennenkuin käärivät lippunsa ja poistuivat pää pystyssä kuparisaaren hallista pitkälle matkalle takaisin kotiin.

Toiset seurat onnistuvat paremmin haalimaan kannattajia menestyksen myötä eikä red armyn ansioita kiistä kukaan, se että susiklubi on jäänyt lopulta pieneksi pappojen hauskanpitoporukaksi on oma lukunsa eikä ole keltään pois. Meidän papat viihtyivät kuulemma vallan loistavasti kuparisaaren helvetissä ja nauttivat täysillä red armyn kiusaamisesta ennakkoon epäsuhtaisessa huutokisassa, todennäköisesti ehkä sen ainoan kerran kun meidän vaarit eksyvät vaasaan asti kannustamaan omaa joukkuettaan vanhojen aikojen kunniaksi ei ole loppujenlopuksi oikeastaan sen kummempaa avohoitoa kuin noiden muinaisten sportin 2-divisioonan viimeisten urhojen matkat vaikka meidän papoilla sitten vähän rumemmat äänet ja simppelimmät menot olisivatkin. Sportilla on pitkät perinteet suuruuden ja varjoisimpienkin aikojen saralla niin seuran kuin kannatuksen puolella aivan kuin kalevan pallollakin, historiaa ei kukaan eikä mikään seura pakoon pääse eikä varmaan ole tarkoituskaan, siksi historiaan kuuluvat nämä eri ilmiöt, ihmiset ja asiat. Vaasan kiekkoilu tai kannustus ei ole ilmaa muulle maalle,maan urheilun ja sen oheistoimien yleishistoriasta ei voi ottaa paloja pois ja unohtaa senenempää kuin kuopion tai minkään muunkaan maanosan saralla. Sport on nyt tuonut oman lisänsä suomen kannatusskeneen ja ottaa vastaan liigavieraita omassa hallissaan, joskus isompia ja joskus pienempiä, joskus parempia ja joskus huonompia, makuasioista ei kaiken lisäksi voi edes oikein kiistelläkään saati kulttuurista.

Pelihän oli isännille ansaittu voitto,siitä vielä perästä onnittelut ja tämä on maalintekopeli ja siitä asiallinen tunnustus vaasalaisille. Liigassa ei ole ainuttakaan heittopussia, tuli taas kerran todistettua. Näistä Sportin ja KalPan kohtaamisista tulee vielä hyvinkin kuumia kisoja jatkossa, on veikkaukseni.

 

[infidel]

Tuli lueskeltua hieman huvittuneena tämän otteluketjun joitakin kommentteja kalpan kannatusyhteisön susiklubin vierailusta kuparisaaressa, koska jos ketkä ymmärtävät yksin joukkueen takana seisomisen loppuun asti niin varmaankin juuri vaasalaiset: Sport eli aikoinaan vaikeita aikoja itsekin ja pelasi jonkin aikaa jopa 2- divisioonassa ... Koko teksti.

Ohhoh olipa hyvin kirjoitettu. Jos et ole toimittaja niin kannattais ainakin harkita vakavasti.
Täältä tulee aina iso peukku vierasfaneille, oli niitä 1 tai 1k.

 

[muuttohaukka]

Heh... Harvemmin otteluketju elää vielä viikko kyseisen pelin jälkeen. Pakko myönyää, että meni tuo avohoito huutelu hieman ohi, joten en lähde arvuuttelemaan millä ajatuksella se lähti liikkeelle. Ainahan sitä tulee pelin sisällä hieman provosoitua ja provosoiduttua myös katsomosta käsin.

Täältä lähtee myös täydet propsit tälle susijengille, jatkakaa samaan malliin. Itselle ainakin kannattaminen on nimenomaan avohoitoa parhaimmillaan. Ja täytyyhän sitä vähän vinksahtanut (positiivisessa mielessä) olla kun lähtee kolmistaan ajeleen 1000 kilsaa pystymetsään katsomaan miten aikuiset miehet säntää luistimet jalassa soikion halki kumilätkän perässä, ja jaksaa siihen päälle huutaa täyttä kurkkua kolme tuntia putkeen.