To 1.10.2015 HIFK - Ässät

[Mikke73]

Se porilaisten kolmas maali hylättiin, koska läskiperse Ben Hur oli veskarin aluella. Aivan oikein,että hylättiin. Säännöt on sääntöjä. Tämmast tää vällii o

Jos kuitenkin sallit pari pientä korjausta:
1. Sen läskiperseen(??) nimi on Ben-Amor, ei Ben Hur. Luulisi varsinkin HIFK-kannattajien muistavan edes tämän verran.
2. Sitä maalia ei hylätty siksi että Ben-Amor(!) olisi ollut maalivahdin alueella, vaan se hylättiin potkumaalina. Molemmissa tapauksissa tuomio olisi silti ihan yhtä paljon päin persettä.

 

[Patajokeri]

Melko erilaisia näkemyksiä lehdilläkin;

SK:
Ässät oli erittäin lähellä voittoa varsinaisella peliajalla. Semir Ben-Amor teki päätöserässä tyylikkään ylivoimamaalin, joka hylättiin videotarkastuksen jälkeen. Videotuomari katsoi hyökkääjän potkaisseen kiekon maaliin.
Tuomio oli erittäin kyseenalainen. Pat Mullane syötti poikittain Teemu Vuorisalolle, jonka laukauksen Ben-Amor ohjasi maalin edestä ilmassa sisään. Kiekko meni verkkoon jalan kautta, mutta potkuksi tilannetta oli melko hankala tulkita hidastusten perusteella. Osuma olisi vienyt Ässät 3–2-johtoon päätöserän puolivälissä.
Päävalmentaja Pekka Rautakallio kävi tilanteesta erittäin kuumana, eikä ymmärtänyt tuomarien ratkaisua.


HS:
Ässien Semir Ben-Amor ohjasi puolustajan laukauksesta porilaisille ylivoimalla 3–2, kun kolmatta erää oli pelattu 9,33. Videotarkistuksen jälkeen osuma hylättiin.
"Kun tuomaristo totesi, ettei se ollut maali niin turha spekuloida. Nou maali", sanoi maskimies Ben-Amor, joka hyökkäsi porilaisten ykkösketjussaja syötti 1–0-maalin.
Ben-Amor myönsi, että hänellä oli tilanteessa luistimenohjausliike. Ässien päävalmentaja Pekka Rautakallio kysyi tuomareilta hylkäykseen syyn ja hyväksyi selvityksen.
"Tärkeää oli, ettei tilanteesta jäänyt kenellekään epätietoisuutta", sanoi Rautakallio.

 

[Liikkuva Maski]

Melko erilaisia näkemyksiä lehdilläkin;

Eihän tässä ole kyse näkemyseroista. SK:n toimittaja on tässä ainoa, joka kertoo oman mielipiteensä. Hesarin jutussa ei tietääkseni näy yhtään toimittajan subjektiivinen mielipide.

 

[Patajokeri]

Eihän tässä ole kyse näkemyseroista. SK:n toimittaja on tässä ainoa, joka kertoo oman mielipiteensä. Hesarin jutussa ei tietääkseni näy yhtään toimittajan subjektiivinen mielipide.

Siinä olet kyllä oikeassa. SK:ta ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa puolueettomaksi lehdeksi. Tai lehdeksikään.

 

[Konalan Kettu]

Itselle tuli maalin hylkäysestä ensiksi mieleen, että siinä paikattiin mokaa, mutta olisko kuitenkin niin, että ohjaava luistin oli irti jäästä. Käsittääkseni laillisessa ohjauksessa luistimen pitää olla jäässä.

 

[SundanceKid]

Itselle tuli maalin hylkäysestä ensiksi mieleen, että siinä paikattiin mokaa, mutta olisko kuitenkin niin, että ohjaava luistin oli irti jäästä. Käsittääkseni laillisessa ohjauksessa luistimen pitää olla jäässä.

Ensimmäinen selvitys, jossa mitään järkeä tai juonta. Pakko kai se on jo hyväksyä, kun pinnatkin on syötetty sarjataulukkoon.

 

[Saskatoon]

Liigan FB-sivulta koskien tätä peliä:

IFK Helsinkin ja Porin Ässät officialin eilisen kohtaamisen kaksi hylättyä maalia ovat herättäneet kummastusta. Liigan erotuomarijohto on käynyt tilanteet läpi videotallenteilta ja todennut molemmat erotuomariratkaisut oikeiksi.
HIFK:lta hylätyssä maalissa joukkueen laitahyökkääjä Joonas Rask kaatoi vastustajan maalivahdin ja sai kahden minuutin rangaistuksen. Vaikka teko saattoi olla tahaton ja vaikka maalivahti oli maalivahdinalueensa ulkopuolella, teko oli rike, koska Rask esti maalivahdin torjuntatyöskentelyn maalin syntyessä ja esti häntä pääsemästä takaisin alueelleen. Lisäksi maalivahti oli selkeästi ottanut asemansa ennen kontaktia, eikä siis päätynyt Raskin eteen yhtäkkisesti oman liikkeensä vuoksi.
Ässien hylätyssä maalissa puolestaan kiekko meni maaliin joukkueen laitahyökkääjän Semir Ben-Amorin luistimesta. Ben-Amor pyrki osumaan kiekkoon mailallaan ja liikutti samalla jalkojaan niin, että kiekkoon osuneen jalan liike oli kohti maalia. Ben-Amorin teko saattoi olla tahaton, mutta kyseessä on potkuliike, eikä kiekko olisi mennyt maaliin ilman sitä. Maalia ei saa tehdä potkaisemalla. Hylkäämisratkaisu oli siis oikea.
On syytä todeta, että molemmat tilanteet olivat erotuomareille kinkkisiä.

En nyt osannut linkata suoraankaan tuohon postaukseen.