Tieteen Kuvalehti vai Tiede -lehti?

[Borgie]

No niin, kumpaan suuntaan Jatkoaika on kallellaan, jos on? En tehnyt tästä äänestystä, sillä minua kiinnostaa nimenomaan mielipiteiden perusteet.

Tieteenkuvalehti tuli allekirjoittaneelle melko pitkään varmaan joskus 15 v sitten ja sen jälkeen olen lähinnä ostanut satunnaisia irtonumeroita jos kannessa on näkynyt jotain kiinnostavaa. Tiede 2000 nimellä ennen kulkenutta nykyistä Tiede -lehteä tilasin vuodenpäivät silloin joskus kun se kulki vielä vanhalla nimellä. Nyt ajattelin tilata taas toisen, mutta kummanko tilaisi?

Tieteenkuvalehdellä on joissain piireissä seitsemänpäivää maine, mutta onko Tiede -lehti samalla tasolla, vai löytyykö enemmän perehtyneiden mielestä noista eroja? Itse tilaan lähinnä huvin ja ilon vuoksi (paskahuusi luettavaa), eli mihinkään ammattilaisten julkaisuihin ei ole tarvetta.

 

[expertti]

Tieteenkuvalehti.

Perusteluja et kyllä hirveämmin saa.

Aina ollut ja aina oleva. Ei mitään perusteluja vaihtaa.

 

[Seti]

Molempia tulee luettua.
Mutta vain Kuvalehti saapuu kotiin.

Ihan sen takia että siinä on kuvia. (Hymiö)

Tavalliselle tallaajalle aivan riittävä "tiede" pakkaus.
Tiedelehti on toki syvällisempi. Mutta koko genrestä täysin ulkopuoliselle, ehkä hieman liian kovaa kamaa.

 

[Uleåborgir]

Meille tulee kumpikin:

Tieteen Kuvalehti on todellakin näistä kahdesta se "Seiska". Tätä se oli erityisesti 1990-luvulla. Nyttemmin se on petrannut.

Tiede taas on hieman kuivempi, mutta sen virheherkkyys on pienempi, kuin Tieteen Kuvalehdellä, jossa joka numerosta löytyy asiavirheitä tai vääriä mittoja tms.

 

[Simba]

Itse tilasin juuri tieteenkuvalehden, ja toissapäivänä tuli ensimmäinen numero lehdestä ja aika pätevältä vaikutti. Tiede lehteen en ole tutustunut, joten vaikea sanoa lehtien keskenäisestä paremmuudesta mitään.

 

[El Lude]

Ensin pitäisi tietää, että mitä lehtiä nämä Tieteteen Kuvalehti ja Tiede-lehti ovat.
Jotain halpisversioita Seiskasta tai Katsosta? Kirjoittaax Jessica Simpson näihin aviiseihin?

Mukahauskuus sikseen; molempia on tullut luettua, joten vastaan Tieteen Kuvalehti. Enemmän allekirjoittaneen ammattiin liittyviä artikkeleita, joista on hyötyä omassa työssä. Toki Tiede-lehtikin on ihan ok.

 

[batman83]

Molemmat tuli hetken, Tieteen kuvalehti on kuitenkin se jonka tilausta jatkoin. Ei nimeenomaan niin kuivaa tekstiä, ja mielenkiintoisia artikkeleita. Viime lehden mukana tullut "8 ihmiskunnan suurrakennusurakkaa", tms oli aivan huippu.

 

[Jii]

Tiede tullut nyt ehkä 5 vuotta ja on ainakin enemmän mun makuun. Jutut ovat asiallisia ja tieteellisempiä, kuin kuvalehden. Kuten joku sanoi, Kuvalehti on "seiska". Toisaalta kuvalehteä en ole lukenut moneen vuoteen, joten meininki voi olla muuttunut.

Vastaan kuitenkin Tiede.

 

[varjo]

TK:ssa on noin asioiltaan kiinnostavampia artikkeleita, mutta sisältö pelkkää paskaa, joten kaikkea lukemaansa pitää aina epäillä ja lähdeviitteitten tarkistus on välillä mahdotonta. Ts. jos lehteä tilaa jonkinlaisen yleissivistyksen hankkimisen takia, niin hukkaan rahansa pistää.

Tieteessä taas jutut ovat ehkä tietyssä määrin kuivempia, mutta tekijät tietävät yleensä mistä kirjoittavat, osittain tietenkin siksi että osa kirjoittajista tekee kirjoitushommia tutkijan leipätyönsä ohessa.

 

[Viljuri]

Jos tuntee pätkääkään kiinnostusta tähtitieteeseen, on URSA:n julkaisema Tähdet ja Avaruus suomalaiseksi erittäin laadukas tiedettä popularisoiva julkaisu. Yhdessä TSV:n Tieteessä tapahtuu julkaisun kanssa ainoat kiitettävän arvosanan saavat populäärit polkaisut. (vaikka Tieteessä tapahtuu lehdessä ja verkkojulkaisussa artikkelit ovatkin hieman akateemisempia ehkä täysin maallikkojen makuun)

T & A:han lainatut ulkomaalaiset artikkelit tuovan oman osansa, niitä ei ole liikaa, mutta ne tuovat sitä suuren maailman tuntua, jota aihealuekin jo itsessään kaipaa ja samalla kotimaiset kirjoitustyöt ovat melkein parasta, mitä tiedän, ottaen huomioon miten uskottamattoman tasokasta kotimainen tähtiharrastus on... (tämä ammattipuolen L. Tähtisestä huolimatta, joka esiintyy sekä T&A:ssa ja Tiede-lehdessä)

No toki näkemyykseni voi vaikuttaa oma tähtiharrastukseni, joka on telakalla lukemista lukuunottamatta erinäisten kiireiden takia, mutta T & A pärjää mille tahansa ulkomaalaiselle vastaavalla julkaisulle (Astronomy, Sky and Telescope...), ja mainoksiakaan ei liian häiritsevissä määrin. Toki nyt kaukoputkimainokset kuuluvatkin jo asiaan, mutta sopivissa määrin.

Koko tiedettä popularisoivista julkaisusta suosittelisin eniten Scientific Americania, sitä vanilla-versiota siitä, tämä neuropuoli ei sytytä ao. tieteenalan nykyisen kehittymättömyyden takia (lue: liikaa spekulaatiota).

Syystä tai toisesta se pesee esimerkiksi brittiläiset julkaisut mennen tullen, mikä on erittäin harvinaista... (laadukkaammasta brittiläisestä päästä New Scientist jne.)

Myös Discover lehti on kelvollinen, Disney-konsernin konservatiivisuudesta huolimatta. Se käsittelee myös suoranaisen tieteen ulkopuolella olevia asioita.

Kumpaakaan suomalaista (tai toinenhan on ruotsalainen) en suosittelisi suoraan, olkoonkin, että jos pakko on valita, niin Tiede-lehti. Ihan lähdekritiikin vuoksi.

 

[Pihvi]

Olen ostanut TK:ta monen vuoden ajan, lähes kuukausittain. Tiede -lehteä omistan kokonaista kolme numeroa. Syitä minkä takia en pidä tiede -lehdestä ja syy minkä takia kumpikaan lehti ei mielestäni ole absoluuttisesti oikea valinta:

Tieteen tekemisen perusasiat:

-Faktat ja objektiivisuus

Wanhana TK:n lukijana myönnän lähdeviitteiden olevan paikoin hakusessa. "On perseestä lukea väärää tietoa oikeana" (vapaa lainaus: Kungfutse). En kuitenkaan jaksa uskoa TK:n olevan täysin väärässä. Googlettaminenkin on 'tilastollisesti' suhteellisen totta.

TK:n vahvana puolena mainittakoon järjestelmällinen kerronta ja havainnolliset
kuvat.

Tiede -lehdessä on käsitellään mielestäni ihan mielenkiintoisia otsikkoja, mutta kirjoituksen tyylistä en pidä. Jokainen kirjoitus vaikuttaa enemmänkin pakinalta kuin tosiasioiden kertomiselta. Päätoimittajan alkupuheessa suorastaan kannustetaan subjektiiviseen tieteeseen. Faktoista en tiedä, en ainakaan räikeisiin asiavirheisiin ole törmännyt.

Ideaali alan lehti olisi molempien summa: Faktat tarkistetaan, mutta jätetään turha paska puhumatta.

Molemmat lehdet johdattavat lukijansa loppupeleissä kuitenkin harhaan, mutta edellisen perusteella valitsen kuitenkin Tieteen Kuvalehden, koska TK:ta lukiessani saan yhä muodostaa oman mielipiteeni asioista.

Uskon sinua, olen(ko) siis sivistynyt?

T- Teppo /ei Pihvii/

Varjo tapase!

 

[Ted Raikas]

Eikös tuo Kuvalehti muutenkin käsittele asioita vähän laajemmin. Siinä, missä Tiede perehtyy lähinnä juuri siihen itseensä, niin Kuvalehdessä on myös kulttuuriin liittyviä juttuja, no tiedettähän se on eläin- ja kasvitiede ja jossain määrin historian tutkimuskin, puhumattakaan antropologiasta, mutta kuitenkin.

Huomattavasti laajemmin asioita käsittelevä julkaisu, ehkä se sitten altistaa sille virheherkkyydelle. En nyt miksikään roskalehdeksi, vertaillen vaikkapa Seiskaan, lähtisi sanomaan kuitenkaan. Sivistäviä aiheita sentäs esillä.

 

[Maple Leaf]

Tieteen Kuvalehden tilaus päättyi osaltani jokunen vuosi sitten, kun kyllästyin lukemaan joka numerosta lukuisia korjauksia ja oikaisuja edellisen numeron artikkelien virheistä. Tiede-lehteä sen sijaan luen edelleen julkaisuun luottaen.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Tieteen kuvalehti on tullut nyt jotain x-vuotta ja voi Jesse, miten on laatu parantunut. Tiede-lehti on lähinnä vessapaperia tuohon verrattuna. Ja puhun nyt siis taiton/paperin laadusta.
Itse sisältö on myös luettavampaa ja käyttäjäystävällisempää. Grafiikat menee 100-0 TK:lle.

 

[Alamummo]

Jos tuntee pätkääkään kiinnostusta tähtitieteeseen, on URSA:n julkaisema Tähdet ja Avaruus suomalaiseksi erittäin laadukas tiedettä popularisoiva julkaisu. Yhdessä TSV:n Tieteessä tapahtuu julkaisun kanssa ainoat kiitettävän arvosanan saavat populäärit polkaisut. (vaikka Tieteessä tapahtuu lehdessä ja verkkojulkaisussa artikkelit ovatkin hieman akateemisempia ehkä täysin maallikkojen makuun)

Olen Viljurin linjoilla. T&A on kyllä laadukas alansa julkaisu, jossa tähtitieteen ohella on muutakin kiinnostavaa asiaa. Lehti tulee luettua aina tarkasti kannesta kanteen.

Tässä mainituista vaihtoehdoista en pidä kummastakaan. Muutama numero on tullut luettua ja lähdekritiikkiä kaipaan.

EDIT: Tiede on tosin näistä kahdesta luotettavampi, mutta jotenkin sekään ei vaan uppoa.

 

[Ender00]

Oma vaatimaton mielipiteeni:

Tiede-lehti = Ylen dokumentit
Tieteen Kuvalehti = 4D ja MTV3.doc

Kummasta tyylistä sitten pitääkin. Itse en voi sietää mainoskanavien "dokumenttejä".

 

[KingNothing]

Oma vaatimaton mielipiteeni:

Tiede-lehti = Ylen dokumentit
Tieteen Kuvalehti = 4D ja MTV3.doc

Kummasta tyylistä sitten pitääkin. Itse en voi sietää mainoskanavien "dokumenttejä".

Tuohon sanoisin ihan Kuvalehteä puolustellen että ei nyt ihan 4D ja MTV3.doc tasoa, ehkä sellainen kivasti kuvitettu Discovery- pätkä. Sellainen 4D lehti tästä maasta vielä puuttuukin, kiva tiedelehti joka miettii kuinka isot tissit on mahdolliset ja miten on hienointa amputoida oma jalka.

Ja itse luen mielummin Kuvalehteä vaikka aika-ajoin myös Tieteen irtonumero kaupasta mukaan tarttuu. Ihan vaan sen mukavuuden takia. Jos oikeasti ja tosissaan tahtoisin jotain kunnolla oppia niin lukisin varmaan oikeita kirjoja. Eli mielenkiintoisen viihteen takia näitä luen, Kuvalehteä enemmän.

 

[pikkukatti]

Tieteen kuvalehteä on tullut nyt muutama numero tilattua. Sitä on myös enemmän tullut luettua. Tiede lehden taas yleensä luen kirjastossa. Vaikea mennä sanomaan kumpi on parempi. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Tieteen kuvalehteä tuskin kauaa tulee tilattua, lähinnä hinnan takia. Ehkä seuraavaksi tilaan sitten tiede lehden. Tosin en tiedä onko se sen halvempi, mutta on siitäkin noita tarjouksia tullut.

 

[olkikuukkeli]

Tieteen Kuvalehdessä käsitellään enemmän itseäni kiinnostavia aiheita(kulttuurimaantiede, biologia, historia), ja se on ehkä hieman monipuolisempi. Tiede-lehti taas on luotettavampi ja tarjoaa hyvän katsauksen koviin tieteisiin.

Molemmat ovat tiedettä popularisoivia julkaisuja, enkä edes odota niiltä mitään todella tarkkoja selontekoja tai kokonaisia tutkimuksia. Jos jokin asia herättää suuren kiinnostuksen, voihan sitä tutustua alkuperäiseen tutkimukseen tai muuhun alan kirjallisuuteen:) Miellän ne ikään kuin tiedemaailman uutislehdiksi, jotka ovat keskimäärin huomattavan paljon mielenkiintoisempia kuin oikeastaan mikään muu aikakausilehtityyppi.

Tilaa halvempi ja osta toista silloin tällöin irtonumerona;)