No näin. Sitä vaan piehtaroi lapsenuskoisena paskassaan, uskotellen että kyllä tämä hoidetaan. Tarkoitus ei sitten ollut ketään ollut halveerata tällä Möttös-Töppös nimihassuttelulla. Itselleni vaan hieroin suolaa silmiin samalla kun puntaroin maksettuun korvaukseen vs. saatuun panokseen liittyviä asioita.Möttöset ja töppöset tekee tuollaiselle epäorganisoidulle paskalle tepposet. Ei se voi olla mitenkään yllätys. Jotenkin tasoeron kuvaa se kun meidän 18v hyökkääjä laittaa Lankisen ihan kahville...
jatkoajan raportti kirjoitti:− En aistinut mitään huonoa meidän latauksessa tänään. HIFK:n raikkaus, karvaus, hyvä luistelupeli ja keskialueen täyttöpeli sai kuitenkin meidät vähän tolaltaan ekassa erässä. Tuli sitä kautta aika paljon harhasyöttöjä, ja eka erä oli selkeästi HIFK:n, kommentoi KalPan päävalmentaja Pekka Virta ottelun alkua.
Ei millään tavalla yksiselitteistä ole. Jääkiekon nykyiset säännöt sanovat:Miten ihmeessä tuo KalPan maali hyväksyttiin, jossa Ruuttu seisoo molemmat luistimet maalivahdin alueella ja kiekko käy maalialueen ulkopuolella ennen kuin se siirretään maaliin? Sääntökirja kieltää tuollaisen maalin aivan yksiselitteisesti. En tiedä, ratkaisiko se peliä, mutta onhan tuo nyt naurettavaa, että joskus maaleja hylätää, kun käy varvas siellä maalivahdin alueella ja toisinaan saa peräti olla siellä ihan kokonaan ja maalivahdin päällä ja sitä ei sit hylätä?
Miten ihmeessä tuo KalPan maali hyväksyttiin, jossa Ruuttu seisoo molemmat luistimet maalivahdin alueella ja kiekko käy maalialueen ulkopuolella ennen kuin se siirretään maaliin? Sääntökirja kieltää tuollaisen maalin aivan yksiselitteisesti. En tiedä, ratkaisiko se peliä, mutta onhan tuo nyt naurettavaa, että joskus maaleja hylätää, kun käy varvas siellä maalivahdin alueella ja toisinaan saa peräti olla siellä ihan kokonaan ja maalivahdin päällä ja sitä ei sit hylätä? On toi Kuopion kalakukkokansa kyllä kova yleisö. :D
Itse näen/näin tilanteen siten. Että kiekko on moken alueella ja Ruuttu ajautuu sinne myös. Siitä sitten kääntyy ja tekee maalin. Lankinen koittaa torjua, mutta ponttooni ottaa Ruutun jalkaan kiinni ja sitten horjahtaa kumoon. Eli toisaalta Ruutulla on oikeus tuossa maalia tehdä ja Lankinen ukkoon osuu venyttäessään torjuntaa. No nyt satuttiin hyväksymään. Taitaa sääntökirja tosiaan sanoa, että nuita ei saa videolta tarkistaa?Värilaseilla kommentti, ei tuo niin yksiselitteinen ole. Kiekkohan pelattiin ENSIKSI maalivahdin alueelle eli silloin sinne saa mennä pelaamaan kiekkoa sisään. Enemmän tuossa mietin sitä että osuiko Ruuttu maalivahtiin vaikeuttaakseen torjuntaa tällä kontaktilla.
Eivät vaan jaksa samoja uutisia toistaa kierroksesta toiseen. Tuskin häpeän kanssa on mitään tekemistä tässä tilanteessa. Ehkä siellä tulokset löytyy pienellä jostainpäin urheiluosiotaEikö Helsingin Sanomat kirjoita tai julkaise enää mitään Liiga-kiekosta, ei edes tuloksia. Kyseessä on kuitenkin maan suosituin urheilulaji. Vai jaetaanko maakuntiin eri painos. Vai nolottaako Kalpalle häviäminen niin paljon, että koko laji vaietaan kuoliaaksi. Oli syy mikä tahansa, ihmetyttää silti.
Maakuntien painokset lähtee liikkeelle aiemmin, eli joitakin juttuja voi niistä puuttua. Minun Hesarissani oli isohkokin juttu Kalpan tarjoamasta nöyryytyksestä. Tosin pitäisihän nuo illan liigapelit ehtiä ihan joka painokseen, mutta ehkä toimittaja on sählännyt?Eikö Helsingin Sanomat kirjoita tai julkaise enää mitään Liiga-kiekosta, ei edes tuloksia. Kyseessä on kuitenkin maan suosituin urheilulaji. Vai jaetaanko maakuntiin eri painos. Vai nolottaako Kalpalle häviäminen niin paljon, että koko laji vaietaan kuoliaaksi. Oli syy mikä tahansa, ihmetyttää silti.
Itse näen/näin tilanteen siten. Että kiekko on moken alueella ja Ruuttu ajautuu sinne myös. Siitä sitten kääntyy ja tekee maalin. Lankinen koittaa torjua, mutta ponttooni ottaa Ruutun jalkaan kiinni ja sitten horjahtaa kumoon. Eli toisaalta Ruutulla on oikeus tuossa maalia tehdä ja Lankinen ukkoon osuu venyttäessään torjuntaa. No nyt satuttiin hyväksymään. Taitaa sääntökirja tosiaan sanoa, että nuita ei saa videolta tarkistaa?
No vastapainona en olisi pahoillani ollut mikäli maali olisi hylätty. Tuo maali taisi kuitenkin olla ottelun käännekohta kun ennen sitä Eronen ei onnistunut ja sitten soi toisessa päässä. KalPa siirtyi johtoon ja se piti loppuuna asti
Ei millään tavalla yksiselitteistä ole. Jääkiekon nykyiset säännöt sanovat:
"iii. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hänen sijoittumisensa millään tavoin vaikuta maalivahdin mahdollisuuksiin torjua kiekkoa tai suorittaa tehtäväänsä, maali hyväksytään."
Jos sääntö olisi tuo niin Kalpalta olisi jäänyt varmaan tiistaina ensimmäinenkin maali hyväksymättä.Ei ihme, että viheltelevät mitä sattuu. Onpa paska sääntö ja liikaa tulkintaa. Minusta se pitäisi olla että fyysinen kontakti maalivahtiin maalivahdinalueella (ilman että oma pelaaja edesauttaa kontaktia) ja aina NO GOAL. Muuten kiekkoa keskelle vaan.
