Ti 20.1.2009 HPK - Ilves

[d2uce]

Salonen oli maalivahdinalueella, joka takia maali kaiketi hylättiin. Mitään muuta selitystä en keksi.

Se on kuitenkin kaiketi aivan varma, että peliä ei oltu vihelletty aikaa sitten poikki.

Jjjjjjjjoukkueet täysilukuiset.

Sen verran piti vielä mainita, että Platt on kyllä taitava pelimies, mutta näyttäisi vähän samaa vikaa olevan, kuin Nickersonilla, eli pää ei kestä Rinkelinmäen tunnelmaa. Tällä kertaa tosin paketti pysyi kasassa lähes koko pelin, mutta vajaa puoli minuuttia ennen loppua piti ottaa aivan naurettavan typerä jäähy hyökkäyspäässä. Tätä edelsi tilanne, jossa Platt kahvitteli pari HPK:n peluria ja laukoi vielä vaarallisesti.

 

[Fossey]

Voittohan sieltä tuli vaikka ilmeisen vaikeaksi se taas tehtiin. Mikäs siinä Kemppaisen kuudennessa maalissa oli kun ei hyväksytty? Yllättäen Joksi ei osannut kertoa syytä, totesin vain että "nythän se myrkyn lykkäs". Ajattelivatko tuomarit tehdä pelistä jännittävän vai kävikö se edes lähellä maalia?

Eipä tästä oikein voi Joksia syyttää. Mies kun kököttää ihan eri päässä eikä ottelun (tuuraava) kuuluttaja katsonut tarpeelliseksi kuuluttaa maalin hylkäämisen syytä. Itse annoin itselleni kertoa, että videokuvan mukaan kiekko ei ylittänyt maaliviivaa tuossa tilanteessa. Kumma juttu kun Ilves-pelaajista KUKAAN ei protestoinut näytettyä maalia, jos kiekko ei ole edes maalissa!!

Niin.. ja vähintään yhtä käsittämätöntä oli hyväksyä Männikön maali, jonka mies teki maalivahdin alueelta kädellä.

 

[Isle of Man]

mutta Sailiolta varmaan kauden huonoin peli. Pari typerää jäähyä hyökkäyspäässä, ei taklauksia ja muutenkin pysyi näkymättömissä.

Pl. kolme aivan törkeän hyvää maalintekopaikkaa, kaikki laukaukset yli. No, taisi se yksi osua Toivosta päähän.

Viimeinen minuutti oli kyllä kauheita tapahtumia täynnä. Herran jumala mitä pelaamista. Mäenpään kuningasnousu -> 2 vs. 1 hyökkäys Ipalle, Plattin urpoilujäähy tyhmimpään paikkaan ikinä, Karajan idea olla laukomatta kiekkoa tyhjiin punaisen jälkeen, vaan päätti syöttä keskelle Makkosella -> 3 vs. 2 hyökkäys Ilvekselle.

Muutenkin aika sekava peli, veskat vähän pihalla myös. Pisteet maistuu toki aina. Nöyrä toive olisi että Kerho aloittaisi pelaamisen jo alusta lähtien. Taas oli aikamoista himmailua ensimmäinen erä.

 

[Fossey]

Muutenkin aika sekava peli, veskat vähän pihalla myös. Pisteet maistuu toki aina. Nöyrä toive olisi että Kerho aloittaisi pelaamisen jo alusta lähtien. Taas oli aikamoista himmailua ensimmäinen erä.

Niin, no kun sain tuon tuomarointipurkaukseni ihan erilliseen viestiin niin kommentoidaanpa peliäkin tuohon tarttuen.

Mielestäni HPK ei ollut ekassa erässä läheskään niin huono, mitä se on joskus ollut. Ilves nimenomaan aloitti todella hurjalla vauhdilla ja aktiivisella pelillä, johon se tietenkin ottelun edetessä hyytyi ja HPK pääsi dominoimaan.

Erityisestihän Ilves tunaroi pelinsä toisessa erässä typeriin ja osin epäonnisiin (Uusivirran purku katsomoon) jäähyihin. Onneksi HPK:n ylivoima oli tällä kertaa rautaa ja verkko heilui.

Sailio tosiaan harmitti itseänikin. Kaukana siitä oikeasta Sillistä sähläillessään. Makkonen ja Kariya pelasivat kyllä makeasti yhteen. Viitaluoman ketju oli kokonaisuutena todella näkymätön. Kävivät sitten vain ratkaisemassa pelin.

Muhosesta tulee vielä todella hyvä liigapelaaja. Numero, takatukka, koko, liike ja näppäryys toivat vähän mieleen Josh Holdenin. Kunhan parta alkaa kasvaa ja VOIMAA saadaan vielä lisää rutkasti lisää, kova jätkä tästä on tulossa.

Kumpikin molari pelasi varmaankin yhden kauden surkeimmista otteluista. Tosin Hanskin pelejä en ole tietenkään niin paljon nähnyt. NHL-statuksen veskari ei pystynyt kannattelemaan joukkuettaan ja pompotteli helppoja kiekkoja. Maaleista ei yhtään Hannun piikkiin voi sinänsä laittaa, mutta mahdottomia koppeja mieheltä pitäisi voidakin odottaa.

Lassila puolestaan oli ajoittain aika jäätäväkin mutta kaksi tuollaista imurointia samaan peliin. Ei.

 

[Rontti]

Salonen oli maalivahdinalueella, joka takia maali kaiketi hylättiin. Mitään muuta selitystä en keksi.

Videomaalituomaria voidaan käyttää vain seuraavissa tapauksissa:

1. Päätettäessä ylittikö kiekko maaliviivan
2. Päätettäessä ylittikö kiekko maaliviivan ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikoiltaan.
3. Päätettäessä ohjattiinko kiekko maalin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin luistimella.

Mahdollisuutta kysyä "oliko pelaaja maalialueella" ei ole.

Itse veikkaisin, että kiekko ei ylittänyt maaliviivaa.

Aika jänskä ja tapahtumarikas peli. Kivakin vielä.

 

[odwaz]

Juu eihän se kiekko maaliin mennyt. Kai. Kemppaiselta hieno nousu, mutta lavassa ei kai ollut tarpeeksi käyristystä, kun tolpan vierestä laittoi kiekon kohti toista tolppaa maaliviivaa pitkin. Kiekko sitten katosi johonkin Toivosen alle, joten ihme jos se videolta näkyi. Toki sitä ihmettelin, että tuomari näytti heti ja hyvin varman oloisesti maalia, mutta päätti sitten jostain syystä sen tarkistaa. Eli vähän huonosti toimittu Bomanilta(?).

 

[Artsi]

Juu eihän se kiekko maaliin mennyt. Kai. Kemppaiselta hieno nousu, mutta lavassa ei kai ollut tarpeeksi käyristystä, kun tolpan vierestä laittoi kiekon kohti toista tolppaa maaliviivaa pitkin. Kiekko sitten katosi johonkin Toivosen alle, joten ihme jos se videolta näkyi. Toki sitä ihmettelin, että tuomari näytti heti ja hyvin varman oloisesti maalia, mutta päätti sitten jostain syystä sen tarkistaa. Eli vähän huonosti toimittu Bomanilta(?).

Minun ja vieressä olleen HPK-kannattajan mielestä kyse oli siitä, että Seikola törmäsi maalirautoihin ja maali ehti siirtyä juuri hieman ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Meidän näkemuksemme oli, että kiekko kyllä kävi maalissa ja tuo oli siis se hylkäyksen syy.