Ti 13.3 2007 Lukko-Ilves

[Mr. Smith]

En valitettavasti ehtinyt katsoa koko peliä, mutta sen ajan mitä näin, Rönn oli aika hyvä. Tosin tuo JJ69:n mainitsema päähän kohdistunut taklaus oli kotoa katsoen ohi linjan, mutta muutoin hyvä peli.

Rönnin tuomitsemaksi peliksi ihan ok suoritus, mutta muuten ei itseä vakuuttanut tuomarilinja. Hyvää linjassa oli se, että taklauksista ei annettu automaattisesti jäähyjä. Sitten taas huonoa oli tuo arpominen. Esimerkiksi Dudan jäähy oli aivan linjan vastainen. Ja sitten taas Koiviston 1-3 maalissa ei olisi jäähyä tullut Lawsonille mikäli Koivisto ei olisi maaliin kiekkoa saanut. Ei tuota selkeämpää kamppia voi maalivahti suorittaa ja sillä Lawson olisi voinut estää täysin varman maalin. Onneksi Koivisto kumminkin onnistui "ilmastakin" laittamaan kiekon häkkiin.

En tiedä mitä peliä IS-raati katselee, mutta taas täysin käsittämätöntä jättää Tuukka Rask kolmen parhaan pelaajan ulkopuolelle. Koivisto tai Rask olivat mielestäni ainoat vaihtoehdot ottelun parhaaksi pelaajaksi. Rask piti torjunnoillaan Ilveksen johdossa ja Koivisto sitten ratkaisi ottelun.

 

[Gee]

Kaipa sitä pitää tulla kauden vimonen viesti kirjottamaan. Luonnollisesti parempi jatkaa. Onnea Ipalle Narrien kaatoon. Ainoa mikä hiukan lohduttaa on tieto siitä, että Lukon pakistolla/ maalivahdilla olisi tie kuitenkin tod näk noussut pystyyn heti Jokereita vastaan. Heikko kausi lukolta kuitenkin.

No, kuten sanottua; onnea jatkoon Ipalle, sille paremmalle Tamperelaiselle.

 

[Erämaan kettu]

Kaikki tarpeellinen pelistä on lienee sanottu jo moneen kertaan, mutta muutama huomio vielä:

Ennen 1. maalia peli on Lukon hallussa, Ilveksellä taisi olla tasan yksi maalia kohti suuntautunut laukaus ennen Lawsonin imurointia. 1. maalin jälkeen Toivolalta vähintäänkin kyseenalainen peluutusvalinta: Koposet + Honkaheimo - Mäkelä kehiin, tuloksena hirveä pyöritys omaan päähän, pari epäonnistunutta purkua ja avopaikka Lumpeelle, jonka laukaus onneksi epäonnistui. Seuraavassa vaihdossa (?) Haataja jäi huonosti taklauksen alle - game over, solisluu poikki. Minuutti siitä ja Saarenheimo lahjoittaa toisen maalin, jonka jälkeen Lukon avauspeli sekoaa täysin ja Ipa vie loppuerää miten tahtoo, vaikka ei mitään tuhannen taalan paikkoja synnykään. Erän loppuun Lukko saa vielä yv:n, jonka aikana kiekkoa ei taidettu saada kertaakaan haltuun hyökkäysalueella.

2. erässä Ilves näytti passivoituvan todella pahasti ja keltapaidat vei erää miten tahtoi. Varsinaisia maalintekopaikkoja ei kuitenkaan saatu rakennettua kovin montaa, ja nekin harvat Rask hoiti varmasti. Erän puolessa välissä Lukon toisella ylivoimalla Chris Hajt ohjasi nätisti Martikaisen siniviivavedon sisään. Tämän jälkeen ex-tapparakapteeni Pasi P. (ei Peltonen) tarjosi Lukolle vielä kahdesti yv:tä, mutta maalinteko ei raumalaisille maistunut. Maskia rakennettiin tällä kertaa paikoitellen jopa kahden miehen voimin, mutta laukaukset eivät yleensä päätyneet edes Raskille asti. Lähimpänä maali Lukko oli kun Ylli yritti väistää siniviivalaukausta maalin edessä ja kiekko pomppasi hänen mailastaan ylärimaan. Tämän Rönn kuitenkin tuomitsi aivan oikein korkeaksi mailaksi.

3. erä oli jälleen Lukon hallussa, kunnes Bono päätti lähteä viivalta vastaan liekeissä olevaa Koivistoa, joka veivasi kiekon ensiksi Heikkisen ohi ja sen jälkeen vielä vastaan tulleen Lawsonin nenän edestä maaliin. Lawsonilta käsittämätön ratkaisu lähteä vastaan n. 5 sekuntia liian myöhään, vielä kun vastustajana on liigan yksi nopeimmista luistelijoista. 3. maalin jälkeen taas Lukolta heikkoa pelaamista ja ei mene kauaa kun Lindgren iskee jälleen todella helpon näköisesti ipan neljännen. Lukko tulee vielä kahden maalin päähän Yllin rebound-maalilla, mutta sen jälkeen Rask ja Ilvespuolustus ei joudu kovinkaan suuriin vaikeuksiin ennen kuin Peltola niittaa lopullisen naulan arkkuun.

Kokonaisuudessaan ihan ok peli ottaen huomioon lähtökohdat ja Haatajan loukkaantumisen 1. erän puolivälissä. Tuon jälkeen lukko pelasi 3 kentällä kolmoskentän saadessa myös todella paljon peliaikaa. Mikäli Ilves aikoo Jokerit voittaa on Raskin pystyttävä vähintään samaan kuin eilen. Ilveksen ainoa vaarallinen kenttä olikin tuo Lindgrenin johtama, joka tekikin 4 ensimmäistä maalia. Varsinkin pappaosasto Lummetta lukuunottamatta oli todella näkymätön hyökkäyspäässä. Toisaalta Ilveksen peli oli varmasti Pietilän toiveiden mukaista playoff-vieraspeliä, jossa nojataan hyvään maalivahtiin ja toimiviin vastahyökkäyksiin. Onnea Ilvekselle jatkoon, sitä tulette tarvitsemaan.

 

[Vanha Len]

Onnittelut manseen! Lukkoa kannatin tästä otteluparista (vaimo kuitenkin fanittaa ipaa). Uskon vahvasti, että Jokerit ovat nesteessä tamperelaisten kanssa...jopa niin paljon, että Ilves pudottaa Jokerit. Muistakaa tämä kirjoitus sitten...

Ja raumalaiset...tervetuloa rannalle vaikka täällä onkin hieman kalsaa.

Nimim. jäätyneet kyyneleet poskilla

 

[TwentyThree]

Erämaan kettu kirjoitti:
kunnes Bono päätti lähteä viivalta vastaan liekeissä olevaa Koivistoa, joka veivasi kiekon ensiksi Heikkisen ohi ja sen jälkeen vielä vastaan tulleen Lawsonin nenän edestä maaliin.

Mielestäni heikkisellä ei oikein muuta mahdollisuutta jäänyt kuin pelata kiekkoa ja koittaa estää koiviston ehtimistä siihen tai hidastaa edes hieman Koivistoa, ja siinä onnistuikin suht hyvin sillä ilman Lawsonin vastaantuloa maali olisi ollut pelastettavissa sillä Eepi oli hyvissä asemissa ja olis pystynyt häiritsemään Koiviston maalintekoa. Jos Heikkinen olisi lähtenyt pakittaamaan olisi täydessä vauhdissa ollut Koivisto ohittanut hänet heittämällä.

 

[ranger]

Minusta ei töllökuvassa uusinnassakaan näkynyt mitään päähän osuvaa ja koko jäähy oli varsin ihmeellinen, aika kova tuomio 2+10 min. Ja sitten jäi viheltämättä se ipan selvä väärä vaihto hieman sitä ennen.

Toporowskin 2+10 näytti kieltämättä heppoiselta, mutta mikäli oikein katsoin, siinä J-P Jalon kovasti kuuluttamassa "väärässä vaihdossa" Ilves ei koskenut missään vaiheessa kiekkoon (ihan kuin joku Ilves-pelaaja olisi laidan tuntumassa suorastaan vältellyt koskemasta kiekkoon, kenties vaihtoaitiosta kailotetun ohjeen perusteella).

Sen sijaan Haatajan pelit päättänyt taklaus vaikutti kiekottoman pelaajan estämiseltä eli jäähyn paikalta, vaikkei itse kontaktissa muuta sääntöjen vastaista ollutkaan.


Pidätän luonnollisesti jokaisen kohdan osalta oikeuden muuttaa mieltäni, jos hidastusten perusteella on aihetta.



Ranger

 

[Erämaan kettu]

Mielestäni heikkisellä ei oikein muuta mahdollisuutta jäänyt kuin pelata kiekkoa ja koittaa estää koiviston ehtimistä siihen tai hidastaa edes hieman Koivistoa, ja siinä onnistuikin suht hyvin sillä ilman Lawsonin vastaantuloa maali olisi ollut pelastettavissa sillä Eepi oli hyvissä asemissa ja olis pystynyt häiritsemään Koiviston maalintekoa. Jos Heikkinen olisi lähtenyt pakittaamaan olisi täydessä vauhdissa ollut Koivisto ohittanut hänet heittämällä.

Nähtiinköhän me sama tilanne? Heikkinenhän siis lähti siniviivalta vastaan kiekkoa, mutta Toni ehti siihen niin paljon aikaisemmin, että hänellä oli aikaa veivata kiekko toiselta puolelta Bonon ohi ja kiertää itse toiselta puolelta. Tuon jälkeen Heikkisellä ei ollut mitään saumaa ehtiä edes kosketusetäisyydelle Koivistosta, sen verran on kavereilla kuitenkin lähtönopeudessa eroa. Tuossa tilanteessa olisi pitänyt jäähy ottaa jo siinä vaiheessa kun Koivisto oli lähdössä kiertämään Heikkistä. Mikäli Heikkinen olisi pelannut puolustuksen kautta lähtemättä vastaan, olisi tilanteesta tullut 2-2 hyökkäys (max. 3-2, en muista lukon sentterin sijoittautumista tähän hätään). Lawsonin vastaantulo oli katastrofaalinen, sillä se tapahtui niin paljon myöhässä, jos hän olisi lähtenyt liikkeelle heti Koiviston lyötyä kiekon Bono ohi, olisi hän tod.näk siihen ehtinyt. Jos ja jos..

 

[Bialowas]

Nähtiinköhän me sama tilanne? Heikkinenhän siis lähti siniviivalta vastaan kiekkoa, mutta Toni ehti siihen niin paljon aikaisemmin, että hänellä oli aikaa veivata kiekko toiselta puolelta Bonon ohi ja kiertää itse toiselta puolelta. Tuon jälkeen Heikkisellä ei ollut mitään saumaa ehtiä edes kosketusetäisyydelle Koivistosta, sen verran on kavereilla kuitenkin lähtönopeudessa eroa. Tuossa tilanteessa olisi pitänyt jäähy ottaa jo siinä vaiheessa kun Koivisto oli lähdössä kiertämään Heikkistä. Mikäli Heikkinen olisi pelannut puolustuksen kautta lähtemättä vastaan, olisi tilanteesta tullut 2-2 hyökkäys (max. 3-2, en muista lukon sentterin sijoittautumista tähän hätään). Lawsonin vastaantulo oli katastrofaalinen, sillä se tapahtui niin paljon myöhässä, jos hän olisi lähtenyt liikkeelle heti Koiviston lyötyä kiekon Bono ohi, olisi hän tod.näk siihen ehtinyt. Jos ja jos..

Itseasiassa tuo tilanne näytti klassiselta pakkojäähyn paikalta. Ihmettelin itsekin, miksi Lukkopakki ei ottanut ns. "pelkkää miestä" ja estänyt näin kaverin karkumatkaa jo hyökkäyssinisellä... kyllähän tuohon jalkaa kurottamalla olisi varmasti ylettynyt - tai sitten vaikka mailalla. Noh, pelaajat tekevät tarkaisujaan nopeasti ja me katselemme tilanteita "vähän eri kulmasta ja ajoituksella". Tässä olisi kuitenkin ollut selkeä paikka kampata pelaaja ja istua kaksi minuuttia sen sijaan, että päästää ilvesläistä itsensä ohi keskialueelle - etenkään kun ei ole tietoa, miten pakkipari on tilanteessa sijoittunut.

Jälkiviisaus on vittumaisin viisaus. ;)

 

[TwentyThree]

Erämaan kettu kirjoitti:
Nähtiinköhän me sama tilanne? Heikkinenhän siis lähti siniviivalta vastaan kiekkoa, mutta Toni ehti siihen niin paljon aikaisemmin, että hänellä oli aikaa veivata kiekko toiselta puolelta Bonon ohi ja kiertää itse toiselta puolelta. Tuon jälkeen Heikkisellä ei ollut mitään saumaa ehtiä edes kosketusetäisyydelle Koivistosta, sen verran on kavereilla kuitenkin lähtönopeudessa eroa.

Jos heikkinen olisi lähtenyt peruuttamaan niin Koivisto olisi mennyt heittämällä ohi koska oli jo hyvässä vauhdissa kiekkoon koskiessaan ensimmäisen kerran. Ja Koivisto kuitenkin kiersi Heikkisen niin kaukaa että Eepi ehti sillä välin tarpeeksi lähelle ja olisi todennäköisesti pysty estämään Koiviston maalinteko yrityksen ellei Lawson olisi tullut vastaan. Toki jäähyn olisi voinut ottaa, mutta tilanteesta todella vaarallisen teki vasta Lawsonin arviontivirhe.

 

[Erämaan kettu]

Jos heikkinen olisi lähtenyt peruuttamaan niin Koivisto olisi mennyt heittämällä ohi koska oli jo hyvässä vauhdissa kiekkoon koskiessaan ensimmäisen kerran. Ja Koivisto kuitenkin kiersi Heikkisen niin kaukaa että Eepi ehti sillä välin tarpeeksi lähelle ja olisi todennäköisesti pysty estämään Koiviston maalinteko yrityksen ellei Lawson olisi tullut vastaan. Toki jäähyn olisi voinut ottaa, mutta tilanteesta todella vaarallisen teki vasta Lawsonin arviontivirhe.

Väännetään nyt vielä kerran rautalankaa: Jos Heikkinen olisi ajoissa kääntynyt kohti puolustusaluetta, eikä lähtenyt höntyillen tavoittelemaan kiekkoa, olisi hänellä ollut usean metrin etumatka Koivistoon. Kukaan tällä planeetalla ei kuro tuollaista matkaa kiinni ja mene heittämällä ohi. Mikäli Bono olisi tilanteen pelannut "oikein" sitä pelin jälkeen tuskin kukaan muistaisi, sen verran vaarattomalta se aluksi näytti (toisaalta Lindgren rokotti kahdesti "vaarattoman näköisistä" hyökkäyksistä, kiitos Tompan). Bono kuitenkin lähti kauheella riskillä tavoittelemaan tuota irtokiekkoa, mikä teki tilanteesta jo todella vaarallisen. Lawsonin vastaantulo vain varmisti sen, ettei Koiviston tarvinnut muuta kuin viedä kiekko kerran sivuun ja liruttaa tyhjiin. Tämä riittää omalta kohdaltani tästä aiheesta.

 

[Jyty]

Näkikö kukaan paikan päällä olleista hyvin sitä Topon "päähän kohdistunutta taklausta"? Tv-ruudusta näytti, että lähinnä hipaisi ehkä olkapäähän.

Itse olin varsin lähellä ja katsekin oli oikeaan suuntaan, joten uskallan väittää tuomion olleen akselilla kyseenalainen-luokaton.

 

[Txjokeri]

Itse olin varsin lähellä ja katsekin oli oikeaan suuntaan, joten uskallan väittää tuomion olleen akselilla kyseenalainen-luokaton.

Eli olit jäällä, katselit tuomarin silmillä?

 

[Näkemys]

Kiitti Aeroman. Tuo oli tosiaan oman elinaikani käsittämättömimpiä tuomioita koskaan ikinä missään. Ihme, ettei Topolla palanut käämi pahemmin. Mielestäni tuossa tilanteessa olisi saanut vaikka leipoa Rönniä lättyyn.

Ja kyllä, en ole kummankaan joukkueen kannattaja eikä minulla ollut vetoja kyseiseen peliin.

 

[Artsi]

Itse olin varsin lähellä ja katsekin oli oikeaan suuntaan, joten uskallan väittää tuomion olleen akselilla kyseenalainen-luokaton.

Entäs sitten tilanne, missä lukkolainen peruutti aivan paikallaan olevan Ilveksen Jääskeläisen päälle ja Jääskeläinen sai jäähyn muistaakseni estämisestä. Eiköhän tuo ollut ainakin yhtä käsittämätön, kuin Toponkin jäähy.

 

[JZZ]

Entäs sitten tilanne, missä lukkolainen peruutti aivan paikallaan olevan Ilveksen Jääskeläisen päälle ja Jääskeläinen sai jäähyn muistaakseni estämisestä. Eiköhän tuo ollut ainakin yhtä käsittämätön, kuin Toponkin jäähy.

Myös Strakan Dudalle hankkima jäähy oli lievästi kyseenalainen.

Mielestäni Rönn epäonnistui pelissä todella pahasti. Kahvata sai mielinmäärin, ja meno oli pahemman näköistä kuin viime vuonna. Taklauksista sitten jaettiinkin jäähyjä arpapelillä, yleensä selässä lukevan nimen mukaan. Vituttaa oikein se, että ensin pelataan koko kausi "nollatoleranssia", jonka jälkeen playoffeissa linja muuttuu täysin. Eikä siinä mitään, jos linja muuttuisi taklauksia enemmän sallivaksi, mutta kun roikkuminen, koukkiminen ja estäminen sallitaan, niin mennään mun mielestä toooodella väärään suuntaan.

Ei Lukko tuomareihin silti hävinnyt.

 

[Mane]

Minun mielestäni tuomituista jäähyistä jäähyn paikkoja olivat vain Petriläisen maila Strakan naamaan ja Slovakin kömpelö perstaklauksen yritys. Kaikki muut vihelletyt täysin muun linjan vastaisia. Tosiasiassa tiukallakin linjalla nuo kaikki muut olisivat olleet kyseenalaisia, saati sitten Rönnin valitsemalla muuten löysällä linjalla.

Mitäs muuten säännöt sanovat, kun Saarenheimo pyrki siirtämään maalia Ilveksen 2-0-osumassa? Hänhän sai nostettua kehikkoa, tosin sitäkin vasta kun kiekko oli ylittänyt maaliviivan, mutta tolppia hän ei saanut siirrettyä paikaltaan. Käsittääkseni tuo takalaudan nostaminen ei riitä vielä maalin siirtymiseksi pois paikaltaan (maalikehikon paikka ja mittasuhteet eivät muutu) vai kuinka on?

Tiedän toki, että tuomio olisi ollut rangaistuslaukaus, mikäli maali olisi tuomittu siirtyneeksi.

 

[Jyty]

Entäs sitten tilanne, missä lukkolainen peruutti aivan paikallaan olevan Ilveksen Jääskeläisen päälle ja Jääskeläinen sai jäähyn muistaakseni estämisestä. Eiköhän tuo ollut ainakin yhtä käsittämätön, kuin Toponkin jäähy.

Kyseessä oli Saarenheimo, joka siinä hyökkäyssinisen lähettyvillä peruutteli, mutta Jääskeläinen ei ollut paikallaan eikä kädet jääneet alas, joten siinä mielessä on perusteita jäähyn arvoisesti. Siinä mielessä tilanne näytti pahalta, koska pidempi kaveri on selän takana. Mitä itse tilanteeseen tulee, niin Saarenheimo joutui pelaamaan sitä tilannetta huonosti johtuen siitä, että puolustajien avaus kesti aivan liian kauan.