Ti 13.2.2018 Ässät - HPK

[HMenthal]

Silloin kun olin tuomarina, aktiivisuudella tarkoitettiin sitä, jos pelaaja joutuu vahingossa maalivahdin alueelle ja tilanteessa ei synny kontaktia maalivahdin ja alueella olevan vastapuolen kenttäpelaajan kanssa eikä pelaaja estä maalivahdin liikkumista ja torjuntatyöskentelyä, tuomari voi antaa pelin jatkua. Tällaisia tilanteita tulee peleissä useita kertoja. Yleensä kysymyksessä on tilanne, jossa pelaaja luistelee kiekollisena maalivahdin alueelle. Jos taas pelaajalla on kiekko hallinnassa, eikä hän häiritse maalivahtia, kysymyksessä ei ole silloin maalivahdin häirintä. Mutta lähes poikkeuksetta maali hylätään, jos pelaaja on kiekottomana maalivahdin alueella vaikka maskissa. Tällöin tuomari voi vedota siihen, että pelaaja häiritsee maalivahdin liikkumista.

Joo, ymmärrän kyllä, näitä tilanteita näkee lähes pelissä kuin pelissä.

Nythän kysymyksessä oli tilanne, jossa Turtiainen tulee kiekottamana tilanteeseen kärkkymään ripareita ja häntä kaksi eri Ässien pelaajaa työntää kohti oman veskarinsa aluetta, ja veskaria.

Aktiivisuus kiinnosti sen veskan alueelta poistumisen suhteen. Tähän tuo vastauksesi ei mielestäni tuonut lisävaloa. Lehdistötilaisuudessa otteluvalvoja ja täällä tuotiin esiin, ettei Turtiainen "pyrkinyt aktiivisesti" pois veskan alueelta. Mitä tämä tarkoittaa? Mihin ilmansuuntaan Turtiaisen olisi pitänyt "pyrkiä" pois ja miten? Se tässä kiinnostaa.

HPK:n päävalmentajana Antti Pennanen väitti lehdistötilaisuudessa naama pokerilla, että Ässien pelaaja työntää HPK:n pelaajan maalivahdin alueelle. Paska puhetta. HPK:n pelaaja luistelee ihan itse maalille. Ja jos pelaaja on maalivahdin alueella, hänen pitää aktiivisesti pyrkiä pois alueelta, mutta nyt hän ei ehtinyt, koska kiekko oli lähes heti maalissa. Ei tässä tilanteessa ole mitään epäselvää.

Kyllä. Turtiainen luistelee ihan itse maalille ja sitä kohti, jolloin ensin Kuparinen työntää poikkarilla Turtiaista selästä ja tämän jälkeen vielä Matushkin ottaa kontaktin Turtiaiseen vasemmalta puolelta.

Pystyykö kukaan nyt konkreettisesti kertomaan ja sanallisesti, tai esim. johonkin videoon piirtämällä, miten, mihin ja millä tavalla Turtiaisen olisi pitänyt pyrkiä pois sieltä veskan alueelta noiden Ässäpelaajien kontaktien jälkeen? Tähän jos löytyy selkeä vastaus, niin se riittää.

Tähän mennessä on vain tarjottu lakipykäliä ja todettu, ettei Turtiainen pyrkinyt aktiivisesti pois alueelta.

Minä vain ihmettelen sitä, miten Turtiaisen pitäisi olla kiekkoa nopeampi liikkeissään, joiden suorittamiseen on aikaa, niin kuinka paljon?

Minua ei kiinnosta se, menikö tarkistukset ja tuomiot oikein vain väärin, koska tuo peli on jo historiaa, vaan ainoastaan tuo pyrkiminen aktiivisesti ulos. Miten sen voisi tuossa osoittaa?

 

[puuha-pete]

HPK:n päävalmentajana Antti Pennanen väitti lehdistötilaisuudessa naama pokerilla, että Ässien pelaaja työntää HPK:n pelaajan maalivahdin alueelle. Paska puhetta. HPK:n pelaaja luistelee ihan itse maalille. Ja jos pelaaja on maalivahdin alueella, hänen pitää aktiivisesti pyrkiä pois alueelta, mutta nyt hän ei ehtinyt, koska kiekko oli lähes heti maalissa. Ei tässä tilanteessa ole mitään epäselvää.

Katso nyt tuo klippi herran tähden. Sinnehän Turtiainen kahden Ässien pelaajan kontaktilla tönäistään. Sitten kiekko on jo maalissa. Miten ihmeessä siinä pyrit aktiivisesti tuossa ajassa pois maalivahdin alueelta? Itse kerrot saman tuossa kirjoituksessa. Turtiainen ajaa maalille, kyllä. Ajaako itse maalivahdin alueelle, ei. Ässien pelaajat tönäisee sinne, kyllä. Hän ei ehdi pyrkiä alueelta pois kun kiekko jo maalissa, kyllä.

Ja syy maalin hylkyyn on, että Turtiaisen olisi pitänyt aktiivisesti pyrkiä pois tuossa hetkessä, kun aikaikkuna noin sekunnin luokkaa. Melkoista.

 

[madeOFspade]

Katso nyt tuo klippi herran tähden. Sinnehän Turtiainen kahden Ässien pelaajan kontaktilla tönäistään. Sitten kiekko on jo maalissa. Miten ihmeessä siinä pyrit aktiivisesti tuossa ajassa pois maalivahdin alueelta? Itse kerrot saman tuossa kirjoituksessa. Turtiainen ajaa maalille, kyllä. Ajaako itse maalivahdin alueelle, ei. Ässien pelaajat tönäisee sinne, kyllä. Hän ei ehdi pyrkiä alueelta pois kun kiekko jo maalissa, kyllä.

Ja syy maalin hylkyyn on, että Turtiaisen olisi pitänyt aktiivisesti pyrkiä pois tuossa hetkessä, kun aikaikkuna noin sekunnin luokkaa. Melkoista.

Tähän maaliin ei kerho siltikään hävinnyt. Ihan 50/50 tilanne, itse olisin ymmärtänyt molemmat tuomiot. Hyväksymisen ja hylkäämisen. Pennanen oli siinä ainakin kassalla että Ässien jätkät pitäisivät Turtiaista väkisin alueella, ei todellakaan. Mun mielestä olisi pitänyt ehtiä jotenkin reagoimaan tuohon tilanteeseen. Kyllä siellä sekunnissa ja alle tehdään ratkaisuja esim. irtokiekon maaliin lyöminen.

Ja jos tuo eka olisi hyväksytty eikä olisi tapahtunut tätä "tuomarivirhettä", niin oikein viheltämälllä toista maalia ei olisi koskaan tullut. Sieltä jäi Tuulolalle iso rangaistus viheltämättä. Mies teki kuitenkin Kerhon ainoan maalin, tätä ei olisi tullut jos äijä olisi ollut suihkussa. Eli jos voi tuntea kokevansa vääryyttä ekasta maalista niin eiköhän se paikkaantunut tuossa toisessa.

Jos jossitellaan lisää niin moni tilanne jos olisi tällä kaudella vihelletty fanien mielestä oikein, ei Ässät edes olisi näin heikolla sijoituksella ja taistelisi 10. sijasta! :-D

 

[Surprise Me]

Joo, ymmärrän kyllä, näitä tilanteita näkee lähes pelissä kuin pelissä.

Nythän kysymyksessä oli tilanne, jossa Turtiainen tulee kiekottamana tilanteeseen kärkkymään ripareita ja häntä kaksi eri Ässien pelaajaa työntää kohti oman veskarinsa aluetta, ja veskaria.

Aktiivisuus kiinnosti sen veskan alueelta poistumisen suhteen. Tähän tuo vastauksesi ei mielestäni tuonut lisävaloa. Lehdistötilaisuudessa otteluvalvoja ja täällä tuotiin esiin, ettei Turtiainen "pyrkinyt aktiivisesti" pois veskan alueelta. Mitä tämä tarkoittaa? Mihin ilmansuuntaan Turtiaisen olisi pitänyt "pyrkiä" pois ja miten? Se tässä kiinnostaa.



Kyllä. Turtiainen luistelee ihan itse maalille ja sitä kohti, jolloin ensin Kuparinen työntää poikkarilla Turtiaista selästä ja tämän jälkeen vielä Matushkin ottaa kontaktin Turtiaiseen vasemmalta puolelta.

Pystyykö kukaan nyt konkreettisesti kertomaan ja sanallisesti, tai esim. johonkin videoon piirtämällä, miten, mihin ja millä tavalla Turtiaisen olisi pitänyt pyrkiä pois sieltä veskan alueelta noiden Ässäpelaajien kontaktien jälkeen? Tähän jos löytyy selkeä vastaus, niin se riittää.

Tähän mennessä on vain tarjottu lakipykäliä ja todettu, ettei Turtiainen pyrkinyt aktiivisesti pois alueelta.

Minä vain ihmettelen sitä, miten Turtiaisen pitäisi olla kiekkoa nopeampi liikkeissään, joiden suorittamiseen on aikaa, niin kuinka paljon?

Minua ei kiinnosta se, menikö tarkistukset ja tuomiot oikein vain väärin, koska tuo peli on jo historiaa, vaan ainoastaan tuo pyrkiminen aktiivisesti ulos. Miten sen voisi tuossa osoittaa?

Kuinka paljon tämän asian selvittämiseen tarvitaan rautalankaa. Pelaajan pitää aktiivisesti pyrkiä pois maalivahdin alueelta. Turtiainen meni maalivahdin alueelle ja hänellä ei ollut mahdollisuutta poistua alueelta, koska kaikki kulkusuunnat oli blokattu. Näin ollen pelaaja on maalivahdin alueelle ja peli kuuluu viheltää poikki. Kyllä Turtiainen hakeutui ihan itse maalivahdin alueelle. On ihan "höpöhöpö" -juttuja tehdä Turtiaisesta jotain uhria.

Pelaajan pitää yhtälailla pyrkiä aktiivisesti pois hyökkäysalueelta, kun kysymyksessä on siirretty paitsio. Jos näin ei tee, linjuri viheltää pelin poikki ja aloitus tulee tahallisen paitsion tehneen joukkueen puolustusalueelle.

 

[Surprise Me]

Katso nyt tuo klippi herran tähden. Sinnehän Turtiainen kahden Ässien pelaajan kontaktilla tönäistään. Sitten kiekko on jo maalissa. Miten ihmeessä siinä pyrit aktiivisesti tuossa ajassa pois maalivahdin alueelta? Itse kerrot saman tuossa kirjoituksessa. Turtiainen ajaa maalille, kyllä. Ajaako itse maalivahdin alueelle, ei. Ässien pelaajat tönäisee sinne, kyllä. Hän ei ehdi pyrkiä alueelta pois kun kiekko jo maalissa, kyllä.

Ja syy maalin hylkyyn on, että Turtiaisen olisi pitänyt aktiivisesti pyrkiä pois tuossa hetkessä, kun aikaikkuna noin sekunnin luokkaa. Melkoista.

Ei sinulle tullut mieleen, että kysymyksessä on aikuisen miesten jääkiekko-ottelu, jossa saa töniä ja taklata? Sinun kirjoituksesta saa käsityksen, että Turtiainen on joku "uhri". Turtiainen ajoi maalille ja tottakai siellä tulee nyrkistä ja poikkarista. Luulitko, että siellä saa seisoa ja juoda kahvia. Siksi siihen maalin eteen on maalattu puolikaaren muotoinen alue, että maalivahti saa olla ilman kontaktia, koska hänen taklaaminen on kielletty, toisin kuin kenttäpelaajien.

En yhtään ihmettele, miksi se Sunny Car -centerin tolppa aikoinaan nousi Hämeenlinnassa tyhjän tontin pihaan ja homnat meni "vähän" vituralleen, kun näin yksinkertaisen asian selvittämiseen tarvitaan kilometri rautalankaa.

 

[HMenthal]

Valaisevia vastauksia. Kiitos niistä! Yksinkertainen on yksinkertaista! On se helppoo.

 

[puuha-pete]

Ei sinulle tullut mieleen, että kysymyksessä on aikuisen miesten jääkiekko-ottelu, jossa saa töniä ja taklata? Sinun kirjoituksesta saa käsityksen, että Turtiainen on joku "uhri". Turtiainen ajoi maalille ja tottakai siellä tulee nyrkistä ja poikkarista. Luulitko, että siellä saa seisoa ja juoda kahvia. Siksi siihen maalin eteen on maalattu puolikaaren muotoinen alue, että maalivahti saa olla ilman kontaktia, koska hänen taklaaminen on kielletty, toisin kuin kenttäpelaajien.

En yhtään ihmettele, miksi se Sunny Car -centerin tolppa aikoinaan nousi Hämeenlinnassa tyhjän tontin pihaan ja homnat meni "vähän" vituralleen, kun näin yksinkertaisen asian selvittämiseen tarvitaan kilometri rautalankaa.

Miten tähän liittyy nyrkit tai poikkarit mitenkään, en ole sihen viitannut. Turtiainen tönäistään alueelle ja tästä nyt vaikka sekunnissa kiekko lyödään sisään. Miten Turtiaisen olisi pitänyt pyrkiä pois sieltä tuossa hetkessä?

Mutta eiköhän tämä nyt ole selvä. ”Sun kanssa on ihan turha käydä tätä läpi” kuten Harri Ahola sen sanoi.

 

[Surprise Me]

Miten tähän liittyy nyrkit tai poikkarit mitenkään, en ole sihen viitannut. Turtiainen tönäistään alueelle ja tästä nyt vaikka sekunnissa kiekko lyödään sisään. Miten Turtiaisen olisi pitänyt pyrkiä pois sieltä tuossa hetkessä?

Mutta eiköhän tämä nyt ole selvä. ”Sun kanssa on ihan turha käydä tätä läpi” kuten Harri Ahola sen sanoi.

Juuri itse kirjoitat: "Turtiainen tönäistään alueelle"'. Eikö siihen liity nyrkit ja poikkarit, koska hän ei mennyt sinne maalivahdin alueelle vapaaehtoisesti. Tottakai Ässien pelaajat käyttivät tilaisuutta hyväksi ja työnsivät kaverin kielletylle alueelle. Kahvitko olisi pitänyt tarjota..?

 

[puuha-pete]

Juuri itse kirjoitat: "Turtiainen tönäistään alueelle"'. Eikö siihen liity nyrkit ja poikkarit, koska hän ei mennyt sinne maalivahdin alueelle vapaaehtoisesti. Tottakai Ässien pelaajat käyttivät tilaisuutta hyväksi ja työnsivät kaverin kielletylle alueelle. Kahvitko olisi pitänyt tarjota..?

Tönäisit vastustajan pelaajan kielletylle alueelle ja jos hän sekunnissa tule sieltä ulos tai selkeästi pyri lähtemään, maalit hylätään? Aasia kunnossa. Toivottavasti linja pitää edes tästä eteenpäin.

Eikö mielestäsi tilanteessa tai vaikka tuossa viittaamassani Turun pelissä ole mitään ristiriitoja tähän tuomioon?

 

[HMenthal]

En yhtään ihmettele, miksi se Sunny Car -centerin tolppa aikoinaan nousi Hämeenlinnassa tyhjän tontin pihaan ja homnat meni "vähän" vituralleen, kun näin yksinkertaisen asian selvittämiseen tarvitaan kilometri rautalankaa.

Millaista tarkoittamasi rautalanka on Porissa? Hämeenlinnassa on totuttu noihin SSAB:n terästuotteisiin. Aina, kun tuli Hämeenlinnassa käytyä, kävin katsomassa, onko toteemipaalu paikallaan, mutta nyt ohi ajellessa tulee haikea fiilis, kun ei enää seiso.

Pelaajan pitää aktiivisesti pyrkiä pois maalivahdin alueelta. Turtiainen meni maalivahdin alueelle ja hänellä ei ollut mahdollisuutta poistua alueelta, koska kaikki kulkusuunnat oli blokattu. Näin ollen pelaaja on maalivahdin alueelle ja peli kuuluu viheltää poikki. Kyllä Turtiainen hakeutui ihan itse maalivahdin alueelle.

HPK:n päävalmentajana Antti Pennanen väitti lehdistötilaisuudessa naama pokerilla, että Ässien pelaaja työntää HPK:n pelaajan maalivahdin alueelle. Paska puhetta. HPK:n pelaaja luistelee ihan itse maalille.

Boldasin noita oleellisia, jotta päästään helposti vertaamaan niitä näihin seuraaviin.

Eikö siihen liity nyrkit ja poikkarit, koska hän ei mennyt sinne maalivahdin alueelle vapaaehtoisesti. Tottakai Ässien pelaajat käyttivät tilaisuutta hyväksi ja työnsivät kaverin kielletylle alueelle.

Lukaisin noita boldaamiani kohtia muutaman kerran ajatuksen kanssa läpi ja olen huomaavinani jotain tiettyä ristiriitaa näissä lausunnoissa. Täytyy pyytää vielä jonkun tarkastamaan tuota esittämääni näkökantaa, jotten viheltele ihan omiani.

Ei tässä tilanteessa ole mitään epäselvää.

Ei ole ei.

Silloin kun olin tuomarina...

Meinasitko muuten mennä vielä viheltelemään?

Pyrin nyt aktiivisesti pois tästä viestiketjusta.

 

[Läskisalo]

Turtiainen olisi voinut yrittää potkaista itseään vaikka vasemmalle maalin ja Matushkinin välistä. Korostetusti. Eihän kukaan pelaaja niin tee, mutta olisi voinut jalkoihin katselun ja kiekon seuraamisen sijaan vain pyrkiä pois. Nyt ei kuitenkaan näin tehnyt, vaan toimi kuten varmasti kaikki. Tulkitsija tulkitsi tällä kertaa näin, joku muu olisi tulkinnut toisin, ehkä sama tulkitsijakin toisena päivänä.

Toivottavasti sotahuone ensi kaudella tuo tasaisempaa tulkintalinjaa. Kunhan Liiga nyt tajuaisi jo palkata siihen hommaan jonkun kokopäiväisesti, ettei sitäkin hoideta oto-meiningillä. Sotahuonekaan ei kuitenkaan tule poistamaan tulkintaeroja kokonaan ja niihin on tässä lajissa vaan valmistauduttava.

 

[Surprise Me]

Millaista tarkoittamasi rautalanka on Porissa? Hämeenlinnassa on totuttu noihin SSAB:n terästuotteisiin. Aina, kun tuli Hämeenlinnassa käytyä, kävin katsomassa, onko toteemipaalu paikallaan, mutta nyt ohi ajellessa tulee haikea fiilis, kun ei enää seiso.





Boldasin noita oleellisia, jotta päästään helposti vertaamaan niitä näihin seuraaviin.



Lukaisin noita boldaamiani kohtia muutaman kerran ajatuksen kanssa läpi ja olen huomaavinani jotain tiettyä ristiriitaa näissä lausunnoissa. Täytyy pyytää vielä jonkun tarkastamaan tuota esittämääni näkökantaa, jotten viheltele ihan omiani.



Ei ole ei.



Meinasitko muuten mennä vielä viheltelemään?

Pyrin nyt aktiivisesti pois tästä viestiketjusta.

Tarkoitin tuossa maalille menemisessä sitä, että Turtiainen menee MAALILLE vapaaehtoisesti, mutta ei MAALIVAHDIN ALUEELLE. Sanoin asiani epäselvästi, pahoittelut siitä.

 

[Surprise Me]

Tönäisit vastustajan pelaajan kielletylle alueelle ja jos hän sekunnissa tule sieltä ulos tai selkeästi pyri lähtemään, maalit hylätään? Aasia kunnossa. Toivottavasti linja pitää edes tästä eteenpäin.

Eikö mielestäsi tilanteessa tai vaikka tuossa viittaamassani Turun pelissä ole mitään ristiriitoja tähän tuomioon?

Tuomarit ovat kaikki erilaisia ja tämä aspekti valitettavasti vaikuttaa tuomioihin. Vertaa vaikka joskus jossain sinulle neutraalissa ottelussa linjatuomareiden toimintaa keskenään, kuinka helposti he viheltävät pelin poikki, jos kysymyksessä on väärä vaihto. Edellisessä vaihdossa on saattanut olla vastaava tilanne vastustajan joukkueella, mutta linjuri on antanut pelin jatkua.

Tunteet ja asenteet vaikuttavat tuomioihin. Jos valmentajan naama vituttaa tuomaria, ei ole ihme, että neutraali joukkue hyötyy tästä edusta. Ja tämä viimeinen lause ei liity mitenkään eiliseen otteluun. Niin kauan kun ratkaisuja tekee ihmiset eikä robotit, tunteet ja asenteet vaikuttavat tuomioihin.

 

[Mikke73]

Tönäisit vastustajan pelaajan kielletylle alueelle ja jos hän sekunnissa tule sieltä ulos tai selkeästi pyri lähtemään, maalit hylätään? Aasia kunnossa. Toivottavasti linja pitää edes tästä eteenpäin.

Sama linja on myös paitsioiden suhteen, joten miksi maalivahdin alue olisi tässä kohtaa erityisasemassa?