Ti 11.10.2011 Ilves - Pelicans

[Raúl]

Pelicansin 0 - 5 maali olisi pitänyt hylätä maalivahdin häirintänä, porilaiset tuomarit tekivät tuossa kohtaa virheen.

Tähän haluaisin joltain sääntögurulta varmistuksen. Toskala ei missään nimessä ollut maalivahdin alueella, joten onko sillä jotain merkitystä maalin hyväksymiseen? Eipä tuo mitenkään peliä ratkaissut, joten sikäli yhdentekevää.

 

[Infamous]

Toskalan tyyli on järkyttävän näköistä, ylipelaamista ja paketti hajoaa jatkuvasti. Vaatii aika paljon työtä saada tuo paketti kasaan.

Sopi eiliseen Ilveksen joukkueeseen kuin nokka pelikaaniin. Miehistöllä oli eilen sentään jonkunnäköistä kiimaa havaittavissa aikasempaan verrattuna, mutta valitettavasti se ilmeni päättömänä ryntäilynä tilanteista pihalle. Pelsuilla oli äärimmäisen helppo työ sahata puolustus auki, ja maalipaikkoja tuli välillä aivan liukuhihnalta. Eipä sillä, täytyy Pelikaaneillekin hattua nostaa, hyvin se kiekko liikkui kun sauma siihen annettiin.

Tuomarit olivat eilen melkoisen hyviä jopa. Pari virhettä muistuu mieleen (Koskirannan jäähy nyt päällimmäisenä), mutta pääosin varsin linjakasta puhaltelua kerrankin! Viidennen maalin olisin minäkin hyväksynyt juuri jäsen Raulin esillenostamasta syystä.

 

[Eetska]

Pelicansin 0 - 5 maali olisi pitänyt hylätä maalivahdin häirintänä, porilaiset tuomarit tekivät tuossa kohtaa virheen.

Noo samaan kuin Raul3 haluisin tietää, Toskala tosissaan ei ollut siellä missä maalivahdin pitäisi olla. Mun mielestä ihan "laillinen maali", tosin itse tuosta maaliinjohtaneesta tilanteesta, ei noussu dumarin käsi ilmaan ku alotuksen jälkeen Ipa-pakki vetää Wärnin kumoon tossa maalinkulmalla :) Niin ja muuten dumarit oli ihan hyviä, mitänyt Koskiranta lähti jäähylle korkeasta mailasta kun Ipan oma pelaaja huitaisee omaa kasvoihin.

 

[TosiFani]

Tähän haluaisin joltain sääntögurulta varmistuksen. Toskala ei missään nimessä ollut maalivahdin alueella, joten onko sillä jotain merkitystä maalin hyväksymiseen? Eipä tuo mitenkään peliä ratkaissut, joten sikäli yhdentekevää.

Wärn häiritsi kiekotonta pelaajaa ratkaisevasti (tönäsi Toskalaa tämän valmistautuessa torjuntaan), tuomiona olisi pitänyt olla estäminen ja maalin hylkääminen.

 

[BaronFIN]

Pelicansin yv mitään luksusta ollut. Tai oikeastaan suurin ongelma näyttää olevan kiekon ylöstuonti, kyllä sitä kiekkoa ihan kohtalaisesti sitten alueella pyöritettiin. Toivottavasti eilen tehdyt maalit tuovat itseluottamusta ylivoimapelaamiseen ja viikonloppuna nähdään parempaa pyöritystä.

Kiekon ylöstuonti? Tappara pelissä missä ylivoiman pakkipari oli Latvala-Seikola avaamassa, niin kiekon ylöstuonnissa ollut mitään ongelmaa, toki jos siellä nyt on eri kaverit avaamassa peliä, niin sitten en tiedä. Latvalasta voi olla montaa mieltä tahansa, mutta jos jotain, niin pelin rytmittämisessä mies on valtakunnan parhaita.

 

[Quattro]

Wärn häiritsi kiekotonta pelaajaa ratkaisevasti (tönäsi Toskalaa tämän valmistautuessa torjuntaan), tuomiona olisi pitänyt olla estäminen ja maalin hylkääminen.

Sääntö 534 c:

Pelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalivahdin liikehdintää, kun
tämä on maalialueellaan, tuomitaan:
Pieni rangaistus

Eli tässä tapauksessa, koska Toskala oli alueensa ulkopuolella, kaikki meni ihan ok ja maali hyväksyttiin.

 

[Raúl]

Wärn häiritsi kiekotonta pelaajaa ratkaisevasti (tönäsi Toskalaa tämän valmistautuessa torjuntaan), tuomiona olisi pitänyt olla estäminen ja maalin hylkääminen.

Kuten sanottua, Toskala oli mv-alueen ulkopuolella. Tiedän, ettei sielläkään saa estää pelaajaa, mutta kyllähän maalin edessä jatkuvasti tönitään kiekottomia pelaajia, eikä niistä lähde kukaan jäähylle. Wärn ei mitenkään aja Toskalaa kumoon tarkoituksella, eikä Toskala ole omalla alueellaan, joten vähintäänkin tulkinnanvarainen tilanne tuo mielestäni oli.

 

[Quattro]

Kuten sanottua, Toskala oli mv-alueen ulkopuolella. Tiedän, ettei sielläkään saa estää pelaajaa, mutta kyllähän maalin edessä jatkuvasti tönitään kiekottomia pelaajia, eikä niistä lähde kukaan jäähylle. Wärn ei mitenkään aja Toskalaa kumoon tarkoituksella, eikä Toskala ole omalla alueellaan, joten vähintäänkin tulkinnanvarainen tilanne tuo mielestäni oli.

Sääntö 534 a:

a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan:
Pieni rangaistus (2’)

Oliko Toskala etenemässä johonkin? Ei! Mikä tilanteesta tekee tulkinnanvaraisen?

 

[TosiFani]

Kuten sanottua, Toskala oli mv-alueen ulkopuolella. Tiedän, ettei sielläkään saa estää pelaajaa, mutta kyllähän maalin edessä jatkuvasti tönitään kiekottomia pelaajia, eikä niistä lähde kukaan jäähylle. Wärn ei mitenkään aja Toskalaa kumoon tarkoituksella, eikä Toskala ole omalla alueellaan, joten vähintäänkin tulkinnanvarainen tilanne tuo mielestäni oli.

Puhuin kiekottoman pelaajan estämisestä. Wärn tönäsi Toskalaa tämän valmistautuessa torjuntaan. Tämä tulkitaan tuon säännön 534 a. mukaisesti kiekottoman pelaajan estämiseksi. Tarkistin asian liigatuomarilta.

 

[Satunnainen]

Jos en ymmärrä ihan väärin, niin säännön 471 a) 7. perusteella on ihan selvää, että maali olisi pitänyt joka tapauksessa hylätä, vaikka tuota kontaktia ei olisi edes katsottu estämisrangaistuksen arvoiseksi. Suomennoksessa tuo on hiukan epäselvä ja kirjoitettu ikäänkuin kohdan 6 jatkoksi, mutta alkuperäiskielellä:

471 - DISALLOWING A GOAL
a) No goal shall be allowed:
7. If an attacking player initiates any contact with the goalkeeper, other than incidental contact, while goalkeeper is outside his goal crease and a goal is scored.

 

[Shejbal]

Wärn teki tuossa juuri sitä mitä häneltä odotetaankin. Ei häiritse pätkääkään, vaikka olisi jyrännyt Toskalan yli kunnolla, kun kerran maali hyväksyttiin. Ihan sama mitä sääntökirja sanoo.

Ja kumpi tuossa nyt häiritsi enemmän, Wärnin pieni hipaisu vai tuo Wärnin tekemä maski? Vähän epäilen, että verkko olisi heilunut vaikka Max ei olisi Toskalaan koskenutkaan. Tietysti tuosta hipaisusta oli Toskalan hyvä urputtaa jälkikäteen, vaikka Brocklehurstin laukauksesta ei mitään havaintoa Vesalla Wärnin ahterin takaa ollut muutenkaan.

 

[TosiFani]

Olet ihan oikeassa, huomioin vaan yhden selkeän tuomarivirheen, millä ei ollut ottelun kannalta mitään merkitystä.

 

[Raúl]

Puhuin kiekottoman pelaajan estämisestä. Wärn tönäsi Toskalaa tämän valmistautuessa torjuntaan. Tämä tulkitaan tuon säännön 534 a. mukaisesti kiekottoman pelaajan estämiseksi. Tarkistin asian liigatuomarilta.

Samasta asiastahan minäkin puhuin, jos nyt yhtään sitä luit. En tiedä, onko maalivahdin estämisessä eri säännöt alueen ulkopuolella kuin pelaajien kohdalla, mutta mitään törkeää estämistä tuossa ei kiekottomaan Toskalaan tapahtunut. Tönäisyjä tapahtuu kiekottomiin pelaajiin jatkuvasti, eikä niistä vihelletä jäähyjä. Jos maalivahteihin sovelletaan jonkinlaista koskemattomuussääntöä alueen ulkopuolellakin, sitten asia on selvä.

Jos tarkisit nimenomaan tämän kyseisen tilanteen, etkä vain tuota estämisjäähyn perustetta, ok. En lähde väittämään enempää. Peliä tuo ei ratkaissut silti mihinkään suuntaan.