...
Kovasti vaan toivoisin, että tämä siististi pukeutunut "ystävä" ei osottautuisi taas joksinkin psykopaatti/kannibaali tms kusipääksi, se kortti on pelattu jo nyt kahdesti peräkkäin joten toivottavasti nyt jotain uutta...
Kovasti vaan toivoisin, että tämä siististi pukeutunut "ystävä" ei osottautuisi taas joksinkin psykopaatti/kannibaali tms kusipääksi, se kortti on pelattu jo nyt kahdesti peräkkäin joten toivottavasti nyt jotain uutta.
Itse ynnäilin tuolla kaverilla olevan pakostikin joitain omiakin kavereita. Tähän päädyin sen takia, että kaverilla oli niin sliipattu olemus, puhtaat vaatteet, parta ajettu ja sitä rataa. Lisäksi mies oli roudaillut aimo annokset vettä väsyneille matkalaisille, eikä noiden liikuttelu olisi yksin onnistunut, ellei mies ole sitten ollut autolla liikkeellä. Joka tapauksessa miehellä on pakko olla jokin turvallinen tukikohta, koska mikään kulkuri tuo ei yksinkertaisesti voi olla, sillä kenenkään taidot tai tuuri ei riitä tuossa maailmassa pysymään yksinäisenä tai tienpäällä yhtä hyvässä kunnossa.Samaa toivon minäkin. Eli toivottavasti kyseessä ei ole kolmannen kerran lyhyen ajan sisään pelattava "ystävä"-kortti, vaan tämä uusi heppu on jotakin muuta, kuin kiltin näköinen, mutta petollinen murhamies.
Ehkäpä tuossa on myös ripaus oman ylivertaisuuden esille tuomista. Ryhmä on ollut hajallaan jo hyvän aikaa ja se on kokenut raskaita kokemuksia. Omasta mielestäni oli ainakin hienoa nähdä miten yhtenäinen se edelleen on, enkä kokenut tulleeni katsojana mitenkään aliarvioiduksi.
Edelleen, parhaat katsojat varmasti tulevat toimeen ilman huomattavaa osaa sarjan tapahtumista, mutta on se nyt kumma, kun täällä on syytetty ties kuinka usein Maggieta siitä miten tuota ei ole kiinnostanut Bethin kohtalo tippaakaan ja nyt kun nainen vihdoin tekee asioita selväksi, niin sekin on huono juttu.
Makuasioitahan nämä ovat, itse en koe itseäni mitenkään aliarvioiduksi tässä kohtaa. Enkä väitä muiden puolesta mitään, sillä makuasioista ei voi kiistellä ja nämä ovat vain mielipiteitä, joita ei voi pakkosyöttää muille. Väittäisin silti, että pelkästään jenkkilässä sunnuntaina löytyi lähes 16 miljoonan katsojan joukosta myös sellaisia katsojia, joilta tuo teema jäi edelleen huomaamatta, vaikka sitä kuvatiin miten kuvattiin.Väitätkö siis ihan pokalla että tuo jakso tarvitsi tuota "together we can" -paskadialogia nonstoppina? Tuo jos joku on ihan oikeasti katsojan aliarvioimista kun tuota "kärsimyksien kautta yhdessä selviytymiseen" -teemaa kuvattiin riittävän toimivasti muutenkin.
Saa huudella, mutta ihan yhtä lailla saa ihmetellä, että jotkut jaksaa joka jakson katsella läpi ja miettiä monia tarinankuljetuksen kannalta irrelevantteja seikkoja ja listailla ja naukua niistä viikko toisensa jälkeen. Tullut jo selväksi. Ketjuunhan ei ole pakko kirjoittaa, jos sarja aiheuttaa pelkästään ärtymystä ja yleisen logiikan halventamista!
Esimerkki mielestäni tuosta kohdasta b.Minua kiinnosti eiliseen jaksoon saakka miten Maggien välinpitämättömyys Bethiä kohtaan lyödään pakettiin ja odotetustihan se meni. Vailla pienintäkään hahmon tai sarjan omien sääntöjen mukaista logiikkaa. Tällöin on turha edes puhua mistään reaalimaailman logiikasta kun edetään sarjan omien normien mukaan.
Esimerkki mielestäni tuosta kohdasta b.
Mutta kuka mitenkin asiat kokee, mitään totuutta edes "sarjan logiikassa" ei ole olemassa, koska ihmiset on ihmisiä ja niiden käytös ja reaktiot voi olla poikkeusolosuhteissa, joka tuo TWD:n maailma vähintäänkin on, hyvinkin irrationaalisia.
Onhan noihin selviytyjien yhdyskuntiin törmätty. Kuvernöörillä oli omansa, Terminus oli omanlaisensa ja niin myös Sairaala. Yrittiväthän nuo itsekin sellaista luoda, kun Vankilassa asustelivat, mutta sille yhdyskunnalle oli yksi panssarivaunu ihan ymmärrettävästi vähän liikaa.Jos nyt zombi-hyökkäyksen alusta on kulunut jo reilu vuosi, niin epäilemättä selviytyjiemme pitäisi pikkuhiljaa tihenevällä tahdilla alkaa törmätä hivenen järjestäytyneempiin kasvu-orientoituneisiin selviytyjienyhdyskuntiin. Ihmisillä on luonnostaan halu ottaa ympäristö hallintaansa. Tuo jakson lopussa nähdyn kaverin huoliteltu ulkoasu antaa ymmärtää, että lähistöllä on nyt joku paremmin organisoituneiden ihmisten suhteellisen menestyvä porukka. Tuskin se pystyy olemaan mikään ns. pahisporukka, jos on menestynyt. Tai sitten sarja ei etene vähääkään loogisesti, mikä on ihan mahdollista sekin.
Itse uskon vahvasti siihen, että jos tuossa nyt integroidutaan johonkin suurempaan yksikköön, niin ihmisten varastaessa ruutuajan, katoavat zombiet taas hetkeksi täysin taka-alalle. Itseäni tuo ei haittaisi, mutta melko moni katsoo tätä sarjaa zombien takia, vaikka eilinen jakso kyseenalaistikin sen mihin koko sarjan nimi edes viittaa.Jos minäkin spekuloin, niin veikkaan että sarjassa hylätään vaihteeksi pienen porukan haahuilu ja päähenkilöt integroidaan johonkin isompaan toimivaan hallintoyksikköön. Minkä sisällä tietenkin riittää jännitteitä ja varmaan jotain ulkoisa uhkiakin tulee. Ja zombejahan riittää.
Kannattaa toki ottaa se huuteluni henkilökohtaisesti. Yritin kehittää siihen mahdollisimman väsyneen vaihtoehdon, jotta jengi tajuaisi sen vähemmän vakavissaan kirjoitetuksi, mutta ei näköjään riittänyt.Minä en ole koskaan valittanut sarjan epäloogisuuksista, koska se on aika väsynyttä touhua kun kuitenkin fiktiosta puhutaan.
Mutta sitä en ymmärrä, että jos täällä valittaa sarjan tason laskeneen ja sanoo sarjan olevan melko tylsä nykyisellään, niin porukka hyppii seinille. KATO SITTEN TELETAPPEJA!!!
Tsiisus.
Toki minäkin toivon juonen kestävyyden kannalta ensi jaksoon hiukan meininkiä
Kuvernööristähän löytyy kauppojen hyllytä kirja, jos tahtoo paneutua tuohon hahmoon tarkemmin. Eri hahmot herättävät myös erilaisia tuntemuksia, omasta mielestäni tuo oli vastenmielinen kusi-/sekopää ja toivoin koko ajan, että miehestä päästäisiin vain eroon. En ollut myöskään innostunut siitä, kun ruutuaikaa uhrattiin tuon menneisyydelle, vaikka se ihan hyvä lisä sarjalle olikin ja syvensi tuota hahmoa. Tämäkin on toki makuasia ja tuossahan tuotantotiimi ansaitsee myös hatun sulkaansa, kun se on onnistunut tekemään hahmosta sellaisen joka on toisten mielestä sarjan mielenkiintoisin hahmo ja sitten taas herättää minussa vastenmielisiä tuntemuksia, joita kunnon pahiksen kuuluukin herättää.Niin minäkin, koska sarja on paria poikkeusta (= jaksoa) lukuun ottamatta mennyt tylsemmäksi ja tylsemmäksi. Kuvernööri olisi esim. ehdottomasti pitänyt säilyttää kuvioissa. Oli koko sarjan mielenkiintoisin hahmo.
Saa. Ei kai ole kiellettykään, vai? Kritisoin itsekin, mutta kai sitä saa kritisoida myös vastaan jos omasta mielestään huomaa, että otetaan ihan epäolennaisia seikkoja esiin, tai jos omasta mielestään ei näe, että käsiteltävässä asiassa on ihmeempää ristiriitaa tai muutakaan outoa. Näkemyseroja. Eikö täällä sitä varten olla, että tuodaan niitä esiin. Puolin ja toisin? Vai onko pelkästään sarjan epäloogisuuksien tonkiminen sallittu, vastakkaista mieltä ei sitten saa olla?Minä en ymmärrä, miksi sarjaa ei saisi kritisoida, välillä rankastikin. Ainakaan itse en usko, että tänne mitään trolleja kirjoittelee, eivätköhän kaikki ketjun kirjoittelijat ole sarjan seuraajia ja jopa ihailijoita.