Tehometsänhoitoa(ko)?

[jackie]

Toivottavasti tämä juttu ei huku kaikkeen Jeesus-keskusteluun ym., mutta yritetään edes. Olenpa tässä saanut tehtäväkseni selvitellä hiukan tavallisten ihmisten mielipiteitä suomalaisesta metsänhoidosta ja metsien käytöstä. Yhtenä keinona tähän ajattelin kokeilla tätä maanmainiota foorumia, fiksujakin ihmisiä joukkoon kun tuntuu eksyneen. Eli siis, kertokaahan mielipiteitänne tämän otsikon alle, kaikki pistän ylös ja joskus myöhemmin sitten analysoin. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Mikäli jollakulla on kysyttävää niin vastaan mielelläni. Seuraavaksi pistän pari kysymystä hiukan apukeinoiksi.

Mitä mieltä olet tietojesi pohjalta suomalaisesta metsänhoidosta ja metsien käytöstä? Mitä mieltä olet ympäristöjärjestöjen toiminnasta metsäasioissa? Kuinka tärkeänä pidät metsäteollisuutta Suomelle? Mitä metsä sinulle itsellesi merkitsee?

Toivottavasti vastauksia tulee edes jokunen. Kiitos jo etukäteen.

 

[fiftyeight]

Ettet aivan masentuisi täytyy kaupunkilaispojan, jolla on mamma maalta, kommentoida.

Onneksi nykypäivänä on jo vähän tullut tolkkua metsänhoitoonkin. Aiemmat laajat avohakkuut kun enemmän tuhosivat kuin suojelivat luontoa. Avohakkuiden myötä tuhottiin monia eliölajeja lähes sukupuuttoon, ja normaalitkin lajit kärsivät suuresti niistä. Edelleen avohakkuiden jälkeen niille istutetut taimikot eivät kai ole onnistuneet kovinkaan hyvin. Puun taimi kun tarvitsee sekä tukipuita että varjoa ja suojaa.

Kyllähän edelleenkin tehdään metsäkoneilla avohakkuita, mutta ne ovat kooltaan pienempiä ja niissä myös jätetään hieman enemmän suojapuita pystyyn.

Myöskin harvennushakkuut ovat ymmärtääkseni yleistyneet. Niistä ei tietenkään heti tule fyffeä niin hyvin metsänomistajalle, ja ne ovat hitaampia ja hankalampia tehdä, mutta kestävän kehityksen kannalta huomattavasti parempia. Luontainen metsänhoito on alkanut saada jo ymmärrystä myös puunjalostuspuolelta. Onhan se niidenkin etu, että raaka-aine on parempaa.

Ympäristöjärjestöjen toiminnasta ei juuri ole havaintoja omassa kuvioissani. Mutta olen kyllä huomannut, että yleisesti yllä pidetty harha siitä, ettei metsän omistajia kiinnosta luonnon suojelu ja metsien luonnonmukainen hoito, on mitä suurimmassa määrin potaskaa. Ne tahot, jotka eivät niistä ole kiinnostuneita, ovat poliitikoita, metsäyhtiöiden johtosakkia sekä maita ja mantuja perineitä kaupunkilaisia, jotka eivät koskaan edes ole nähneet omistamiaan maita puista puhumattakaan.

Kaikesta tietotekniikkahössötyksestä huolimatta metsäteollisuus edelleen on ja pysyy Suomen talouden peruskivenä. Elektroniikan ja it-teollisuuden suhdanteet heittelevät aika lailla, mutta metsä on ja kasvaa. Juuri metsäretkeltä kotiuduttuani täytyy sanoa, että metsä rauhoittaa.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti jackie
Mitä mieltä olet tietojesi pohjalta suomalaisesta metsänhoidosta ja metsien käytöstä? Mitä mieltä olet ympäristöjärjestöjen toiminnasta metsäasioissa? Kuinka tärkeänä pidät metsäteollisuutta Suomelle? Mitä metsä sinulle itsellesi merkitsee?

1. Suomalainen metsänhoito on käsittääkseni huippuluokkaa, jos kriteerinä on metsien tuottavuuden tehokkuus. Montaa mieltä voidaan olla kyllä siitä, kuinka hyvin se ottaa huomioon luonnon moninaisuuden, kun hakkuun ja puun keruun jälkeen alue myllätään ja tilalle istutetaan yhtä puulajia suoriin jonoihin. Enemmän soisi tasapainon löytämistä luontoarvojen ja tehokkuusarvojen välille. Joka tapauksessa Suomessa huolehditaan siitä, että hakkuualueelle kasvaa uusi puusto, tämähän ei ole päivänselvää suinkaan kaikkialla.

2. Ympäristöjärjestöt ovat tärkeitä siinä suhteessa, että ne saavat huomiota selkeille ylilyönneille. Pooli tarvitsee aina vastapoolinsa. Kuitenkin etenkin ns. kaupunkivihreillä touhu menee ajoittain yli, mitään ei saisi hakata vaan kaikki olisi suojeltava. Se ei ole realismia. Tällaisille ihmisille suosittelisin tutustumista myös tuotannon alkupäähän, eikä vain aina valmiiiden jalosteiden ostamista kaupasta.

3. Metsäteollisuus on Suomen yksi tärkeä selkäranka. Se tuo työtä ja hyvinvointia välittömästi ja välillisesti kymmenilletuhansille suomalaisille ja sen vaikutus kansantalouteemme on valtava. Tulevaisuudessa metsien hyötykäyttö energiataloudessa tulee kasvamaan jätepuun ja muun sälän paremman hyödyntämisen muodossa ja se tekee metsäteollisuudesta entistä tärkeämmän teollisuudenalan.

4. Itselleni metsä merkitsee rauhoittumisen ja luonnosta nauttimisen paikkaa, etenkin kesämökillä ympäröivä metsäluonto on mahtava asia. Myös kaupungissa jo pieni metsäsaareke tai puisto piristää kummasti. Metsästä saa myös ravintoa. Itse kallistun enemmän tuolle marjankeruun puolelle, tosin yleensä tuppaan enemmän syömään muiden keräämiä marjoja...

 

[Annuli]

Mitä mieltä olet tietojesi pohjalta suomalaisesta metsänhoidosta ja metsien käytöstä?

Suomalainen metsänhoito on osittain oikealla tiellä. Ikävä on kuitenkin todeta, että välillä näkyy surkeita metsiä tai siis entisiä metsiä, jotka on suorastaan raiskattu eli kaikki puut hakattu pois. Sitä en kutsuisi metsänhoidoksi lainkaan. Metsien käytön laita on vähän samanlainen. Toisaalla metsiä käytetään ekologisesti kannattavaan tyyliin ja toisaalla puuta käytetään siten, että sitä ei hyvällä tahdollakaan voisi kutsua ekotehokkaaksi toiminnaksi. Metsien hoidossa on selvästi toisilla ensimmäisenä siitä saatava rahallinen hyöty, kun taas toiset kykenevät myös ajattelemaan muita seikkoja, kuten luonnon monimuotoisuutta.


Mitä mieltä olet ympäristöjärjestöjen toiminnasta metsäasioissa?

Mielestäni ympäristöjärjestöt ovat suunnannäyttäjiä metsäkeskustelussa ja niiden tulee ottaa vahvasti kantaa asioihin. Jos asioita ei muutoin saada julkisuuteen, on mielestäni metsähakkuiden keskeyttäminen esim. kahliutumalla aivan hyväksyttävää. Ymmärrän toki, että metsä tuo elantoa ihmisille, mutta se ei tarkoita, että meillä olisi kaikki valta tehdä, mitä ikinä haluamme ajattelematta seurauksia, joita aina tulee eteen elinympäristömme tuhoamisesta. Voisin ajatella itse myös tekeväni jotain radikaalia, jos esim. aarniometsiä uhkaisi hakkuu tai metsiä läheltäni uhattaisiin hakata taloudellisen hyödyn edessä.


Kuinka tärkeänä pidät metsäteollisuutta Suomelle?

Metsäteollisuuden rooli on varmaankin aikoinaan ollut Suomelle hyvinkin merkittävä ja tuosta roolista metsäyhtiöt ottavat yhä nykyäänkin kaiken irti esim. saastuttaminen on "sallitumpaa" metsäyhtiöille kuin muille. Nykyään toivoisin, että Suomessa kyettäisiin jalostamaan puuta pidemmälle kuin nyt tehdään. Mitä pidemmälle puuta saataisiin jalostettua, sen enemmän saisimme myös euroja jäämään tänne. Myös metsäteollisuuden rooli saattaisi tällöin muuttua. Myös erinäiset ulkomaan seikkailut ovat pilanneet suomalaisen metsäteollisuuden imagoa ja tällaiseen ei voi olla varaa, kun tietää maailmanmarkkinahintoja. Suomalaisten metsäyhtiöiden tulisi profiloitua ympäristöystävällisinä enemmän kuin sortajina. En siis pidä metsäteollisuuden roolia Suomelle läheskään niin tärkeänä kuin se on joskus ollut ja jollaisena se haluaa itseään pidettävän.


Mitä metsä sinulle itsellesi merkitsee?

Metsä on minulle paikka, jossa saan olla rauhassa ja kuunnella puiden puhetta. Se vie stressin pois ja tuo hyvää oloa. Olen lähes aina asunut metsän lähellä, enkä voi hyvin, jos en tiedä pääseväni metsään aina, kun haluan. Siskoni teki gradun joskus metsän merkityksestä ja huomasin löytäväni itseni useammastakin kategoriasta. Metsä on myös paikka, josta saan ilmaista ruokaa syksyisin ja joka on joskus pelottava paikka, mutta aina saa mielen kuitenkin rauhalliseksi.

Toivottavasti en nyt pilannut omaa imagoani...

 

[juntti]

Viestin lähetti Annuli

Suomalainen metsänhoito on osittain oikealla tiellä. Ikävä on kuitenkin todeta, että välillä näkyy surkeita metsiä tai siis entisiä metsiä, jotka on suorastaan raiskattu eli kaikki puut hakattu pois. Sitä en kutsuisi metsänhoidoksi lainkaan. Metsien käytön laita on vähän samanlainen. Toisaalla metsiä käytetään ekologisesti kannattavaan tyyliin ja toisaalla puuta käytetään siten, että sitä ei hyvällä tahdollakaan voisi kutsua ekotehokkaaksi toiminnaksi. Metsien hoidossa on selvästi toisilla ensimmäisenä siitä saatava rahallinen hyöty, kun taas toiset kykenevät myös ajattelemaan muita seikkoja, kuten luonnon monimuotoisuutta.

Varmaan tiedät, että Suomessa vuotuinen kasvu on plus merkkine ja että täällä todellakin käytetään ekotehokkaasti puuta. Kaikkein hounoin vaihtoehto puun käytölle on polttaminen, siitä ei ole mitään hyötyä koska sen energia arvot ovat heikot. EN tietenkään teilaa niitä jotka saunaansa puulla lämmittävät, mutta se ei ole ekotehokkuutta nähnytkään. Tottakai metsistä tuleva hyöty (rahallinen) on jokaisella metsänomistajalla ensimmäisenä mielessä. Ei kukaan maksa saatanallisia veroja isoista metsistään koska haluaa yllpitää luonnon moninaisuutta. Yleensäkin sekametsät ovat vain välivaihe kun lehtimetsä vaihtuu havumetsäksi. Avohakkuut ovat joskus ainoa keino mikä metsälle voidaan tehdä, se ei enää nykyään ole kovinkaan yleistä vaan yleensä metsä harvennetaan.

Mielestäni ympäristöjärjestöt ovat suunnannäyttäjiä metsäkeskustelussa ja niiden tulee ottaa vahvasti kantaa asioihin. Jos asioita ei muutoin saada julkisuuteen, on mielestäni metsähakkuiden keskeyttäminen esim. kahliutumalla aivan hyväksyttävää. Ymmärrän toki, että metsä tuo elantoa ihmisille, mutta se ei tarkoita, että meillä olisi kaikki valta tehdä, mitä ikinä haluamme ajattelematta seurauksia, joita aina tulee eteen elinympäristömme tuhoamisesta. Voisin ajatella itse myös tekeväni jotain radikaalia, jos esim. aarniometsiä uhkaisi hakkuu tai metsiä läheltäni uhattaisiin hakata taloudellisen hyödyn edessä.

Kun katsoo greenpeacen sivuille niin huomaa, että suomessa ei ole juuri mitään valitettavaa metsänhoidollisesti. Ainoastaan muutama hassu aarniometsä mainitaan siellä

Metsäteollisuuden rooli on varmaankin aikoinaan ollut Suomelle hyvinkin merkittävä ja tuosta roolista metsäyhtiöt ottavat yhä nykyäänkin kaiken irti esim. saastuttaminen on "sallitumpaa" metsäyhtiöille kuin muille. Nykyään toivoisin, että Suomessa kyettäisiin jalostamaan puuta pidemmälle kuin nyt tehdään. Mitä pidemmälle puuta saataisiin jalostettua, sen enemmän saisimme myös euroja jäämään tänne. Myös metsäteollisuuden rooli saattaisi tällöin muuttua. Myös erinäiset ulkomaan seikkailut ovat pilanneet suomalaisen metsäteollisuuden imagoa ja tällaiseen ei voi olla varaa, kun tietää maailmanmarkkinahintoja. Suomalaisten metsäyhtiöiden tulisi profiloitua ympäristöystävällisinä enemmän kuin sortajina. En siis pidä metsäteollisuuden roolia Suomelle läheskään niin tärkeänä kuin se on joskus ollut ja jollaisena se haluaa itseään pidettävän.

Joo no tuosta asiasta sitten voi olla taas aivan toistakin mieltä. Metsäteollisuus on ja tulee olemaan niin kauan kunnes paperiliitto hinnoittelee tämän maan ulos kilpailusta, Suomen tärkein elinkeino. Se on kivijalka jolle yhteiskunta tukee ja jos se otetaan pois ei hyvin mene tällä maalla. Se on ainoa teollisuuden ala jolla menee hyvin vaikka ajat olisivatkin hieman hankalammat. Saasteista on turha puhua, sillä paperiilla on huomattavasti tiukemmat päästörajat kuin maataloudella tai metallllilla. Yleisesti ottaen vesi mikä otetaan järvestä tehtaalle on likaisempaa kuinn mitä prosessin jälkeen päästetään takaisin. Miten paljon jalostetumpaan muotoon sinä sen puun haluaisit? Maailman jalostetuin ja hienoin paperi tulee tästä maasta. Puu jalostetaan Parketiksi tässä maassa, samoin kertopuu jota käytetään suuhallien rakentamiseen keski-euroopassa jalostetaan täällä. Pitäisikö täällä ruveta rakentamaan niitä taloja ja vasta sitten viemään niitä ulkomaille?

Minä en tiedä minä ne metsäyhtiöt sinulle on tullut profiloitumaa, mutta asiakkaille he kyllä ovat profiloituneet ympäristöystävällisinä Ovat mys useasti tuottaneet ympäristöaktivisteja tänne katsomaan omia puhdistusmekanismejaan. Jos ihan puhtaasti vientiä on metsäteollisuuden osuus kuitenkin lähes kolmannes koko suomen viennistä, tuotannosta noin viidennes joten hyvin merkittävästä alasta puhutaan.

 

[jackie]

Kiitoksia kaikille vastanneille,

tarjoan kahvit sitten joskus...

Jospa minäkin nyt vähän osallistun keskusteluun..alkuun muutama fakta..

Yli 90 % Suomen hakkuista tehdään koneellisesti, vain muutama prosentti metsureilla. Suhteet ovat keikahtaneet täysin parissakymmenessä vuodessa. Metsän uudistaminen tapahtuu lähes pelkästään avohakkuun kautta. Aukkojen koko on yleensä muutama hehtaari, kymmenenkin hehtaarin aukot ovat todella harvinaisia etenkin täällä etelässä. Laki pakottaa metsänomistajan järjestämään hakatulle alalle uuden metsän, esim. istuttamalla, kylvämällä tai siemenpuilla. Lähes aina saadaan aikaan usean puulajin metsikkö, joka on sekä ekologisessa että taloudellisessakin mielessä parempi kuin yhden puulajin metsä.

Avohakkuu toteuttaa tietyssä mielessä luonnon omaa kiertokulkua, tiettyyn ikään tullessaan metsikkö tuhoutuu väistämättä, yleensä metsäpalon takia. Uusi metsä syntyy tuhoutuneen tilalle. "Entistä" metsää ei oikeastaan ole olemassa, hakatut metsäalat uudistuvat väistämättä. Laki vain pakottaa metsänomistajan huolehtimaan siitä viiden vuoden kuluessa hakkuusta.

Harvennuksia tehdään jotta kaikki kasvava puu saataisiin mahdollisimman tarkkaan talteen. Mikäli näin ei tehdä, osa puusta lahoaa metsään. Avohakkuu tehdään kun puuston kasvu hidastuu niin ettei sitä kannata enää kasvattaa. Puulajista riippuen 80-100 vuoden iässä. Harvennuksia tänä aikana tehdään 2-3.

Metsäteollisuus tekee viidesosan Suomen valtion "liikevaihdosta". Työllistävä vaikutus on satoja tuhansia ihmisiä. Kansainvälisesti sekä metsätalous että metsäteollisuus ovat ympäristöystävällisimpien kärjessä. Myös tehokkuus on kummassakin huippuluokkaa.

Ympäristöjärjestöjen toiminnassa on mielestäni paljon hyvää sekä paljon huonoa. Asioiden kehittymiseksi niistä on keskusteltava, mutta kaikenlaisen suoran toiminnan minä tuomitsen. Suomessahan on yrittämisen vapaus. Mitä tahansa elinkeinoa saa harjoittaa kunhan ei riko lakeja. Metsäkoneyrittäjä jolle valtion Metsähallitus on antanut urakaksi hakata jonkun alan ei varmasti riko lakeja. Hänellä ei ole varaa siihen mikäli aikoo tulevaisuudessakin saada sopimuksia. Kuitenkin kaupunkilaisluonnonsuojelijat hyökkäävät suuria investointeja vaatineen kimppuun ja pysäyttävät työt. Tällöin joka hetki syntyy koneen omistajalle tappioita joita kukaan ei korvaa. Mielestäni tämä on täysin väärin. Eihän kukaan estä esim. kaivinkoneen kuljettajaa kaivamasta tai rakennusmiestä rakentamasta. Järjestöjen pitäisi keskustellen yrittää vaikuttaa eikä tuhoamalla toisten elinkeinoa. Mitään lainvastaista ei viimeksi julkisuuteen nousseissa Kainuun hakkuissa ole tehty. Kyseessä ei ole mikään "aarnimetsä" vaan normaali päätehakkuuiässä oleva metsä jollaista Suomesta löytyy paljon. Hyväksyn täysin poliisin asettamat oleskelukiellot jotka voidaan tarvittaessa asettaa mikäli henkilö aikoo rikkoa lakia. Tästähän juuri on työmaan häirinnässä kyse.

Tämä tästä tällä kertaa. Toivottavasti vastauksia/keskustelua saadaan vielä. Kiitos kaikille.