Mä olen aina inhonnut maalivahtien erikoissuojelua tuomaristonkin osalta noissa tilanteissa. Jos maalivahti tekee valinnan ja lähtee pelaamaan kiekkoa, niin silloin yhteentörmäyksiä voi tapahtua.
En siis tarkoita, että maalivahtien pitäisi olla "vapaata riistaa" esimerkiksi selkeille taklauksille, mutta tässä Lockwoodin ja Fleurynkin tilanteessa Lockwood ei oikeastaan olisi voinut tehdä mitään toisin, paitsi jättää kokonaan tavoittelematta kiekkoa. Fleuryn oman sijoittumisen vuoksi tilaa ei ole, mutta ei maalivahdin oman valinnan vuoksi kiekko pitäisi olla kokonaan Floridan tavoittamattomissa. Lockwood ei hae taklausta, vaan törmää tilan puutteen takia ohiluistellessaan Fleuryyn. Nyt tilanteesta siis tuli Minnesotalle 2 minuuttia ylivoimaa kolmen Wildin pelaajan hyökättyä Lockwoodin kimppuun (ja ymmärrän kyllä miksi hyppäsivät, mutta jäähyjen jakoa tilanteesta en ymmärrä) ja myöhemmin aivotärähdys Lockwoodille, vaikka Lockwood ei nähdäkseni erikseen hae kontaktia tarkoituksellisesti eikä yritä tilanteessa sikailla.
Jos tällaisissa tilanteissa pelin annettaisiin jatkua ja yhteentörmäyksien osalta maalivahtia ajateltaisiin kuin kenttäpelaajia maalialueen ulkopuolella, hillitsisi se maalivahtien hinkua lähteä pelaamaan kiekkoa omanlaisensa "suoja" ympärillään. Ei se pitäisi olla mikään perusoikeus, että maalivahti ehtii pelaamaan kiekkoa ja hyödyttämään omaa puolustusta merkittävästi.
keskustelu.jatkoaika.com
www.is.fi