Tappara-Jokerit

[Gagarin]

Tästä tilanteesta: tolpalta se mun mielestä näytti heti. Ei niin selvältä etteikö olis kannattanut katsoa videolta, mutta videotarkasteluun on joka tapauksessa tyytyminen. Uskon että se kiekko osui tolppaan ja sillä hyvä.

Mutta noin teoriassa videotarkastelu ei ole mikään jumalan sana. Videotuomarin kamerahan on sijoitettu suoraan maalin yläpuolelle, ja esimerkiksi maalivahti tai maaliin ajautunut pelaaja voi peittää kiekon näkyvistä. Samoin videolla ei näy koska peli vihelletään poikki (pelikello taitaa näkyä, eli se koska ajanottaja reagoi vihellykseen).

Muistelen hämärästi yhtä tv-ottelua, jossa Tappara säästyi takaiskulta aivan lopussa Lukkoa vastaan. Siinä kiekko tipahti molaria hipoen tolpan juureen. Maalivahti peitti sen näkyvistä (näytettiin sen maalituomarikameran kuvaa) ja kun se tuli näkyviin, oli se maaliviivan päällä ja liukui maalista poispäin. On täysin mahdollista että se oli käynyt maalissa, mutta sen kuvan perusteella ei voinut varmasti niin sanoa. Ja videotuomarin ohje on kaiken järjen mukaan se, että jos hän ei videolla pysty maalin syntymistä näkemään, niin silloin on todettava että maalia ei syntynyt. Vai mitä, hä?

 

[flintstone]

By the way

Unohtui tuossa ihmetellessä, että siinä tolppatilanteessa tuomarit toimivat väärin, kumpikaan tuomareista ei näyttänyt maalia vaan toinen herroista vihelsi pelin poikki ja näytti videotarkastusta - mielestäni peliä olisi kuulunut jatkaa seuraavaan katkoon asti ja sitten katkolla olisi menty katsomaan niitä videota. Ei tuolla muuten olisi niin väliä mutta vihellyshetkellä kiekko oli Jokereiden hallussa keskialueella ja Jokereilla oli menossa ylivoimahyökkäys 3:lla (Peltonen, Rosa ja Koivisto/Vallin) 1 vastaan. Tästä vihellyksestä riemastuneena Jokeri-kapteenisto järjesti melkoisen torikokouksen tuomareiden kanssa (ja veikkaan että sävy keskustelussa ei ollut kovinkaan ystävällinen). Siinä siis pilattiin hätäilemällä Jokereiden erinomainen maalipaikka ja pelastettiin Tappara mahdolliselta takaiskulta. :mad:

 

[Corkscrew]

Istuin C1-katsomossa, takana oikealla Kari Lehtosesta katsottuna, ja tuosta näkövinkkelistä nähtynä tilanteessa ei ollut mitään epäselvää - kiekko ei käynyt maalissa. Myöskään kukaan lähettyvilläni istuneista ei hihkunut tai nostanut käsiään maalin merkiksi. Sen sijaan päätykatsomon ja vanhan fanikatsomon kohdilta alkoi kuulua melkoista mölyä ja tuulettelua, minkä ansiosta sitten myöhemmin ymmärsin miksi tilanne tarkastettiin videolta. Istuin rivillä 14 eli melko kaukana, mutta mielestäni kiekko ei koskaan maalissa käynyt. Videotuomarin ratkaisu tilanteessa oli todella nopea, mikä myöskin kielii tilanteen selvyydestä.

 

[hanu]

No per....., mikäs tappelu tästä nyt syntyi, pitäisikö pyytää anteeksi, että nostin aiheen esille. Kaveri vaan minulle sanoi, että se kiekko tuli jostain maaliverkon kiinnitysraudoista takaisin YLITTÄMÄTTÄ KOKONAAN MAALIVIIVAA. Ja että kiekko vaan sattui olemaan sellaisessa asennossa että pomppasi takaisin. Sattuman laki ei vaan ollut Tapparan puolella, ei sen kummempaa.

Ei se kiekon osuma siihen tolppaan ihan puhdas ollut, jotenkin pyörien se sieltä takaisin tuli. Tuomari oli tilanteessa helvetin hyvin sijoittuneena juuri sen tolpan puolella ja katselin, että pilli kävi suussa heti, mutta kun kukaan pelaajista ei mitenkään tuulettanut ei hän katkaissut peliä heti vaan empi muutaman sekunnin ennen kuin vihelsi.

Peltosen Ville itse asiassa protestoi katkoa vielä videotarkistuksen jälkeenkin. Tapparalla oli pieni vaihtovirhe ja Jokerit oli saamassa 3-1, 3-2 ylivoimahyökkäyksen kun peli katkaistiin, tilanne oli menossa keskialueella toimitsija-aition edessä, siis vastapäätä vaihtoaitioita ja tilaa näytti olevan paljon edetä.

Edit: Flinstone näköjään ehti ensin, täytyi tehdä vähän töitäkin kesken viestin kirjoituksen

Siis ei maalia ja katkosta vielä itse asiassa hyötyi Tappara.

 

[polvipetteri]

Tekikös se tuomari oikein siinä Flintstonen mainitsemassa tilanteessa. Mitenkäs oltaisiin menetelty, jos Jokerit olisi tehnyt maalin siitä vastahyökkäyksestä ja videolta oltaisiin huomattu, että Tapparan kuti kävi maalissa?

Mutta se veto ei käynyt maalissa. Istuin C3:ssa ja näin, kun kiekko osui tolpan sisäpuolelle ja kimposi takaisin. Eihän se siitä kulmasta sitä paitsi millään kimpoa takaisin nähdyn kaltaisella vauhdilla, jos se verkkoihin osuu. Kyllä se jäähän kopsahtaa heti kohta verkkoon osumisensa jälkeen.

 

[flintstone]

Mun käsittääkseni

Jos Jokerit olisivat tehneet siitä 3-1 hyökkäyksestä maalin ja videotarkastus olisikin osoittanut kiekon käyneen maalissa jo siinä Tapparan hyökkäyksessä olisi tuo Tapparan tekemä maali luonnollisesti hyväksytty ja pelikelloa olisi siirretty takaisinpäin Tapparan maalin syntyhetkeen.

No theref tai joku muu tuomareita edustava varmaan pystyy kertomaan menikö tuo mun arvailuni oikein? :confused:

 

[Corkscrew]

Polvipetterin kuvailemassa tilanteessa Jokereiden maali olisi mitätöity, ja Tapparan maali viety tulostaululle. Olen kerran nähnyt vastaavanlaisen tilanteen, NHL:n finaalisarjassa keväällä 1994 Vancouverin Courtnall ampui rystyltä maalin kattoon, joska kiekko ponnahti samantien takaisin kentälle. Messier kävi tekemässä maalin toisessa päässä, ja sitten alettiin kelailla videoita. Hidastuksesta näki selvästi että kiekko kävi aiemmin Rangers-maalissa, mutta tuomari ei tätä nähnyt ja peli sai siten jatkua seuraavaan katkoon asti (maali), kunnes epäselvä tilanne tarkistettiin ja maaliksi tuomittiin. Messierin maali luonnollisesti hylättiin.

 

[hanu]

Käsittääkseni tuomari toimi muuten oikein, mutta se vihellys kesti vähän liian kauan. Eli SM-liigassa ei ole sellaisia videolaitteita, joissa kulkisi pelikello, joten kelloa ei täällä taaksepäin vedetä. Ohje menee jotenkin niin, että katsotaan se tilanne loppuun (esim. välitön riparin paikka) ja pannaan sitten peli poikki ja tarkistetaan video.

Tilanteen voi toki tarkistaa vielä seuraavalla katkollakin esim. kapteenin pyynöstä (johon ei ole pakko suostua), mutta ohjeen mukaan peli katkaistaan heti välittömän maalitilanteen mentyä ohi.

 

[axe]

Niin no jos mun sanomisista "näytti erilaiselta kuin useimmat muut tolppakudit, mutta en kinaa videotuomarin kanssa" löytää taas rivien välistä, että se oli oikeasti selvä maali ja hylättiin vain Harkimon rahojen ja salaliiton ansiosta, niin olkoon.

Jokerivihan vihakin saa näkemään ihmeellisia asioita.

 

[flintstone]

Ihmettelempä vain?

Jos et axe kerran edes epäillyt että se olikin videotuomiosta huolimatta maali eikä vain tolppakuti niin miksi ihmeessä edes kirjoitit asiasta? :confused:

......hämmästyttää......kummastuttaa......pientäkulkijaa......

 

[ranger]

Mazza...

...ehdit ensin.

Muistan sen tilanteen -94 finaaleista kuin eilisen päivän. Juuri näin tapahtui, ja minusta se oli luonnollinen ja oikea ratkaisu.

Vaikka Lumpeen takia finaali oli allekirjoittaneelle unelmafinaali, voitte uskoa, että tilanne otti "hieman" nuppiin. Luulin Courtnallin laukausta hidastukseen asti ylärimakudiksi.

Eli eiköhän ko. tilanteessa olisi Suomessakin menetelty juurikin samalla tavalla.


P.S. Eipä kuulu tälle palstalle, mutta ihmettelenpä kumminkin. Millä ihmeen perusteella monet jalkapallon ystävät vastustavat videotarkistuksia nimenomaan epäselvissä maalitilanteissa? En voi todella nähdä siihen mitään järkevää syytä. Tässä asiassa perusteet "videotarkastukset eivät kuulu jalkapalloon" tai "tuomarivirheet - lue epäoikeudenmukaisuus - kuuluvat jalkapalloon" ovat yhtä järjenvastaisia kuin on tylsä urheilumaailman kuivettavin tapahtuma: Englannin valioliigaottelun maalipotku.


Ranger

 

[axe]

Kirjoitin siitä tolppakudista koska

A) olen täysin varma, että se oli maali. Koko maailma vaan haluaa Tapparalle pahaa ja siksi videotuomarikin valehteli, vaikka selvästi näki nauhaltaan, että kiekko oli maalissa eikä tolpassa. Osansa asiassa saattaa tietysti olla rahatukolla, jota kulissien takana on vaihdettu kädestä toiseen.

B) epäilen edelleen sisimmässäni, että se saattoi sittenkin olla maali. Ehkä siinä nauhalla tilanne ei jostain syystä näkynytkään kunnolla ja siksi maali myös hylättiin, kun ei voitu osoittaa kiekon käyneen maalissa. Tuomalla asian uudestaan esiin toivon SM-liigan johdon heräävän, ottavan nauhan uuteen, tarkempaan käsittelyyn ja tuovan oikeudenmukaisesti Tapparalle sen menettämän toisen pisteen takaisin. Ja Jokereilta tietty myös se yksi pois.

C) olin monelta taholta kuullut/lukenut kommenttia siitä tolppakudista. Ainahan joku pääkkö on satavarma jokaisesta osumasta tolppaan, että se oli maali eikä tolppa, mutta yleensä yksittäisiä ääniä niitä ei kuunnella. Mutta nyt moni toisistaan riippumaton ihminen kertoi samaa, kuinka se näytti tosi paljon maalilta. Ja kun se näytti mun ja kaverinkin paikalle niin erikoiselta, ei ollenkaan tavalliselta tolppakudilta. Kun sitten vielä Jatkoaikaa lukiessani huomasin taas uuden tahon puhuvan samasta tolppakudista, niin ajattelin kertoa, että se tilanne herätti myös mun huomioni normaalista poikkeavalla tavalla.

Nythän monet muut, toisista eri kulmista laukauksen nähneet ja mun silmissä ihan uskottavat tahot sanovat että se oli selkeä tolppa. Mutta koska yhdestä ainoasta tolppalaukauksesta on jauhettu näin saatanasti, niin kaipa se osoittaa että se tosiaan oli puhumisen arvoinen tilannekin?

Seuraavaksi voimmekin puhua siitä kun Christian Sjögren täysin tahallisesti löi Antti Törmästä mailalla päähän, mitä ilmeisemmin kostona niistä parista rumasta taklauksesta. Sellainenkin tuossa pelissä tapahtui, ihan mun silmieni edessä, mutta tuomarit sitä eivät nähneet eikä siitä ole oikein puhuttu missään muuallakaan.

 

[flintstone]

OK

Ihmettelen vain miksi siitä tolppakudista kannattaa jauhaa jos ei edes itse usko sen kiekon käyneen maalissa. Jos siinä siis ei omasta mielestä ollut mitään epäselvää niin on aika turhaa heittää ilmoille epäilyksiä että siinä tilanteessa oikeasti olisikin ollut jotain epäselvyyttä.

Ettekös te tapparalaiset, minä ja moni muukin saanut juuri opetuksen noista perättömien epäilyjen/syytösten esittämisestä? Eikös se Jypin toimitusjohtajan Tomi Hassisen Tapparaa koskevien perättömien väitteiden/epäilyjen esittäminen opettanut mitään? Luulisi että ainakin te tietäisitte miten näiden turhien epäilyjen kanssa pitäisi menetellä?

Tämä tolppakuti asia olkoon minun osaltani loppuunkäsitelty - tuosta Sjögrenin ja Törmäsen tapauksesta olisin toki halukas kuulemaan lisää?

 

[axe]

Re: OK

Viestin lähetti flintstone
tuosta Sjögrenin ja Törmäsen tapauksesta olisin toki halukas kuulemaan lisää? [/B]

Se tieto sitten taas jo maksaa! :p

 

[flintstone]

Harmillista

Axe, jos tuo kertomasi juttu pitää paikkansa niin harmillista että en itse nähnyt sitä. Se kun olisi niin mukava "lyömäase" kun siellä jälkipeleissä taas aletaan kertomaan kuinka sikaileva porukka Jokerit jälleen oli. ;)

Tuossa eilisessä Ylen tv2:ssa esitetty maailmojen sota illassa sanottiin jotenkin "tärkeintä olisi ymmärtää että kaikki ei ole niin mustavalkoista, hyvää ja pahaa, vaan myös meissä itsessämme on musta puolemme" jonka sanomaa jokainen voi pohtia mielessään.

 

[susi]

Re: OK

Viestin lähetti flintstone
Ihmettelen vain miksi siitä tolppakudista kannattaa jauhaa jos ei edes itse usko sen kiekon käyneen maalissa. Jos siinä siis ei omasta mielestä ollut mitään epäselvää niin on aika turhaa heittää ilmoille epäilyksiä että siinä tilanteessa oikeasti olisikin ollut jotain epäselvyyttä.

Ettekös te tapparalaiset, minä ja moni muukin saanut juuri opetuksen noista perättömien epäilyjen/syytösten esittämisestä? Eikös se Jypin toimitusjohtajan Tomi Hassisen Tapparaa koskevien perättömien väitteiden/epäilyjen esittäminen opettanut mitään? Luulisi että ainakin te tietäisitte miten näiden turhien epäilyjen kanssa pitäisi menetellä?

Tämä tolppakuti asia olkoon minun osaltani loppuunkäsitelty - tuosta Sjögrenin ja Törmäsen tapauksesta olisin toki halukas kuulemaan lisää?

Niin eikös tuota keskustelua ja pohdintaa käyty juuri siksi, että jotkut tahot olivat epävarmoja siitä oliko se tolppa vaiko maali. Sulla on myös parahin Flint nämä asiat hiukan sekaisin, ei kai yhden tolppakudin spekulointi jääkiekkopalstalla ole hiukkasen eri asia kuin julkisesti lehtien palstoilla syyllistää aiheettomasti jotakuta veloista joita ei ole olemassa???

Niin ja mun mielipide, että tolppahan se oli. Pari milliä keskemmälle kun olis Tare laukaissut niin olis kuti reppuun mennyt.

 

[flintstone]

Mutta millä tasolla tuo teidän tolppakuti spekulointi eroaa

Sitten siitä että me spekuloimme Keskisuomalaisen artikkelin perusteella Tapparan velkasuhteita Jypiin ja siitä miten niiden kanssa pitäisi menetellä?

Osa teistä spekuloi tapahtumalla joka videotarkastuksella osoitettiin tapahtumattomaksi, me sentään spekuloimme asialla jota aluksi esitettiin totena.

 

[Allu]

Hirvee haloo nousee, jos ilmaisee oman näkemyksen asiasta (siitä "tolppakudista")! Siltä se lehtereille (tarkemmin sanottuna E-parvelle) näytti. Selvältä maalilta ja koska tätä "kuuluisaa" kilahdusta ei kuulunut, niin maalihan sen täytyi olla. Muut tolpat on "pehmustettu", joten niistä ei pahemmin ääntä lähde. Mutta en rupea kinaamaan, koska se ei johda mihinkään. Peli on jo pelattu ja elämä jatkuu.

Joten, pliis, älkää nostako tästä vielä hirveempää haloota. Peace.

 

[NK]

Viestin lähetti Gagarin
Muistelen hämärästi yhtä tv-ottelua, jossa Tappara säästyi takaiskulta aivan lopussa Lukkoa vastaan. Siinä kiekko tipahti molaria hipoen tolpan juureen. Maalivahti peitti sen näkyvistä (näytettiin sen maalituomarikameran kuvaa) ja kun se tuli näkyviin, oli se maaliviivan päällä ja liukui maalista poispäin. On täysin mahdollista että se oli käynyt maalissa, mutta sen kuvan perusteella ei voinut varmasti niin sanoa. Ja videotuomarin ohje on kaiken järjen mukaan se, että jos hän ei videolla pysty maalin syntymistä näkemään, niin silloin on todettava että maalia ei syntynyt. Vai mitä, hä?

Totta. Jotta tuomari voi hyväksyä maalin, on tuomarin selvästi nähtävä että kiekko on kokonaan maalissa. Voihan olla, että kiekko kävi tässäkin tilanteessa nopeasti maalissa. Jos päätuomari ei kuitenkaan näe, että kiekko on varmasti käynyt kokonaan maalissa, eikä tätä voi nähdä myöskään videolla, se ei ole maali. Piste.

Hyvä esimerkki oli tuo Raumalla tullut maali(?). Eri kuvakulmista katsottuna näytti hyvin vahvasti siltä että kiekko kävi jossain vaiheessa maalissa. Yhdessäkään hidastuskuvassa ei kuitenkaan näkynyt tilannetta jossa kiekko olisi selvästi ollut kokonaan maalin sisällä (Markkasen suojukset tuli aina sopivasti näköesteeksi :) ) -> tuomio: ei maalia.

ps. ainakin E-parvelle se Tapparan "maali" näytti kyllä ihan tolppalaukaukselta, mutta entä jos itse maali olikin väärässä paikassa :D Eikös Summanenkin todennut tämän Hakametsässä joskus takavuosina? :D :D

 

[huihai]

Oli kylläkin Kapanen

"ps. ainakin E-parvelle se Tapparan "maali" näytti kyllä ihan tolppalaukaukselta, mutta entä jos itse maali olikin väärässä paikassa Eikös Summanenkin todennut tämän Hakametsässä joskus takavuosina?"

Ei Summanen ollut valmentajana Jokereissa takavuosina, mutta Hannu Kapanen oli.

:confused: :confused: :confused: