Tamin Audi pois täältä!

[siffa]

Pohjalaisen paperiversio hankittu. Niinkuin vähän arvelinkin, niin eihän siellä ollut tietenkään mitään tuosta Harri Aholan hyvin ajoitetusta ja tarkoituksellisesta lausunnosta Juhani Tammisen merkityksestä Mestikselle. Sitähän se on ollut Pohjalaisen mediastrategia Tammisen suhteen. Vähänkään Tamiin viittaavat negatiiviset asiat on tuotu näkyvästi julki, mutta Tamille positiiviset asiat on vaiettu tai jätetty vähemmälle arvolle. Kun Harri Ahola näyttävästi ottelun jälkeisen pressitilaisuuden aluksi pyytää käyttää positiivisen puheenvuoron Tammisesta, ei Vaasan ykkösmedia välitä lukijoilleen tuota merkittäväksi tarkoitettua puheenvuoroa ollenkaan.

Viljuri veti mielenkiintoisesti tänne Tami-keskusteluun mukaan Röngän ja Petteri Sihvosen. Sinänsä asetelma on mielenkiintoinen. Rönkä on ymmärtänyt, että jokaisessa urheilulajissa on aina se kova ydin. Hallitsemalla aina tarpeen tullen lajin ytimen, voi lehti tehdä juttuja myös lajin ympärillä olevista lieveilmiöistä. Yksi jääkiekon ydin on keskustelu jääkiekon pelikirjoista ja niiden evoluutioista. Tällä hetkellä veljet Tamminen ja Sihvonen ovat tunnetusti pelikirjoineen äärilaidoilla. Tammisen 60 minuutin pelikirja oli murskata viime keväänä yhden SM-liigaseuran vuosien työn, vaikka suljettu SM-liiga on periaatteessa tehnyt mahdottomaksi yhdellekään joukkueelle nousta Mestiksestä SM-liigaan. Sihvonen on nähnyt KalPan Pekka Virran kiekottelu- ja kolmen rytmin-pelikirjan siksi pelikirjaksi, mihin suuntaan jääkiekko on menossa. Olennaista on nyt tiedostaa, että Tami ja Sihvonen ovat tällä hetkellä kaukana toisistaan pelikirja-ajatteluissaan. Toivottavasti UrhoTV:n SM-liigaottelun studiossa nähtäisiin tämä parivaljakko keskustelemassa pelikirjoista ja niiden evoluutioista.

Mielenkiintoista eilisessä Sport-K-Vantaa ottelussa oli se, että Sport käytti paljon Tamin pelikirjaan kuulumattomia viivelähtöjä hyökkäyksiin lähdettäessä. Oliko se seurausta viisikkojen "kurittomasta" pelistä, vai Westerbackin tietoisesta pelitapamuutoksesta, jää nähtäväksi. Tässä yhteydessä otan kantaa siihen, että kannatan Kenneth Westerbackin valintaa tulevaksi Sportin päävalmentajaksi.

 

[msg]

Kyllähän tässä siffa vähän jo vihjaa siihen suuntaan, että Tamin sivuun siirto johtui Tamin pelikirjan puutteista. Nyt kun Westerback on ottanut viivelähdöt käyttöön ja siten ottanut selvää eroa Tammisen ajastaan jälkeen jääneeseen pelikirjaan, on vain ajan kysymys koska Sport nousee Mestiksen kärkeen haastamaan Lehkosen KooKoo:ta.

Nyt Juhanin pitää päivittää pelikirjaansa moderniksi ja ottaa myös viivelähdöt mukaan. Modernisoimalla pelikirjansa liigaseurat varmasti rientävät joukolla palkkaamaan Tamia valmentajakseen.

Ainoa mikä ihmetyttää on se, että Sihvonen juuri joki viikko sitten sanoi Tammisen 60 minuutin paineen olevan suorastaan nerokas pelikirja ja nyt siffan mukaan Sihvonen ja Tamminen ovat pelikirjojen suhteen ääripäissä. Tämän voineen selittää vain ja ainoastaan sillä, että Sihvosella on joku pakottava tarve mielistellä Tammista tämän pelikirjan kehnoudesta huolimatta. Kaikki muuthan paskalla pelikirjalla huseeraavat valmentajat on UL:ssä haukuttu lyttyyn.

 

[papera]

Mielenkiintoista eilisessä Sport-K-Vantaa ottelussa oli se, että Sport käytti paljon Tamin pelikirjaan kuulumattomia viivelähtöjä hyökkäyksiin lähdettäessä. Oliko se seurausta viisikkojen "kurittomasta" pelistä, vai Westerbackin tietoisesta pelitapamuutoksesta, jää nähtäväksi. Tässä yhteydessä otan kantaa siihen, että kannatan Kenneth Westerbackin valintaa tulevaksi Sportin päävalmentajaksi.

Viittasin tähän jo viikkoja sitten Petteri Sihvosen omassa ketjussaan, joka on hyvä paikka pelikirjakeskusteluille. Otin kantaa kertomalla, että Sportin pelissä on tapahtumassa muutosta kohti maltillisempaa oman pään lähtöä. Tämä tapahtui jo Tammisen aikana ja on helppoa vetää johtopäätös Kena Westerbackilla olleen muutoksen takana. Nyt kun Kena on puikoissa muutosta ajataan sisään isommalla volyymilla. Onko se hyvä asia kevään menestyksen kannalta, onkin kokonaan toinen asia. Viime keväänä mestaruudet vietiin Suomessa pelitavoilla, jotka eivät kulje niin sanotussa modernin jääkiekon ykkösaallossa.

 

[papera]

Ainoa mikä ihmetyttää on se, että Sihvonen juuri joki viikko sitten sanoi Tammisen 60 minuutin paineen olevan suorastaan nerokas pelikirja ja nyt siffan mukaan Sihvonen ja Tamminen ovat pelikirjojen suhteen ääripäissä. Tämän voineen selittää vain ja ainoastaan sillä, että Sihvosella on joku pakottava tarve mielistellä Tammista tämän pelikirjan kehnoudesta huolimatta. Kaikki muuthan paskalla pelikirjalla huseeraavat valmentajat on UL:ssä haukuttu lyttyyn.

Et tiedä yhtään mistä puhut. Etsi käsiisi artikkeli, jossa Sihvonen kutsuu Tammisen pelikirjaa suorastaa nerokkaaksi. Sihvonen ei ole ottanut viime aikoina kantaa Tammisen pelikirjaan, vaan Tamin aivan muihin ansioihin. 60 minuutin painetta Sihvonen on kutsunut korkeintaan toimivaksi ja kuuluisaksi.

Pelikirjakeskustelu on vaikea laji, koska iso osa kiekon seuraajista putoaa jo alkumetreillä kärryiltä. Sitten tulee näitä väsyneitä mukahauskuuksia, jotka eivät liity itse asiaa mitenkään.

 

[Fordél]

Ainoa mikä ihmetyttää on se, että Sihvonen juuri joki viikko sitten sanoi Tammisen 60 minuutin paineen olevan suorastaan nerokas pelikirja ja nyt siffan mukaan Sihvonen ja Tamminen ovat pelikirjojen suhteen ääripäissä.

Sihvosen mielestä nämä pelitapojen ääripäät eli Tammisen 60 minsan paine ja Virran ylikiekollinen pelitapa ovat siis molemmat toimivia. Tästähän voidaan vetää johtopäätös, että pelitavalla ei ole niin suurta merkitystä itsessään vaan kaikki on kiinni kokonaisuudesta kuten miten pelaajatyypit sopivat tuohon valittuun pelitapaan, joukkuehenki, valmentajan motivointitaito jne. Sihvosen legendaariset analyysit keskittyvät vain yhteen osaan tuota kokonaisuutta.

Tammisen pelitapa on varmasti siis ihan pätevä siinä missä Virrankin, mutta ratkaisevaa on se, onko Sportilla ollut siihen pelitapaan sopivat ainekset ja onko Tamminen esim. pystynyt motivoivaan joukkueen pelaamaan oman tapansa mukaisesti. Tämän kauden perusteella voidaan sanoa, että ainakin jälkimmäinen taisi kusta. Nyt kun Tami on väistynyt, on joukkueen peli alkanut sujua entistä paremmin. Tami ei siis ollutkaan niin kaikkivoiva kuin mitä Sihvone ja siffa ovat anteneet ymmärtää kun kerran Kenakin saa paketin toimimaan vähintään yhtä hyvin.

 

[papera]

Sihvosen mielestä nämä pelitapojen ääripäät eli Tammisen 60 minsan paine ja Virran ylikiekollinen pelitapa ovat siis molemmat toimivia. Tästähän voidaan vetää johtopäätös, että pelitavalla ei ole niin suurta merkitystä itsessään vaan kaikki on kiinni kokonaisuudesta kuten miten pelaajatyypit sopivat tuohon valittuun pelitapaan, joukkuehenki, valmentajan motivointitaito jne. Sihvosen legendaariset analyysit keskittyvät vain yhteen osaan tuota kokonaisuutta.

Tammisen pelitapa on varmasti siis ihan pätevä siinä missä Virrankin, mutta ratkaisevaa on se, onko Sportilla ollut siihen pelitapaan sopivat ainekset ja onko Tamminen esim. pystynyt motivoivaan joukkueen pelaamaan oman tapansa mukaisesti. Tämän kauden perusteella voidaan sanoa, että ainakin jälkimmäinen taisi kusta. Nyt kun Tami on väistynyt, on joukkueen peli alkanut sujua entistä paremmin. Tami ei siis ollutkaan niin kaikkivoiva kuin mitä Sihvone ja siffa ovat anteneet ymmärtää kun kerran Kenakin saa paketin toimimaan vähintään yhtä hyvin.

Hyvä Fordel! Analyysisi ensimmäinen kappale avaa hieman pelikirja-ajattelun syvyyksiä. Korostaisin vielä sitä, että pelitapoja voidaan verrata monin eri tavoin. Miten ne vievät eteenpäin suomalaista kiekkoa, missä ne menevät suhteessa maailman tasoon, tuottavatko ne voittoja ja mestaruuksia jne. Sama pätee valmentajiin. Sihvonen osaa arvostaa valmentajia eri mittareilla, vaikka hänen pelikirja-ajattelunsa eroaisi arvostelun kohteesta. Tämä unohtuu keskusteluissa koko ajan.

Toinen kappale vetää mutkat suoriksi. Ensinnäkin on ennen aikaista sanoa onko Sportin peli parantanut. Pää on auennut, joka on suoraa vaikutusta henkiseltä puolelta. Näin käy erittäin usein kun valmentaja vaihtuu. Kuinka pitkälle se kantaa, aika näyttää. Lyhyelläkään aikavälillä tätä ei voi vielä aukottomasti todeta, koska Sport on voittanut kotona niin Kenan kuin Taminkin alaisuudessa. Vieraissa kerran kuukaudessa ja tulevat pelit näyttävät murtaako Kena tämän taian. Tami ei ole kaikkivoipa ja arvostan Kenaa valmentajana, mutta suurin huoleni on kevään ratkaisuottteluissa. Ennustin, että Sport parantaa runkosarjassa vaihdoksen myötä, mutta valmennuksen kovuus ei riitä ottamaan lahjakkuudesta kaikkea irti silloin kun sillä on eniten merkitystä. Toivon sydämestäni, että olen väärässä. Tamminen on ollut parhaimmillaan silloin, kun sillä on merkitystä, Westerback vasta opettelee.

 

[Fordél]

Sihvonen osaa arvostaa valmentajia eri mittareilla, vaikka hänen pelikirja-ajattelunsa eroaisi arvostelun kohteesta. Tämä unohtuu keskusteluissa koko ajan.

Mithän ne eri mittarit ovat? Mitä miehen paatosta kuuntelee niin vähintään 80%:sti tuo valmentajien arvostaminen tapahtuu pelikirjan kautta. Mutta ehkä hänellä ei ole muiden mittareiden analysoimiseen tarpeeksi osaamista, joten hän kirjoittaa siitä mistä osaa. Pelitapa on kuitenkin vain yksi osa kokonaisuudesta, jolleka itse en todellakaan anna yhtä suurta painoarvoa kuin mitä nämä pelikirjakeskustelijat antavat.

Toinen kappale vetää mutkat suoriksi. Ensinnäkin on ennen aikaista sanoa onko Sportin peli parantanut. Pää on auennut, joka on suoraa vaikutusta henkiseltä puolelta. Näin käy erittäin usein kun valmentaja vaihtuu. Kuinka pitkälle se kantaa, aika näyttää.

Kyllä, kokonaisuudesta yksi osa-alue (joukkuehenki) lienee parantunut Tamin lähdön myötä. Tämä näkynee joukkueen parantuneissa otteissa. Kuinka pitkälle se riitää niin sen tosiaan aika näyttää.

 

[papera]

Mithän ne eri mittarit ovat? Mitä miehen paatosta kuuntelee niin vähintään 80%:sti tuo valmentajien arvostaminen tapahtuu pelikirjan kautta. Mutta ehkä hänellä ei ole muiden mittareiden analysoimiseen tarpeeksi osaamista, joten hän kirjoittaa siitä mistä osaa. Pelitapa on kuitenkin vain yksi osa kokonaisuudesta, jolleka itse en todellakaan anna yhtä suurta painoarvoa kuin mitä nämä pelikirjakeskustelijat antavat.

Sihvonen on ottanut linjan, jossa hän "sivistää" suomalaista kiekkokansaa pelikirja-ajattelun kautta. Siksi pelikirja on paikoin ylikorostetussa asemassa. Kuten aiemmassa viestissä kerroin, ensinnäkin jo pelikirjoja voidaan verrata eri mittarein, kuten suomalaisen kiekon kehittäminen, ajantasaisuus ja voittaminen. Sihvonen ei ole tyrmännyt kaikkia valmentajia, joiden pelikirjat eroavat hänen omastaan. Esimerkkeinä: Dufva, Tamminen...Sellainen tarkennus vielä Pekka Virtaan, että viimeksi kun kuulin Sihvosen ottavan kantaa Virran pelikirjaan siitä jäi kuva ettei sekään ole aivan samanlainen kuin Sihvosella. Se on YLIkiekotteleva. Sihvosen työ on analysoida pelikirjoja ja etsiä epäkohtia.

Vielä tarkempi vastaus kysymykseesi on yksinkertaisesti Juhani Tamminen. 60 minuutin paine ei ole Sihvosen suosiossa pelitapana, mutta Sihvonen rankkaa silti Tammisen huippuvalmentajaksi. Miksi? Koska Tamminen on lätkäjätkä luita ja ytimiään myöten. Lätkäjätkäisyys on yksi mittari, pelikirjan lisäksi. Intohimo kiekkoa kohtaa. Halu kehittää peliä. Siinä mittareita, joilla valmentajia voi arvostella vaikka heidän pelikirjansa eivät olisikaan samanlaisia kuin itsellä.

Sihvonen kertoi taannoin, että alkaa ottaa kantaa valmentamisen muihin osa-alueisiin siinä vaiheessa, kun kansa on pelikirjasivistetty. Uskoisin ajan olevan kypsä siihen.

 

[Fordél]

Sihvonen on ottanut linjan, jossa hän "sivistää" suomalaista kiekkokansaa pelikirja-ajattelun kautta. Siksi pelikirja on paikoin ylikorostetussa asemassa. Kuten aiemmassa viestissä kerroin, ensinnäkin jo pelikirjoja voidaan verrata eri mittarein, kuten suomalaisen kiekon kehittäminen, ajantasaisuus ja voittaminen.

Mutta tässä se ristiriita juuri tulee. Pelikirjan analysointi siten, että kenen pelikirja on ajantasaisin, kehittää eniten suomalaista kiekkoa tai on voittavain, ei anna mahdollisuutta analysoida asiaa tarpeeksi kattavasti. Tällöin unohdetaan kokonaisuuden muut kohdat jotka vaikuttavat juuri vaikka suomalaisen kiekkoilun kehittämiseen tai voittamiseen. Pelikirja on vain yksi analyysin kohta ja itse alan antamaan Sihvoselle tunnustusta vasta sitten kun hän ottaa analyyseihinsä mukaan muita elementtejä. Yksikään pelikirja ei ole itsessään voittava rai ajankohtaisin vaan se on aina se kokonaisuus.

Tammisen pelitapakin on siis varmasti ollut ihan pätevä itsessään enkä sitä lähde sen suuremmin analysoimaan tai kritisoimaan. Oikeaa tai väärää ei tässä juurikaan ole. Kena voi kehittää pelitapaa entisestään, mutta jo pelkästään se, että henkinen tila on joukkueessa Tamin myötä parantunut, vaikuttaa joukkueen otteisiin positiivisesti. Kokonaisuudessa on yksi osa-alue nyt kenties paremmalla tolalla kuin vaikka kuukausi pari sitten.

 

[papera]

Mutta tässä se ristiriita juuri tulee. Pelikirjan analysointi siten, että kenen pelikirja on ajantasaisin, kehittää eniten suomalaista kiekkoa tai on voittavain, ei anna mahdollisuutta analysoida asiaa tarpeeksi kattavasti. Tällöin unohdetaan kokonaisuuden muut kohdat jotka vaikuttavat juuri vaikka suomalaisen kiekkoilun kehittämiseen tai voittamiseen. Pelikirja on vain yksi analyysin kohta ja itse alan antamaan Sihvoselle tunnustusta vasta sitten kun hän ottaa analyyseihinsä mukaan muita elementtejä. Yksikään pelikirja ei ole itsessään voittava rai ajankohtaisin vaan se on aina se kokonaisuus.

Voitko hieman avata tätä ajatusta lisää? Pelikirja on vain yksi osa kiekkoilua. Se sisältää paljon muutakin kuin pelkän pelitavan. Esimerkiksi Risto Dufvan pelikirja sisältää koko jyväskyläläisen kiekkoilun kehittämisen. Toki tässä yhteydessä puhutaan pelitavasta. Miksei pelitapaa voi arvioida sen mukaan mihin lokeroon ne asettuvat? Tammisen pelitavan ainoa tarkoituksena on voittaa kulloinenkin sarja mihin joukkue osallistuu. Pelaajat kehittyvät jos ovat kehittyäkseen. Kärjistäen. Jukka Jalonen siksi paras mahdollinen valmentaja maajoukkueelle, että hänen pelitapansa on kiekkoilun pelitapaevoluution kärkipäässä. Tämä antaa koko suomalaiselle kiekkoilulle mahdollisuuden seurata missä mennään. Miksei pelitapoja/pelikirjoja voi arvioida tällaisin eri katsonnoista kehitetyin mittarein?

 

[Fordél]

Voitko hieman avata tätä ajatusta lisää? Pelikirja on vain yksi osa kiekkoilua. Se sisältää paljon muutakin kuin pelkän pelitavan. Esimerkiksi Risto Dufvan pelikirja sisältää koko jyväskyläläisen kiekkoilun kehittämisen. Toki tässä yhteydessä puhutaan pelitavasta. Miksei pelitapaa voi arvioida sen mukaan mihin lokeroon ne asettuvat?

Niin laajasti nähtynähän pelikirja käsittää lähes kaiken sen minkä voi kirjalliseen asuun muotoilla. Kuitenkin joukkuehenki, organisaation osaamisen taso, valmentajan motivaatiotaidot jne. ovat asioita, jotka vaikuttavat merkittävästi kokonaisuuteen, mutta niitä ei luoda pelikirjalla. Pelitapaa voidaan siis todellakin lokeroida ja tässä Sihvosella on merkittävä rooli. Kuitenkin jonkin pelitavan tai pelikirjan julistaminen voittavaksi tai ajankohtaiseksi ei ole mielestäni järkevää, koska siinä ei huomioida kokonaisuutta.

Jukka Jalonen siksi paras mahdollinen valmentaja maajoukkueelle, että hänen pelitapansa on kiekkoilun pelitapaevoluution kärkipäässä. Tämä antaa koko suomalaiselle kiekkoilulle mahdollisuuden seurata missä mennään. Miksei pelitapoja/pelikirjoja voi arvioida tällaisin eri katsonnoista kehitetyin mittarein?

Mutta jos Jukka Jalonen ei osaa (en sano, että näin on mutta esimerkkinä) esimerkiksi motivoida joukkuetta, omaa tarvittavaa auktoriteettia tai hänen paineensietokykynsä ei ole riittävä, ei hän ole paras mahdollinen valmentaja maajoukkueelle. Kokonaisuus ratkaisee ja pelitapa on vain osa sitä, kuka kulloinkin voittaa.

 

[papera]

Mutta jos Jukka Jalonen ei osaa (en sano, että näin on mutta esimerkkinä) esimerkiksi motivoida joukkuetta, omaa tarvittavaa auktoriteettia tai hänen paineensietokykynsä ei ole riittävä, ei hän ole paras mahdollinen valmentaja maajoukkueelle. Kokonaisuus ratkaisee ja pelitapa on vain osa sitä, kuka kulloinkin voittaa.

Olet tietysti oikeassa. Tässä tullaan sitten mielenkiintoiseen aiheeseen, joka on seuraava väittelykohta pelikirja-ajattelijoiden ja anti-pelikirja-ajattelijoiden välille (kömpelö vertaus, mutta voisihan tästäkin jonkun janan piirtää :) Sihvosen (pelikirja-ajattelija 10+) mukaan Jalonen on oikea mies maajoukkueen päävalmentajaksi, vaikka Suomi ei voittaisi yhtään mitaleita. Jos ajatellaan, että Jalosen pelikirja on valtakunnan paras, mutta paineensietokyky ei riitä kovassa paikassa tuomaan mitalia. Tällöin pelikirja-ajattelija asettaa jonkin muun kuin voittamisen tärkeämmäksi asiaksi. Esimerkiksi suomalaisen jääkiekon kehittämisen. Voi siis olla niinkin, että pelikirjaa tarkoituksella korostetaan niin paljon, että se on tärkein yksittäinen tekijä tietyssä tilanteessa. Jalonen on siis oikea mies päävalmentajaksi, koska hänellä on paras pelikirja ja vaika hänellä on heikko paineensietokyky (nämä edelleen esimerkkejä).

Mielenkiintoista joka tapauksessa. Kiitokset Fordelille vastaväittelystä!

 

[Toejoen Veikko]

En valitettavasti täysin ymmärrä kysymyksen asettteluasi. Voitko tarkentaa sitä? Ahola tuo esille Mestis-kenttäväen kiitoksen ja arvostuksen Tammista kohtaan. Samalla hän esittää valmentajien näkemyksen sille, ettei Tammista saa ohittaa kun Mestiksen uutta voimahahmoa haetaan. Ei Aholan lausuntojen sinänsä pidä todistaa mitään.

Niin, tuo on Aholan käsitys Mestiksen kenttäväen mielialoista ja mielipiteistä, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, olisiko Julle Mestikselle hyvä voimahahmo vai ei.

 

[Pressiboxi]

Niin, tuo on Aholan käsitys Mestiksen kenttäväen mielialoista ja mielipiteistä, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, olisiko Julle Mestikselle hyvä voimahahmo vai ei.

Nimenomaan. Ja vaikka Ahola kertoo puhuvansa Mestis-väen äänellä ei Mestis-väki välttämättä ole kuullutkaan Aholan väitteestä ennen kuin sen lehdestä lukee/ netistä näkee. Eli tyhjän päällä seistään. Reaalimaailmassa Tami ei taida ihan joka luukulla olla kuumin kaveri juuri nyt. SM-liiga on sulki eikä Mestiksessäkään välttämättä ole liikaa tarjouksia olemassa. Oletan, että ura jatkuu Ruotsissa. Björklöven on useimmin mainittu kohde.

 

[Musta Nuoli]

Olet tietysti oikeassa. Tässä tullaan sitten mielenkiintoiseen aiheeseen, joka on seuraava väittelykohta pelikirja-ajattelijoiden ja anti-pelikirja-ajattelijoiden välille (kömpelö vertaus, mutta voisihan tästäkin jonkun janan piirtää :) Sihvosen (pelikirja-ajattelija 10+) mukaan Jalonen on oikea mies maajoukkueen päävalmentajaksi, vaikka Suomi ei voittaisi yhtään mitaleita. Jos ajatellaan, että Jalosen pelikirja on valtakunnan paras, mutta paineensietokyky ei riitä kovassa paikassa tuomaan mitalia. Tällöin pelikirja-ajattelija asettaa jonkin muun kuin voittamisen tärkeämmäksi asiaksi. Esimerkiksi suomalaisen jääkiekon kehittämisen. Voi siis olla niinkin, että pelikirjaa tarkoituksella korostetaan niin paljon, että se on tärkein yksittäinen tekijä tietyssä tilanteessa. Jalonen on siis oikea mies päävalmentajaksi, koska hänellä on paras pelikirja ja vaika hänellä on heikko paineensietokyky (nämä edelleen esimerkkejä).

Mielenkiintoista joka tapauksessa. Kiitokset Fordelille vastaväittelystä!

Sihvosella on joskus välähdyksenomaisesti kiintoisiakin ajatuksia jääkiekosta, mutta valitettavasti hän ei tätä ajatteluaan kehitä ja on sokaistunut omasta erinomaisuudestaan ja valheellisesta julkisuuden roolistaan "Johtavana Analyytikkona". Sihvosen ajattelun lukkiutuminen tuohon naurettavaan pelikirjan palvontaan estää Sihvosen kohoamisen muuksi kuin pakkomielteiseksi jankuttajaksi, joka hokee samoja mantrojaan loppumattomiin, koskaan kehittämättä ajatteluaan ja koskaan hylkäämättä kiveen hakattuja uskomuksiaan. Pelikirjoilla voi pyyhkiä persettään, jos joukkuetta ei saa motivoitua eikä siihen saa riittävää otetta.

Sihvoset sun muut ovat juuri näitä fanaatikkoja, jotka valitsevat tunnepohjaisesti omat vastustajansa ja suosikkinsa, eivätkä sen jälkeen järkipuhetta kuuntele tai faktoista välitä. Jos "vastustaja" voittaa, se on väärin voitettu, jos "suosikki" häviää, hän on silti paras mies ja joukkue ei vain noudattanut mahtavaa Pelikirjaa(tm).

Jukka Jalosenkin tulisi suoraan sanottuna saada kaikkien muiden valmentajien tapaan saada kenkää, jos tulosta ei tule. Tulos tarkoittaa tässä tapauksessa viimeistään kevään MM-kisojen kohdalla mitalipeleistä jäämistä (eli puolivälieriin karahtamista). Jos tulosta tulee, mies voi jatkaa. Jos tulosta ei tule, on vedettävä johtopäätökset ja todettava, että se mikä toimii SM-liigassa, ei toimi kansainvälisissä peleissä eikä Jalosella ole valmentajana rahkeita kansainvälisiin peleihin. Toki toivon, että Jalosella on kykyjä, mutta kuten sanottua, se on tulos tai ulos.

Mitä Tamiin tulee, niin pursuaahan Tamikin kliseitä ja on usein varsin täynnä itseään julkisessa roolissaan, mutta Tamilla sentään on oikeasti näyttöjä sekä pelaamisesta että valmentamisesta, mitä Sihvosella ei ole. Tamia en Suomen maajoukkueen peräsimessä toivoisi näkeväni, mutta jos valita pitäisi, niin lyhytkestoiset, hetkelliseen buustaamiseen perustuvat projektivalmennukset sopisivat Tamille paljon paremmin kuin pitkät valmennusrupeamat. Kukaan ei voi sitä kiistää, etteikö Tamista olisi aina valmennusperiodin alkuvaiheissa paljonkin hyötyä "muutosjohtajana", mutta sekin on kiistämätön tosiasia, että pidemmän päälle haitat ovat jo suurempia kuin hyödyt ja Tamin turbobuustista loppuu bensa. Kaikesta saamastaan haukkumisesta huolimatta Tamikin veti Sportin viime kaudella liigaporttien partaalle ja piti seuran jatkuvasti julkisuudessa. Jos pesti olisi loppunut siihen, niin se olisi ollut kaikille parasta.

 

[papera]

Pelikirjakeskustelu on vaikea laji ja pelikirjakeskustelusta keskustelu toinen sellainen. Tähän jos lähtee suorin polvin, tulee noutaja aika nopeasti. Näin kävi jo tässä ketjussa, kun eräs nimimerkki otti väärin tiedoin kantaa Sihvosen mielipiteeseen Tammisen pelikirjasta. Se todistettiin vääräksi ja hiljaisuus laskeutui. Keskustelu menee pahasti ohi otsikon aiheen, mutta tohdin vastata tähän silti. Enkä malttaisi muutenkaan olla vastaamatta.

Sihvosella on joskus välähdyksenomaisesti kiintoisiakin ajatuksia jääkiekosta, mutta valitettavasti hän ei tätä ajatteluaan kehitä ja on sokaistunut omasta erinomaisuudestaan ja valheellisesta julkisuuden roolistaan "Johtavana Analyytikkona". Sihvosen ajattelun lukkiutuminen tuohon naurettavaan pelikirjan palvontaan estää Sihvosen kohoamisen muuksi kuin pakkomielteiseksi jankuttajaksi, joka hokee samoja mantrojaan loppumattomiin, koskaan kehittämättä ajatteluaan ja koskaan hylkäämättä kiveen hakattuja uskomuksiaan. Pelikirjoilla voi pyyhkiä persettään, jos joukkuetta ei saa motivoitua eikä siihen saa riittävää otetta.

Väitän, että Sihvonen on yksi ahkerimpia pelin tutkijoita jääkiekon historiassa. Hän nimenomaan kehittää itseään päivittäin ja yllättää sen jälkeen valmentajat, jotka näin eivät tee. Johtava analyytikko on rooli, joka on luotu lähinnä Jukka Röngän painostuksen ja markkinointihalun kautta.

Sihvoset sun muut ovat juuri näitä fanaatikkoja, jotka valitsevat tunnepohjaisesti omat vastustajansa ja suosikkinsa, eivätkä sen jälkeen järkipuhetta kuuntele tai faktoista välitä. Jos "vastustaja" voittaa, se on väärin voitettu, jos "suosikki" häviää, hän on silti paras mies ja joukkue ei vain noudattanut mahtavaa Pelikirjaa(tm).

Tähän minun on pakko todeta suurelkeisesti jälleen: olet väärässä. Sihvonen nimenomaan ei valitse "suosikkejaan" tunnepohjaisesti. Itse asiassa hänellä ei edes ole suosikkeja. Peli näyttää kulloinkin mitä johtava analyytikko arvostaa ja sen lisäksi huomiona niille, jotka väittävät tuijottamisen pelkästään pelikirjoihin, on olemassa muita mittareita, jotka Sihvonen on riittävän hyvin perustellut ja jotka tässäkin ketjussa on viime aikoina käyty läpi. Esimerkki: Sihvonen myönsi olevansa väärässä Rauman Lukon ja Rauli Uraman suhteen. Sihvonen nimitti Uraman syyskauden parhaaksi valmentajaksi SIITÄKIN HUOLIMATTA ETTÄ URAMAN PELIKIRJA EI OLE SIHVOSEN MIELESTÄ MODERNEIN MAHDOLLINEN. Eikö tämä todista, että katsontokantoja on muitakin? Uraman pelikirjasta tai pikemminkin siitä, että sillä viedään Sm-liigaa mennen tullen, Sihvonen on sen sijaan huolissaan. Hän toivoisi suomalaisen jääkiekon kehityksen kannalta, että Sm-liigassa olisi enemmän kiekkoilun evoluution aallonharjalla kulkevia joukkueita ja päävalmentajia. Onko tässä jotakin käsittämätöntä, jota anti-Petterit eivät voi hyväksyä?

Jukka Jalosenkin tulisi suoraan sanottuna saada kaikkien muiden valmentajien tapaan saada kenkää, jos tulosta ei tule. Tulos tarkoittaa tässä tapauksessa viimeistään kevään MM-kisojen kohdalla mitalipeleistä jäämistä (eli puolivälieriin karahtamista). Jos tulosta tulee, mies voi jatkaa. Jos tulosta ei tule, on vedettävä johtopäätökset ja todettava, että se mikä toimii SM-liigassa, ei toimi kansainvälisissä peleissä eikä Jalosella ole valmentajana rahkeita kansainvälisiin peleihin. Toki toivon, että Jalosella on kykyjä, mutta kuten sanottua, se on tulos tai ulos.

Kummalla tässä on kiveenhakatut uskomukset, Sinulla vai Sihvosella? Sinä ajattelet niin kuin aina on ajateltu, tulos ratkaisee kaiken. Sihvonen tuo tähän uuden ajattelutavan, suomalaisen jääkiekon kehittämisen pitkällä aikavälillä. En lähde tässä kohtaa ottamaan kantaa onko ajattelutapa aivan oikein, mutta virkistävä lisä se on kiekkokeskusteluumme. Kysehän on puhtaasti siitä mitä päävalmentaja palkataan tekemään kussakin organisaatiossa. Sihvonen esitti ajatusmallin, jossa Jukka Jalosen päätehtävän olisi suomalaisen kiekon sivistäminen ja ajantasalla pitäminen. Tällöin pelitapa menisi jopa voittamisen edelle. Aivan vastaavasti Juhani Tammisen tehtävä ei ole ollut kasvattaa Sport-nuorista mestispelaajia vaan valmentaa joukkue Sm-liigaan. Valmentaja tekee aina sitä työtä, johon hänet palkataan ja hän vastaa niillä mittareilla, jotka esimiehet ovat hänelle asettaneet.

Mitä Tamiin tulee, niin pursuaahan Tamikin kliseitä ja on usein varsin täynnä itseään julkisessa roolissaan, mutta Tamilla sentään on oikeasti näyttöjä sekä pelaamisesta että valmentamisesta, mitä Sihvosella ei ole.

Sihvonen on tällä hetkellä analyytikko ja häntä tulee arvioida analyytikkona. Sitten kun hän siirtää valmentajaksi, häntä tulee arvioida valmentajana.

 

[Gags]

Reaalimaailmassa Tami ei taida ihan joka luukulla olla kuumin kaveri juuri nyt.

Voin hyvin uskoa tämän, mutta omakohtaisesti on kyllä helppo yhtyä Aholan näkemykseen siitä, että Tami kiistatta on tuonut Mestikselle näkyvyyttä henkilökohtaisesti enemmän kuin mikään markkinointikoneisto todennäköisesti pystyisi luomaan. Vaikka Tami ei soihdunkantajana jatkaisikaan, näkyvyydestä olisi otettava kaikki irti juuri nyt, ennenkuin Tami-boomi pölyyntyy ja unohtuu.

Samaan hengenvetoon on myönnettävä että Sihvosten kirjoittelu täällä Jatkoajassa ja tässä ketjussa on yhtälailla herättänyt kiinnostusta ja aktivoinut ainakin minua seuraamaan divaria entistä enemmän.

 

[LaTe_Show]

Samaan hengenvetoon on myönnettävä että Sihvosten kirjoittelu täällä Jatkoajassa ja tässä ketjussa on yhtälailla herättänyt kiinnostusta ja aktivoinut ainakin minua seuraamaan divaria entistä enemmän.

Vanha totuus kertoo on the internet, nobody knows you're a dog...

 

[Musta Nuoli]

Pahoittelen, että tämä menee osittain Tamin Audi -aiheen ohitse, vaikka toisaalta sihvostelu liittyy Sportiin ja Tamiinkin - jos ei muuten, niin Sihvosen Tami-ylistyksen ja Sportissa pelaavan veli-Sihvosen kautta.

Väitän, että Sihvonen on yksi ahkerimpia pelin tutkijoita jääkiekon historiassa.

All hail Sihvonen, universumin ahkerin pelin tutkija koko jääkiekon historiassa! Eivät edes kanadalaiset ole tähän saavutukseen kyenneet,vaikka laji on maan kansallislaji. Ja vielä niin vaatimaton mies, ettei kukaan muu missään muussa maailmassa ole kuullutkaan koko Sihvosesta.

Sihvonen nimenomaan ei valitse "suosikkejaan" tunnepohjaisesti. Itse asiassa hänellä ei edes ole suosikkeja.

Ainakin inhokkeja on, niin paljon, että Sihvosen pitää alentua törkeisiin henkilökohtaisuuksiin ja pelin ulkopuolisiin asioihin tarjoamalla mm. Erholtzin perheelle hamekangasta, vaikka tietääkseni ko. pelaajan vaimolla ja lapsilla ei pitäisi olla mitään tekemistä "pelin lukemisen" kanssa. Ja taisihan Sihvonen käyttäytyä huonosti myös Doug Sheddenin vaimoa kohtaan samassa vaahtosuisessa vimmassaan, jolla Sihvonen mollasi Sheddeniä. Ai niin, tuo olikin toki täysin puolueetonta ja asialinjaista kritiikkiä, eihän Sihvonen reagoi tunnepohjaisesti.

Peli näyttää kulloinkin mitä johtava analyytikko arvostaa

Se näyttää nimenomaan sitä, mitä "johtava analyytikko" arvostaa, mutta arvostaako näkymiä kauhean moni muu kuin johtava analyytikko itse? No, on niistä ainakin UL:n myynninedistämiseen ollut, joten kaipa niillä joku arvo on ollut. Olkoon sitten taloudellinen arvo.

Kummalla tässä on kiveenhakatut uskomukset, Sinulla vai Sihvosella? Sinä ajattelet niin kuin aina on ajateltu, tulos ratkaisee kaiken.

Tuon kysymyksen voisi esittää myös vaikka Kanadan maajoukkueelle ja kysyä, onko sillä niin väliä hävitäänkö vaikkapa olympiafinaali tai ei. Pitkällä aikavälillä tuloksen saamisessa tietysti kestää, mutta ennemmin menestystä "väärin voitettuna" kuin surffausta suuren kiekkoevoluution pian romahtavalla aallonharjalla.

Valmentaja tekee aina sitä työtä, johon hänet palkataan ja hän vastaa niillä mittareilla, jotka esimiehet ovat hänelle asettaneet.

Sihvonen on tällä hetkellä analyytikko ja häntä tulee arvioida analyytikkona. Sitten kun hän siirtää valmentajaksi, häntä tulee arvioida valmentajana.

Sihvonen on valmentajana ollut, ja hänen toimiaan voi arvioida valmentajana. Valitettavasti vain esimiesten asettamat mittarit näyttivät Petterille punaista. Pelicans-kaudella 2003-2004 Sihvosen pelikirjan lisälehdetkään eivät auttaneet, kun 41 ottelusta tuli tulokseksi mahtavat kuusi voittoa ja jumbosija. Ellei tämä sitten ollut esimiesten hänelle asettama tavoite?

KooKoon Sihvonen sentään valmensi sarjan keskivaiheille aikoinaan, joten Sihvonen saattaisi olla ihan pätevä keskitason Mestis-valmentaja jatkossakin tai junnuvalmentaja, sen pidemmälle eivät Petterin rahkeet jääkiekon taktisella puolella valitettavasti riitä. Mutta jos kovasti Sihvosen kykyihin uskot, niin ei kun lobbaamaan ensi kaudeksi Petteriä vaikkapa Sportin uudeksi päävalmentajaksi. Varmasti johtava analyytikko kykenisi näkemään yhdestä pelistä, mikä on Sportin pelissä vialla ja rakentamaan sitten sen perusteella niin ultramodernin, kiekkoevoluutiota pursuavan pelikirjan, että vain taivas olisi joukkueen rajana.

 

[Rannari]

Toisille Tamin poikkeukselliset ansiot jääkiekon parissa ovat positiivisia ja toisille negatiivisia asioita.

Tamin CV:n olen lukenut ja miehestäkin sitä sun tätä, mutta en vielä ole löytänyt Tamin uralta vielä mitään ansiota jääkiekon parista, joka olisi poikkeuksellista pelillisesti.

Sen myönnän, että kabinettipelissä ja muutenkin kaukalon ulkopuolella miehen ansiot jääkiekon parissa ovat aiheuttaneet poikkeuksellisen paljon hämminkiä. Jos näitä ansioita tarkoitanet, voimme olla yhtä mieltä. Ja ne ovat lähes kaikki negatiivisia tai ainakin negatiivissävytteisiä.

Ps. Aholan, Sihvosen ja Dickensonin (tottakai valkku on hyvä jätkä, kun saa peliaikaa lähes rajattomasti) vakuuttelut siitä, Tami olisi lähes Universumin parhaiden valmentajien joukossa ei vakuuta ainakaan minua. Meikäläisellä kun on sitä ensikäden tietoa liigakiekkoilijoilta, jotka kertoivat aivan toisenlaista tarua.

 

[Niksi]

Tamin loma piti päättyä, mutta jatkuikin vielä kahdella viikolla.

Sportin urheilutoimenjohtaja Juhani Tammisen sairausloma jatkuu kahdella viikolla, joten Tamminen palaa näillä näkymin töihin 17. helmikuuta.

 

[Pressiboxi]

Voin hyvin uskoa tämän, mutta omakohtaisesti on kyllä helppo yhtyä Aholan näkemykseen siitä, että Tami kiistatta on tuonut Mestikselle näkyvyyttä henkilökohtaisesti enemmän kuin mikään markkinointikoneisto todennäköisesti pystyisi luomaan.

Toki toki mutta koutsina mies pyrkii itseään kuitenkin myymään joukkueisiin, ei markkinointimiehenä. Koutsina häntä ei vältämättä ihan kovin moni seura juuri nyt ole kyselemässä töihin. Ruotsista Björklöven kuitenkin pyörii huhuissa.

 

[Jyty]

Tamin loma piti päättyä, mutta jatkuikin vielä kahdella viikolla.

Sinänsä aika erikoista, koska Tami palaa kuitenkin tulevana lauantaina URHO-tv:n asiantuntijaksi.

Ja jokainen voi arvata, että mies nostaa siitäkin hommasta palkkaa.

Ei hommasta a saikulla, mutta hommaa b voi tehdä.

 

[Hartiapankki]

Sinänsä aika erikoista, koska Tami palaa kuitenkin tulevana lauantaina URHO-tv:n asiantuntijaksi.

Ja jokainen voi arvata, että mies nostaa siitäkin hommasta palkkaa.

Ei hommasta a saikulla, mutta hommaa b voi tehdä.

Sportin forumilla jo joku 'tiesi' että Tami poistuu lopullisesti muonavahvuudesta. Eli ei mitään utj-sun muita juttuja, jatko-optioista puhumattakaan. Kävisi kyllä järkeen, mutta katsotaan nyt.

 

[Toejoen Veikko]

Sivustaseuraajan vinkkelistä näyttäisi siltä, että voittoprosentti on muuttunut varsin räjähdysmäisesti valmentajanvaihdoksen jälkeen.