Taitava Kanada voitti tylsän Euroopan

[Jouni]

Taitava Kanada voitti, tylsä Eurooppa hävisi

Tsekatkaa ketä kiinnostaa tuolla otsikolla varustettu Hannu Purolan kolumni osoitteessa www.soneraplaza.fi/stadion

Pelkäsin jo, että kaikki nuoret suomalaiset jääkiekkotoimittajat ovat kännisiä öykkäreitä, waynegretzkyllesikahumalassavittuilijoita,suomenmaajoukkuettasenvalmentajiajajohtajiaulkomaisilletoimittajillehaukkuviaisänmaanpettureita, ja vaikka mitä muuta guanoa(= linnunpaska Chilen kielellä), mutta tämä junnu Purolahan on ihan lahjakas!

The kid knows his hockey!

Hieno kolumni!

 

[Parker27]

Aika hyvää textiä oli....Yhdyn täysin siihen. Siis ihan selvä juttu että mieluummin sitä katsoo kanadan ja usan pelejä kuin jotain hiton tylsiä "ei saa taklata vaan pelataan rusettiluistelua" maita :)

Kanada ja Usa pelaavat juuri sellaista lätkää mitä jääkiekon pitäisikin olla. Miestä otetaan ja kovaa. Lätkä on kontaktipeli jos se ei sovi niin sit pitää varmaan siirtyä katsomaan naisten pelejä.

Onneksi Tshekki putos jatkosta...

 

[mjr]

Olihan se finaali vähän neitimäinen kuitenkin - ei tullut juuri materiaalia parhaat tappelut -videoihin. Tuntui jopa siltä että lopputulos olisi ollut tärkeämpi kuin kovuus.

Eurooppalaisen jääkiekon korruptoivaa vaikutusta on ollut, että Pohjois-Amerikassa on luistelu ja taito lisääntyneet. Muuten olisi ilmeisesti ruvennut tulemaan liikaa nöyryyttäviä tappioita kansainvälisellä tasolla.

Ehdottaisin eurooppalaisille pelaajille porttikieltoa NHL:ään että saataisiin takaisin vanhat hyvät ajat. Laji olisi parempi ilman tätä mannerta.

 

[Taito-Ojanen]

No joo. Nuo mielipiteet eurooppalaisista ovat tasan tarkkaan yhtä kärjistettyjä kuin mitä monien eurooppalaisten mielipiteet pohjoisamerikkalaisista. Ilmeisesti olen maailmankaikkeuden ainoa ihminen, joka pystyy arvostamaan molempien mantereiden jääkiekkolijoita. Muille näyttää olevan ah niin tärkeää lähteä perinteisestä vastakkainasettelusta. Kysynkin nyt avoimesti: olenko tosiaan ainoa?

Suomen ja Kanadan matsi oli muuten varsin huono esimerkki viimeistelytaidosta. Kanada sähläs paikkoja, minkä kerkes, eli ilmeisesti se todistaakin, että kanadalaisilla on huono viimeistelytaito? Ja muuten Parker27, tuo "eurooppalaiset eivät taklaa" on jo niin vanhaa muinaissontaa, että luulis jo kaikkien päässeen sen yli. Joka ei usko, vilkaiskoon NHL:n taklaustilastoja. Tasan siellä eurooppalaiset ja p-amerikkalaiset ovat.

Sanon kuitenkin sen, että jos kirjoittaja puhui vain näistä kisoista, en paljon hänen mielipiteitään vastusta. Finaalissa olivat kisojen parhaat joukkueet, ja niistä parempi voitti. Tämän lisäksi finaali oli mahtavaa katsottavaa, sehän on selvä. Senkin allekirjoitan tältä istumalta, että oli upeaa katsoa USA:n ja Kanadan hyökkäysvoittoista peliä. Minä yksinkertaisesti vihaan jarrukiekkoa, enkä välitä, millaisia tuloksia sillä saadaan aikaan. Minusta ei sen pelityylin fania saa. Mutta se joka väittää, että esim. Dallasin ja Buffalon välinen finaalisarja muistutti SLC:n finaalia, niin myöntää saman tien olevansa ulalla. Jos puhutaan tylsästä ja ylivarovaisesta, siinäpä sitä yllin kyllin. Että näin myös Pohjois-Amerikassa.

Jos tarkoitus oli todistaa näin yleensä pohjoisamerikkalaisen lätkän ylivertaisuutta, niin sitten tarvitaan paljon vankempia perusteluja. Muuten täytyy alkaa puhumaan siitä, miten USA:n ja Kanadan jääkiekko on kehittynyt neljässä vuodessa huimasti. Naganossahan ne olivat surkeita.

En ole kieltämässä kenenkään oikeutta ylivertaiseen pohjoismerikkaisten - tai sen puoleen eurooppalaisten - ihailuun. Siitä vaan, jos se on tärkeää. Ihmettelen vain monesti, miksi se on niin tärkeää. Jos halutaan nähdä vain yksi puoli asioista, niin sitten halutaan.

 

[Rocco]

Muutama pikku silmäänpistänyt asia finaalista.

Finaali pysyi hyökkäysvoittoisena koska kumpikaan joukkue ei osannut/ei halunnut hyödyntää keskiviivan paitsion puuttumista. Molemmat pelasivat tutummalla ja tapoihin sopivalla NHL-tyylillä ja pakit olivat ahkerasti nousemassa mukaan hyökkäyksiin. Tätä ei meinaa koskaan nähdä Eurooppalaisten joukkueiden peleissä. Eurooppalaisia vastaan molemmat maat panostivat selkeästi enemmän puolustukseen koska vastassa oli maat jotka osaavat käyttää pitkää syöttöä paremmin, tämä taas teki peleistä tylsempiä ja passiivisempia. Kanadahan oli ensimmäisessä ottelussaan aivan pihalla ison kaukalon kanssa ja Ruotsi teki 4 maaleistaan selkeistä Kanadan tilanteenlukuvirheistä. Jos joku vielä väittää että punaviivan paitsion poistaminen avaa peliä niin kannattaa katsoa kisojen Eurooppalaisten joukkueiden otteluita uudelleen. Sääntö pakottaa joukkueet vain satsaamaan enemmän puolustamiseen.

Se mikä nostaa USA:n ja Kanadan pelien saavutusta on se että pelaajat pelasivat "vieraalla maalla." Pienessä kaukalossa pelinsä oppineet pelaajat olivat ensi kertaa vuosiin isossa kaukalossa ja silti voittivat pelaajat jotka ovat pelin isossa loorassa oppineet. Kun Eurooppalainen pelaaja siirtyy NHL:ään niin hänelle annetaan anteeksi menestymättömyys ja farmikomennukset kun "pitää opetella paikallinen pelityyli", kisoihin tulleet Kanukit ja Jenkit eivät tällaista mukautumiskautta tarvinneet.

 

[hihhu]

Legendaarista

Ihmiset ovat edelleen yhtä huvittavia, kuin olivat edellisten kisojen jälkeen. Silloin huudettiin eurooppalaisten ylivertaisuutta. Nyt siis amerikkalaisten. Hiphei. Kuitenkin, jos jotain halutaan kisoista oppia, niin minä henkilökohtaisesti oppisin seuraavat asiat.

1. Iso kaukalo on kiva.
2. Punaviiva on myös kiva.
3. Yksi asiansa osava päätuomari on kiva.

Jos joku haluaa kiekkomaitten paremmuusjärjestystä etsiä, niin henkilökohtainen mielipide mene näin:

1. Kanada
-----------
2. USA
3. Venäjä
4. Tsekki
5. Ruotsi
-----------
6. Suomi
7. Slovakia

Nuo viivat yrittävät esittää jonkinlaista kastijakoa tuossa.

Tätä järjestystä eivät mitkään turnaukset muuta. Naganon jälkeen Suomi ei ollut maailman kolmanneksi paras kiekkomaa. Slovakia ei ole tällä hetkellä maailman kahdeksan parhaan ulkopuolella. Valkovenäjä ei ole maailman neljäs.

Katsoin ainakin itse hyvinkin hienoa peliä noissa kisoissa. En tosin kauhean montaa peliä nähnyt, mutta kivannäköistä veivaamista ja vauhdikasta peliä oli. Nyt sitten väännetään siitä, että mitä tämä todisti. Minun mielestäni se todisti sen, että omassa rakkaassa liigassamme olisi kiva nähdä samantyylisiä pelejä. Yhtä hienoja ne eivät tietenkään voi olla, koska pelaajien tasossa on pikkuisen puutteita, mutta muuten. Niissä peleissä, mitä minä näin sai luistella, taklata ja karvata. Niissä ei saanut estää kiekotonta miestä eikä kahvata. Tämä vaikutti erittäin hienolta.

Etsitään siis mieluummin näistäkin kisoista sitä, mikä meiltä täältä kotoa puuttuu eikä yritetä vääntää uusiksi maitten kiekkoilun tasoa, joka on mikä on, eikä siitä muutu.

 

[mjr]

Ei tietenkään ole absoluuttisen oikeata kriteerejä maiden järjestykselle. Voi tarkkailla parasta joukkuetta eri ikäluokissa (USA yllättävän huono, Slovakia olematon), pelaajien määrää etc. etc.

Kanada on ykkönen, tietysti, mutta sillä ei oo mitään ylivertaista asemaa maajoukkutasolla toisin kuin esim. USA:lla koripallossa. Suomen paras joukkue voi hyvänä päivänä voittaa Kanadan parhaan joukkueen. Samoin Slovakian.

Kanadan jälkeen Venäjä, Tsekki, USA ja Ruotsi. Suomen ero tähän tasaiseen ryhmään ei ole ratkaisevan iso. Yksi vaisu NHL-kausi ei riitä sitä ratkaisemaan. Katsotaan miltä seuraavat kolme vuotta näyttävät. Slovakia on tällä hetkellä Suomea lähellä, mutta saa nähdä mihin suuntaan maa menee, voi mennä alaskin.

Miten sen nyt sanoisi, peruskanadalainen peli on hienoa kun sitä esitetään isossa kaukalossa SLC:n finaalin yksilötasolla. Siitä puuttuu eurooppalainen rakentelu joka onnistuessaan on omasta mielestäni kauniimpaa. Yksilötasolla Venäjä, Tsekki ja Ruotsi ovat aivan Kanadan ja USA:n tasoa. Jos Venäjä olisi pelannut joukkueena täydellä sydämellä tai Tsekki ei olisi kohdannut paikallisvastustajaansa puolivälierässä niin kuka tietää.

SLC:n tuomarit olivat erittäin linjakkaita. Jossain tapauksissa en ole ollenkaan samaa mieltä tämän linjan kanssa, mutta kokonaisuutena olisi silti taivaallista saada se myös SM-liigaan.

 

[laatokka]

Kanada on tämänhetken paras joukkue, mutta koska kaikki on niin pienestä kiinni, kuka tahansa joukkue (Suomi, Ruotsi, Tsekki, USA, Venäjä) olisi voinut voittaa kullan. Kanada meni mielestäni melkein ilmaiseksi finaaliin Ruotsin kustannuksella, koska Valko-Venäjän yllätettyä Ruotsin, oli sen yllätyskiintiö jo täynnä. Itse en ole koskaan arvostanut pohjoisamerikkalaista kiekkoilua, enkä tee sitä nytkään, siellä merkitsee raha niin paljon, että se menee kaiken edelle.

 

[dana77]

Kanada sai mestaruuden ansaitusti, koska se voitti ja oli finaalissa vielä selkeästi Jenkkejä parempi, mutta jos tälläisiä kisoja järjestettäisiin vuosittain ei mitään dynastian aineksia olisi kasassa.

Pohjois-Amerikkalaiset joukkueet eivät olleet huonoja, mutta mistään yleisestä paremmuudesta on turha puhua. Niistä kolmesta Eurooppalaisesta joukkueesta, joilla oli realistiset saumat mestaruuteen, vain Venäjä tippui Jenkeille. Ei Amerikkalaiset alkusarjan pelejä hävinneet tahallaan.
Ruotsi-Kanada 5-2, USA-Venäjä 2-2, Kanada-Tsekki 3-3 puhuvat selkeää kieltä että huipulla on tasaista ja pudotuspeleissä Eurooppalaisilla kävi selkeästi huono säkä Ruotsin tippuessa säkämaalilla ja Tsekin ja Venäjän joutuessa vastakkain.

Hyvällä joukkueella on tietenkin myös onnea. Hemmetti kun Suomen joukkueella on aina vaan niin huono säkä ;) .

 

[Clark Kent]

Lyhyesti...

Mielipiteeni Eurooppalaisesta kiekosta on samanlainen kuin Kanadan serkullanikin. Eurooppalaiset yrittävät liikaa muuttaa jääkiekkoa siitä alkuperäisestä, vauhdikkaasta ja fyysisestäkin lajista mitä se vielä on Pohjois-Amerikassa. Isompi kaukalo, punaviivan poistaminen aiheuttavat sen, että peli on todellakin tylsempää jarruttelua. Eurooppalaisessa kaukalossa pelaajat voivat vältellä fyysistä taklauspeliä, on liikaa etäisyyttä vastustajaan. Vastustaja voi hyvinkin pistää "sumpun" omalle puolustussiniselle, ja pakottamalla lyömään kiekon päätyyn.
Eurooppalaisten joukkuiden pelityyli on tylsempää katsottavaa, en voi sille mitään. Ehkä siihen vaikuttaa pelin hitaus, vähempi fyysisyys. En tiedä, mutta USA pelasi tasaisimman turnauksen lukuunottamatta finaalia, ja Kanada paransi koko ajan turnauksen edetessä. Loppuottelussa olivat mielestäni oikeat joukkueet.

Loppuun vielä. Suomi on mielestäni jopa Slovakiaa heikompi, vaikka Slovakia ei päässytkään lopputurnaukseen. Se olikin NHL-joukkueiden päättäjien moka...

 

[hihhu]

Re: Lyhyesti...

Viestin lähetti Clark Kent
Mielipiteeni Eurooppalaisesta kiekosta on samanlainen kuin Kanadan serkullanikin. Eurooppalaiset yrittävät liikaa muuttaa jääkiekkoa siitä alkuperäisestä, vauhdikkaasta ja fyysisestäkin lajista mitä se vielä on Pohjois-Amerikassa. Isompi kaukalo, punaviivan poistaminen aiheuttavat sen, että peli on todellakin tylsempää jarruttelua. Eurooppalaisessa kaukalossa pelaajat voivat vältellä fyysistä taklauspeliä, on liikaa etäisyyttä vastustajaan.

<sarkasmi>Niin, minustakin on kamalaa, kun kaikkien pelaajien ei ole pakko pelata samalla tyylillä. Sen lisäksi suorastaan inhottaa, kun joku jossain kehtaa yrittää saada pelistä vauhdikkaampaa, vaikka siinä virheitä joskus tuleekin. Koska aito ja alkuperäinen on paljon parempi pitäisi mielestäni myös laidat poistaa, koska eihän sillon viimevuosisadan puolella mitään kaukaloita ollutkaan. Saati sitten maalivahdeilla maskeja. Vanhaan hyvään kun kerran mennään, niin voitaisiin ottaa se rover takaisin.</sarkasmi>

Anteeksi, ilkeäähän tuo oli, mutta kun tuntui, että tekstisi sanoma oli, että monimuotoisuus on kauhea haitta jääkiekolle, eikä lajia saisi edes yrittää kehittää mihinkään, niin oli pakko pikkuisen kuitata.

Olet oikeassa, punaviivan poisto on passivoittanut peliä. Se ei suinkaan ollut tarkoitus, mutta niin vain kävi. Nyt pitäisi oppia ja tuoda se takaisin. Olet oikeassa siinäkin, että peli on hitaampaa. Yllätys, parhaat ovat muualla. Ehkä peli on myös hiukan vähemmän suoraviivaista. Se, että onko tämä heikkous on mielipidekysymys.

Peli on myös vähemmän fyysistä. Tämäkin on totta ja osittain se on myös haitta. Kovat puhtaat taklaukset pitäisi sallia. Sitä, että miksi kaukaloa pitäisi pienentää, että ihmiset onnistuisivat törmäilemään toisiinsa enemmän, en ymmärrä. Isonnetaan maalejakin, niin tulee enemmän maaleja per matsi.

Tahdoin siis sanoa, että se, että peliä voi pelata monella tavalla on rikkaus. Tahdoin myös sanoa, että halu kehittää peliä ei ole huono asia. Vielä tahdoin mainita sen, että suurimmat virheet eivät löydy säännöistä, vaan siitä, miten niitä sovelletaan. Kyllä, jos tuomarit pistettäisiin viheltämään oikeita asioita, niin kyllä peli olisi nautittavampaa katsottavaa täälläkin. Ja sen viivan voisi pistää takaisin.

 

[Hepitus]

Epäolennaista

Viestin lähetti Jouni
...ja vaikka mitä muuta guanoa(= linnunpaska Chilen kielellä)...

Eikös se ole kuitenkin lepakon jätöksiä? :D

-H-

 

[Rocco]

Guano

On pelikaanin kuivattua ulostetta.

 

[Jukka]

"Kanada ja Usa pelaavat juuri sellaista lätkää mitä jääkiekon pitäisikin olla. Miestä otetaan ja kovaa. Lätkä on kontaktipeli jos se ei sovi niin sit pitää varmaan siirtyä katsomaan naisten pelejä. "

Kerro nyt Parke27 miten tämä näkyi finaalissa? Ottelussahan taklattiin aivan yhtä vähän kuin kaikissa muissakin Oly-lätkän pudotuspeliotteluissa. Sano yksikin oikein kova taklaus. Yksi riittää.

Unelmafinaaliksi ottelu oli aivan liian epätasainen. Tuskin eurooppalaisista jengeistä kukaan olisi ollut ainakaan huonompi kuin Usa, joka oli täysin hengetön.

 

[eagle]

Eipä USA kauhean hengetön tainnut olla, vaan ainoastaan jyrän alla. Ja kyllähän Kanada&USA taklasivat koko turnauksen ajan paljon enemmän kuin muut, vaikka Kanada esim. olikin koottu lähinnä taitavasti pelaajista, eikä kauhean fyysisistä.

 

[Jukka]

Mitä teki Usa ollessaan tappiolla? Ei mitään. Joukkue jatkoi samaa varovaista pelailua kuin siihenkin asti. Missä taklaukset? Missä luistelu? No ei tullut ainakaan ylilyöntejä(niinkuin ei koskaan Usan ja Kanadan välisissä muutenkaan).

En mä kyllä mitenkään erityisen fyysisenä osaa pitää sen paremmin Usaa kuin Kanadaakaan. Finaali ei ainakaan ollut mitään fyysistä peliä. Ehkä olen sitten katsonut eri finaalia. Kanada pelasi hienosti ja fiksusti, mutta Usa vaikutti koko ottelun ajan alistuneelta. Joukkueen pelissä ei ollut mitään eroa oli joukkue sitten voitolla, tasoissa tai tappiolla. Kun ollaan 3.erässä tappiolla, niin pitäähän sitä edes yrittää ja tehdä pelistä kunnon matsi. Nyt ei niin käynyt. Harmi, että finaali ei ollut tasoltaan odotusten arvoinen.

 

[Mane]

Kanada otti kahdeksasta loppusarjajoukkueesta vähiten jäähyjä ottelua kohden ja USA kolmanneksi vähiten (välissä Suomi), eli ainakin sääntöjen puitteissa onnistuivat pelaamaan.

Itse en havainnut oikeastaan miltään joukkueelta erityisen fyysistä peliä turnauksessa, johtuen tietenkin siitä, että suurin osa valituista pelaa jo seurajoukkueessaankin kiekollista roolia ja toisekseen siitä, että tuntemattomassa isossa kaukalossa holtiton taklaaminen tietää varsin usein itsensä pelaamista ulos tilanteesta.

 

[Vaicci#63]

tsekki pelaa kyllä niin tylsää peliä,vauhti puuttuu kokonaan!!Kun vertasi Suomen Venäjä-peliä Tsekin Saksa-peliin niin kyllä Suomen pelissä mentiin eikä meinattu