Miksi filmataan?
Lähes kaikki täälläkin tuomitsevat filmaamisen. Usea pelaajakin on avautunut tästä tämän kauden aikana. Tuomarit kiroavat ääneen filmaajia - toisaalta vain omien koppiensa sisällä. Fakta on kuitenkin se, että silti filmataan.
Kysymys kuuluukin, miksi filmataan, jos se on niin paheksuttavaa?
Tämä on se kysymys, johon kaipaisin paneutumista.
Vielä filmaaminen ei ole ainakaan minun mielestäni suuri ongelma. Yksittäisiä tapauksia sattuu ja tapahtuu, niillä voidaan ratkaista yksittäisiä pelejä, mutta pitkässä sarjassa ne eivät nouse otsikoihin. Jossain vaiheessa niistä puhutaan, mutta mitä asialle tehdään? On kuitenkin väistämätöntä, että tästä tulee ongelma, kun ylivoiman merkitys kasvaa vuosi vuodelta.
Onko filmausjäähyjen koventaminen ratkaisu?
Mielestäni vastaus tähän on, että ei ole. Jo yksi perustelu voisi olla virheen mahdollisuus. Todella vaikeasti tulkittava tilanne, josta tuomitaan kova rangaistus. Ei ole mielestäni reilua. Pitäisi enemmän keskittyä olennaiseen, miksi filmataan???
Olisiko ensimmäinen ja suurin syy se, että halutaan omalle joukkueelle ylivoimapeli? Tämä ei ole syy, tämä on seuraus. Alempana on kaksi erilaista tilannetta.
Hyökkääjä luistelee kiekon kanssa kohti maalia. Hyökkääjä huomaa, että puolustaja on liian hyvin tilanteessa mukana, millään ei itse ehdi maalipaikkaan ja tilanne raukeaa. No, hän päättää filmata olemattoman rikkeen, josta rangaistus vastustajalle ja ylivoimapeli. Tilanteen idea siis "ei rikettä, mutta jäähy". Todella harvinaista liigassa. Tähän viitattu myöhemmin termillä törkeä filmaus.
Hyökkääjä luistelee kiekon kanssa ja on juuri pääsemässä puolustajan ohi läpiajoon. Puolustaja pistää mailan kainaloon ja vetää itsensä mukaan tilanteeseen. Hyökkääjä menettää mahdollisuuden hyvään maalitilanteeseen, mutta yrittää vielä, ei hyppää filmatakseen. Tilanteen idea "rike, ei jäähyä". Kuinka moni teistä rehellisesti tämän huomattuaan toteaa, että kai sitä on pakko hypätä ensi kerralla, kun mua rikotaan, koska muuten ei jäähyä tule. Viittaa aika pitkälle ketjun avanneeseen JHagin kirjoitukseen.
Olen itse miettinyt tätä asiaa paljonkin ja todennut, että pelaajat eivät filmaa saadakseen ylimääräisen ansaitsemattoman ylivoiman vaan saadakseen ylivoiman, joka heille olisi kuulunut, mutta jota he eivät muuten saisi.
Kolmas esimerkki, jonka haluan tässä jättää vähemmälle huomille on tilanne, jossa pelaaja filmaa loukkaantumista, jotta vastustaja saisi kakkosen sijasta vitosen. Tämä ei ole ongelma, kun vain tuomari käy itse katsomassa vierestä loukkaantunutta/"loukkaantunutta" pelaajaa. Jokainen liigan tuomari on sen verran "fiksu", että näkee kyllä, milloin pelaajaa oikeasti sattuu ja milloin ei. Kunhan vain päätöksen kanssa ei tehdä liian hätäisiä ratkaisuja. Olen kuitenkin selkeästi nykyisen "rangaistaan seurauksesta, ei teosta" -mentaliteetin vastustaja.
Kun asiaa pohtii, yhä enemmän tuntuu siltä, että filmaus on vain kahvaamisen lisääntymisen lieveilmiö. Onko siis filmaus se, johon pitää kiinnittää huomiota? Miksi ei oikeasti lähdettäisi poistamaan ongelman äitiä.
Todennäköisesti vanhoja muistellen voin väittää, että liigan virallinen linja tulee tulevaisuudessa olemaan ensin filmausten karsimisyritykset ja sen jälkeen vaieten todetaan, että "se kuuluu peliin, ei sille voi tehdä mitään"... Toivottavasti ei. Ainakin kahvaamisessa ja estämisessä tähän on menty. Ehkä tulevaisuudessa katsojat tulevat katsomaan hienoja filmejä, kun maaleja ei enää nähdä...? Uskoisinko tuohon...
Lähes kaikki täälläkin tuomitsevat filmaamisen. Usea pelaajakin on avautunut tästä tämän kauden aikana. Tuomarit kiroavat ääneen filmaajia - toisaalta vain omien koppiensa sisällä. Fakta on kuitenkin se, että silti filmataan.
Kysymys kuuluukin, miksi filmataan, jos se on niin paheksuttavaa?
Tämä on se kysymys, johon kaipaisin paneutumista.
Vielä filmaaminen ei ole ainakaan minun mielestäni suuri ongelma. Yksittäisiä tapauksia sattuu ja tapahtuu, niillä voidaan ratkaista yksittäisiä pelejä, mutta pitkässä sarjassa ne eivät nouse otsikoihin. Jossain vaiheessa niistä puhutaan, mutta mitä asialle tehdään? On kuitenkin väistämätöntä, että tästä tulee ongelma, kun ylivoiman merkitys kasvaa vuosi vuodelta.
Onko filmausjäähyjen koventaminen ratkaisu?
Mielestäni vastaus tähän on, että ei ole. Jo yksi perustelu voisi olla virheen mahdollisuus. Todella vaikeasti tulkittava tilanne, josta tuomitaan kova rangaistus. Ei ole mielestäni reilua. Pitäisi enemmän keskittyä olennaiseen, miksi filmataan???
Olisiko ensimmäinen ja suurin syy se, että halutaan omalle joukkueelle ylivoimapeli? Tämä ei ole syy, tämä on seuraus. Alempana on kaksi erilaista tilannetta.
Hyökkääjä luistelee kiekon kanssa kohti maalia. Hyökkääjä huomaa, että puolustaja on liian hyvin tilanteessa mukana, millään ei itse ehdi maalipaikkaan ja tilanne raukeaa. No, hän päättää filmata olemattoman rikkeen, josta rangaistus vastustajalle ja ylivoimapeli. Tilanteen idea siis "ei rikettä, mutta jäähy". Todella harvinaista liigassa. Tähän viitattu myöhemmin termillä törkeä filmaus.
Hyökkääjä luistelee kiekon kanssa ja on juuri pääsemässä puolustajan ohi läpiajoon. Puolustaja pistää mailan kainaloon ja vetää itsensä mukaan tilanteeseen. Hyökkääjä menettää mahdollisuuden hyvään maalitilanteeseen, mutta yrittää vielä, ei hyppää filmatakseen. Tilanteen idea "rike, ei jäähyä". Kuinka moni teistä rehellisesti tämän huomattuaan toteaa, että kai sitä on pakko hypätä ensi kerralla, kun mua rikotaan, koska muuten ei jäähyä tule. Viittaa aika pitkälle ketjun avanneeseen JHagin kirjoitukseen.
Olen itse miettinyt tätä asiaa paljonkin ja todennut, että pelaajat eivät filmaa saadakseen ylimääräisen ansaitsemattoman ylivoiman vaan saadakseen ylivoiman, joka heille olisi kuulunut, mutta jota he eivät muuten saisi.
Kolmas esimerkki, jonka haluan tässä jättää vähemmälle huomille on tilanne, jossa pelaaja filmaa loukkaantumista, jotta vastustaja saisi kakkosen sijasta vitosen. Tämä ei ole ongelma, kun vain tuomari käy itse katsomassa vierestä loukkaantunutta/"loukkaantunutta" pelaajaa. Jokainen liigan tuomari on sen verran "fiksu", että näkee kyllä, milloin pelaajaa oikeasti sattuu ja milloin ei. Kunhan vain päätöksen kanssa ei tehdä liian hätäisiä ratkaisuja. Olen kuitenkin selkeästi nykyisen "rangaistaan seurauksesta, ei teosta" -mentaliteetin vastustaja.
Kun asiaa pohtii, yhä enemmän tuntuu siltä, että filmaus on vain kahvaamisen lisääntymisen lieveilmiö. Onko siis filmaus se, johon pitää kiinnittää huomiota? Miksi ei oikeasti lähdettäisi poistamaan ongelman äitiä.
Todennäköisesti vanhoja muistellen voin väittää, että liigan virallinen linja tulee tulevaisuudessa olemaan ensin filmausten karsimisyritykset ja sen jälkeen vaieten todetaan, että "se kuuluu peliin, ei sille voi tehdä mitään"... Toivottavasti ei. Ainakin kahvaamisessa ja estämisessä tähän on menty. Ehkä tulevaisuudessa katsojat tulevat katsomaan hienoja filmejä, kun maaleja ei enää nähdä...? Uskoisinko tuohon...