Joukkueen paras corneri, eli floppi-Gilmore, oli kylläkin kentällä. Päästikin kokonaiset 19 jaardia matsin aikana. Ja kyllä Flowers ihan ok-pelin jälleen pelas, Harrisonin ohella ainoita ketkä saivat edes jotain painetta hyvää OL:ää vastaan. Edelleenkin voi olla hyvä pelaaja ja tehdä oman hommansa, vaikka tilastoissa ei ole viittä säkkiä.Mitähän vittua liikkui Belichickin päässä kun penkitti Butlerin Super Bowlista. Rowea, Bademosia ja Richardsia poltettiin jatkuvalla syötöllä, mutta joukkueen parasta korneria ei voinut laittaa kentälle kuin special teamin mukana.
Kuten sanoin ei yhtään hyvää pelaajaa. Ei saatu minkäänlaista painetta aikaan Folesille koko ottelun aikana.
Miten ihmeessä se Jamesin no catch olisi catch, jos Dezinkin no catch oli ihan selvä? Dez liikkui kopin jälkeen vielä 5 jaardia, mutta oli menossa koko ajan maahan. James oli menossa koko ajan maahan ja oli parin jaardin päässä maalista, joten miten ihmeessä Dezin tilanne on sun mielestä selvempi? Ja football move tulee siinä kohtaa peliin, kun olet saanut molemmat jalat maahan ja aletaan päättää, oletko runneri vai et. Sillon et tee football movea, jos olet menossa maahan ja kurotat palloa.höpö höpö ja höpö höpö. Niinkuin ketjussa on todettukin, niin Dezin tilanne oli aivan erilainen ja siinäkin tuomio meni oikein. Jos joku tuomio on mennyt väärin tähän liittyen, niin se oli ehdottomasti tämän kauden Steelersin no catch Patsiä vastaan. Tuosta olisi perusteltua sanoa että tuo oli football move:
Patriots@Steelers Unbelievable Ending Was It A Catch? - YouTube
En Dezin tilantetta tainnut selväksi sanoa, mutta siinä pallo osuu maahan ja liikuu ennen maaliviivaa (Dezin tullessa alas ilmalennosta), joten kyseessä ei voinut olla koppi. Jamesillä oli taas pallo hallussa kun hänen jalat osuivat maahan (toki jalkapohjat eivät maassa olleet), kukaan ei ollut koskenut häneen ja hän teki moovin eli kurottautui yli maaliviivan, jonka jälkeen vasta pallo maahan osuessaan irtosi otteesta. Minusta selvä asia on, että jos James ei olisi moovia tehnyt, niin pallo olisi jäänyt hänelle haltuun 0,5 jaardin linjalle. Tässä toki on tulkinnallisuutta.Miten ihmeessä se Jamesin no catch olisi catch, jos Dezinkin no catch oli ihan selvä? Dez liikkui kopin jälkeen vielä 5 jaardia, mutta oli menossa koko ajan maahan. James oli menossa koko ajan maahan ja oli parin jaardin päässä maalista, joten miten ihmeessä Dezin tilanne on sun mielestä selvempi?
Samalla tavalla Jamesilla pallo osuu maahan ja liikkuu, tosin vasta maaliviivan jälkeen. Sillä maaliviivalla vaan nyt ei ollut mitään merkitystä, kun koko kopin aikana James on kaatumassa maahan, eikä ollut tullut runneriksi ennen sitä. Vaikka olisi kaatuessaan pyöräyttänyt pallon kolme kertaa pään ympäri, olisi silti pitäny selvitä maakontaktista ilman suurempaa pallon liikkumista.En Dezin tilantetta tainnut selväksi sanoa, mutta siinä pallo osuu maahan ja liikuu ennen maaliviivaa (Dezin tullessa alas ilmalennosta), joten kyseessä ei voinut olla koppi. Jamesillä oli taas pallo hallussa kun hänen jalat osuivat maahan (toki jalkapohjat eivät maassa olleet), kukaan ei ollut koskenut häneen ja hän teki moovin eli kurottautui yli maaliviivan, jonka jälkeen vasta pallo maahan osuessaan irtosi otteesta. Minusta selvä asia on, että jos James ei olisi moovia tehnyt, niin pallo olisi jäänyt hänelle haltuun 0,5 jaardin linjalle. Tässä toki on tulkinnallisuutta.
Kyse on juuri siitä, että James tullut runneriksi vai ei.Samalla tavalla Jamesilla pallo osuu maahan ja liikkuu, tosin vasta maaliviivan jälkeen. Sillä maaliviivalla vaan nyt ei ollut mitään merkitystä, kun koko kopin aikana James on kaatumassa maahan, eikä ollut tullut runneriksi ennen sitä.
Todnäk olisi.Luultavasti olisi siitä 0.5 jaardin linjalta vielä ehtinyt kaatumaankin maaliin pallo turvallisesti kainalossa, jos ei olisi alkanut kurottaa, vaan ottanut puhtaan kopin.
Kyse on juuri siitä, että James tullut runneriksi vai ei.
Jos tuo venytys tulkitaan peliliikeeksi, niin silloin koppi tapahtunut ja hän on muuttunut juoksijaksi.
Todnäk olisi.
Tuossa lainaamassani sääntökohdassa ei sellaista termiä ole (jos ei toki football-move -termiäkään). Maassa pyörimällä pelaaja voi edetä jos häntä ei kukaan vastustaja koske.Mikä hitto tässä on niin vaikeaa? Tuossa on selkeästi termi "juoksija" joka on englanniksi "runner" eli mitään käänösvirhettäkään ei ole. Maassa makoilemalla ei voi juosta, ei vaikka siellä tekisi mitä peliliikkeitä tai muita uimaliikkeitä. Juoksijaksi voi muuttua kömpimällä takaisin jaloilleen että voi taas juosta, ei millään muulla. Kun katsoo sen Jamesin kopin uusiksi niin se ei tosiaan juokse siinä yhtään mihinkään.
Tuossa lainaamassani sääntökohdassa ei sellaista termiä ole (jos ei toki football-move -termiäkään). Maassa pyörimällä pelaaja voi edetä jos häntä ei kukaan vastustaja koske.
2017 vuoden sääntökirjassahan tuo runneri mainitaan ja kohta c on kirjoitettu näin:Tuossa lainaamassani sääntökohdassa ei sellaista termiä ole (jos ei toki football-move -termiäkään).
Pallo saa liikkua käsissä kunhan se on kontrollissa ja Clementillä pallo vaan luiskahtaa käsivartta pitkin kainaloon ilman että se pomppi tai on selvästi poissa kontrollista. Tämän olisi voinut tuomita ihan kummin päin tahansa mutta tämä tuomio oli mielestäni oikein kun selvää kontrollin menetystä ei videolta pysty näkemään.