Super Bowl LII

[Salama15]

Tässä tsekkailen jälkilähetyksenä ja jos joku osa-alue onnistui helwatan hyvin niin hyökkäyksen linjat!

 

[linjamies]

Mitähän vittua liikkui Belichickin päässä kun penkitti Butlerin Super Bowlista. Rowea, Bademosia ja Richardsia poltettiin jatkuvalla syötöllä, mutta joukkueen parasta korneria ei voinut laittaa kentälle kuin special teamin mukana.

Kuten sanoin ei yhtään hyvää pelaajaa. Ei saatu minkäänlaista painetta aikaan Folesille koko ottelun aikana.

Joukkueen paras corneri, eli floppi-Gilmore, oli kylläkin kentällä. Päästikin kokonaiset 19 jaardia matsin aikana. Ja kyllä Flowers ihan ok-pelin jälleen pelas, Harrisonin ohella ainoita ketkä saivat edes jotain painetta hyvää OL:ää vastaan. Edelleenkin voi olla hyvä pelaaja ja tehdä oman hommansa, vaikka tilastoissa ei ole viittä säkkiä.

höpö höpö ja höpö höpö. Niinkuin ketjussa on todettukin, niin Dezin tilanne oli aivan erilainen ja siinäkin tuomio meni oikein. Jos joku tuomio on mennyt väärin tähän liittyen, niin se oli ehdottomasti tämän kauden Steelersin no catch Patsiä vastaan. Tuosta olisi perusteltua sanoa että tuo oli football move:
Patriots@Steelers Unbelievable Ending Was It A Catch? - YouTube

Miten ihmeessä se Jamesin no catch olisi catch, jos Dezinkin no catch oli ihan selvä? Dez liikkui kopin jälkeen vielä 5 jaardia, mutta oli menossa koko ajan maahan. James oli menossa koko ajan maahan ja oli parin jaardin päässä maalista, joten miten ihmeessä Dezin tilanne on sun mielestä selvempi? Ja football move tulee siinä kohtaa peliin, kun olet saanut molemmat jalat maahan ja aletaan päättää, oletko runneri vai et. Sillon et tee football movea, jos olet menossa maahan ja kurotat palloa.

Clementin tilanteessa mentiin sen mukaan, mitä kentällä oli tuomittu. Videotarkistuksessa ei selviä todisteita suuntaan tai toiseen, jolloin tuomari totesikin, että "call stands" eikä "confirmed". Joten jos tuomio olisi kentällä ollut incomplete niin olisi semmoisena luultavasti myös pysynytkin.

 

[dana77]

Miten ihmeessä se Jamesin no catch olisi catch, jos Dezinkin no catch oli ihan selvä? Dez liikkui kopin jälkeen vielä 5 jaardia, mutta oli menossa koko ajan maahan. James oli menossa koko ajan maahan ja oli parin jaardin päässä maalista, joten miten ihmeessä Dezin tilanne on sun mielestä selvempi?

En Dezin tilantetta tainnut selväksi sanoa, mutta siinä pallo osuu maahan ja liikuu ennen maaliviivaa (Dezin tullessa alas ilmalennosta), joten kyseessä ei voinut olla koppi. Jamesillä oli taas pallo hallussa kun hänen jalat osuivat maahan (toki jalkapohjat eivät maassa olleet), kukaan ei ollut koskenut häneen ja hän teki moovin eli kurottautui yli maaliviivan, jonka jälkeen vasta pallo maahan osuessaan irtosi otteesta. Minusta selvä asia on, että jos James ei olisi moovia tehnyt, niin pallo olisi jäänyt hänelle haltuun 0,5 jaardin linjalle. Tässä toki on tulkinnallisuutta.

 

[linjamies]

En Dezin tilantetta tainnut selväksi sanoa, mutta siinä pallo osuu maahan ja liikuu ennen maaliviivaa (Dezin tullessa alas ilmalennosta), joten kyseessä ei voinut olla koppi. Jamesillä oli taas pallo hallussa kun hänen jalat osuivat maahan (toki jalkapohjat eivät maassa olleet), kukaan ei ollut koskenut häneen ja hän teki moovin eli kurottautui yli maaliviivan, jonka jälkeen vasta pallo maahan osuessaan irtosi otteesta. Minusta selvä asia on, että jos James ei olisi moovia tehnyt, niin pallo olisi jäänyt hänelle haltuun 0,5 jaardin linjalle. Tässä toki on tulkinnallisuutta.

Samalla tavalla Jamesilla pallo osuu maahan ja liikkuu, tosin vasta maaliviivan jälkeen. Sillä maaliviivalla vaan nyt ei ollut mitään merkitystä, kun koko kopin aikana James on kaatumassa maahan, eikä ollut tullut runneriksi ennen sitä. Vaikka olisi kaatuessaan pyöräyttänyt pallon kolme kertaa pään ympäri, olisi silti pitäny selvitä maakontaktista ilman suurempaa pallon liikkumista.

Luultavasti olisi siitä 0.5 jaardin linjalta vielä ehtinyt kaatumaankin maaliin pallo turvallisesti kainalossa, jos ei olisi alkanut kurottaa, vaan ottanut puhtaan kopin.

 

[dana77]

Samalla tavalla Jamesilla pallo osuu maahan ja liikkuu, tosin vasta maaliviivan jälkeen. Sillä maaliviivalla vaan nyt ei ollut mitään merkitystä, kun koko kopin aikana James on kaatumassa maahan, eikä ollut tullut runneriksi ennen sitä.

Kyse on juuri siitä, että James tullut runneriksi vai ei.
Säännöt sanovat seuraavaa
Article 3 Completed or Intercepted Pass. A player who makes a catch may advance the ball. A forward pass is complete (by the offense) or intercepted (by the defense) if a player, who is inbounds:
(a) secures control of the ball in his hands or arms prior to the ball touching the ground; and
(b) touches the ground inbounds with both feet or with any part of his body other than his hands; and
(c) maintains control of the ball long enough, after (a) and (b) have been fulfilled, to enable him to perform any act common to the game (i.e., maintaining control long enough to pitch it, pass it, advance with it, or avoid or ward off an opponent, etc.).

Kiistatonta, että kohdat a ja b täyttyvät eli James saa pallon haltuun ennenkuin pallo koskee maata ja hänen molemmat jalkansa koskevat maata kentällä.
Jos tulkinta on, että hän pitää pallon hallinnan tämän jälkeen niin pitkään että pystyy suorittamaan jonkun "peliliikkeen". Tämä jälkimmäinen on tulkinnallinen asia. Jos tuo venytys tulkitaan peliliikeeksi, niin silloin koppi tapahtunut ja hän on muuttunut juoksijaksi.

Luultavasti olisi siitä 0.5 jaardin linjalta vielä ehtinyt kaatumaankin maaliin pallo turvallisesti kainalossa, jos ei olisi alkanut kurottaa, vaan ottanut puhtaan kopin.

Todnäk olisi.

 

[Peltinen]

Kyse on juuri siitä, että James tullut runneriksi vai ei.
Jos tuo venytys tulkitaan peliliikeeksi, niin silloin koppi tapahtunut ja hän on muuttunut juoksijaksi.

Todnäk olisi.

Mikä hitto tässä on niin vaikeaa? Tuossa on selkeästi termi "juoksija" joka on englanniksi "runner" eli mitään käänösvirhettäkään ei ole. Maassa makoilemalla ei voi juosta, ei vaikka siellä tekisi mitä peliliikkeitä tai muita uimaliikkeitä. Juoksijaksi voi muuttua kömpimällä takaisin jaloilleen että voi taas juosta, ei millään muulla. Kun katsoo sen Jamesin kopin uusiksi niin se ei tosiaan juokse siinä yhtään mihinkään.

 

[dana77]

Mikä hitto tässä on niin vaikeaa? Tuossa on selkeästi termi "juoksija" joka on englanniksi "runner" eli mitään käänösvirhettäkään ei ole. Maassa makoilemalla ei voi juosta, ei vaikka siellä tekisi mitä peliliikkeitä tai muita uimaliikkeitä. Juoksijaksi voi muuttua kömpimällä takaisin jaloilleen että voi taas juosta, ei millään muulla. Kun katsoo sen Jamesin kopin uusiksi niin se ei tosiaan juokse siinä yhtään mihinkään.

Tuossa lainaamassani sääntökohdassa ei sellaista termiä ole (jos ei toki football-move -termiäkään). Maassa pyörimällä pelaaja voi edetä jos häntä ei kukaan vastustaja koske.

 

[Daro]

@Eager varmaan toipunut jo shokista nyt? Ei näin saanut tapahtua, olin jopa itse sitä mieltä. En tajua vieläkään oikein mitä tapahtui...

 

[Peltinen]

Tuossa lainaamassani sääntökohdassa ei sellaista termiä ole (jos ei toki football-move -termiäkään). Maassa pyörimällä pelaaja voi edetä jos häntä ei kukaan vastustaja koske.

Joo, mutta jos ottaa heiton kiinni ja pudottaa pallon pyöriessään eteenpäin kiinnioton jälkeen, niin se on epäonnistunut heitto. Siinä ei auta, vaikka pyörisi maassa kentän päästä päähän. Tämä sääntö on mielestäni oikein selkeä, vaikka jokaisessa säännössä on aina rajatapauksia. Ainut räikeä tuomarivirhe tähän asti on tuo jo aikaisemmin linkittämäni Zach Millerin touchdown (Youtube-linkki). Tuo vaan ei herättänyt juuri keskustelua kun tilanteen seurauksena oli vamma, joka oli johtaa jalan amputointiin eikä siinä enää paljon kiinnostanut yksi TD.

 

[linjamies]

Tuossa lainaamassani sääntökohdassa ei sellaista termiä ole (jos ei toki football-move -termiäkään).

2017 vuoden sääntökirjassahan tuo runneri mainitaan ja kohta c on kirjoitettu näin:

c. maintains control of the ball after (a) and (b) have been fulfilled, until he has the ball long enough to clearly become a runner. A player has the ball long enough to become a runner when, after his second foot is on the ground, he is capable of avoiding or warding off impending contact of an opponent, tucking the ball away, turning up field, or taking additional steps

Football move -termiä ei ole vissiin ikinä(?) ollutkaan sääntökirjassa, mutta se on otettu yleiseen käyttöön näistä tarvittavista liikkeistä, että voidaan tulla runneriksi. Tosin kun kyseessä oli maahan menevä pelaaja, niin:

Item 1. Player Going to the Ground. A player is considered to be going to the ground if he does not remain upright long enough to demonstrate that he is clearly a runner. If a player goes to the ground in the act of catching a pass (with or without contact by an opponent), he must maintain control of the ball until after his initial contact with the ground, whether in the field of play or the end zone. If he loses control of the ball, and the ball touches the ground before he regains control, the pass is incomplete. If he regains control prior to the ball touching the ground, the pass is complete.

Runneriksi tullaan, jos ollaan tullakseen, ennen kuin ollaan menossa maahan. Boldatulla kohdalla selittyy hyvin Jamesin catchi, eli pitää selviytyä maakontaktista. Maahan mentäessä näitä c-kohdan football moveja ei aleta tulkitsemaan.

 

[Peltinen]

Pallo saa liikkua käsissä kunhan se on kontrollissa ja Clementillä pallo vaan luiskahtaa käsivartta pitkin kainaloon ilman että se pomppi tai on selvästi poissa kontrollista. Tämän olisi voinut tuomita ihan kummin päin tahansa mutta tämä tuomio oli mielestäni oikein kun selvää kontrollin menetystä ei videolta pysty näkemään.

Tällä nfl.comin videolla 4:56 kohdalla päätuomari toteaa juuri tämän saman tulkinnan.

 

[linjamies]

USA Todayn näkemys siitä, miksi Butler penkitettiin. Tukisi ainakin eniten Belichickin mainitsemaa Football decisionia penkityksen syyksi, mutta julkisesti olisi annettu sama syy, vaikka kyseessä olisi ollut kurinpitoa jostain sekoiluista. Olisi varmaan jossain paketeissa alunperin pelannut, mutta huhut kertovat Butlerin käsitelleen roolinsa aika huonosti treeneissä, joten ilmeisesti sen takia penkitettiin sitten kokonaan.