Suomi Natoon?

[Jari66]

Tiedän että asiasta on aiemmin keskusteltu ja ehkä jopa äänestettykin. Lyhyellä selauksella en löytänyt mitään kovin tuoretta. Jos ei muuta niin päivitetään näkemyksiä.

Ylen ykkösaamussa Presidentti Sauli Niinistö on kuitenkin todennut mm. seuraavaa:

Venäjäkin on panostanut sotilaallisiin voimiin Itämerellä. Yksittäiset tapahtumat Itämerellä ovat todella huolestuttavia ja onnettomuuksien riski kasvaa, jos hurjapäiset pilotit ilmaantuvat taitojansa esittelemään, Niinistö pohtii.

Juontaja Jari Korkin kysymyksen mahdollisesti Nato-jäsenyydestä Niinistö kuittasi vastaamalla, että asia vaatisi myös kansalta kysymistä. Hän sanoi kummeksuvansa ajatusta, että poliitikkojen pitäisi tehdä mahdollinen Nato-päätös ilman kansan tukea.

Olen kuullut väittämiä siitä, ettei kansalta kannata kysyä, koska se päättää kuitenkin väärin. Minusta se on aika erikoinen ajattelumalli tässä demokratiayhteiskunnassa, presidentti sanoi Ykkösaamun haastattelussa.


Itse olen tähän saakka ollut ei -kannalla mutta kelkkaani olen kääntämässä. Olen ollut varmassa uskossa että Suomi ei sinänsä Venäjän valtausagendaa ehken kiinnosta, mutta Putin todellakin näyttäisi olevan hulluudenkertoimeltaan arvaamaton. En millään jaksa uskoa että mennyt amerikkalaisten lentosotaharjoitus Suomen maaperällä olisi ollut jotenkin sattumaa.

Mitä sanoo Jatkoaika tällä hetkellä. Nato vai ei vai joku muu?

 

[kahden suunnan sentteri]

Krimin valtaaminen (edit: ja tietysti muu aseellinen sekoilu Ukrainan rajan väärällä puolen) käänsi minun mielipiteeni. Hakemus vireille heti yhdessä Ruotsin kanssa. Ei mitään kansanäänestyksiä, vaan eduskunnan päätöksellä. Kansalla ei ole kompetenssia päättää asiasta. Ruotsissa on eduskuntavaalit 2018 ja Suomessa 2019. Toivon ja uskon että asia sinetöityy niissä.

 

[Wiljami]

Miksi ei kysyttäisi samalla kansalta "verojen maksu, kyllä vai ei?" tai "haluatko vastikkeetonta rahaa ja helmibikinitsiksejä valtion piikkiin?". On olemassa asioita joita voi suoralla vaalilla päättää (esim. edustajisto jonka tehtävänä on tehdä valtiota ja kansaa koskevia päätöksiä) ja sitten on olemassa sellaisia asioita jotka vaativan erityisasiantuntijuutta. Sama kuin jossain sillan lujuuslaskennassa kyseltäisiin vastaantulijoilta sitovaa arvausta materiaaleista ja muodoista ja sen perusteella pykättäisiin.

 

[Sako]

Mä olin NATOn kannalla jo Jeltzinin aikana, kun luottoa Venäjän hyvään naapuruuteen ei ole koskaan ollut. Lueskellut pienenä liikaa historiaa.

 

[NDT665]

Sodissa matkalle jäivät: isoisät, kolme isosetää, kaksi enoa...
Salla takaisin, eli olen ehdottomasti NATO:n kannalla!
Lyön NATO -kokardin otsaani, oli siis välissä pipo tai ei.
*puff* Viimeinen olueni meni.

Jos pikkasen järkevämmin kysytään, niin pelkästään jo maantieteellisesti:
Ilman vaahtoamista ja henkilökohtaisia sukurasitteita:
Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:on jo vuonna 1992.

 

[puuha-pete]

Natoon vaan ja nopsasti.

 

[kiwipilot]

Kyllä ja mahdollisimman nopeasti ilman mitään äänestyksiä. Kuten @Wiljami tuossa ylempänä sanoi, kaikkea ei tarvitse eikä pidä kysyä kansalta. Niinistöltä taas melkoisen vastuutonta sekä populistista höpinää kansanäänestyksestä.

 

[Cobol]

Kyllä ja mahdollisimman nopeasti ilman mitään äänestyksiä.

Äänestämään NATO-jäsenyydestä varmasti joudutaan. Kysymys on vain siitä, montako kertaa ja missä. Kuten aiemminkin, mulle riittää eduskunnan päätös jäsenyyden hakemisesta. Tällaiseen tilanteeseen joudutaan luultavasti parin vuoden päästä, kun valta Ruotisissa vaihtuu ja porvarit seisovat jo nyt päättämänsä NATO-kannan takana. NATO-keskustelu tulisi saada kunnolla käyntiin mahdollisimman pian. Yksi ongelma Suomessa on se, että jarrupuolueiden (kepu, vassarit, persut, demarit) johto toimii suomettumishengessä, eikä halua avointa keskustelua jäsenyydestä.

 

[Sako]

Niinistöltä taas melkoisen vastuutonta sekä populistista höpinää kansanäänestyksestä.

Ei kun tarkoituksenhakuista höpinää, koska melko varmaa on, että kun pressa sanoo ei, niin kansa äänestää samalla tavalla perässä. Ehkä hänkin toivoo Putinilta kissaa.

 

[Sanainen arkku]

Venäjällä on 100% valta päättää siitä, onko Nato heille uhka vai ei. Pitävät aseet kaapeissa ja sysärit piipuissa sekä vihreiden turistien turismirahat kotimaan matkailussa.

Sitten kun Ruotsi tai Viro tai Suomi tai Norja hyökkää Venäjälle, kaivavat arsenaalinsa kallioista ja ampuvat hyökkääjät paskaksi. Rauhan aikana merivoimien miehet voimalinjojen molemmin puolin voisivat ankkuroitua Suursaaren rannalle grillaamaan yhdessä.

Vaikka tiedän, että tämä sairas pelaaminen Suomen liittoutumattomuudella on tuonut esimerkiksi Finnairille etuja joista se tuskin Natossa nauttisi niin sanon TAHDON.

En ole aina ollut tässä vakaumuksessa. Ihminen kehittyy. Tämä seikka luo uskoa siihen, että muidenkin mielipiteissä on tapahtumassa myönteistä kehitystä.

 

[vilpertti]

Kun naapuri väkisin kärjistää, pitää asiaan reagoida. Suomi kuuluu läntiseen maailmaan ja kulttuurimme on yksi Euroopan amerikkalaisimmista. Näin ollen Nato on meille luonteva vaihtoehto jonka Venäjä tekee toimillaan välttämättömäksi.

 

[Hartza]

Tiedän että asiasta on aiemmin keskusteltu ja ehkä jopa äänestettykin. Lyhyellä selauksella en löytänyt mitään kovin tuoretta. Jos ei muuta niin päivitetään näkemyksiä.

Ylen ykkösaamussa Presidentti Sauli Niinistö on kuitenkin todennut mm. seuraavaa:

Venäjäkin on panostanut sotilaallisiin voimiin Itämerellä. Yksittäiset tapahtumat Itämerellä ovat todella huolestuttavia ja onnettomuuksien riski kasvaa, jos hurjapäiset pilotit ilmaantuvat taitojansa esittelemään, Niinistö pohtii.

Miksi jätit alkuperäisestä lainauksesta puolet pois mitä Niinistö oikeasti sanoi? Hienosti vielä kesken lauseen. Tarkoituksenhakuisuutta?

"Lähtökohtana siinä oli tietysti se, että Nato halusi vakuuttaa Baltian maat läsnäolostaan. Seurauksena on kuitenkin ollut, että Venäjäkin on panostanut sotilaallisiin voimiin Itämerellä. Yksittäiset tapahtumat Itämerellä ovat todella huolestuttavia ja onnettomuuksien riski kasvaa, jos hurjapäiset pilotit ilmaantuvat taitojansa esittelemään, Niinistö pohtii"

Ei Natoon.

 

[dana77]

Tarkoittaako tuo "jotain muuta" sitten esim että Varsovan liittoon?

 

[Sanainen arkku]

Tarkoittaako tuo "jotain muuta" sitten esim että Varsovan liittoon?

Tätä itsekin mietin. Ehkä saman ongelman ratkaisun työkaluksi sopisi "joku muu". Ehkä ongelman kieltäminen (katsokaa orava! On ne uskomattoman ketteriä!) tai sitten oma suosikkini: puolustusyhteistyö Kiinan kanssa: jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, Kiina hyökkäisi toisesta suunnasta Venäjälle. En vaan oikein keksi mitä me voisimme tarjota vastineeksi kinkeille.

 

[Jari66]

Miksi jätit alkuperäisestä lainauksesta puolet pois mitä Niinistö oikeasti sanoi? Hienosti vielä kesken lauseen. Tarkoituksenhakuisuutta?

Ei ollut mitään tarkoituksenhakuisuutta. Yritin lainata omasta mielestäni olennaisen. En ole mikään NATO -fanaatikko.Kolmannella vaihtoehdolla hain lähinnä jotakin pohjoismaista yhteistyötä.

Jossain määrin kuitenkin rajanaapuri ärjyy ja isottelee siinä määrin että jotakin taustaturvaa tulisi ehkä harkita. Tiedän että se tuo mukanaan myös velvollisuuksia. Ehkä ne pitää vain hyväksyä.

 

[arvee]

Kyllä ja mahdollisimman nopeasti ilman mitään äänestyksiä. Kuten @Wiljami tuossa ylempänä sanoi, kaikkea ei tarvitse eikä pidä kysyä kansalta. Niinistöltä taas melkoisen vastuutonta sekä populistista höpinää kansanäänestyksestä.

Minä äänestin Kyllä.
Niinistö on joko kekkoskauden muumio, reliikki, tai populisti joka haluaa toisen kauden. Toisaalta en pysty kuvittelemaan ketään parempaakaan ulkopolitiikan hoitajaa ja ylipäällikköä.
Toki hänellä saattaa olla tietoa, jota meillä Nato-kannattajilla ei ole. Tuskin mitään kahdenvälistä puolustusdiiliä USAn kanssa kuitenkaan, joten kieltämättä olen pettynyt presidentin alistaessa Suomen turvallisuuden höpösome-median vaikutukselle alttiiksi.
Anteeksi vain suomalaiset, isänmaalliset toverini. Minä en luota teidän joukkoälyynne: ei missään tapauksessa kansanäänestystä.

 

[Sanainen arkku]

Kansasta alle puolet kannattaa Natoon liittymistä. Mielenkiintoista, että kun pistetään joku minimivaatimustaso (tässä tapauksessa Jatkoajan säännöt, erityisesti 1. pykälä), tulos muuttuu paljohkonlaisesti. Ei sillä, että neljänkymmenen jääkiekkoa seuraavan kansalaisen (joista miehiä tod.näk 90%) otanta olisi kovinkaan ratkaiseva.

 

[MustatKortit]

Kansasta alle puolet kannattaa Natoon liittymistä. Mielenkiintoista, että kun pistetään joku minimivaatimustaso (tässä tapauksessa Jatkoajan säännöt, erityisesti 1. pykälä), tulos muuttuu paljohkonlaisesti. Ei sillä, että neljänkymmenen jääkiekkoa seuraavan kansalaisen (joista miehiä tod.näk 90%) otanta olisi kovinkaan ratkaiseva.

Mä olen ollut huomaavinani, että yleinen valveutuneisuus koko Nato-asian suhteen näkyy yleensä Natoon positiivisesti suhtautumisena. Toki sellainen varaus, että kyllä mä olen nähnyt ja kuullut sellaisiakin ihmisiä, jotka kiihkeästi haluavat Natoon, mutta eivät tiedä asiasta hölkäsen pöläystä.

Kansanäänestysvaatimukset mm. vihreiden toimesta ihmetyttävät, ai kansa on aina oikeassa? Jos muutama kuukausi sitten pakolaiskriisin kärjistyessä Pohjolassa olisi pidetty kansanäänestys siitä, josko rajat pitää sulkea kokonaan, niin mitä lienee käynyt kansanäänestyksessä? En usko, että tämä olisi kuitenkaan vihreille sopinut.

 

[huhheijaa]

Jyrkkä ei. En tiedä miten Venäjä reagoisi, mutta edelleen Suomen tärkeimpiä yksittäisiä kauppakumppaneita, johon suhteet ovat aika tärkeitä. Enkä nyt henkilökohtaisesti ole huomannut rajan takaa suurta hyökkäyksenvalmistelua. Natosta on kuitenkin suhteellisen varmasti Suomelle haittaa, enkä näe hyötyjä suuriksi. En nukkuisi öitäni yhtään sen paremmin, vaikka setä-Samuli suojelisikin.

 

[Juhaht]

Muutaman vuoden päästä ollaan tilanteessa jossa Ruotsi on Naton jäsen ja Suomessa herätään tilanteeseen liian myöhään. Nyt on viimeisiä mahdollisuuksia mennä mukaan, sillä jos kaikki maat Suomen ympärillä ovat Natossa ja Suomi ei, ollaan ns. kusessa.

Kyllä.

 

[Tuamas]

Jyrkkä ei. En tiedä miten Venäjä reagoisi, mutta edelleen Suomen tärkeimpiä yksittäisiä kauppakumppaneita, johon suhteet ovat aika tärkeitä. Enkä nyt henkilökohtaisesti ole huomannut rajan takaa suurta hyökkäyksenvalmistelua. Natosta on kuitenkin suhteellisen varmasti Suomelle haittaa, enkä näe hyötyjä suuriksi. En nukkuisi öitäni yhtään sen paremmin, vaikka setä-Samuli suojelisikin.

A) Miten Venäjänkauppa sujuu esim. Saksalla?
B) Alakurtti, koskaan kuullutkaan?

 

[huhheijaa]

A) Miten Venäjänkauppa sujuu esim. Saksalla?
B) Alakurtti, koskaan kuullutkaan?

A) Hyvin. Meinaat siten, että Venäjän ja Suomen välit eivät muuttuisi, jos nyt Suomi Natoon liittyisi? Venäjällä ja Saksalla on sen verran vähemmän maarajaa, että Saksan Nato-jäsenyys on Venäjän kannalta vähän eri asia kuin Suomen jäsenyys. Tiedät varmaan hyvin, että Suomen liittyminen lisäisi Naton ja Venäjän maarajaa aika lailla. Saksa muutenkin oli jo Nato-maa Venäjän syntyessä.
B) Tämä on mielestäni aina ollut hyvin mielenkiintoista. Venäjä ei saisi miehittää omia rajojaan, koska on epävakaa valtio, mutta on ihan fine, että USA vie kalustoa/ohjuksia mahdollisimman lähelle Venäjää, koska valmistautuu siihen, että Venäjä hyökkää. Ehkä Venäjäkin valmistautuu Naton hyökkäykseen. Enkä usko, että sieltä Alakurtista nyt ihan heti ollaan rajan yli tulossa. Olen kyllä tietoinen ko. tukikohdasta, mutta tukikohtien pito rajalla nyt ei tarkoita, että sieltä suurhyökkäystä valmisteltaisiin. Tyhmä olisi suurvalta, joka ei rajoillaan miehiä pitäisi. Jos Suomi Natoon liittyisi voin luvata, että nykyinen aseistus rajan toisella puolella vaikuttaisi aika pieneltä siihen verrattuna, mitä se olisi/tulee olemaan jos/kun Suomi Natoon liittyy.

 

[Juhaht]

A) Hyvin. Meinaat siten, että Venäjän ja Suomen välit eivät muuttuisi, jos nyt Suomi Natoon liittyisi? Venäjällä ja Saksalla on sen verran vähemmän maarajaa, että Saksan Nato-jäsenyys on Venäjän kannalta vähän eri asia kuin Suomen jäsenyys. Tiedät varmaan hyvin, että Suomen liittyminen lisäisi Naton ja Venäjän maarajaa aika lailla. Saksa muutenkin oli jo Nato-maa Venäjän syntyessä.

Entäpä Baltian maat? Ovatko ne nyt taloudellisessa kuristusnuorassa Nato-jäsenyytensä takia? Suomen Venäjän kauppa ja ylipäänsä Venäjän merkitys vientimaana on romahtanut itäiselle roistonaapurille asetettujen talouspakotteiden takia. Nykytilanteeseen ei tulisi juuri minkäänlaista muutosta jos Suomi liittyisi Natoon.

 

[Wiljami]

Entäpä Baltian maat? Ovatko ne nyt taloudellisessa kuristusnuorassa Nato-jäsenyytensä takia? Suomen Venäjän kauppa ja ylipäänsä Venäjän merkitys vientimaana on romahtanut itäiselle roistonaapurille asetettujen talouspakotteiden takia. Nykytilanteeseen ei tulisi juuri minkäänlaista muutosta jos Suomi liittyisi Natoon.

Ennen pakotteiden asettamista tuli tutkailtua tätä asiaa ja silloin Venäjän osuus Suomen ulkomaankaupasta oli n. 8%. Osuus on sittemmin pudonnut, viime vuonna venäjänkaupan osuus viennistä oli 5,9%. Toki isoista rahoista edelleen kyse, mutta jos vaihtoehtona on länsiliittoutuminen tai paluu yya-aikaan sen jälkeen jos/kun Ruotsi on NATOon liittynyt ja Venäjä ilmoittaa Suomen liittyvän vastineena Euraasian Tulliliittoon niin ehkä ennemmin ottaisin nuo nykyiset 94,1% viennistä kuin tuon Venäjän tarjoaman 5,9% (vaikka varmaan joitain meheviä diilejä saataisiinkin korvauksena siitä että pääsemme osaksi mafiavaltiota). Tiesittekö muuten että jopa USA on ohittanut Venäjän osuuden Suomen viennistä? Eurooppa on luonnollisesti merkittävin vientikohde yli 65% osuudella.

edit. Alla vielä linkki EK:n käppyröihin viennistä:
Ulkomaankauppa | Elinkeinoelämän keskusliitto

 

[Turha Kaukalo]

Vastasin ei, mutta melkein äänestin kyllä.

Kansanäänestys mahdollisesta liittymisestä on pakko järjestää, koska sillä tavoin saadaan kansa mukaan päätökseen, ettei sitten tule sitä sisällissotaa siitä, kun mentiin tai oltiin menemättä Natoon. Kansan mielen nyt voi kääntää puoleen tai toiseen, paskasakki tekee mitä vaaditaan kunhan ei vaadita suoraan vaan käytetään sellaisia hienovaraisempia menetelmiä.